Pitäisikö näistä ihmisistä, sanoista ja teoista sitten vaieta? Mitä helvettiä? Sen olen oppinut, että jos ongelmia ei tuoda pöydälle, ne eivät katoa itsestään. Sitä sitten, että jos mistään ei opita mitään, Venäjän ja haitallisten idioottien toiminta jatkuu niin kuin ennenkin. Minkähän takia Heinäluoma ensin puolusti Lipposen toimia NS-putken lobbaajana ja sitten myöhemmin (sanojensa mukaan) heitti Venäjältä saamansa kunniamerkin roskikseen? Mahtaisikohan syynä olla se, että Heinäluoma lopulta, sodan alettua, myöntyi siihen, että kritiikki oli oikeutettua, (vaikka ei sitä eksplisiittisesti sanonutkaan).
Taikasanat "maalittaa" ja "demonisoida": henkilöiden sanojen tai tekojen kritisointia on vaikea tehdä, jos mitään ei saa sanoa. Suurin osa kirjoittajista nimenomaan välittää, ei ehkä henkilöistä, vaan asioista, Suomen itsemääräämisoikeudesta ja -kyvystä. Sanojen ja tekojen kritisointi tuo asiat myös näitä tehneiden henkilöiden eteen. Henkilöt voivat korjata toimiaan, äänestäjät voivat valita seuraavilla kerroilla toisin. Tämä on sitä, hyvään ja kehittyvään yhteiskuntaan liittyvää luovaa tuhoa, jossa vakiintuneita toimintatapoja kyseenalaistetaan. Jos joku kritisoitu henkilö ei kykene muuttamaan ajatteluaan tai toimintaansa, vaan jatkaa samaan malliin, niin mitä sitten? Eikö tällaista henkilöä saa jatkossa kritisoida? Näen asian toisin: jos henkilö hölmöilee, muttei suostu myöntämään hölmöilyään, tällaista henkilöä saa ja tulee jatkossakin kritisoida.
Ihmeellistä puolesta uhriutumista koko kappale.
Jokainen, joka yrittää tukkia toisten suut, on Venäjän etuja ajava haitallinen idiootti. Jos nimimerkkien takaa käytävää avointa keskustelua kritisoi Venäjän etujen ajamiseksi, niin mitä ihmettä täällä tai muillakaan foorumeilla saa enää sanoa? Olen todella eri mieltä kaikesta, mitä kirjoitit.
edit: typo
Viimeksi muokattu:
