Greta Thunberg

[olkikuukkeli]

Greta nyt teki sen virheen, että politisoi puheensa YK:n tilaisuudessa. Tai kuka nyt puheen oli laatinut. Tähän varmasti ajan myötä tartutaan. Nyt päähuomion on vienyt Trump, joka edustaa kaikkea sitä mitä ei pitäisi olla.

Mitä tarkoitat puheen politisoinnilla? Siis politisoidahan hänen nimenomaan pitää. Politiikassa tehdään merkittävät asiat, kenenkään oman hiilijalanjäljen pienentämiseen pyrkivien toimia mitenkään vähättelemättä. Siksi pidän ihan naurettavana laskea Greta Tunbergin toiminnasta aiheutuvia hiilipäästöjä - ihan järjetöntä ja täysin merkityksetöntä pseudoargumentointia. Toiminnalla tähdätään rakenteiden muuttamiseksi sellaisiksi, että päästöt väistämättä vähenevät (siis pakottamalla). Yksittäisten henkilöiden toimien katselu ja syyllistäminen ovat ihan pellehommaa kun ei tämä ongelma tule henkilökohtaisiin valintoihin nojaamalla ratkeamaan kuitenkaan.

Vaikka koen olevani aika kyyninen ihminen, niin suhtaudun Greta-ilmiöön ehkä kuitenkin positiivisemmin kuin aloittaja. Teini-ikäinen tieteeseen argumentoinnissaan nojaava tyttö on paha vastustaja denialisteille, koska hänen haukkumisensa tunneperäisin argumentein (a la Fox News) on suurimman osan mielestä vastenmielistä. Soroksen ja muiden osoittelu puolestaan kertoo argumenttien täydellisestä puuttumisesta - ei enää yritetäkään sisäistää mitä sanottiin ja vastata siihen kritiikkiin vaan puhtaasti tehdään joukkueita ja katsotaan kuka sanoi. Jos enemmistö päätyy asiassa Thunbergin puolelle, tällainen toiminta vaikuttaa aika foliohattuilulta. Pitkällä aikajänteellä siis, vähän niin kuin aikoinaan tupakkateollisuuden kanssa taistellessa.

Joka ei sekään ollut antifa-paita vaikka fasismia vastustikin. Kuten kunnon ihmiset tekevät.

Tarviiko tässä nyt alkaa heti faktoihin nojaamaan?

 

[dana77]

Tämä koko keskustelu muistuttaa paljon yhtä isoa Ad hominemiä. Paljon on kaikenlaista tulkintaa ja tulkitsijaa, mutta vähän konkretiaa. Minä haastan nyt kaikki ”heitterit” kertomaan konkreettisia tosiasioita joissa Greta on sanomisissaa väärässä. Ei pitäisi olla vaikeaa kun tätä itkun määrää seuraa, mutta veikkaan ettei munia löydy löytämään tai myöntämään asiaa. Saa suorittaa.

 

[paki77]

Tämä koko keskustelu muistuttaa paljon yhtä isoa Ad hominemiä. Paljon on kaikenlaista tulkintaa ja tulkitsijaa, mutta vähän konkretiaa. Minä haastan nyt kaikki ”heitterit” kertomaan konkreettisia tosiasioita joissa Greta on sanomisissaa väärässä. Ei pitäisi olla vaikeaa kun tätä itkun määrää seuraa, mutta veikkaan ettei munia löydy löytämään tai myöntämään asiaa. Saa suorittaa.

Eihän Greta nimeomaan ja korostetusti sano yhtään mitään. Ainoa sanoma kuunnelkaa tiedettä ja vähentäkää päästöjä perkele. Positiivisia asioita itsessään molemmat, ja kannatettavia. Vasta kun tulee konkreettisia ehdotuksia, mitä pannaan toiseen vaakakuppiin niin voi argumentoida vastaan. Esim. luopukaa autoilusta jne.

 

[BigRedCat]

Tämä koko keskustelu muistuttaa paljon yhtä isoa Ad hominemiä. Paljon on kaikenlaista tulkintaa ja tulkitsijaa, mutta vähän konkretiaa. Minä haastan nyt kaikki ”heitterit” kertomaan konkreettisia tosiasioita joissa Greta on sanomisissaa väärässä. Ei pitäisi olla vaikeaa kun tätä itkun määrää seuraa, mutta veikkaan ettei munia löydy löytämään tai myöntämään asiaa. Saa suorittaa.

En edes ole heitteri, mutta otetaan vaikka Gretan sitaatti:

"Our house is on fire. I am here to say, our house is on fire. [...] Adults keep saying: “We owe it to the young people to give them hope.” But I don’t want your hope. I don’t want you to be hopeful. I want you to panic. I want you to feel the fear I feel every day. And then I want you to act. I want you to act as you would in a crisis. I want you to act as if our house is on fire. Because it is."

Onko tuossa jotain muuta sisältöä kuin paniikinlietsontaa? Tämähän on osin mielipidekysymys, mutta vaikka minusta kovia toimia tarvitaan, nimenomaan paniikkia pitäisi välttää. Aikamoinen kontrasti näissä monissa joka tapauksessa on kun peilaa vaikkapa Petteri Taalaksen, joka on WMO:n pääsihteeri ja jolta löytyy ilmakehätieteiden alalta niin tohtoritutkinto kuin tutkijan ja professorin kokemustakin, sanomisiin:

Ilmastoguru Petteri Taalas: Ilmastonmuutos ei ole vielä riistäytynyt käsistä, mutta keskustelu siitä on – ”Siinä on uskonnollisen ääriliikkeen piirteitä”

Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeri kehottaa keskittymään ilmastonmuutoksen torjunnassa isoihin asioihin. ”On ollut sellaista haahuilun meininkiä. Suomelle järkeviä keinoja on syytä harkita tarkkaan.”

www.talouselama.fi

'Ilmastoguru Petteri Taalas: Ilmastonmuutos ei ole vielä riistäytynyt käsistä, mutta keskustelu siitä on – ”Siinä on uskonnollisen ääriliikkeen piirteitä” '

 

[Jesus Shaves]

Thunberg toki saarnaa ihan asiaa-kin. Kuitenkin hänen lähestymistapansa on zweckpessimismus-tyyppistä - odotellaan kuitenkin mitä singlen B-puolelta löytyy, vai jatkuuko sama raina hamaan kyllästymiseen saakka.

 

[dana77]

Onko tuossa jotain muuta sisältöä kuin paniikinlietsontaa? Tämähän on osin mielipidekysymys, mutta vaikka minusta kovia toimia tarvitaan, nimenomaan paniikkia pitäisi välttää

Se on tosiaan mielipidekysymys. Minun mielipiteeni on että jos kaikki ihmiset olisivat ilmastonmuutoksen vakavuudesta samaaa mieltä, niin tuollaiselle puheelle ei olisi tarvetta. Kuitenkin niin kauan kun meillä on äänekäs vastustajien joukko, niin herättelyä kaivataan.

Joka tapauksessa ei voida sanoa, että Greta olisi tuossa sanomisissaan ilmeisen väärässä vaikka kielikuvia käyttääkin. Tulee mieleen Nokian öljynporauslautta on tulessa lausunto.

 

[dana77]

Eihän Greta nimeomaan ja korostetusti sano yhtään mitään. Ainoa sanoma kuunnelkaa tiedettä ja vähentäkää päästöjä perkele. Positiivisia asioita itsessään molemmat, ja kannatettavia. Vasta kun tulee konkreettisia ehdotuksia, mitä pannaan toiseen vaakakuppiin niin voi argumentoida vastaan. Esim. luopukaa autoilusta jne.

En sinänsä ole eri mieltä. Ihmettelen vain sitä vastaan argumentoinnin määrää joka asiasta on tästä huolimatta nähty.

 

[Jesus Shaves]

Se on tosiaan mielipidekysymys. Minun mielipiteeni on että jos kaikki ihmiset olisivat ilmastonmuutoksen vakavuudesta samaaa mieltä, niin tuollaiselle puheelle ei olisi tarvetta. Kuitenkin niin kauan kun meillä on äänekäs vastustajien joukko, niin herättelyä kaivataan.

Joka tapauksessa ei voida sanoa, että Greta olisi tuossa sanomisissaan ilmeisen väärässä vaikka kielikuvia käyttääkin. Tulee mieleen Nokian öljynporauslautta on tulessa lausunto.

Etkö sinä ollut sitä mieltä jossain tällä palstalla, että et ole missään muualla nähnyt ilmastonmuutoksen vakavasti ottavan henkilön viittaavan Thunbergiin - tai ottavan häntä esille - kuin tällä palstalla? Jotenkin noin se meni?

itse olen sitä mieltä, että mikäli jokainen ottaisi ilmastonmuutoksen käytännössä ainoana maailmassa olevana asiana - ja yhtä vakavasti kuin Thunberg sen tuntuu ottavan - maailmassa ei tapahtuisi yhtään mitään positiivista ilmastonmuutoksen suhteen. Kukaan ei näet ehtisi tekemään yhtään mitään ilmastoahdistukseltaan, panikoinniltaan ja muiden syyllistämiseltään.

Sinänsähän Greta tuo toki tärkeän asian esille. Löytyykö sieltä sitten sitä Greta 2.0 versiota - vai saarnataanko maailman tuhoutumisesta loppuun asti ja vaaditaan toimia - jääkin sitten tulevaisuuden kerrottavaksi.

Viesti on varmaan jo kuultu tyyliin loud and clear. B-puolta odotellessa.

 

[olkikuukkeli]

Onko tuossa jotain muuta sisältöä kuin paniikinlietsontaa? Tämähän on osin mielipidekysymys, mutta vaikka minusta kovia toimia tarvitaan, nimenomaan paniikkia pitäisi välttää. Aikamoinen kontrasti näissä monissa joka tapauksessa on kun peilaa vaikkapa

Jos ajatellaan millaisiin rakenteisiin ihmiskunnan toiminta tällä hetkellä nojaa, niin en keksi mitään muuta perustaa merkittävälle muutokselle kuin oikea säikähdys. Ei sellainen paniikki, jossa juostaan sokeasti karkuun tai jäädään nurkkaan hytisemään, mutta ei pakkoratkaisuja yleensä ilman merkittävää pelon tunnetta synny.

Kun sota syttyy, ns. siviilituotanto pystytään muutamassa päivässä modifoimaan tukemaan sotaponnisteluja. Mahdottomalta tuntuva tupakoinnin lopettaminen saattaa olla yllättävän helppoa kun lääkäri kertoo järkyttävästä diagnoosista. Kun kyseessä on ilmastonmuutos, vihollinen on niin abstrakti, ettei samanlaista pelkoreaktiota ja siten toimintaa synny. Olemme tienneet ongelmista jo pitkään, mutta materiaalinen kulutus on kasvanut valtavasti koko sen ajan kun tämä tieto on ollut saatavilla. Kaikenlaista haittaverotusta vastustetaan kiihkeästi. 6 senttiä lisää bensalitran hintaan on ison ihmisjoukon mielestä jo liikaa, saati että kannatettaisiin esim. hiiliveron kaltaisia ratkaisuja, joita ei ole ehdotettu vakavasti yhtään missään.

Olen taipuvainen ajattelemaan, että pelko, jopa pieni funktionaaliseksi jättävä paniikki, voi olla juuri se mitä tarvitaan. Aina puhutaan siitä, että ahdistus passivoi jadajadajada. Harvemmin siihen erityisen passiivisesti on suhtauduttu, että vihollinen tulee rajan yli. Helvetti, meillä pitäisi olla kansakuntana aika paljon kokemustakin ylivoimaiselta vaikuttaneen vihollisen pysäyttämisestä (mehän urheilupalstalla tykkäämme näistä sotavertauksista).

 

[BigRedCat]

Jos ajatellaan millaisiin rakenteisiin ihmiskunnan toiminta tällä hetkellä nojaa, niin en keksi mitään muuta perustaa merkittävälle muutokselle kuin oikea säikähdys. Ei sellainen paniikki, jossa juostaan sokeasti karkuun tai jäädään nurkkaan hytisemään, mutta ei pakkoratkaisuja yleensä ilman merkittävää pelon tunnetta synny.

Kun sota syttyy, ns. siviilituotanto pystytään muutamassa päivässä modifoimaan tukemaan sotaponnisteluja. Mahdottomalta tuntuva tupakoinnin lopettaminen saattaa olla yllättävän helppoa kun lääkäri kertoo järkyttävästä diagnoosista. Kun kyseessä on ilmastonmuutos, vihollinen on niin abstrakti, ettei samanlaista pelkoreaktiota ja siten toimintaa synny. Olemme tienneet ongelmista jo pitkään, mutta materiaalinen kulutus on kasvanut valtavasti koko sen ajan kun tämä tieto on ollut saatavilla. Kaikenlaista haittaverotusta vastustetaan kiihkeästi. 6 senttiä lisää bensalitran hintaan on ison ihmisjoukon mielestä jo liikaa, saati että kannatettaisiin esim. hiiliveron kaltaisia ratkaisuja, joita ei ole ehdotettu vakavasti yhtään missään.

Olen taipuvainen ajattelemaan, että pelko, jopa pieni funktionaaliseksi jättävä paniikki, voi olla juuri se mitä tarvitaan. Aina puhutaan siitä, että ahdistus passivoi jadajadajada. Harvemmin siihen erityisen passiivisesti on suhtauduttu, että vihollinen tulee rajan yli. Helvetti, meillä pitäisi olla kansakuntana aika paljon kokemustakin ylivoimaiselta vaikuttaneen vihollisen pysäyttämisestä (mehän urheilupalstalla tykkäämme näistä sotavertauksista).

En ole täysin eri mieltä, mutta siinä missä valtiot ovat koko olemassaolonsa ajan varautuneet ja luoneet koneistot ja protokollat sodan varalta, näitä koneistoja ja protokollia vasta nyt luodaan ilmastonmuutoksen kanssa. Niistä ei hyviä tule kun ne paniikilla tehdään. Parempi analogia olisikin mielestäni tilanne jossa maalla ei ole puolustusministeriötä, ei puolustusvoimia esikuntineen, ei koulutettuja varusmiehiä eikä mitään. Silloin tosiasiat on hyvä tunnustaa ja ryhtyä rauhassa järkeviin toimiin tiedostaen ettei noista lähtökohdista synnytetä toimivaa puolustusta pelkällä periaatepäätöksellä. Silloin en näe valtavasti järkeä huutaa paniikkia ja että kaikki tarttukaa heinähankoon ja menkää rajalle NYT tai kaikki on hukassa.

Suhtaudun pikkaisen eri vakavuudella jos Taalaksen kaltainen tiedemies ja Maailman ilmatieteen laitoksen pääsihteeri ottaa kantaa ilmastonmuutokseen ja sanoo puheen karanneen käsistä ja saaneen uskonnollisia piirteitä, kuin suhtaudun siihen että 16-vuotias lapsi vailla substanssia lietsoo paniikkia ja jatkiksen nimimerkit (niin ikään vailla substanssia) nyökkäilee että "hyvä hyvä, paniikkia tarvitaan". Otan tuosta Taalaksen haastattelusta pari pätkää jotka menevät juuri vastaan tätä Thunberg-ilmiötä ja toivomaasi paniikinlietsontaa.

"Nyt pitäisi laittaa jäitä hattuun ja pohtia mikä on oikeasti tämän ongelman ratkaisu."

*kylmän sodan aikana vallinneesta ydinsodan pelosta: "Silloin oli sama henkinen ilmapiiri kuin nyt nuorison keskuudessa. Pitäisi tehdä fataalisti jotain hyvin nopeasti. Media osin ruokkii sitä. Vaikkapa metsät ja ruoka-asiat ovat tärkeitä asioita ilmastonmuutoksen torjunnassa, mutta ne eivät kuitenkaan ole se ydinjuttu. Nyt ne ovat saaneet paljon painoa."

"Asiantuntijat ovat sellaisen hyökkäyksen kohteena, että meidän pitäisi olla paljon radikaalimpia. On maailmanlopulla uhkailijoita ja ääritoimijoita."

"IPCC:N raportteja on luettu kuin Raamattua, haetaan tiettyjä jakeita, joista haetaan perusteita omille ääriajatuksille. Siinä on uskonnollisen ääriliikkeen piirteitä."


Sinänsä huvittavaa että kun minä kritisoin Thunberg-ilmiötä ajatellen hyvinkin samansuuntaisesti kuin kenties maailman vaikutusvaltaisin ilmastoasiantuntija (teen siis kuten Thunberg kehottaa), on tämäkin väärin , sillä "Thunberghan vain kehottaa kuuntelemaan asiantuntijoita ja lietsoo tarvittavaa paniikkia". Tässä onkin ilmiön ristiriitaisuus: Kuunnelkaa asiantuntijoita, älkää minua, mutta maailmanloppu tulee ja menkää paniikkiin!!! Samalla valokeilassa loistavat Thunbergin kaltaiset aktivistit peräänkuuluttamiensa asiantuntijoiden sijaan.

Myös Taalas korostaa lasten ja nuorten tekemiä positiivisia valintoja yhtenä toivon merkkinä (ei tätä toki ratkaisuna esitä). Esim. heidän taloudessaan lapset kokkausvuorollaan tekevät ilmastoystävällistä sapuskaa. Thunbergin potentiaalisin positiivinen vaikutusmekanismi lieneekin vaikuttaminen lasten ja nuorten kautta, jotka taas vaikuttavat vanhempiensa tottumuksiin.

 

[mjarkko]

Kaikki paitsi purjehdus on turhaa. vai miten se oli kun kuitenkin "oikeat" purjehtijat lensivät amerikkaan tuodakseen veneen takaisin.

 

[Randall Flagg]

En ole täysin eri mieltä, mutta siinä missä valtiot ovat koko olemassaolonsa ajan varautuneet ja luoneet koneistot ja protokollat sodan varalta, näitä koneistoja ja protokollia vasta nyt luodaan ilmastonmuutoksen kanssa. Niistä ei hyviä tule kun ne paniikilla tehdään. Parempi analogia olisikin mielestäni tilanne jossa maalla ei ole puolustusministeriötä, ei puolustusvoimia esikuntineen, ei koulutettuja varusmiehiä eikä mitään. Silloin tosiasiat on hyvä tunnustaa ja ryhtyä rauhassa järkeviin toimiin tiedostaen ettei noista lähtökohdista synnytetä toimivaa puolustusta pelkällä periaatepäätöksellä. Silloin en näe valtavasti järkeä huutaa paniikkia ja että kaikki tarttukaa heinähankoon ja menkää rajalle NYT tai kaikki on hukassa.

Suhtaudun pikkaisen eri vakavuudella jos Taalaksen kaltainen tiedemies ja Maailman ilmatieteen laitoksen pääsihteeri ottaa kantaa ilmastonmuutokseen ja sanoo puheen karanneen käsistä ja saaneen uskonnollisia piirteitä, kuin suhtaudun siihen että 16-vuotias lapsi vailla substanssia lietsoo paniikkia ja jatkiksen nimimerkit (niin ikään vailla substanssia) nyökkäilee että "hyvä hyvä, paniikkia tarvitaan". Otan tuosta Taalaksen haastattelusta pari pätkää jotka menevät juuri vastaan tätä Thunberg-ilmiötä ja toivomaasi paniikinlietsontaa.

"Nyt pitäisi laittaa jäitä hattuun ja pohtia mikä on oikeasti tämän ongelman ratkaisu."

*kylmän sodan aikana vallinneesta ydinsodan pelosta: "Silloin oli sama henkinen ilmapiiri kuin nyt nuorison keskuudessa. Pitäisi tehdä fataalisti jotain hyvin nopeasti. Media osin ruokkii sitä. Vaikkapa metsät ja ruoka-asiat ovat tärkeitä asioita ilmastonmuutoksen torjunnassa, mutta ne eivät kuitenkaan ole se ydinjuttu. Nyt ne ovat saaneet paljon painoa."

"Asiantuntijat ovat sellaisen hyökkäyksen kohteena, että meidän pitäisi olla paljon radikaalimpia. On maailmanlopulla uhkailijoita ja ääritoimijoita."

"IPCC:N raportteja on luettu kuin Raamattua, haetaan tiettyjä jakeita, joista haetaan perusteita omille ääriajatuksille. Siinä on uskonnollisen ääriliikkeen piirteitä."


Sinänsä huvittavaa että kun minä kritisoin Thunberg-ilmiötä ajatellen hyvinkin samansuuntaisesti kuin kenties maailman vaikutusvaltaisin ilmastoasiantuntija (teen siis kuten Thunberg kehottaa), on tämäkin väärin , sillä "Thunberghan vain kehottaa kuuntelemaan asiantuntijoita ja lietsoo tarvittavaa paniikkia". Tässä onkin ilmiön ristiriitaisuus: Kuunnelkaa asiantuntijoita, älkää minua, mutta maailmanloppu tulee ja menkää paniikkiin!!! Samalla valokeilassa loistavat Thunbergin kaltaiset aktivistit peräänkuuluttamiensa asiantuntijoiden sijaan.

Myös Taalas korostaa lasten ja nuorten tekemiä positiivisia valintoja yhtenä toivon merkkinä (ei tätä toki ratkaisuna esitä). Esim. heidän taloudessaan lapset kokkausvuorollaan tekevät ilmastoystävällistä sapuskaa. Thunbergin potentiaalisin positiivinen vaikutusmekanismi lieneekin vaikuttaminen lasten ja nuorten kautta, jotka taas vaikuttavat vanhempiensa tottumuksiin.

Tähän pohditaan sopii hyvin täällä aiemmin ollut artikkeli:

Pakko sanoa, pakko olla hiljaa – ilmastokriisini nyt

Jos toivoa ei enää ole, kannattaako sitä sanoa ääneen?

yle.fi

Lainaus:
"Asioista parhaiten perillä olevat asiantuntijat yksi toisensa jälkeen vaikenevat, ja tilanteen hälyttävyys alkaa julkisessa keskustelussa vesittyä. ”Vielä on aikaa” kuuluu sen sijaan virallinen mantra, jota hoetaan seminaareissa ja mediaesiintymisissä."

 

[olkikuukkeli]

En ole täysin eri mieltä, mutta siinä missä valtiot ovat koko olemassaolonsa ajan varautuneet ja luoneet koneistot ja protokollat sodan varalta, näitä koneistoja ja protokollia vasta nyt luodaan ilmastonmuutoksen kanssa. Niistä ei hyviä tule kun ne paniikilla tehdään. Parempi analogia olisikin mielestäni tilanne jossa maalla ei ole puolustusministeriötä, ei puolustusvoimia esikuntineen, ei koulutettuja varusmiehiä eikä mitään. Silloin tosiasiat on hyvä tunnustaa ja ryhtyä rauhassa järkeviin toimiin tiedostaen ettei noista lähtökohdista synnytetä toimivaa puolustusta pelkällä periaatepäätöksellä. Silloin en näe valtavasti järkeä huutaa paniikkia ja että kaikki tarttukaa heinähankoon ja menkää rajalle NYT tai kaikki on hukassa.

Mutta mitä rauhassa toimiminen globaalin politiikan näkökulmasta tarkoittaa? Olemme tiedostaneet ongelman vuosikymmeniä, mutta saamme päästöjen kasvun hädin tuskin pysähtymään. Ja tiedettyjä keinojahan on vaikka kuinka paljon, uusiutuvia energialähteitä osataan käyttää, tiedetään hintojen ohjaavan kulutuskäyttäytymistä jne., mutta poliittista tahtoa ei löydy. Juuri tuon poliittisen tahdon löytämiseksi tarvitaan kiireen tuntua ja jonkun pitää aloittaa jostain oikeasti merkityksellisistä toimista.

Sinänsä huvittavaa että kun minä kritisoin Thunberg-ilmiötä ajatellen hyvinkin samansuuntaisesti kuin kenties maailman vaikutusvaltaisin ilmastoasiantuntija (teen siis kuten Thunberg kehottaa), on tämäkin väärin , sillä "Thunberghan vain kehottaa kuuntelemaan asiantuntijoita ja lietsoo tarvittavaa paniikkia". Tässä onkin ilmiön ristiriitaisuus: Kuunnelkaa asiantuntijoita, älkää minua, mutta maailmanloppu tulee ja menkää paniikkiin!!! Samalla valokeilassa loistavat Thunbergin kaltaiset aktivistit peräänkuuluttamiensa asiantuntijoiden sijaan.

En nyt sanoisi suorastaan, että olet väärässä. En tietenkään itse toivo hätiköityjä ratkaisuja vaan järkevää, kansallisvaltioiden rajat ylittävää tehokasta päätöksentekoa. Yritin vain tuoda näkökulmaa tähän kovasti kritisoituun "paniikinlietsontaan" kun mikään ei näytä ajavan päättäjiä merkittäviin ilmastotekoihin. Ja Taalas on tietysti asiantuntija, mutta käsittääkseni valtava määrä tieteellistä dataa kehottaa meitä toimimaan nimenomaan nyt heti, eikä vasta viiden vuoden päästä.

 

[vanukas]

Jos Taalaksen muitakin haastatteluja lukee, niin muutoksen aika niissäkin tulee ilmi.

”Kasvihuonekaasujen hiilidioksidin ja metaanin aiheuttama ilmastonmuutos etenee vääjäämättä. Tähän mennessä ilmakehän keskilämpötila on noussut asteen verran ja arktisilla alueilla yli kaksi astetta. Valtamerien vesimassa on lämmennyt noin puoli astetta”, WMO:n pääsihteeri Petteri Taalas kertoo.

”Fossiilisten käytön merkittävä kasvu on ollut suurin yllätys. Olemme joutuneet päivittämään kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC-raporttien pahimpia ennusteita kerta toisensa jälkeen. Viimeisen kahden vuoden aikana päästöt ovat kasvaneet vajaat kaksi prosenttia vuodessa, joten emme vieläkään liiku oikeaan suuntaan”, hän lisää.

”Jos haluamme noudattaa IPCC:n määrittelemää 1,5 celsiusasteen kehityspolkua, meidän on seuraavan viiden vuoden aikana painettava päästöjen kasvu laskuun ja luovuttava fossiilisista kokonaan vuoteen 2050 mennessä. Jos pyrimme Pariisin sopimuksen kahden asteen ylärajaan, niin meillä on vuoteen 2070 saakka aikaa luopua fossiilienergiasta.”

Taalas sanoo eri sanoilla sen, mitä Gretakin vaatii. Nyt on toimittava, että saadaan päästöt laskuun. Viidessä vuodessa nousun täytyy taittua globaalisti. Ja, että siihen pystytään niin aika paljon hommia täytyy joka puolella paiskia. 30 vuodessa koko fossiilinen energia pitäisi jättää taakse. Käsittämättömän suuri muutos edessä.

 

[BigRedCat]

Lainaus:
"Asioista parhaiten perillä olevat asiantuntijat yksi toisensa jälkeen vaikenevat, ja tilanteen hälyttävyys alkaa julkisessa keskustelussa vesittyä. ”Vielä on aikaa” kuuluu sen sijaan virallinen mantra, jota hoetaan seminaareissa ja mediaesiintymisissä."

Osuukohan Toiviainen tähän kategoriaan?

"Asiantuntijat ovat sellaisen hyökkäyksen kohteena, että meidän pitäisi olla paljon radikaalimpia. On maailmanlopulla uhkailijoita ja ääritoimijoita."

Toiviainenhan on toimittaja joka on koulutukseltaan arkkitehti. Sen tarkemmin juttuun tutustumatta ei edusta asiantuntijamielipidettä.

 

[Jymäkkä]

Mikä pointti Thunbergin olisi luetella jotain toimia, joita kaikki valtiot osaavat ynnäillä jo valmiiksi? Teot vain puuttuvat. Hänen roolinsa on nimenomaan asian esille tuonti, ja lisäksi vaikuttaa nimenomaan nuorempiin polviin, niin ehkä jotain todella alkaa tapahtua kun valta pikku hiljaa vaihtuu. Nykyiselle valtaa pitävien polvelle asia tuntuu olevan liian vaikea ratkaistavaksi. Perinteinen talousajattelu ohjaa vielä liiaksi, vaikkei talouttakaan tietysti voi kokonaan unohtaa.

 

[BigRedCat]

@olkikuukkeli : Ymmärrän kyllä kantasi enkä halua esittää Taalaksenkaan positiota minään uhkaa vähättelevänä sillä sitä se ei ole. Kuitenkin jos on sitä mieltä että Thunbergin "kuunnelkaa asiantuntijoita" -sisältöinen julkisuus on niin tärkeää niin kannattaa niitä asiantuntijoita kuunnella myös silloin kun sanoma on paniikinlietsonnan vastainen.

Hätiköidyt toimet johtavat helposti ennakoimattomiin seurauksiin. Jo Ranskassa keltaliivit näyttivät ettei tarvittavia toimenpiteitä niin vain tungeta kaikkien kurkusta alas. Joo, minusta he olivat väärässä ja taustalla oli kaikenlaista agendaa, mutta täytyy hyväksyä se että ilmastonmuutoksen pysätytys kokee valtavan takapakin jos hätiköidyillä toimilla jaetaan kansa kahtia taistelemaan keskenään.

 

[Walrus21]

@olkikuukkeli : Ymmärrän kyllä kantasi enkä halua esittää Taalaksenkaan positiota minään uhkaa vähättelevänä sillä sitä se ei ole. Kuitenkin jos on sitä mieltä että Thunbergin "kuunnelkaa asiantuntijoita" -sisältöinen julkisuus on niin tärkeää niin kannattaa niitä asiantuntijoita kuunnella myös silloin kun sanoma on paniikinlietsonnan vastainen.

Hätiköidyt toimet johtavat helposti ennakoimattomiin seurauksiin. Jo Ranskassa keltaliivit näyttivät ettei tarvittavia toimenpiteitä niin vain tungeta kaikkien kurkusta alas. Joo, minusta he olivat väärässä ja taustalla oli kaikenlaista agendaa, mutta täytyy hyväksyä se että ilmastonmuutoksen pysätytys kokee valtavan takapakin jos hätiköidyillä toimilla jaetaan kansa kahtia taistelemaan keskenään.

Jos maltilliset bensaveron korotukset ovat "hätiköityjä toimia", niin sitten tämä peli on kyllä hävitty. Tässä on nyt parikymmentä vuotta odotettu, että päästäisiin eteenpäin. Käytännössä mitään ei kuitenkaan ole tapahtunut, vaan ennemminkin fossiilipohjainen kulutus on lisääntynyt.

Aistin kirjoituksistasi, että pidät panikointia merkittävänä uhkana. Siitä olen kyllä eri mieltä. Ei missään ole viitteitä siitä, että ilmastotoimet olisivat menossa "överiksi". Päinvastoin: asiat ovat pysyneet ennallaan. Edelleen saa körötellä rajattomasti 2-litraisella dieselillä, lennellä vaikka joka viikko maailman ympäri, heitellä pyöränkumeja biojätteeseen ja herkutella brasilialaisella sisäfilepihvillä. Mikään ei estä.

Jos insentiivit ovat edellämainitut, on ehkä ihan tervettäkin, että jokin julkinen hahmo (Thunberg) kertoo omalla tavallaan, miten haitalliseen suuntaan tässä ollaan menossa - riippumatta siitä, onko hänellä poliittista menestysreseptiä. Ratkaisu on kuitenkin loppuviimeksi siinä, että julkinen mielipide (--> äänestyspäätökset) liikkuvat siihen suuntaan, että kansainvälisessä järjestelmässä päästään globaaliin ratkaisuun. Mikäli näin ei käy, vaikutukset ovat kalliita ja vaativat miljoonia (turhia) ihmishenkiä. Ei ehkä huolestuta täällä kylmässä Pohjolassa, mutta moni ajattelee nykyisin globaalin humanismin kautta eikä vain kansallisen itsekkyyden viitekehyksessä.

 

[BigRedBob]

Antifa-paita päällä Gretalla, sekä iskällä ja äiskällä. Ei jatkoon.

Juu ei, SS, PV, totenkopf, hakaristi tai Pekka Siitoin-paita, niin ehdottomasti jatkoon. Onhan se fakta, että jatkoajassa on ehkä kolme kommunistia, kourallinen kepulaisia ja kaikki loput on natseja, tai eivät ymmärrä muuten vaan mistään mitään.

 

[Jesus Shaves]

Jos maltilliset bensaveron korotukset ovat "hätiköityjä toimia", niin sitten tämä peli on kyllä hävitty. Tässä on nyt parikymmentä vuotta odotettu, että päästäisiin eteenpäin. Käytännössä mitään ei kuitenkaan ole tapahtunut, vaan ennemminkin fossiilipohjainen kulutus on lisääntynyt.

Aistin kirjoituksistasi, että pidät panikointia merkittävänä uhkana. Siitä olen kyllä eri mieltä. Ei missään ole viitteitä siitä, että ilmastotoimet olisivat menossa "överiksi". Päinvastoin: asiat ovat pysyneet ennallaan. Edelleen saa körötellä rajattomasti 2-litraisella dieselillä, lennellä vaikka joka viikko maailman ympäri, heitellä pyöränkumeja biojätteeseen ja herkutella brasilialaisella sisäfilepihvillä. Mikään ei estä.

Jos insentiivit ovat edellämainitut, on ehkä ihan tervettäkin, että jokin julkinen hahmo (Thunberg) kertoo omalla tavallaan, miten haitalliseen suuntaan tässä ollaan menossa - riippumatta siitä, onko hänellä poliittista menestysreseptiä. Ratkaisu on kuitenkin loppuviimeksi siinä, että julkinen mielipide (--> äänestyspäätökset) liikkuvat siihen suuntaan, että kansainvälisessä järjestelmässä päästään globaaliin ratkaisuun. Mikäli näin ei käy, vaikutukset ovat kalliita ja vaativat miljoonia (turhia) ihmishenkiä. Ei ehkä huolestuta täällä kylmässä Pohjolassa, mutta moni ajattelee nykyisin globaalin humanismin kautta eikä vain kansallisen itsekkyyden viitekehyksessä.

Tässä nyt on (vähintäänkin) kahdenlaista haastetta:

1) Maiden sisällä kansalaisten mielipiteet ilmastonmuutoksen eteen tehtävistä toimista kansallisella tasolla ovat vähintäänkin polarisoituneet. Korupuheissa sanotaan asioita joita ihmiset haluavat kuulla - ja joita poliitikot ovat oppineet kertomaan kansansuosiota kalastellessaan - konkreettisia päätöksiä ei juurikaan tehdä, sillä tämä olisi käytännössä poliittinen itsemurha.

2) Maiden välillä näkemykset ilmastonmuutoksen eteen tehtävistä toimista ovat polarisoituneet. Tähän pätee aivan sama kuin tuohon ensimmäiseenkin: paljon kerrotaan sitä mitä ihmiset haluavat kuulla. Gretaakin kuunnellaan ja kuvissa poseerataan mielellään - muuttaako tämä mitään jääkin sitten nähtäväksi. Tietoisuus asioista on eri kuin asioille tekeminen.

Kakkonen syöttää ykköstä, ja näin ollen en ihan henkilökohtaisesti näe minkäänlaisen merkittävän globaalin ratkaisun syntymistä mahdollisena kovinkaan nopealla aikataululla. Ainakaan sellaisella aikataululla jota tässä on maalailtu jäljellä olevan ajan suhteen.

Miljoonia ihmisiä ei nyt varmaan tule kuolemaan ilmastonmuutoksen vuoksi - tai no ehkä välillisesti - kuitenkin aika paljon vähemmänhän ihmisiä on tornadoiden ja muidenkin vuoksi kuollut nykypäivänä. Katastrofien ennustaminen kun on tehostunut. Toisaalta ihmisiä on muutenkin tällä pallolla liikaa - onko tuo sitten loppuviimeksi huono asia? Miljardin ihmisen lisääminen systeemiin 12-13 vuoden syklein vesittää aika hyvin kovimmatkaan ponnistelut.

Elämme mielenkiintoisia aikoja.

 

[Sinkka]

Ilmaisu "uskonnollinen palo" viittaa mielestäni enemmänkin siihen, kun jengi vastustaa tieteellisiä faktoja tunneperustaisesti ja usein konkreettisestikin uskontoon vedoten.

Thunberg ainoastaan viittaa tieteeseen.

Millä kompetenssilla hän siihen viittaa? Minulla on tekninen koulutus ja olen amatöörinä tutustunut ympäristön ja ilmastosuojeluun kolmen vuosikymmenen ajan.

Silti en pysty syvällisesti analysoimaan alan tutkimuksien tuloksia, mutta ymmärrän metodit ja tutkimuksien tulokset. Mitä Greta voi viitata että minä tai kukaan äänestäjä saisi aiheesta enemmän irti?

 

[Walrus21]

Tässä nyt on (vähintäänkin) kahdenlaista haastetta:

1) Maiden sisällä kansalaisten mielipiteet ilmastonmuutoksen eteen tehtävistä toimista kansallisella tasolla ovat vähintäänkin polarisoituneet. Korupuheissa sanotaan asioita joita ihmiset haluavat kuulla - ja joita poliitikot ovat oppineet kertomaan kansansuosiota kalastellessaan - konkreettisia päätöksiä ei juurikaan tehdä, sillä tämä olisi käytännössä poliittinen itsemurha.

2) Maiden välillä näkemykset ilmastonmuutoksen eteen tehtävistä toimista ovat polarisoituneet. Tähän pätee aivan sama kuin tuohon ensimmäiseenkin: paljon kerrotaan sitä mitä ihmiset haluavat kuulla. Gretaakin kuunnellaan ja kuvissa poseerataan mielellään - muuttaako tämä mitään jääkin sitten nähtäväksi. Tietoisuus asioista on eri kuin asioille tekeminen.

Kakkonen syöttää ykköstä, ja näin ollen en ihan henkilökohtaisesti näe minkäänlaisen merkittävän globaalin ratkaisun syntymistä mahdollisena kovinkaan nopealla aikataululla. Ainakaan sellaisella aikataululla jota tässä on maalailtu jäljellä olevan ajan suhteen.

Miljoonia ihmisiä ei nyt varmaan tule kuolemaan ilmastonmuutoksen vuoksi - tai no ehkä välillisesti - kuitenkin aika paljon vähemmänhän ihmisiä on tornadoiden ja muidenkin vuoksi kuollut nykypäivänä. Katastrofien ennustaminen kun on tehostunut. Toisaalta ihmisiä on muutenkin tällä pallolla liikaa - onko tuo sitten loppuviimeksi huono asia? Miljardin ihmisen lisääminen systeemiin 12-13 vuoden syklein vesittää aika hyvin kovimmatkaan ponnistelut.

Elämme mielenkiintoisia aikoja.

Niin kaikki tuo mitä sanot, on tietysti totta. Ideologinen etäisyys tekojen ja puheiden välillä on huikea.

Mutta jos palataan Gretaan, niin minun on vaikea ymmärtää, miksi häneen suhtaudutaan niin kiihkeästi. Ei hän ainakaan minua uhkaa millään tavalla; tiedän, että länsimainen elämäntapa säilyy ja oman viiteryhmäni elintaso säilyy korkeana. Jotain marginaalisia muutoksia tullaan ehkä tekemään (bensa kallistuu prosentilla, voi ei!), mutta ne eivät muuta isoa kuvaa. Länsimaiden etumatka tuskin tulee ilmastonmuutoksen vaikutuksesta hupenemaan, vaan voi päinvastoin kasvaa.

 

[Domi28]

Kertokaa joku minulle, että miten ilmastonmuutos on pilannut (kuten Greta puheessaan YK:ssä mainitsi) etuoikeutetussa perheessä, yhdessä maailman rikkaimmista maissa kasvaneen teinin lapsuuden?
Ymmärrän kyllä, että tulevaisuus on pilalla, miutta väitän Gretan lapsuuden olleen parempi kuin 99.9% maailman lapsista.

 

[BitterX]

Millä kompetenssilla hän siihen viittaa? Minulla on tekninen koulutus ja olen amatöörinä tutustunut ympäristön ja ilmastosuojeluun kolmen vuosikymmenen ajan.

Silti en pysty syvällisesti analysoimaan alan tutkimuksien tuloksia, mutta ymmärrän metodit ja tutkimuksien tulokset. Mitä Greta voi viitata että minä tai kukaan äänestäjä saisi aiheesta enemmän irti?

Pahoittelut, en täysin ymmärtänyt kysymystäsi.

Luonnontieteiden filosofiaan tietysti kuuluu, että mitään tutkimustuloksia ei pysty koskaan verifoimaan, kaikki pitää olla haastettavissa ja pitääkin haastaa (koska muuten tiede "pysähtyy"), mutta harvasta asiasta tiedeyhteisössä taitaa olla niin vahva konsensus, kun ilmastonmuutoksen todellisuudesta ja siitä, että se muodostaa ihmiskunnalle eksistentiaalisen uhan.

Niin kaikki tuo mitä sanot, on tietysti totta. Ideologinen etäisyys tekojen ja puheiden välillä on huikea.

Mutta jos palataan Gretaan, niin minun on vaikea ymmärtää, miksi häneen suhtaudutaan niin kiihkeästi. Ei hän ainakaan minua uhkaa millään tavalla; tiedän, että länsimainen elämäntapa säilyy ja oman viiteryhmäni elintaso säilyy korkeana. Jotain marginaalisia muutoksia tullaan ehkä tekemään (bensa kallistuu prosentilla, voi ei!), mutta ne eivät muuta isoa kuvaa. Länsimaiden etumatka tuskin tulee ilmastonmuutoksen vaikutuksesta hupenemaan, vaan voi päinvastoin kasvaa.

Totta. Esim. Suomen korkean teknologian teollisuudelle ilmastonmuutoksen torjunta tarjoaa erityisen suuria liiketoimintamahdollisuuksia mm. rakennetun ympäristön ja teollisuuden energiatehokkuudessa sekä puhtaan energian tuotannossa. Suomen hallitus pystyy edistämään näiden teknologioiden vientimahdollisuuksia tarjoamalla referenssikohteita kotimaassa suoraan tai tehokkuusvaatimuksia lisäävän lainsäädänön kautta. Valitettavasti on olemassa tiettyjä vaikutusvaltaisia tahoja, jotka eivät tätä mahdollisuutta ymmärrä.

 

[Sinkka]

Pahoittelut, en täysin ymmärtänyt kysymystäsi.

Luonnontieteiden filosofiaan tietysti kuuluu, että mitään tutkimustuloksia ei pysty koskaan verifoimaan, kaikki pitää olla haastettavissa ja pitääkin haastaa (koska muuten tiede "pysähtyy"), mutta harvasta asiasta tiedeyhteisössä taitaa olla niin vahva konsensus, kun ilmastonmuutoksen todellisuudesta ja siitä, että se muodostaa ihmiskunnalle eksistentiaalisen uhan.

Ei muodosta. Fysiikan opinnot korkeakoulusta ja 35 vuoden harrastuneisuus aihepiiristä on minulle tämän tehnyt täysin selväksi.

Jos Greta on toista mieltä ja jollain lailla viittaa tieteeseen, niin kysyin millä kompetenssilla ja miten.

Muok. Eksistentiaalisen uhan muodostaa lähinnä asteroidit, totaalinen ydinsota ja mahdollisesti biologinen uhka. Ilmastonmuutos on uhka, mutta esim. ylikansoittuminen (joka toki ilmastoon myös liittyy) on mielestäni selvästi suurempi uhka yhteiskunnille seuraavan 50 -100 vuoden aikana.