Greta Thunberg

[alwahla]

Jotain tuollaista on osannut odottaa siitä lähtien, kun Thunberg ensimmäisen kerran ilmaantui julkisuuteen, sillä anarkismi ja unelma sosialismista tuntuvat käyvän käsi kädessä, ainakin useimmissa tapauksissa. Lienee aika varmaa, että enää häntä ei tulla näkemään vakionimenä Nobelin rauhanpalkinto -ehdokkaiden joukossa.

 

[Individual]

Missä hän on tarkalleen ottaen väärässä? Läntinen, ikuiseen kasvuun tähtäävä ja loputtomiin luonnonvaroihin luottava kapitalistinen järjestelmä tuhoaa maapallon vielä meidän elinaikanamme. Teenkö minä juurikaan mitään sen estämiseksi? No en. Nautin vain kyydistä.

 

[alwahla]

Missä hän on tarkalleen ottaen väärässä? Läntinen, ikuiseen kasvuun tähtäävä ja loputtomiin luonnonvaroihin luottava kapitalistinen järjestelmä tuhoaa maapallon vielä meidän elinaikanamme. Teenkö minä juurikaan mitään sen estämiseksi? No en. Nautin vain kyydistä.

Ei hän ole väärässä, mutta jotenkin hänen tapansa ilmaista itseään on sellaista, että se ärsyttää monia.

En minäkään tee mitään hänen esittämiensä asioiden estämiseksi, koska omat resurssini ovat niin rajalliset. Kuten sanoit: nautin vain kyydistä.

 

[BigRedCat]

Missä hän on tarkalleen ottaen väärässä? Läntinen, ikuiseen kasvuun tähtäävä ja loputtomiin luonnonvaroihin luottava kapitalistinen järjestelmä tuhoaa maapallon vielä meidän elinaikanamme. Teenkö minä juurikaan mitään sen estämiseksi? No en. Nautin vain kyydistä.

Kaikella kunnioituksella, tämä on hölynpölyä joka ei ole muuttunut kymmenissä vuosissa (paitsi että alkuperäiset "meidän elinaikanamme" -hokijat ovat jo päättäneet maallisen taipaleensa).

Mitä tulee näihin antikapitalisteihin ja degrowth-advokatteihin, Verdessä oli aiheesta erinomaisen ajankohtainen kirjoitus joka tuli vastaan Soininvaaran Twitterissä. Oli tarkoitus linkata tämä vähän paremmalla saatteella toiseen ketjuun mutta sopii lisäksi tähänkin kommentiksi.

Talouskasvun kriitikot eivät kerro, miten heidän mallissaan päästöt vähenisivät ja hyvinvointi jatkuisi

Uusi kirja degrowthista tarjoaa selkeitä syyllisiä ongelmiin, mutta sortuu sekavuuteen omassa tulevaisuuden visioinnissaan. Onko anarko-kommunismi todellakin realistinen ja ainoa vaihtoehto? Ei ole, väittää Jani-Petri Martikainen.

verdelehti.fi

VERDE:
Millainen visio hyvästä yhteiskunnasta degrowth-liikkeellä sitten on? Mitä he haluavat? Lista on pitkä. Varallisuuden rajua uudelleen jakamista maiden sisällä ja maiden välillä, perustuloa, lyhennettyä työaikaa, agroekologiaa, parempia palkkoja pienviljelijöille, yksityisomistuksen rajua rajoittamista, julkisten palvelujen runsautta, velkojen anteeksiantamista, tuotantoa työläisten omistukseen, teknologian käytön rajoittamista demokraattisesti, paikallista ruokaa, rikkaiden omaisuuden ja kulutuksen rajoittamista, sosiaalista ja kollektiivista asuntotuotantoa, ekokyliä, kooperatiivista autonomiaa, hierarkioiden ja patriarkaatin kumoamista, kansalaisfoorumeita, elintason korvergoitumista yhteiselle kestävälle tasolle, luopumista keskitetystä päätöksenteosta,, solidaarisuutta, alhaisempaa tuottavuutta, vähemmän kilailua ja globalisaatiota, dekolonisaatiota, edustuksellisen demokratian muokkaamista Abdullah Öcalanin ideoiden mukaisesti ja niin edelleen.


Suuri osa tavoitteista vastaa hyvin radikaalin vasemman laidan perinteisiä toiveita. On yllättävää, miten pienessä roolissa ekologinen kestävyys, ilmastonmuutos tai vaikkapa biodiversiteettikriisin torjuminen keskustelussa lopulta on. En ole yksin ihmetellessäni tätä. Fitzpatrick et al. lukivat äskettäin satoja degrowth-artikkeleita ja totesivat yhteenvetona, että degrowth-kirjoittajat eivät juuri ehdota keinoja päästöjen vähentämiseksi, vaikka puhuvatkin niiden tärkeydestä.

...

Ihmisten toiminnan ympäristövaikutukset ja ilmastonmuutos näyttävät muodostavan keskustelulle jonkinlaisen taustan, jossa on tärkeää mainita pahantekijät, eli kapitalistit ja heidän lakeijansa. Oman mallin mukaista kestävää yhteiskuntaa ei sen kummemmin selitetä.

 

[kehveli]

Ei hän ole väärässä, mutta jotenkin hänen tapansa ilmaista itseään on sellaista, että se ärsyttää monia.

En minäkään tee mitään hänen esittämiensä asioiden estämiseksi, koska omat resurssini ovat niin rajalliset. Kuten sanoit: nautin vain kyydistä.

Tässä kohtaa hyvä huomioidaa, että on hyvin vaikeaa löytää mitään tapaa ilmaista itseään niin, että se ei ketään ärsytä. Monet Thunbergin arvostelijat, asiaan kantaaottamista välttelevät ja Thunbergin ylimmäksi auktoriteetiksi nostavat kykenevät ainakin minua ärsyttämään.

En minäkään tee tarpeeksi ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi, mutta en kyllä kykene vain hartioitanikaan kohauttamaan ja sanomaan, että ei minun kannata mitään tehdä.

 

[Lert]

Se, että Thunbergin ajatukset ärsyttävät kertovat ehkä enemmän siitä, että itsellä taitaa olla peiliin katsomisen paikka. Kyllä ne minuakin ärsyttävät välillä mutta on mielestäni enemmän kuin tarpeen tuoda ns. viattoman kirkkain silmin katsovan lapsen näkökulma aikuisten keskusteluun. Se tekisi varmasti hyvää itse kullekin.

Thunberg on itseasiassa aivan oikeassa. Meidän nykyjärjestelmä perustuu siihen, että tuotamme asioita koko ajan enemmän, paremmin ja tehokkaammin. Markkinatalouteen voi tietysti tuoda kaikenlaisia ilmastokompensaatioita jne. mutta ilmasto kärsii edelleen liikaa.

Olemmeko me valmiita muuttamaan radikaalisti omaa elintasoamme alaspäin? Tuskin kovin moni on. Varmaan siksi Thunbergin täysin vilpitön mielipide saattaa ärsyttää.

Miten kapitalismi ajettaisiin alas ilman että hyvinvointi ei kärsisi? Tuskin mitenkään. Siksi Thunbergin ajatukset ärsyttävät. Mutta kumpi on ihmiselle tärkeämpää? Maapallo vai kapitalismi?

 

[kehveli]

Kaikella kunnioituksella, tämä on hölynpölyä joka ei ole muuttunut kymmenissä vuosissa (paitsi että alkuperäiset "meidän elinaikanamme" -hokijat ovat jo päättäneet maallisen taipaleensa).

Mitä tulee näihin antikapitalisteihin ja degrowth-advokatteihin, Verdessä oli aiheesta erinomaisen ajankohtainen kirjoitus joka tuli vastaan Soininvaaran Twitterissä. Oli tarkoitus linkata tämä vähän paremmalla saatteella toiseen ketjuun mutta sopii lisäksi tähänkin kommentiksi.

Talouskasvun kriitikot eivät kerro, miten heidän mallissaan päästöt vähenisivät ja hyvinvointi jatkuisi

Uusi kirja degrowthista tarjoaa selkeitä syyllisiä ongelmiin, mutta sortuu sekavuuteen omassa tulevaisuuden visioinnissaan. Onko anarko-kommunismi todellakin realistinen ja ainoa vaihtoehto? Ei ole, väittää Jani-Petri Martikainen.

verdelehti.fi

Tuo ”The future is degrowth: a guide to a world beyond capitalism” -kirja kuulostaa sinällään ihan mielenkiintoiselle. Pitäisi kai yrittää löytää aikaa lukea se.

On myös hölynpölyä väittää varmaksi, että maapallo EI tuhoudu elinaikanamme kapitalismin seurauksena. Katsotaan nyt mitä tulevaisuus tuo tullessaan.

 

[RockTheRink]

Eipä nuo kommunistiset maat kuten Kiina tai entinen Neuvostoliittokaan mitenkään ilmastoystävällisiä maita olleet. Joten enpä nyt tiedä onko kapitalismi nimenomaisesti se syy ilmaston lämpenemiseen. Sen tiedän, että ilman kapitalismia tuskin kehitettäisiin tulevaisuudessakaan ilmastoystävällisempiä teknologioita, tai saataisiin markkinoitua vegaanisia vaihtoehtoja kuluttajille jotta lihantuotantoa saataisiin ajettua alemmas.

Kapitalismi loppupeleissä seuraa kuluttajatottumuksia -ja valintoja. Niitä tulee siis ihmisten muuttaa.

Pyydän nyt syvästi anteeksi, kun olin eri mieltä Gretan kanssa.

 

[BigRedCat]

Minua ei oikeastaan Thunberg ärsytä, mutta onhan tässäkin viestissä monta epäloogisuutta ja virheellistä olettamaa.

Meidän nykyjärjestelmä perustuu siihen, että tuotamme asioita koko ajan enemmän, paremmin ja tehokkaammin.

Mikä vika erityisesti boldaamissani kahdessa kohdassa on?

Markkinatalouteen voi tietysti tuoda kaikenlaisia ilmastokompensaatioita jne. mutta ilmasto kärsii edelleen liikaa.

Perustuen mihin? Siis ymmärrän että nykyisellään ilmasto kärsii liikaa mutta mihin perustuu ajatus siitä, että ilman yksityisomaisuuden alasajoa ei voida ratkaista ilmastonmuutosta, samalla kun se sitten taianomaisesti voidaan ratkaista esim. jonkin tyyppisellä anarkokommunismilla kuten degrowth-advokaatit toisinaan esittävät?

Olemmeko me valmiita muuttamaan radikaalisti omaa elintasoamme alaspäin? Tuskin kovin moni on. Varmaan siksi Thunbergin täysin vilpitön mielipide saattaa ärsyttää.

Lainaan tähän Verde-lehden ylle linkattua juttua:

"Kirjassa ei myöskään argumentoida selvästi, mikä “kestävä elintaso” tarkkaan ottaen on. Teollisuusmaiden köyhille pitäisi nähtävästi saada lisää, rikkaiden pitää köyhtyä ja köyhien maiden rikastua. Tämä antaisi ymmärtää, että sopiva taso on jossain rikkaiden maiden köyhien elintason yläpuolella. Toisaalta tällä hetkellä globaali keskiarvo taitaa vastata suunnilleen Egyptin elintasoa. Eli siis rikkaiden degrowth, mutta kasvua muille jonnekin nykyisen keskitason yläpuolelle? Tämä on eittämättä sosiaalisesti toivottavaa, mutta miksi väittää tämän tarkoittavan ekologista kestävyyttä?"

Toisaalta taas jos halutaan tiputtaa kaikkien ihmisten elintaso kehitysmaa-tasolle, sen voisi sanoa rohkeasti ääneen.

Miten kapitalismi ajettaisiin alas ilman että hyvinvointi ei kärsisi? Tuskin mitenkään. Siksi Thunbergin ajatukset ärsyttävät. Mutta kumpi on ihmiselle tärkeämpää? Maapallo vai kapitalismi?

Eikö tällä esittämälläsi päättelyllä ole luonnollisempaa kysyä kumpi on tärkeämpi, maapallo vai hyvinvointi? Mukaan voisi ottaa yhtälailla ihmisoikeudet. Eikö ole aika luonnollista, että ihmisille maapallo on tärkeä erityisesti siltä osin kun se tarjoaa puitteet elämisen arvoiselle elämälle? Muuhan on tavallaan estetiikkaa eikä maapallo ole mihinkään katoamassa (todennäköisesti) ihmisten jälkeenkään.

Sen elämisen arvoisen ja ihmisoikeudet sisältävän elämän puitteissa voidaan kyllä varmasti tehdä paljonkin. Ei kuitenkaan kannata niin innokkaasti rikkoa ainoaa järjestelmää jossa tällaiset historialliset kummajaiset on kyetty saavuttamaan.

Verrattuna vuoteen 1990 uusliberalismin ja kapitalismin riivaama Suomi on muuten kasvattanut BKT:ta 2019 mennessä 63% kun taas kulutusperusteiset (huom. ei tuotantoperusteiset) CO2-päästöt laskivat 22% eli yli viidesosalla. Tämä lienee vasta alkua. Siinä sivussa on joidenkin "mittareiden" mukaan noustu maailman onnellisimmaksi kansaksi. Tulee samalta ajanjaksolta jokunenkin antikapitalistinen kokeilu mieleen joissa track record ei ole aivan yhtä mairitteleva...


Loppuun vielä pätkä Verde-lehden arvostelusta:

"Pohjoismaat ovat esimerkki alueesta, jossa on ollut paljon talouskasvua ja myös edistystä usealla sosiaalisella mittarilla. Haasteemme on, että esimerkiksi bruttokansantuote (BKT) todella korreloi monien “aitojen” edistyksen mittarien kanssa. Terveys, ravinto, tasa-arvo, vähemmistöjen asema, murhien määrä ja koulutustulokset ovat esimerkkejä asioista, joilla on taipumus olla paremmalla tolalla vauraissa maissa. Jos BKT ei ole kytkeytynyt irti ympäristövaikutuksista, myöskään nämä hyvät asiat eivät ole. Sen sijaan, että yhteys piilotetaan, se pitäisi nostaa keskustelun keskiöön. Ongelmaa, jonka olemassaoloa ei tunnusteta, ei myöskään ratkaista.


Talouskasvu ei takaa hyviä asioita, mutta se on monissa demokratioissa luonut poliittiseen dynamiikan, jossa talouskasvun hedelmiä on kyetty ohjaamaan myös yleiseen hyvinvointiin. Hyvinvoinnin lisääminen nollasummapelissä ilman kasvua olisi ollut paljon vaikeampaa. Kun tätä kirjassa sivuttiin, nyökyttelin mielessäni. Niin, tämä on se talouskasvun hyvä puoli. Yllättäen kirjoittajat kuitenkin kritisoivat tätä. Kirjasta jää kuva, että progressiivinen kehitys on aitoa vain, jos neuvottelun vastapuoli (kapitalistit) lähtee neuvottelupöydästä nenä verta valuen. Minulla on tässä asiassa erilaiset preferenssit."

 

[magnum37]

Kas kumma vaan, kun juurikin kapitalistisissa länsimaissa pyritään aktiivisesti hakemaan ratkaisuja ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Sen sijaan sosialistimaissa on sillä saralla hiljaisempaa eikä ratkaisuja kuulla.

 

[BigRedCat]

On myös hölynpölyä väittää varmaksi, että maapallo EI tuhoudu elinaikanamme kapitalismin seurauksena. Katsotaan nyt mitä tulevaisuus tuo tullessaan.

Voihan sitä heitellä maapallon tuhoutuvan kristilliskonservatiivisuuden, islamisaation, kommunismin, nationalismin, wokeismin tai minkä tahansa seurauksena elinaikanamme. Mitäänhän ei etukäteen voi aukottomasti mahdottomaksi todistaa. Yleisesti ottaen kapitalismin kontolle lasketut synnit eivät ole alkuunkaan sen seurausta.

Otan vielä esimerkin Verdestä.

"Esimerkiksi biodiversiteettikriisin keskeiset ajajat ovat maatalous, metsätalous ja kalastus, ei kapitalismi, rikkaiden ylikulutus tai talouskasvu sinänsä. Kaikissa yhteiskuntamuodoissa pelto syrjäyttää luonnollisia ekosysteemejä, ja ihmiset hakevat metsästä suurella todennäköisyydellä puuta joko energiaksi tai rakennusmateriaaliksi. Ilmastopäästöistäkin merkittävä osa on seurausta maanviljelystä ja maankäytön muutoksista. Nämä eivät pienene ilman radikaalia eläintuotteiden kulutuksen pienentämistä ja huomion kiinnittämistä maankäytön tehokkuuteen tavalla, joka minimoi vaikutukset biodiversiteetille. Kirjassa tämä sivuutettiin liki täysin."

 

[kehveli]

Eipä nuo kommunistiset maat kuten Kiina tai entinen Neuvostoliittokaan mitenkään ilmastoystävällisiä maita olleet. Joten enpä nyt tiedä onko kapitalismi nimenomaisesti se syy ilmaston lämpenemiseen. Sen tiedän, että ilman kapitalismia tuskin kehitettäisiin tulevaisuudessakaan ilmastoystävällisempiä teknologioita, tai saataisiin markkinoitua vegaanisia vaihtoehtoja kuluttajille jotta lihantuotantoa saataisiin ajettua alemmas.

Kapitalismi loppupeleissä seuraa kuluttajatottumuksia -ja valintoja. Niitä tulee siis ihmisten muuttaa.

Pyydän nyt syvästi anteeksi, kun olin eri mieltä Gretan kanssa.

Veganismi tai kasvissyönti eivät kyllä ole koskaan olleet osa jotain tiettyä talousjärjestystä. Kyllä niitä on esiintynyt iät ja ajat vaikka missä.

Sitten voi myös miettiä, olisiko edes polttavaa tarvetta kehittää ympäristöystävällisempää teknologiaa ilman kapitalismia (tai kommunismia)? Tavallaanhan tuo ilmastoystävälisemmän teknologian kehittämisen tarve nimenomaan kertoo siitä, että jotain on mennyt perseelleen.

 

[kehveli]

Voihan sitä heitellä maapallon tuhoutuvan kristilliskonservatiivisuuden, islamisaation, kommunismin, nationalismin, wokeismin tai minkä tahansa seurauksena elinaikanamme. Mitäänhän ei etukäteen voi aukottomasti mahdottomaksi todistaa. Yleisesti ottaen kapitalismin kontolle lasketut synnit eivät ole alkuunkaan sen seurausta.

Otan vielä esimerkin Verdestä.

"Esimerkiksi biodiversiteettikriisin keskeiset ajajat ovat maatalous, metsätalous ja kalastus, ei kapitalismi, rikkaiden ylikulutus tai talouskasvu sinänsä. Kaikissa yhteiskuntamuodoissa pelto syrjäyttää luonnollisia ekosysteemejä, ja ihmiset hakevat metsästä suurella todennäköisyydellä puuta joko energiaksi tai rakennusmateriaaliksi. Ilmastopäästöistäkin merkittävä osa on seurausta maanviljelystä ja maankäytön muutoksista. Nämä eivät pienene ilman radikaalia eläintuotteiden kulutuksen pienentämistä ja huomion kiinnittämistä maankäytön tehokkuuteen tavalla, joka minimoi vaikutukset biodiversiteetille. Kirjassa tämä sivuutettiin liki täysin."

Totta kai. Puutuin vain kommenttisi absoluuttisuuteen. On mahdotonta sanoa varmaksi tuleeko @Individual :n kommentti pitämään paikkansa vai ei.

Entä onko kapitalismilla ollut vaikutusta siihen kuinka maa- ja metsätaloutta, sekä kalastusta harjoitetaan?

 

[Individual]

No hieman kieli poskessa heitetty oli tuo kommenttini. (heti perääntyy...:) )

 

[Ann Arbor]

Mielenkiintoista nähdä kauanko Thunbergin dogmaattinen viesti uppoaa massoihin. Olen luonnollisesti huolestunut maapallon tilasta kaikkien järkevien ihmisten tapaan, mutta koko ilmiö on ollut jotenkin vaivaannuttava alusta lähtien ja on ollut aika lailla selvää, millainen "koneisto" hänen takanaan on.

Laskelmoitu julkisuustempaus on tehonnut yllättävän pitkään, vaikka valokeila on hivenen jo himmennyt. Thunberg on jo aikuinen ja mikäli hän haluaa pysyä varteenotettavana aktivistina, odottaisi hänen laajentavan kannanottojaan yksinkertaisista fraaseista.

Nyt linkatun kannanoton voi odottaa etäännyttävän Thunbergia monista häntä tähän mennessä sympatisoineistakin "sinivihreistä".

 

[finnjewel]

Koska Gretalta on ilmiselvästi jäänyt Orwellinsa lukematta, niin suosittelen, että tutustuu niihin äänikirjoina. Eläinten vallankumouksesta (Djurens gård) kannattaa aloittaa.

 

[Ollakseni]

Koska Gretalta on ilmiselvästi jäänyt Orwellinsa lukematta, niin suosittelen, että tutustuu niihin äänikirjoina. Eläinten vallankumouksesta (Djurens gård) kannattaa aloittaa.

Vähän veikkaan että Greta ei meinaa mitään globaalia Neuvostoliittoa perustella tai sellaista tukea. Toki en nyt varmaksi sano sitä.

Silleen tuo liberaalien vasemmistolaisten linjaus taitaa vaihdella siitä että "kapitalismi on pelastettavissa" johonkin "eettistä kulutusta ei voi olla kapitalismissa joten ennenkuin systeemi korjataan niin voin käydä mäkkärissä huoletta" tason nihilismiin. Saa nähdä mihin Greta Thunberg päätyy vielä elämänsä aikana.

 

[finnjewel]

Vähän veikkaan että Greta ei meinaa mitään globaalia Neuvostoliittoa perustella tai sellaista tukea. Toki en nyt varmaksi sano sitä.

Tämän kyllä uskon. Kuten myös sen, että toimivan sosialismin pilaavat aina ahneet ja vallanhaluiset ihmiset.

 

[Lert]

Minusta tuntuu, että osa aikuisista ihmisistä ei ole oikein ymmärtänyt, kuka Greta Thunberg on, vaatiessaan häneltä jotain täsmällisiä vastauksia esimerkiksi siihen, mitä kapitalismin tilalle pitäisi kehittää.

Gretalla on diagnosoitu aspergerin oireyhtymä ja on nykyisin 19-vuotias. Ilmastoaktivismi tuo hänen elämäänsä sisällön. Greta tarkastelee asioita ihan eri näkökulmasta kuin poliitikot. Hänelle ei merkitse talous, raha-asiat tai oma menestyminen mitään. Ilmastoaktivismi on hänen asiansa kuten Asperger-oireyhtymään kuuluu olla äärettömän kiinnostunut jostain tietystä aiheesta.

On ihan tervetullutta tähän aikuisten ihmisten ylpeyden, kaikkitietävyyden ja ahneuden keskelle tuoda tuollainen yksinkertainen, kirkassilmäinen ja vilpitön tyttö kysymään, kuinka meidän lasten ja nuorten tulevaisuuden käy? Onko meidät unohdettu?

Jos tästä joku suuttuu tai pahoittaa mielensä, niin ehkä on jotenkin pinna kireällä elämässä muutenkin...

 

[Mojo]

Kas kumma vaan, kun juurikin kapitalistisissa länsimaissa pyritään aktiivisesti hakemaan ratkaisuja ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Sen sijaan sosialistimaissa on sillä saralla hiljaisempaa eikä ratkaisuja kuulla.

Tässä tulee sellainenkin ajatus, että kapitalismihan juurikin lisää vaurautta ja sosialismi vähentää sitä. Vaurauden väheneminen aiheuttaa luonnollisesti köyhyyttä sekä kurjuutta ja ihmisen kokiessa köyhyyttä ja kurjuutta ei hän välitä enää ympäristöstä tai ilmastosta vittuakaan, vaan pyrkii ainoastaan selviytymään välittämättä tekojemsa seurauksista.

 

[El Gordo]

Tämä nuori nainen, josta tuli eräänlainen maallinen pyhimys, josta ei saanut poikkipuolista sanaa sanoa. Olihan hän vielä lapsi. Ja kävi opettamassa kokeneita poliitikkoja ihan YK:ssa asti. Nyt nostan harvinaisesti maljaa Donald Trumpille, olit kerrankin oikeassa. Nälvit tätä fanaatikkoa, vaikka hän oli niin nuori ja viaton.

Trumpista ja Thunbergista on vain yksi asia, jonka haluaisin sanoa mr. entiselle presidentille:

She would have made for a better President.

Ja tuo on 100 % totta, aikuisten oikeasti. Trumpin kauden aikaansaamaat vahingot voivat olla mittaamattomat, riippuen vähän miten tuo republikaanien ristiretki demokratiaa ja vapaata tiedonvälitystä vastaan tuolla etenee. Ja yhdestä suurimmasta ihmiskuntaa uhkaavasta ongelmasta, ilmastonmuutoksesta, Trump ymmärsi juuri sen verran että yritti parhaansa tehdäkseen ongelmasta pahemman.

Totta helvetissä Thunberg olisi ollut parempi.

 

[Dino]

Minusta tuntuu, että osa aikuisista ihmisistä ei ole oikein ymmärtänyt, kuka Greta Thunberg on, vaatiessaan häneltä jotain täsmällisiä vastauksia esimerkiksi siihen, mitä kapitalismin tilalle pitäisi kehittää.

Gretalla on diagnosoitu aspergerin oireyhtymä ja on nykyisin 19-vuotias. Ilmastoaktivismi tuo hänen elämäänsä sisällön. Greta tarkastelee asioita ihan eri näkökulmasta kuin poliitikot. Hänelle ei merkitse talous, raha-asiat tai oma menestyminen mitään. Ilmastoaktivismi on hänen asiansa kuten Asperger-oireyhtymään kuuluu olla äärettömän kiinnostunut jostain tietystä aiheesta.

On ihan tervetullutta tähän aikuisten ihmisten ylpeyden, kaikkitietävyyden ja ahneuden keskelle tuoda tuollainen yksinkertainen, kirkassilmäinen ja vilpitön tyttö kysymään, kuinka meidän lasten ja nuorten tulevaisuuden käy? Onko meidät unohdettu?

Jos tästä joku suuttuu tai pahoittaa mielensä, niin ehkä on jotenkin pinna kireällä elämässä muutenkin...

Jos kyse olisikin pelkästään kirkassilmäisen ja vilpittömän tytön naiiveista ulostuloista niin ei siinä mitään, mutta kun ainakin minulle tuosta on tullut sellainen olo että tätä Gretaa aika härskisti hyväksikäytetään tämän tietynvärisen poliittisen agendan ajamisessa.

Oikeassahan Thunberg periaatteessa on siinä, että ei tämä nykyinen valtajärjestelmä ole ilmaston kannalta kestävä. Ei mitenkään. Mutta edelleenkin tässä voidaan kysyä kaksi kysymystä: Mitä sitten tilalle? ja Onko ongelma ylipäänsä järjestelmä vai onko se loppujen lopuksi vain ihminen?

Kuten näillä järjestelmän kritisoijilla yleensäkään, niin myöskään Thunbergilla ei ole tarjota tuohon ensimmäiseen kysymykseen mitään realistista vastausta. Jos läntinen kapitalismi ei ole oikea järjestelmä niin mikä olemassa olevista on sitten parempi? Kiinassa on oma versionsa kapitalismista, mutta en kutsuisi sitä ilmaston ja ympäristön kannalta, tai myöskään ihmisoikeuksien kannalta ainakaan yhtään paremmaksi vaihtoehdoksi. Sosialismia on kokeiltu useammassakin maassa erilaisina versioina, mutta minusta sosialisminkan näytöt ilmastotoimissa ei ole olleet mitenkään erityisen vakuuttavat, puhumattakaan sitten muista ongelmista. Olisiko sitten Linkolan lähes nihilistinen ekofasismi oikea ratkaisu? Minulla on sellainen fiilis, että se ongelma ei ole ensinnäkään se järjestelmä vaan ihminen.

Se tahtoo mennä tässäkin asiassa vähän niin, että kun yhdestä kohdasta korjataan niin toisesta päästä purkautuu. Eli jos ihmisten elintaso laskee ja elämä muuttuu vaikeammaksi ja raskaammaksi, niin siitä tahtoo seurata se, että häntä ei enää kovin paljoa jaksa kiinnostaa ympäristö- ja ilmastoasiat tai yleensäkään yhteiskunta ja ympäröivät ihmiset, vaan hän alkaa keskittymään siihen omaan tonttiinsa välittämättä juuri tekemistensä seurauksista maailmanlaajuisesti. Kun taas elintaso nousee ja elämä käy helpommaksi, ihmisellä on aikaa ja mahdollisuutta keskittyä enemmän ympärillä tapahtuvaan ja hän tulee usein tietoisemmaksi asioista ja alkaa suuntaamaan tarmoaan mm. ympäristönsuojeluun ja ilmastonmuutoksen estämiseen. Mutta kun tuo elintason nousu tarkoittaa myös suurempaa kulutusta ja ilmastokuormitusta, niin ollaan taas vähän nollapisteessä.

 

[karotenoidi]

Tuo aatekaapista tulo ei ole minkään valtakunnan uutinen. Onhan se ollut triviaalia, että Greta on kommunistien salajuoni syöttää tappavaa ideologiaansa niille, jotka ovat liian kokemattomia ymmärtääkseen kupletin juonta. Lapsille siis. Aina joku alkaa vinkumaan, jos muksut vie kesken matikantunnin perinteiseen punalippukulkueeseen, mutta rauhanmarssi tai ilmastolakko menee läpi kuin väärä raha. Saa hyvää kuvaa mediaan, kuinka lapsetkin sankoin joukoin on puolesta, vaikka ne oikeasti on vaan lintsaamassa koulusta. Oikeasti innostuneet voi jatkoindoktrinoida samassa kätevästi muuhun äärivasemmistopuuhasteluun. Vanha temppu vähintään vuosikymmenten takaa. Lapsi-Gretan (sinänsä korni) brändi on täysi-ikäistymisen myötä lopullisesti hapantunut, ja nyt on aika palvella tätä häneen kasvanutta intoilijafraktiota. Eiköhän se kuuluisa Antifa-paitakin pian löydy taas kaapista.

Sekään ei yllätä, että Jatkoajan "arvoliberaalit" yhä komppaavat. Kommunismin katku tuoksuu nokkaan kuten aina. Pliis, jos ei kokeiltaisi sitä on paskaa enää? Ei siitä seuraa muuta kuin kuolemaa ja kärsimystä. Siinä sivussa mittavaa ympäristötuhoakin.

 

[kehveli]

Minusta tuntuu, että osa aikuisista ihmisistä ei ole oikein ymmärtänyt, kuka Greta Thunberg on, vaatiessaan häneltä jotain täsmällisiä vastauksia esimerkiksi siihen, mitä kapitalismin tilalle pitäisi kehittää.

Gretalla on diagnosoitu aspergerin oireyhtymä ja on nykyisin 19-vuotias. Ilmastoaktivismi tuo hänen elämäänsä sisällön. Greta tarkastelee asioita ihan eri näkökulmasta kuin poliitikot. Hänelle ei merkitse talous, raha-asiat tai oma menestyminen mitään. Ilmastoaktivismi on hänen asiansa kuten Asperger-oireyhtymään kuuluu olla äärettömän kiinnostunut jostain tietystä aiheesta.

On ihan tervetullutta tähän aikuisten ihmisten ylpeyden, kaikkitietävyyden ja ahneuden keskelle tuoda tuollainen yksinkertainen, kirkassilmäinen ja vilpitön tyttö kysymään, kuinka meidän lasten ja nuorten tulevaisuuden käy? Onko meidät unohdettu?

Jos tästä joku suuttuu tai pahoittaa mielensä, niin ehkä on jotenkin pinna kireällä elämässä muutenkin...

Oikein hyvä kirjoitus.

Lukiessa muistui mieleen Bernard Bensonin Rauhankirja, josta pidän edelleen.

 

[Ränse]

Se, että Thunbergin ajatukset ärsyttävät kertovat ehkä enemmän siitä, että itsellä taitaa olla peiliin katsomisen paikka. Kyllä ne minuakin ärsyttävät välillä mutta on mielestäni enemmän kuin tarpeen tuoda ns. viattoman kirkkain silmin katsovan lapsen näkökulma aikuisten keskusteluun. Se tekisi varmasti hyvää itse kullekin.

Thunberg on itseasiassa aivan oikeassa. Meidän nykyjärjestelmä perustuu siihen, että tuotamme asioita koko ajan enemmän, paremmin ja tehokkaammin. Markkinatalouteen voi tietysti tuoda kaikenlaisia ilmastokompensaatioita jne. mutta ilmasto kärsii edelleen liikaa.

Olemmeko me valmiita muuttamaan radikaalisti omaa elintasoamme alaspäin? Tuskin kovin moni on. Varmaan siksi Thunbergin täysin vilpitön mielipide saattaa ärsyttää.

Miten kapitalismi ajettaisiin alas ilman että hyvinvointi ei kärsisi? Tuskin mitenkään. Siksi Thunbergin ajatukset ärsyttävät. Mutta kumpi on ihmiselle tärkeämpää? Maapallo vai kapitalismi?

Kapitalismia ei tarvitse ajaa alas, kunhan ympäristö/ilmastoystävällisestä tuotannosta/bisneksestä tehdään (keinotekoisesti) kannattavampaa.