Globaali sota ääri-islamistisia järjestöjä vastaan

[Viljuri]

mjr kirjoitti:

USA:ssa kuitenkin on lukuisasti itsenäisiä ja radikaaleja journalisteja, jotka varmasti puuttuisivat tälläisiin avoimiin kysymyksiin, jos voisivat toimia vapaasti. Mutta esimerkiksi vasemmistoliberaalilla DailyKos (www.dailykos.com) sivustolla, jota säännöllisesti lueskelen, kaikki nämä salaliittoepäilyt kumotaan kiivaasti vaikka muuten saatetaan vaatia George W:ta esimerkiksi sotarikostuomioistuimen eteen. Sangen epäilyttävää.

Niin, epäiletkö ettei Yhdysvalloissa journalistit voi toimia vapaasti? ;) Kuten tuotkin implisiittisesti esille, niin yksi välillinen syy näiden "salaliittofantasioiden" liittämisestä moneen jenkkien historian vaiheeseen on juuri po. maan vapaassa tiedonvälityksessä.

Pääasiallinen syy lienee kuitenkin väitteiden esittäjien/niihin uskovien psykologiassa (oltiin sitten missä maassa tahansa). Toinen syy on kyvyttömyydessä ymmärtää suuria linjoja ja yhteiskunnan toimintaa, mikä taasen voi olla joko sisäsyntyistä, mutta myöskin koulutuksen laadusta tai puutteesta johtuvaa. Ei tarvitsisi olla tiedemies tajutakseen näitä asioita, mutta ihan puhtaasti rationaalisen "jalat maassa" -keskustelun käymisen intressissä tulisi nyt edes joku taso olla esitettyjen väitteiden laadussa. No tämä jälkimmäinen lienee turha toive Internetin valtakaudella.

Huvittavinta kuitenkin on se, että jenkit tekevät aika paljon rahaa tällä ja monella muullakin huuhaalla (ufot, uskonnolliset lahkot, holistiset parantamismenetelmät yms.). Eli viihdeteollisuus ja muut kaupalliset toimijat ovat onnistuneet valjastamaan salaliittofriikit kuluttajaryhmäksi niin tässä kuin myöskin muissa asioissa. Eläköön vapaa markkinatalous! (heh, heh)

Ja koska sisälukutaito näyttää Suomessakin olevan uskomattoman heikkoa, niin totean, että yllä oleva ei sisällä mitään hyväksyvää tai hylkäävää kannanottoa Yhdysvaltain noudattamaan ulkopolitiikkaan.

 

[E]

Kaapparien henkilöllisyydet on julkaistu. Virallisen salaliittoteorian mukaan he opettelivat lentämään muutaman päivän pikakurssilla pienkoneella. Pidän jälleen erittäin epätodennäköisenä, että kaappareiksi väitetyt henkilöt olisivat olleet lentoyhtiöiden työntekijöitä.

Itse kallistun tässä kauko-ohjauksen puolelle. Tähän on kaksi syytä. Lentokoneet ohjattiin lähes metrintarkasti tarkoitettuun kohteeseensa. Näin tarkka työ olisi ollut erittäin hyvä saavutus jopa ammattilentäjältä. Toinen syy on se, että en usko kenenkään ammattilentäjän uhranneen henkeään asian vuoksi. Ja kaappareiksi väitetyillä henkilöillä ei voinut olla sellaista ammattitaitoa, että olisivat osanneet lentää nämä kaksi konetta metrintarkasti maaliinsa.

Kuten tuossa on jo lainattukin, itse asiassa lentokoneen lentämisessä lienee hankalinta nousu ja laskeutuminen, vaikken itse koneita ole koskaan lentänytkään. Lisäksi Manhattan entisine torneineen näkyi aika pirun hyvin lentokoneen ohjaamosta (tai näkyy ainakin sivuikkunasta ilman tornejakin), tornien suuntaan lentäminen ei täten ole mitenkään mahdotonta, vaikkei ammattilentäjä olisikaan.

Muuten olen itse käsittänyt, että tämä lentokurssi näille terroristeille on järjestetty aikaisemmin Afganistanin maaseudulla, kurssi kesti pitkään. Floridassa muistaakseni oli tämän jälkeen koulutettu lentäjät vielä kyseisen konetyypin (olikohan nämä kaikki koneen Boeingin valmistamia) ohjaamiseen, tämä koulutus taasen ei ollut viikkoa pidempi. Ja kyllä tuossa ajassa oppii lentokonetta ohjaamaan.

Tuossa heitin itse vision siitä, että lentokoneen ohjaamon oven avaamisesta menisi kaksi sekuntia siihen, että lentäjien kurkut on auki. On se mielestäni aivan täysin mahdollista. Ei siinä kuitenkaan ole aikaa tuhlattu. Enkä ole lentokoneen ohjaamossa käynyt niin, että voisin sanoa, kuinka hyvin matkustamosta kantautuvat äänet sinne kulkeutuvat. Tämä visio kaulojen aukaisemisesta perustuu taas siihen, mitä iskujen aikaan uutisoitiin Pennsylvaniaan pudonneen koneen matkustamosta soitetusta puhelusta. Siinä muistaakseni puhuja oli sanonut, että lentäjien ja lentoemäntien kaulat on viilletty auki veitsellä, kaikki kuolleet, verta kaikkialla. Ja tämäkin puhelu amerikkalaiselta johndoelta voi olla myös tietysti osa salaliittoa... kuten myös omat visioni, jotka yrittävät peitellä oikeaa salaliittoa.

Lopulta totuus siitä, miten torneihin osuneet koneet on kaapattu ja se, ketkä niitä ovat osumahetkellä lentäneet, jäävät ikuisesti kysymysmerkeiksi, koska mitään konkreettista todistetta ei ole voinut jäädä jäljelle. Mutta mikäli esimerkiksi koneesta tulisi videokuvaa, tilanne olisi varmaan toinen. Ainahan se on epämääräisten todisteiden vallassa helppoa pohtia ja väännellä asiaa.

 

[Roomie]

Salaliitto

Itse pidin näitä salaliittoteorioita alunperin ihan potaskana, mutta kun virallista kertomusta tutkailee kriittisesti, on siinä todellakin paljon aukkoja. Edelleenkin haluaisin uskoa viralliseen tarinaan, mutta en ole enää ollenkaan varma tarinan paikkansa pitävyydestä. Kuten edellä jo mainittiinkin, totuutta ei ehkä koskaan saada selville.

 

[ranger]

Mutta kysymys Kennedyn murhasta on kiintoisa ja tyypillinen. Virallinen selitys tuskin on täydellinen, mutta se on varmasti tällä hetkellä selitys, joka eniten tukeutuu yleisesti hyväksyttyihin, kiistämättömiin todisteisiin, ja joka esittää tapahtuman loogisena ja kausaalisena kokonaisuutena. "Virallisten" selitysten on pakko. Salaliittoepäilyjen taas täytyy ainoastaan herättää miten epämääräisiä epäilyksiä tahansa ja löytää aukkoja pitkistä todisteketjuista, kun taas virallisten raporttien täytyy esittää koko tapahtumaketju ja löytää sille luotettavat todisteet. Eli lähtevät vähän eri viivoilta - vähän kuin antaisi sadan metrin juoksussa toiselle kilpailijalle kahdeksankymmenen metrin etumatkan. Jos salaliittoteorialta vaadittaisiin samoja standardeja kuin virallisilta raporteilta, ne olisi useimmiten todella helppo ampua alas. Tämä ei tarkoita sitä, että kaikki salaliittoteoriat olisivat aina väärässä, salaliittoja varmasti on, vaan vain sitä, että niitä teorioita on mittaamattoman helppo esittää.

Omasta puolestani en enaa jaksa kauheasti vaivata paatani silla, kuka loppujen lopuksi ampui mistakin ikkunasta ja/tai kukkulalta. Kuten sanoit, kaikenlaiset salaliittoteoriat kilpailevat eri saannoilla ja ampuvat siksi useimmiten itseaan jalkaan. Joskus pisimmatkin todistusketjut kuitenkin katkeavat tai kestavat mahdollisimman yksinkertaisten seikkojen perusteella. Esimerkki: Joko "maaginen luoti" aiheutti kaiken vaitetyn sailyen lahes moitteettomassa kunnossa tai nain ei kaynyt. Valimuotoja ei ole olemassa. Vastaus "ei" ikava kylla vain todistaa, etta ampujia oli vahintaan kaksi, mika merkitsee salaliittoa, mika taas merkitsee yli 40-vuotista valehtelua, mika taas merkitsee... Ja tama oli siis vain yksi esimerkki tassa loputtomassa ongelmien/mahdottomuuksien vyyhdissa, jonka LHO:n syyllisyys ainoana ampujana aiheuttaa.

Kaikkein olennaisimmin kysymys on yksinkertaisesti siita, etta kaiken logiikan, rationaalisuuden ja kasilla olevan todistusaineiston perusteella on, kuinka sen nyt "objektiivisesti" sanoisi, tahtitieteellisen epatodennakoista, etta LHO toteutti kaiken alusta loppuun yksin. Suomeksi sanottuna se on mahdotonta. Jos loytaa itsensa tasta johtopaatoksesta, paatyy - kuten sanottua - samalla myos salaliittoon, olkootpa sen takana sitten ketka tahansa. Jos/kun tama pitaa paikkansa, USA:n poliisi- ja tiedustelukoneiston kertakaikkiaan taytyy olla tasta tietoinen ainakin jollain tasolla. Ja kun paattelyketjussa on tultu tahan pisteeseen, kysymyksia alkaa sadella potenssissa.


Tassa tapauksessa "miksi" on muodostunut paljon oleellisemmaksi kysymykseksi kuin "kuka" tai "miten". Ongelma on myos siina, ettei oikeastaan mikaan instituutio ole tarpeeksi pateva lopullisten tosiasioiden julistamiseen varsinkaan nain pitkan ajan jalkeen. Kuka maarittaa, mika aineisto on totta ja mika ei? Kuka on loppujen lopuksi taysin jaaviton? Mita siita seuraa, jos myonnetaan tama taikka tuo? Ja niin edelleen ja niin edelleen.


Pari vanhaa ketjua:

http://www.jatkoaika.com/keskustelu/showthread.php?t=7305&highlight=kuka+murhasi+JFK:n

http://www.jatkoaika.com/keskustelu/showthread.php?t=4194&page=1&pp=25&highlight=JFK



Ranger

 

[mjr]

mjr kirjoitti:

Niin, epäiletkö ettei Yhdysvalloissa journalistit voi toimia vapaasti? ;) Kuten tuotkin implisiittisesti esille, niin yksi välillinen syy näiden "salaliittofantasioiden" liittämisestä moneen jenkkien historian vaiheeseen on juuri po. maan vapaassa tiedonvälityksessä.

Ironiaa. Journalistit pystyvät toimimaan USA:ssa vapaammin kuin Suomessa. (Joskaan suurin osa ei tunnu haluavan.)

Mitä tulee Kennedyn murhaan niin pidän edelleen parhaana teoksena siitä Posnerin virtuoosimaista "Case Closed" -teosta, jossa tekijä esittää hyvin uskottavasti todisteet Oswaldia vastaan. Tämä ei tietenkään merkitse sitä, että pitäisin tapausta selvänä vaan ainoastaan sen, että edelleen uskottavin esitetty tapahtumaketju on virallinen versio. Tai siis ainoa. Salaliittoteorioissa ärsyttää se vapaus ja epätäydellisyys millä niitä voidaan esittää - aina voidaan peräytyä salaliiton taakse, jos näihin versioihin jää aukkoja tai ristiriitaisuuksia. Virallisilla raporteilla tätä ylellisyyttä ei ole.

ps. Posner selittää myös "maagisen luodin" tapauksen täysin uskottavasti ja muihin oikeusjuttuihin ja ballistisiin todisteisiin vedoten. Itse en tiedä kumpaa versiota uskoa, mutta toisin kuin Timo T.A. Mikkonen ja muut salaliittokumppanit en pidä salajuonta minään itsestäänselvyytenä.

 

[palle fontän]

Rutiinitoimenpide, kun matkustajakone poikkeaa reitiltään, tai kytkee toisiotutkan pois päältä, on lähettää hävittäjä tarkastamaan tilanne. Koko sen lähes kahden tunnin ajanjakson aikana ensimmäisen koneen kaappauksesta aina Pennsylvaniassa tippuneeseen koneeseen, Yhdysvaltain ilmapuolustus oli lamaantunut. Yhtään hävittäjää ei lähetetty matkaan.

JFK:n tai Newarkin kentältä ei ihan hirvittävän pitkä matka ollut WTC:lle, joten ei tuossa kerkeä kissaa sanomaan. Jenkeissä on varmasti kaikista maista ylivoimaisesti vilkkain lentoliikenne, joten millä ihmeellä ne hävittäjät osaavat olla oikeassa paikassa, ennen kuin varmaa tietoa saadaan kaappauksesta?

Osaatko muuten antaa lähdettä, jossa sanotaan, että tuo prosessi, jossa sotilaslentokoneita lähetetään on todellakin muuttunut? Mitä tulee tuohon puolustusministerin hyväksyntään, niin en pidä sitä lainkaan ihmeellisenä. Luonnollisena jatkumona koneiden saattamiselle tuo samainen dokumentti määrittää toimintatavat myös koneiden tuhoamiselle, ja hyväksyjänä toimii sama henkilö.

 

[The Original Jags]

Mitä tulee Kennedyn murhaan niin pidän edelleen parhaana teoksena siitä Posnerin virtuoosimaista "Case Closed" -teosta, jossa tekijä esittää hyvin uskottavasti todisteet Oswaldia vastaan.

Kennedyn ruumiinavauksen tehnyt lääkäri tuli muutama vuosi sitten ulkomailla julkisuuteen sanomalla, että Kennedyä kohti oli ammuttu kaksi luotia eri suunnista, ja että häntä oli painostettu vaikenemaan asiasta.

 

[palle fontän]

Kennedyn ruumiinavauksen tehnyt lääkäri tuli muutama vuosi sitten ulkomailla julkisuuteen sanomalla, että Kennedyä kohti oli ammuttu kaksi luotia eri suunnista, ja että häntä oli painostettu vaikenemaan asiasta.

Lähde?

 

[The Original Jags]

Lähde?

http://www.assassinationweb.com/milam-thor.htm

http://history-matters.com/medcoverup.htm

http://www.manuscriptservice.com/DPQ/robert~1.htm

 

[ranger]

mjr:

Paahani ei mahdu, miksi virallinen instituutio valitsee kahdesta vaihtoehdosta sen miljardikertaisesti epatodennakoisemman, vaikka se teoriassa mahdollinen olisikin (omasta mielestani se ei siis ole edes sita).


P.S.

En ole lukenut Posnerin selitysta, mutta olen erittain kiinnostunut kuulemaan jo siitakin syysta, etta haluan tutustua myos "lone nut" -teoriaa kannattaviin lahdemateriaaleihin.

Tama herrasmies on siis taysin uskottavasti selittanyt, kuinka yksittaisella laukauksella ammuttu luoti aiheuttaa kahteen henkiloon ainakin seitseman eri vammaa, sailyy lahes moitteettomassa kunnossa, loytyy myohemmin sairaalassa paareilta lojumassa (vaikka vahintaan yksi luodinrei'ista ei mennyt lapi), eika myohemmissa tutkimuksissa osoita mitaan merkkeja JFK:n ja/tai Connallyn kehojen aineista. Kuten sanottua, koetanpa muistaa tutustua.

Menenpa jopa niin pitkalle, etta leikittelen ajatuksella, jos se vaikka mahdollista olisikin. Mika on todennakoisyys talle tapahtumaketjulle? Saati mika on todennakoisyys, kun samaan sattumien summaan lisataan lukemattomia muitakin tapahtumia, joiden kaikkien on toteuduttava virallisen version puolesta?

Korrrrrostan edelleen, etta se, keta mahdolliseen salaliittoon kuului, on sivuseikka, mutta tassa ja vain tassa tapauksessa ampujia oli yksi eika salaliittoa ollut olemassa.



Ranger

 

[dana77]

Kirjavarastoon tehdyssä museossa käyneenä ja ikkunasta ulos katsoneena tiedän 100%:n varmasti että siitä ikkunasta kukaan ei ampuisi JFK:ta siihen paikkaan mihin hänet oli ammuttu. Siinä ei olisi järkeä kun hän olisi juuri hetkeä aikaisemmin ollut niin paljon helpommalla ampumapaikalla.

 

[E]

JFK:n tai Newarkin kentältä ei ihan hirvittävän pitkä matka ollut WTC:lle, joten ei tuossa kerkeä kissaa sanomaan. Jenkeissä on varmasti kaikista maista ylivoimaisesti vilkkain lentoliikenne, joten millä ihmeellä ne hävittäjät osaavat olla oikeassa paikassa, ennen kuin varmaa tietoa saadaan kaappauksesta?

Itse asiassa molemmat WTC:iin osuneista koneista lähti Bostonista, ensimmäinen oli AA:n ja toinen UA:n kone. Ja molemmista saatiin kaappaustieto ennen osumia, mutta eipä siinä juurikaan aikaa ole toimia.

Yleensähän konekaappareilla on muita tarkoitusperiä kuin tappaa myös itsensä, sen uskon olevan suurin syy siihen, että tilannetta ei osattu käsitellä oikein. Tällaista tilannetta ei vain uskottu koskaan tapahtuvan, koska yleensä koneet kaapataan ja pakotetaan laskeutumaan kaappaajan haluamaan paikkaan, ei niitä ohjata osumaan taloihin. Millainen haloo siitä olisi syntynyt, jos ennen osumia mihinkään nämä matkustajakoneet olisikin ammuttu alas? No ne meni kohti New Yorkia, ne oli kaapattu, kyllä ne saikin ampua alas, niinkö? Ja tämä viimeinen kappale ei ollut osoitettu sopulin lainaukseen vastaukseksi, vaan yleensä keskusteluksi aiheesta.

 

[Aatos]

Tarkoitit kai käytäntöjä, jossa kone poikkeaa reitiltään? Kyseessähän ei tarvitse olla kaappaus, vaan myös lentäjän inhimillinen erehdys.

Rutiinitoimenpide, kun matkustajakone poikkeaa reitiltään, tai kytkee toisiotutkan pois päältä, on lähettää hävittäjä tarkastamaan tilanne. Koko sen lähes kahden tunnin ajanjakson aikana ensimmäisen koneen kaappauksesta aina Pennsylvaniassa tippuneeseen koneeseen, Yhdysvaltain ilmapuolustus oli lamaantunut. Yhtään hävittäjää ei lähetetty matkaan.

Määräyksiä muutettiin sattumoisin 1.6. 2001 siten, että vaaditaan puolustusministerin valtuutus, että ilmavoimat voivat ryhtyä toimenpiteisiin kaapatun matkustajakoneen suhteen.

[

http://www.saunalahti.fi/wtc2001/119.htm

Kumman sanatarkkoja lainauksia ylläolevan sivuston tekstistä.. Hhhmmmm.
Google on mainio peli.

Lainaa lisää, sillä harva kykenee lukemaan tuota melko pitkälle eskaloitunutta tarinaa ihan itsekseen.

En sano, että tietäisin totuuden. Tarinoista ymmärrän jotain. Ja siitä, jossa yksi hullu kysyy kysymistään, eikä kymmenen viisasta pysy perässä.

Tai sinnepäin.

 

[ranger]

Kirjavarastoon tehdyssä museossa käyneenä ja ikkunasta ulos katsoneena tiedän 100%:n varmasti että siitä ikkunasta kukaan ei ampuisi JFK:ta siihen paikkaan mihin hänet oli ammuttu. Siinä ei olisi järkeä kun hän olisi juuri hetkeä aikaisemmin ollut niin paljon helpommalla ampumapaikalla.

Ja niin edelleen ja niin edelleen ja niin edelleen ja niin edelleen ja niin edelleen ja...



Ranger

 

[Sisäliitin]

Nyt on kyllä käynyt niin että kaikki väittävät TOJ:lle vastaan vain koska hän on TOJ. Kaikki kyseenalaistetaan vain siksi. Vaaditaan todisteita ja lähteitä TOJ:n esittämiin väitteisiin.

Pystyttekö itse esittämään todisteita että kusipää-jenkit eivät posauttaneet itse paskoja tornejaan?

Huomaa kyllä että jenkkien tekopyhyys ja perseennuolenta ovat saaneet herkkäuskoisimmat uskomaan mitä tahansa kunhan USA on "virallisesti" näin kertonut.

 

[E]

JFK murhattiin. Murhasta syytetty LHO murhattiin. Siinä on ainoat varmat faktat tapauksesta.

Yleisesti on erittäin hyväksytty seikka, että Lee Harvey ei toiminut yksin. Mukana oli muitakin, sekin on lienee kohtuullisen aukottomasti voitu todistaa. Kuitenkaan tuona aikana ei rikostutkinta ollut nykypäivän tasolla, ja tosiasia oli se, että Yhdysvaltain presidentti oli tapettu. Kansa ja yleinen paine vaati syyllisen päätä vadille, Oswaldin pää oli tarjottimella. Se, että virallinen tarina on edelleen se, että Oswald toimi yksin, on turvallisin, koska muita syyllisiä ei ole voitu todistaa. Se jättää teorian mahdollisuuden auki salaliitolle - omien vallanpitäjien järjestämälle palkkamurhalle, mutta se ei mitenkään todista sitä.

Mikäli tällainen salaliitto olisi ollut olemassa, uskoisin sen jo todistetusti paljastuneen. Tällaista ei pysty järjestämään muutaman ihmisen toimesta, useampia kymmeniä ihmisiä (turvamiehiä, poliiseja, poliittista eliittiä, hyötyviä teollisuusjohtajia) pitäisi lahjoa, kyllä niistä joku olisi jo murtunut ja kertonut totuuden. Ihan samalla tavalla Otto Martikaisen tai Nils Gustafssonin kylmähermoisuutta murhatiedon kanssa elämisestä pidetään täällä erittäin harvinaisena kylmän ja sairaan ihmisen vastenmielisenä ja uskomattomana asiana, mutta tässä tapauksessa näitä tiedon kanssa eläjiä olisi kymmeniä. Vai eikö amerikkalaiset oikeasti voi olla tunteellisia ihmisiä.

Yhteenvetona siis se, että itse en usko viralliseen tarinaan, koska se jättää liikaa asioita auki. En kuitenkaan myöskään usko laajamittaiseen salaliittoon, koska sen olisi kaiken järjen mukaan pitänyt jo jossain vaiheessa paljastua. Takana oli uskoakseni joku yksittäinen muutaman ihmisen järjestäytynyt ryhmä, joka käytti Oswaldia vain lavasteena, ja jonka intressien mukaista oli saada JFK hengiltä. Oli sitten motivaatio mikä tahansa.

 

[TakapihanLemieux]

Samaa mieltä kettukuutosen kanssa. Salaliittoteorian puolesta on suollettu jatkuvasti lisää todisteita, mutta niiden vastustajat/kieltäjät eivät ole esittäneet ainoatakaan tutkimusta tai todistetta jenkkien puolesta, muuta kuin Bushin ja muiden idioottien lausuntoja seuraillen.

 

[dana77]

Itse kallistun tässä kauko-ohjauksen puolelle. Tähän on kaksi syytä. Lentokoneet ohjattiin lähes metrintarkasti tarkoitettuun kohteeseensa. Näin tarkka työ olisi ollut erittäin hyvä saavutus jopa ammattilentäjältä. Toinen syy on se, että en usko kenenkään ammattilentäjän uhranneen henkeään asian vuoksi. Ja kaappareiksi väitetyillä henkilöillä ei voinut olla sellaista ammattitaitoa, että olisivat osanneet lentää nämä kaksi konetta metrintarkasti maaliinsa.

Tarkennatko vielä, uskotko että koneessa ei ollut lähtiessä lentäjiä ollenkaan, vai uskotko että siellä olleet (ammatti)lentäjät eivät huomanneet että kone oli kauko-ohjauksella vaan istuivat ohjaamossa vain tupit suorassa lähettämättä hätäsignaaleja ja soittamatta minnekään??

 

[Aatos]

.
Pystyttekö itse esittämään todisteita että kusipää-jenkit eivät posauttaneet itse paskoja tornejaan?

En mä ainakaan, mutta se ei tarkoita etteikö isku olisi arabien tekosia. Pystytkö osoittamaan ettei meidän linnunradalla ole elämää ? Enkä kaipaa mitään viisastelua maapallosta. Ei tämä Jatkoajassa roikkuminen mitään elämää ole.

Osoitinpa vain kuinka paljon tuolta sivustolta on poimittu tekstiä.

 

[E]

Kennedyn ruumiinavauksen tehnyt lääkäri tuli muutama vuosi sitten ulkomailla julkisuuteen sanomalla, että Kennedyä kohti oli ammuttu kaksi luotia eri suunnista, ja että häntä oli painostettu vaikenemaan asiasta.

Hyvinkin voi olla täysin totta, mutta tämä ei todista mitään sitä vastaan, että painostava taho olisi itse teon takana. Tämäkin jättää sen portin auki, mutta se ei todista sitä millään tavalla.

Se, että julkisuuteen annettaisiin virallinen lausunto, että murhaaja on vapaalla jalalla, lietsoisi pelkoa kansalaisiin. Ja kansalaisten rauhoittaminen on jokaisen isomman yksittäisen kriisin aikana ykkösprioriteetteja. Kyllähän varmastikin myös esimerkiksi Neuvostoliitossa kansalaisille annettiin hieman harjaanjohtavia kuvauksia asioista, joiden oikean tolan senhetkisellä kertomisella kansalle ei nähty olevan mitään positiivista vaikutusta asiaan. Ja edelleen, 60-luvulla maailma oli erilainen. Joukkoviestimet olivat hitaampia jne. Tässä tämänhetkisessä maailmassa tällaisen tapahtuman salaaminen ei olisi todennäköisesti mahdollista, silloin tilanne oli toinen.

 

[Suomi-Salama]

Nyt on kyllä käynyt niin että kaikki väittävät TOJ:lle vastaan vain koska hän on TOJ. Kaikki kyseenalaistetaan vain siksi. Vaaditaan todisteita ja lähteitä TOJ:n esittämiin väitteisiin.

Pystyttekö itse esittämään todisteita että kusipää-jenkit eivät posauttaneet itse paskoja tornejaan?

Huomaa kyllä että jenkkien tekopyhyys ja perseennuolenta ovat saaneet herkkäuskoisimmat uskomaan mitä tahansa kunhan USA on "virallisesti" näin kertonut.

Ihan ymmärrettäväähän tuo on, että TOJ:n kaikki sanoma asetetaan kyseenalaiseksi. Itse nimimerkki on sen toiminnallaan aiheuttanut levittäen palstalla tasaiseen tahtiin suoranaisia valheita, kopioidessaan muiden tekstejä omiin nimiinsä, provosoidessaan ilmeisen tarkoitushakuisesti ja vaikenemalla kun vasta-argumentteja esitetään. Miten kuvittelet jonkun suhtautuvan häneen enää siten kuin asialliseen keskustelijaan pitää suhtautua? Et kai sinäkään ota todesta, mitä joulupukista väitetään pikkulapsille?

Ihan varmasti USA käyttää propagandaa tehokkaasti hyväkseen, sitä tuskin kukaan kiistää. Mutta kun vastapainona on TOJ:n esittämät spekulaatiot, ei kaiketi niihin uskominenkaan kovin auvoisaksi ihmistä tee..

 

[mjr]

Samaa mieltä kettukuutosen kanssa. Salaliittoteorian puolesta on suollettu jatkuvasti lisää todisteita, mutta niiden vastustajat/kieltäjät eivät ole esittäneet ainoatakaan tutkimusta tai todistetta jenkkien puolesta, muuta kuin Bushin ja muiden idioottien lausuntoja seuraillen.

Jos USA:n hallinto kykenisi näin täydelliseen salaliittoon, sen ei kai tarvitsisi enää lavastaa mitään terrori-iskuja: se olisi keksinyt ensimmäisenä maailmassa tämän loogisesti ristiriitaisen konstruktion eli virheettömän inhimillisen organisaation. Mitä sitä enää salaliittoilemaan, kun ollaan näin pitkällä edellä muita. Onko Osama muuten mukana salaliitossa vai vain hämmentyneenä mutta kiitollisena otti kunnian syyllisyydestään? Vai onko hän kokonaan fiktiivinen, keksitty henkilö ja al Qaida kokonaan fiktiivinen, keksitty organisaatio?

 

[tant gredulin]

Nyt on kyllä käynyt niin että kaikki väittävät TOJ:lle vastaan vain koska hän on TOJ.

Niin - 'Pekka ja susi' -ilmiö? Riittävän monta susi!-huutoa, eikä kukaan enää usko kun se todella tulee.
Täytyy myöntää, että jos elävässä elämässä TOJ sanoisi kohdatessamme 'Hyvää päivää', niin ajattelisin 'Miten niin hyvää?' ja seuraavaksi tarkistaisin ikkunasta onko varmasti päivä. Kannattasi varmaan tarkistaa jostakin lähteestä myös olenko olemassa, vai onko kyseessä salaliitto Väestörekisterin ja vanhempieni välillä.

 

[ranger]

Muutama kommenttia E:lle.


"Kuitenkaan tuona aikana ei rikostutkinta ollut nykypäivän tasolla, ja tosiasia oli se, että Yhdysvaltain presidentti oli tapettu."


Totta toinen puoli. Mikali olen oikein ymmartanyt, vastaus kuitenkin uupuu mm. seuraaviin ruohonjuuritason kysymksiin (ja lukemattomiin muihin): Enta silminnakijat, jotka kertoivat nahneensa useamman kuin yhden henkilon kirjavaraston ikkunassa? Tai paikalla olleet henkilot, jotka vaittivat nahneensa/kuulleensa yhden/useamman laukauksen tulevan muualta kuin kirjavaraston ikkunasta? Tai todistajat, joiden mukaan laukauksia oli enemman kuin kolme? Esimerkiksi heidan kuuntelemiseensa ei tarvita Scherlock Holmesia, jos totuuden etsiminen oikeasti kiinnostaa.



"Se, että virallinen tarina on edelleen se, että Oswald toimi yksin, on turvallisin, koska muita syyllisiä ei ole voitu todistaa."


Myoskaan LHO:n syyllisyytta ei ole koskaan juridisesti todistettu saati miesta puolueettoman oikeuden edessa tuomittu. Hanen kuolemansa olikin mahdollisimman sopiva "yhteensattuma": Kaikella todennakoisyydella mikaan jury ei olisi hanta nailla naytoilla tuominnut.



"Se jättää teorian mahdollisuuden auki salaliitolle - omien vallanpitäjien järjestämälle palkkamurhalle, mutta se ei mitenkään todista sitä."


Ei salaliitto tata todistakaan, mutta vallanpitajien mahdollisimman epailyttavan salailun se todistaisi. Ja salailu herattaa puolestaan tuhat uutta kysymysta, joskin henkilokohtaisesti uskon monien "vallanpitajien" (for the lack of a better word) toimineen hyvassa uskossa: On yleisen turvallisuuden kannalta parasta, kun ihmiset eivat tieda totuutta, vaikkei ko. "vallanpitaja" itse syyllisten/tietoisten joukossa olisikaan. Silloin elettiin kylmaa sotaa, vain hetkea aiemmin oli maailma seurannut Kuuban ohjuskriisia henkeaan pidatellen. Jaljet olisivat voineet johtaa jos jonkinlaisille sylttytehtaille tuhoisin seurauksin. Siispa: Yksinainen hullu ja silla siisti, case closed.



"Mikäli tällainen salaliitto olisi ollut olemassa, uskoisin sen jo todistetusti paljastuneen."


No jaa, omasta mielestani se onkin jo todistetusti paljastettu. Niin todistetusti, kuin nyt ylipaataan mitaan ilman videokuvaa todistaa voi. Tassa tapauksessa videokuvakin sita paitsi loytyy: Zapruderin filmi, joka - ilmeisesti sattumalta - katkesi kehityksen yhteydessa juuri siita kohdasta, jossa ensimmaiset laukaukset mahdollisesti ammuttiin.



"Tällaista ei pysty järjestämään muutaman ihmisen toimesta, useampia kymmeniä ihmisiä (turvamiehiä, poliiseja, poliittista eliittiä, hyötyviä teollisuusjohtajia) pitäisi lahjoa, kyllä niistä joku olisi jo murtunut ja kertonut totuuden."


Se ei ole laheskaan noin yksinkertaista. Kenelle tama henkilo murtuisi? Vai pitaisiko han lehdistotilaisuuden? Valan velvoittama todistajanpenkki on tyhja, kukaan ei ole syytettyna mistaan. Julkinen murtuminen ja totuuden kertominen edellyttaisi nimia ja yksityiskohtia, muutenhan koko homma olisi yhta tyhjan kanssa. Et kuitenkaan voisi todistaa mitaan, joten mita se hyodyttaisi? Eihan seurauksena olisi muuta kuin korkeintaan kunnianloukkaussyytteita. Yhden sana toisen sanaa vastaan, eivatka ihmiset tulisi hullua hurskaammiksi. Enta mita tallainen avautuminen olisi merkinnyt 30-40 vuotta sitten? Jos uskot jonkun ryhmittyman paastaneen juuri pressan paivilta, miten luulet heidan suhtautuvan pahaiseen ilmiantajaan?



Ranger

 

[WPK]

SergeiK

Iranissa ja Syyriassa varmaan koetaan olo todella turvalliseksi, kun naapurissa ei ole enää sotilasmahtia, joka mahdollisesti olisi kiinnostunut valtaamaan nämä maat.

Hyvä , että sentään näköjään olet samaa mieltä niistä kahdesta muusta mainitsemastani perustelusta Irakin sodan hyötyihin, kun siis jätit ne rauhaan vastaväitteiltäsi. Iran ja Syyria kuuluvat joka tapauksessa mainitsemiini diktatuureihin, joiden hallinnon kuuluukin olla epävarma olemassaolostaan, niin kauan kuin jatkavat sotilaallista läsnäoloaan tai terrorismin tukemisesta alueen maissa puhumattakaan säälimättömän julmasta hallintotavasta omia kansalaisiaan kohtaan.

Syyrialla jo puntit tutisi Irak-sodankin johdosta sen verran, että joutuivat lopettamaan vuosikymmeniä jatkuneen Libanonin miehityksen. Toimivat toki vielä usean terroristiorganisaation päämajana. Iranin pappisvalta ei vielä paljoakaan ole vanhoja toimintatapojaan muuttanut eli ääriliikkeitä rahoitetaan ympäri Lähi-Itää. Toivottavasti edes heidän ydinasehankkeensa pysäytetään ajoissa ja kansa vielä onnistuu vapautumaan ääri-islamilaisesta ikeestä.

Terrorismia rahoittavan ja ääri-islamilaista yhteiskuntapolitiikkaa toteuttavan Saudi-Arabian kuuluisi myös olla "tarkkailuluokalla". Jos ympäriltä saataisiin fundamentalismin vahvimmat pesäkkeet rauhoitettua, niin ehkä Riadin sheikitkin joutuisivat painostuksen alla tekemään myönnytyksiä ihmisoikeuksille. Saudit eivät onneksi ole merkittävä sotilaallinen mahti rahoistaan huolimatta. USA joutuu vielä joku päivä vastakkain saudien kanssa, koska yleensä nämä strategiset, "epäpyhät" liittoutumiset eivät ole pitkälle kantaneet, vaikkakin ovat olleet hyödyllisiä ns. suurempaa vihollista vastaan. Jossain vaiheessa sitten tulee puukkoa selkään sen verran kovaa, että homma menee avoimeksi vastakkainasetteluksi.