Globaali sota ääri-islamistisia järjestöjä vastaan

[Special Guest]

Period, Country, USA Policy Details, Civilians Killed
...

Esimerkki:
"1980 to 1990 Iran Support and arms for invasion by Iraq. 1,000,000"

Eli Ranska ja Venäjä aseistivat Saddamin. Saddam hyökkäsi Iraniin.
Syyllinen: USA.

Lähteesi ei kaivanne enempää kommentteja.

 

[odwaz]

No totta on joka tapauksessa, että Bushin ja Bin Ladenin suvut ovat olleet kaveruksia ja tehneet bisnestä keskenään jo ainakin kolmen sukupolven ajan. Minusta on sangen hämmästyttävää, ettei yksikään ns. valtamedia ole maininnut tästä mitään.

Kyllä se on. Siitä on ollut juttua lehdissä ja olen nähnyt omin silmin Suomen tv:stä amerikkalaisen(?) dokumentin, jossa selvennettiin näitä suhteita. Ja kyllähän se kerrottiin, että jotain tyyliin Osaman pikkuserkkuja on ollut USA:n hallituksen vieraina jne.

Itse en ala huutelemaan mielipidettäni varmana kumpaankaan suuntaan, mutta kyllä minunkin mielestäni USA lähenee itse tätä "pahan akselia" (vaimikävittusenytonkaan) kovaa vauhtia. Mutta se on kumma, miten Jags voi tyrmätä kaikki vastakkaiset mielipiteet naiiveina ja hölmöinä, aivan kuin omat tietonsa olisivat sen parempia.

Pitäisi muistaa katsoa vasemmalle ja oikealle, sitten vielä kerran vasemmalle, ennen kuin lähtee moottoritien yli. Se maantiejuna voi tulla yllättävän äänettömästi.

 

[ranger]

Special Guest:

Sikali, kun Modet sallivat lyhyen off-topic-kysymyksen...


Onko sinulla mielipidetta JFK:n murhasta? Uskotko viralliseen teoriaan, jonka mukaan LHO on yksin vastuussa koko rikoksesta alusta loppuun?

Aiheesta on olemassa ketju/ketjuja, mutta puhtaan vilpittomasti uteliaisuudesta olisin kiinnostunut kuulemaan vastauksesi etenkin viimeiseen kysymykseen kylla/ei-formaatilla. Lahtokohta on hyvin pitkalti siis se, etta joko LHO teki kaiken yksin tai sitten kysymyksessa on salaliitto, jonka olemassaoloa ei viela tanakaan paivana virallisesti tunnusteta. Mitaan valimuotoa ei voi olla olemassa. Eipa toki silla, etta case JFK:n tarvitsisi olla millaan tavoin symmetrinen WTC-tapahtumien kanssa.



Ranger

 

[The Original Jags]

Ei pidä paikkaansa.
Tutkimustulokset, joihin viittaat eivät pidä paikkaansa eivätkä sinun väitteesi "tutkimuksen" tuloksista pidä paikkaansa.

Kyllä pitää paikkansa. Tuo 100000 sodassa kuollutta irakilaista voi olla jopa alakanttiin oleva arvio.

Ei pidä paikkaansa.
Saddam aiheutti lasten kuolemat.

Pitää paikkansa. Lasten huolemat aiheutti USA sodalla ja talouspakotteilla. Ilman sotaa ja talouspakotteita Irakin terveydenhuolto olisi voitu pitää 1980-luvun tasolla.

Miksi vaikuttaisi?

Tottakai se, että amerikkalaisilla on sotilastukikohtia islamilaisten pyhällä maalla, aiheuttaa monissa muhamettilaisissa raivoa ja katkeruutta. Miksi sinun täytyy kysellä tuollaisia itsestäänselvyyksiä?

Ketä World Trade Centerissä kuolleet siviilit ovat raiskanneet?

WTC:n romahdutti alas Yhdysvallat itse. Et kai oikeasti usko Valkoisen talon viralliseen teoriaan tuosta iskusta? WTC:stä emme voi syyttää arabeja.

Aivan.
Iran kärsisi sitä rajummin itse mitä enemmän se turvautuisi ydinaseeseen.
Ydinaseisku maailman suurinta sotilasmahtia vastaan antaisi vain Yhdysvalloille hyvän tekosyyn käyttää koko arsenaaliaan jolloin Iranin valtio lakkaisi olemasta saman tien.

Jos USA hyökkää Iraniin ja Iran vastaa hyökkäykseen ydinaseella, on lännen tehtävä kostoiskun sijaan vetäytyä pois Iranista ja unohtaa koko juttu. Lännen on opittava mahdollisesta ydiniskusta nöyryyttä ja ymmärtämystä muita kulttuureja kohtaan. Tämä tarkoittaa amerikkalaisten painumista helvettiin koko Lähi-Idästä.

Miksi Bushin olisi pitänyt nukettaa Pohjois-Korea?

Missä sanoin, että näin olisi pitänyt tehdä?

Miten "amerikkalaisten hallinnointi" Irakin öljykentillä ilmenee?
Kenelle kuvittelet öljynmyyntitulojen menevän?

Amerikkalaisten hallinnointi ilmenee siten, että öljykenttiä valvovat amerikkalaiset sotilaat. Öljytulot menevät amerikkalaisille yhtiöille. Irakin kansalle niistä jää vain muruset, jos sitäkään.

Jos Saudi-Arabian öljyt ovat USA:n hallussa niin miksi öljynmyyntitulot kuitenkin virtaavat saudeille?

Öljynmyyntitulot virtaavat saudien eliitille palkkiona siinä, että myyvät öljyään amerikkalaisille kohtuullisen halvalla. Saudien kansa elää melko köyhää elämää.

Kerropa, että pitäisikö sinusta Saudi-Arabiassa järjestää demokraattiset vaalit? Jos pitäisi, niin miksi USA on ollut tuollaista ajatusta vastaan? Mitä USA mahdollisesti häviää, jos Saudien kansa saa itse valita hallitsijansa?

On vielä enemmän materiaalia, joka todistaa että Holocaust on vain venäläisten lavastusta, joten siinä täytyy olla vielä enemmän totuuspohjaa.

Vielä enemmänkö? Jos näin on, niin voitko antaa vaikkapa 50 linkkiä tuollaiseen materiaaliin? Minä annan sen jälkeen sinulle 100 linkkiä sivuille, jotka väittävät USA:n olleen itse WTC-tuhon takana.

Höpö höpö.
Nämä salaliittoteoriat on käyty läpi ihan "valtamediassakin", ja mitä perusteellisemmin niitä on käsitelty sitä köykäisemmiksi niiden sisältö on paljastunut.

Höpöhöpö. Yksikään suomalainen valtamedia ei ole sanallakaan maininnut edes mahdollisuutta, että USA voisi itse olla koko iskun takana. Toki joku on saattanut puuttua siihen, että virallinen teoria on täynnä aukkoja ja ristiriitoja, mutta tämän rajan yli ei olla menty.

Mitä olivat nämä "massiiviset turvatoimet"?
Milloin ne pettivät?
Miten ne pettivät?

Olet kai tietoinen siitä, että USA:ssa suhtauduttiin terrorismiin erittäin suurella vakavuudella jo ennen WTC-iskua? Amerikkalaisia varoitettiin iskusta etukäteen paljonkin. Näin tekivät mm. Ranska, Saksa, Venäjä, Israel ja Egypti. Tieto siitä, että jotain oli tapahtumassa, oli olemassa. Mutta tästä huolimatta koko USA:n turvallisuustoimi tuntui eriskummallisella tavalla lamaantuvan 11.9.2001.

Turvatoimet "pettivät" tuona päivänä mm. seuraavilla tavoilla:

- Aseistetut terroristit läpäisivät turvatarkastukset kaikilla lennoilla. Tosin virallisen teorian mukaan he olivat paperiveitsin aseistautuneita, jolloin "aseiden" piilottaminen oli varmaan helpompaa :). Myöhemmin tosin on käynyt ilmi, ettei näillä lennoilla ollut ainuttakaan arabia. Kummallista, eikö?

- Yksikään lentokoneen lentäjä ei onnistunut lähettämään kaappaamisesta kertovaa koodia, vaikka se kuuluu lentäjien peruskoulutukseen. Miksei? Miten paperiveitsin aseistautuneet kaapparit tämän estivät? Ja vielä kaikilla kolmella lennolla?

- Rutiinitoimenpide, kun matkustajakone poikkeaa reitiltään, tai kytkee toisiotutkan pois päältä, on lähettää hävittäjä tarkastamaan tilanne. Koko sen lähes kahden tunnin ajanjakson aikana ensimmäisen koneen kaappauksesta aina Pennsylvaniassa tippuneeseen koneeseen, Yhdysvaltain ilmapuolustus oli lamaantunut. Yhtään hävittäjää ei lähetetty matkaan. Miksi nämä rutiininomaiset ja välttämättömät toimenpiteet laiminlyötiin juuri näillä kolmella lennolla?

Jos "salaliitto" on noin helppo paljastaa, niin miksi salaliittolaiset eivät peittäneet jälkiään paremmin?
Miksi he lavastivat lentäjiksi epäuskottavat amatöörit eivätkä ammattilaisia?

Eikö se ole paremminki niin päin, että tällainen tökeryys liittyen viralliseen teoriaan kertoo siitä, että virallinen teoria ei pidä paikkaansa? Olen kyllä samaa mieltä siitä, että USA:n tapa hoitaa homma oli jokseenkin tökerö. Eräs hassuista yksityiskohdista oli mm. se, että Muhammad Attan passin väitettiin leijailleen räjähtäneestä lentokoneesta ehjänä maahan, mutta samalla koneiden mustat laatikot, joiden pitäisi kestää kaikki olosuhteet rikki menemättä, tuhoutuivat täydellisesti :).

Kuitenkin USA onnistui tavoitteessaan, sillä virallisesti sitä kohtaan ei osoiteta epäilyksiä. Ja sehän riittää heille.

Näyttäisi vähän siltä että "todisteesi" puhuvat pikemminkin sen puolesta että kyseessä ei ollut salaliitto.

Salaliittohan homma oli joka tapauksessa. Kyse on siitä, oliko USA itse salaliitossa mukana vai ei. Mielestäni oli.

Jos Bush hyökkäsi Irakiin jeesatakseen taloudellisesti kavereitaan öljyteollisuudessa niin miksi hän lavasti iskun WTC:iin joka ajoi hänen kaverinsa vastaavasti lentoliikenne-bisneksessä konkurssin partaalle?

Kuinka monta lentoyhtiötä teki konkurssin asian takia?

Miksi hän lavasti iskun juuri World Trade Centeriin, jossa toimi useita USA:n puolustusteollisuudelle tärkeitä yrityksiä jotka kärsivät valtavia taloudellisia menetyksiä?

Kenties kaikki "tärkeä" evakuoitiin rakennuksesta pois ennen iskua? Juutalaisten osuudesta iskuun voisi antaa viitteitä se, ettei iskussa tiettävästi kuollut yhtään juutalaista, vaikka WTC:ssä työskenteli heitä kymmeniä, ellei satoja. Syystä tai toisesta juutalaiset eivät saapuneet työpaikalleen 9.11.2001. Tiedämme kaikki, miten vahva ote juutalaisilla on USA:n taloudesta ja politiikasta. Juutalaiset myös hyötyivät tästä iskusta kenties enemmän kuin kukaan muu.

Salaliittoteoriat tuntuvat uskottavilta vain koska ne sivuuttavat tosiasiat.

Tämä pitää paikkansa kyllä virallisen salaliittoteorian tapauksessa. Se ei todellakaan ota huomioon tosiasioita.

Irakin joukkotuhoaseiden olemassaolosta on useita viitteitä.
Niiden valossa pidän todennäköisimpänä vaihtoehtona että ne salakuljetettiin Syyriaan ennen liittotuneiden joukkojen hyökkäystä.

Mitä viitteitä?

Miksi Bush itsekin myönsi, ettei joukkotuhoaseita ollutkaan olemassa? Valehteliko Bush?

 

[Wiipuri]

Amerikkalaistenkin lähteiden mukaan amerikkalaiset ovat murhanneet vähintään 100000 irakilaista viimeisen 2 vuoden aikana.

Koita nyt edes päättää kuinka monta irakilaista amerikkalaiset ovat murhanneet?
Edellisessä viestissäsi kerroit, että 50.000 - 10.000 irakilaista ja nyt siis jo 100.000. Seuraavaksi väität varmaan amerikkalaisten murhanneen 1.000.000 irakilaista.

 

[The Original Jags]

Koita nyt edes päättää kuinka monta irakilaista amerikkalaiset ovat murhanneet?
Edellisessä viestissäsi kerroit, että 50.000 - 10.000 irakilaista ja nyt siis jo 100.000. Seuraavaksi väität varmaan amerikkalaisten murhanneen 1.000.000 irakilaista.

Etkö osannut ajatella mahdollisen kirjoitusvirheen mahdollisuutta?

Mitä järkeä olisi kirjoittaa tarkoituksella "50000-10000 kuollutta"? Tottakai tarkoitin kirjoittaa "50000-100000".

 

[Viljuri]

The Original Jags kirjoitti:

Kenties kaikki "tärkeä" evakuoitiin rakennuksesta pois ennen iskua? Juutalaisten osuudesta iskuun voisi antaa viitteitä se, ettei iskussa tiettävästi kuollut yhtään juutalaista, vaikka WTC:ssä työskenteli heitä kymmeniä, ellei satoja. Syystä tai toisesta juutalaiset eivät saapuneet työpaikalleen 9.11.2001. Tiedämme kaikki, miten vahva ote juutalaisilla on USA:n taloudesta ja politiikasta. Juutalaiset myös hyötyivät tästä iskusta kenties enemmän kuin kukaan muu.

Mielenkiintoista on myös, että po. iskussa ei kuollut yhtään suomalaista.

Mielestäni nettiin pitäisi jonkun laittaa nyt edes yksi sivusto, jossa salaliiton toteuttajina olisimme ihan me itse. Ihan vaikka vain Suomen kansainvälisen maineen takia tai jotain?

Öljynmyyntitulot virtaavat saudien eliitille palkkiona siinä, että myyvät öljyään amerikkalaisille kohtuullisen halvalla. Saudien kansa elää melko köyhää elämää.

Öljyn hinta määräytyy pääasiallisesti markkinoilla, toki öljyntuottajamaiden kartellillakin (OPEC) on asiaan vaikutusta.

 

[The Original Jags]

The Original Jags kirjoitti:

Mielenkiintoista on myös, että po. iskussa ei kuollut yhtään suomalaista.

Montako suomalaista työskenteli WTC:ssä vuonna 2001? Jos heitä ei siellä työskennellyt ainakaan kovin montaa, niin eikö ole aika loogista ettei yksikään suomalainen iskussa menehtynyt? :)

Mielestäni nettiin pitäisi jonkun laittaa nyt edes yksi sivusto, jossa salaliiton toteuttajina olisimme ihan me itse. Ihan vaikka vain Suomen kansainvälisen maineen takia tai jotain?

Tee niin.

Öljyn hinta määräytyy pääasiallisesti markkinoilla, toki öljyntuottajamaiden kartellillakin (OPEC) on asiaan vaikutusta.

Öljyn hinta määräytyy siten, kuinka halvalla tuottajamaat ovat sitä valmiita myymään. Mikäli maailman suurimmat öljyvarat omaava Saudi-Arabia on valmis myymään öljyään halvalla, vaikuttaa se tottakai bensan hintaan alentavasti mm. Yhdysvalloissa.

 

[ranger]

TOJ:

"Juutalaisten osuudesta iskuun voisi antaa viitteitä se, ettei iskussa tiettävästi kuollut yhtään juutalaista, vaikka WTC:ssä työskenteli heitä kymmeniä, ellei satoja. Syystä tai toisesta juutalaiset eivät saapuneet työpaikalleen 9.11.2001."


Sikali kun pitaa paikkansa, kieltamatta arveluttava seikka ollakseen pelkkaa sattumaa.

Kirjoitit kuitenkin "tiettavasti", joten osaatko kertoa, mihin tama perustuu. Mista tiedat, etteivat ko. juutalaiset saapuneet tyopaikoilleen 9.11.2001?



Ranger

 

[E]

TOJ:n perustelut eivät kyllä ainakaan itseä vakuuta. Toisaalta en usko, että hän ärsytysmielessä tässä trollaakaan, koska ilmeisimmin mies uskoo oikeasti omaan näkemykseensä. Aika paljon aukkoja tässä kuitenkin on, lähteetkin ovat teijokankaanpään tasolla. Pystyisitkö TOJ perustelemaan seuraavat kohdat edellisestä viestistäsi, koska mielestäni ne ovat kohtuullisen puutteellisia?

WTC:n romahdutti alas Yhdysvallat itse. Et kai oikeasti usko Valkoisen talon viralliseen teoriaan tuosta iskusta? WTC:stä emme voi syyttää arabeja.

-Kukahan niitä koneita sitten lensi, kun ne osuivat torneihin? American Airlinesin ja United Airlinesien lentäjät? Arabit?

Jos USA hyökkää Iraniin ja Iran vastaa hyökkäykseen ydinaseella, on lännen tehtävä kostoiskun sijaan vetäytyä pois Iranista ja unohtaa koko juttu. Lännen on opittava mahdollisesta ydiniskusta nöyryyttä ja ymmärtämystä muita kulttuureja kohtaan. Tämä tarkoittaa amerikkalaisten painumista helvettiin koko Lähi-Idästä.

-Kyllä sitä itseään saa USAkin puolustaa, jos kerran heitä vastaan on isketty. Hyväksyt siis arabiterroristien iskut siviilejä kohtaan siviilikohteissa, mutta et USAn aseellisia operaatioita missään ja ketään vastaan. Vai? Sota ei ole todellakaan koskaan paras vaihtoehto, mutta jokaisen sodan juuret ovat lähes aina jossain muualla kuin siinä, kuka hyökkää ensiksi ja mihin. Ei se USA ole pelkästään, joka kerjää verta nenästään, myös Saddam teki niin.

Amerikkalaisten hallinnointi ilmenee siten, että öljykenttiä valvovat amerikkalaiset sotilaat. Öljytulot menevät amerikkalaisille yhtiöille. Irakin kansalle niistä jää vain muruset, jos sitäkään.

-Öljytulot menevät niille, jotka öljyä myyvät. Ja käsittääkseni yhdysvaltalaiset öljy-yhtiöt eivät näitä kenttiä omista ts. he eivät voi raakaöljyä niiltä myydäkään. Tästä en voi esittää mitään faktaa, mutta miksi paikalliset hallitukset ja kansantaloudet pyörisivät öljytuloilla, jos rahat menisivät jenkkifirmojen taskuun? Mikäli amerikkalaisia sotilaita taas ei olisi kenttiä suojelemassa, ne erittäin todennäköisesti palaisivat kaikki arabiterroristien sytyttäessä ne.

Öljynmyyntitulot virtaavat saudien eliitille palkkiona siinä, että myyvät öljyään amerikkalaisille kohtuullisen halvalla. Saudien kansa elää melko köyhää elämää.

-Ja sekö on ostajan vika, että myyjä myy halvalla? Eiköhän tämä taas johdu saudien epätasa-arvoisesta yhteiskunnasta enemmän kuin USAsta?

Kerropa, että pitäisikö sinusta Saudi-Arabiassa järjestää demokraattiset vaalit? Jos pitäisi, niin miksi USA on ollut tuollaista ajatusta vastaan? Mitä USA mahdollisesti häviää, jos Saudien kansa saa itse valita hallitsijansa?

-Loppujen lopuksi USAlla ei ole todellakaan minkäänlaista intressiä vaihtaa Saudien hallitusta. Miksi sillä pitäisikään olla, jos suhteet on nykyiseen hallitukseen kunnossa? Kuitenkaan Saudi-Arabia valtiona tai sen hallitus eivät ole uhka USAlle tai maailman turvallisuudelle nykyisen hallituksensa alaisina. Jos valtiossa syntyisi täydellinen anarkia, tilanne olisi toinen.

- Aseistetut terroristit läpäisivät turvatarkastukset kaikilla lennoilla. Tosin virallisen teorian mukaan he olivat paperiveitsin aseistautuneita, jolloin "aseiden" piilottaminen oli varmaan helpompaa :). Myöhemmin tosin on käynyt ilmi, ettei näillä lennoilla ollut ainuttakaan arabia. Kummallista, eikö?

Tuo turvatarkastusten läpäiseminen on kyllä mielenkiintoista, mutta jotenkin se tapahtui. Vai kuljetettiinko veitset koneisiin jotenkin muuten? Kyllä näitäkin laitteistoja pystyy kiertämään. Onko kukaan oikeasti todistetusti esittänyt kuvausta siitä, miten veitset koneisiin päätyivät? Tuosta arabien olemattomuudesta lennoilla taas kaipaisin myös todisteen, koska tällaista väitettä ei mielestäni ole missään todistettu.

- Yksikään lentokoneen lentäjä ei onnistunut lähettämään kaappaamisesta kertovaa koodia, vaikka se kuuluu lentäjien peruskoulutukseen. Miksei? Miten paperiveitsin aseistautuneet kaapparit tämän estivät? Ja vielä kaikilla kolmella lennolla?

Paperiveitsi tai ei, kunhan on tarpeeksi terävä. Nouset kaverisi kanssa ylös penkiltä, kävelet ohjaamon päähän konetta, otat veitsen esille, tempaiset lentoemon kaulan auki, tästä viisi sekuntia, olet ohjaamossa, tästä kaksi sekuntia ja molemien lentäjien kaulat on auki. Vielä jos ohjaamon ovi on kiinni, lentäjät tuskin ehtivät havaita mitään poikkeavaa ennen kuin veitsi leikkaa jo kaulan auki. Tuo koodin lähtemättömyys ei todista mitään.

- Rutiinitoimenpide, kun matkustajakone poikkeaa reitiltään, tai kytkee toisiotutkan pois päältä, on lähettää hävittäjä tarkastamaan tilanne. Koko sen lähes kahden tunnin ajanjakson aikana ensimmäisen koneen kaappauksesta aina Pennsylvaniassa tippuneeseen koneeseen, Yhdysvaltain ilmapuolustus oli lamaantunut. Yhtään hävittäjää ei lähetetty matkaan. Miksi nämä rutiininomaiset ja välttämättömät toimenpiteet laiminlyötiin juuri näillä kolmella lennolla?

Ensimmäistä konetta tarkastamaan lähetettiin hävittäjät. Näin ainakin tapahtumista kertova dokumentti, jonka näin viime viikolla Yhdysvalloissa kertoi tällaisesta. Kone vaan ei ehtinyt paikalle. Vai onko sinulla muuta todistetta asiasta? Olisiko ollut 7 minuuttia yhteyden katkeamisen jälkeen, kun ensimmäinen kone osui torneihin. Muista koneista en tiedä tätä väliä. On kuitenkin erittäin oletettavaa, että Pennsylvaniaan tippunut kone ammuttiin USAn puolustuksen toimesta alas, vaikkakaan sitä ei ole tietääkseni tunnustettu.

Eikö se ole paremminki niin päin, että tällainen tökeryys liittyen viralliseen teoriaan kertoo siitä, että virallinen teoria ei pidä paikkaansa? Olen kyllä samaa mieltä siitä, että USA:n tapa hoitaa homma oli jokseenkin tökerö. Eräs hassuista yksityiskohdista oli mm. se, että Muhammad Attan passin väitettiin leijailleen räjähtäneestä lentokoneesta ehjänä maahan, mutta samalla koneiden mustat laatikot, joiden pitäisi kestää kaikki olosuhteet rikki menemättä, tuhoutuivat täydellisesti :).

Väitetään = niin tapahtui? Enkä ihmettele, että mustat laatikot tuhoutuvat, jos kerran tuplatornitkin romahtivat. Olosuhteet huomioiden laatikoiden säilyminen olisi ollut ihme.

Kuitenkin USA onnistui tavoitteessaan, sillä virallisesti sitä kohtaan ei osoiteta epäilyksiä. Ja sehän riittää heille.

Kyllähän näitä epäilyksiä sinäkin osoitat. Ja ilmeisesti aika moni muukin, kun kerran näitä on jopa tutkittu. Vai onko kaikki tämä tieto tutkimatonta? Paha sitä on kenenkään virallisesti syyttämään lähteä, jos ei ole minkäänlaista todistetta asiasta.

Kenties kaikki "tärkeä" evakuoitiin rakennuksesta pois ennen iskua? Juutalaisten osuudesta iskuun voisi antaa viitteitä se, ettei iskussa tiettävästi kuollut yhtään juutalaista, vaikka WTC:ssä työskenteli heitä kymmeniä, ellei satoja. Syystä tai toisesta juutalaiset eivät saapuneet työpaikalleen 9.11.2001. Tiedämme kaikki, miten vahva ote juutalaisilla on USA:n taloudesta ja politiikasta. Juutalaiset myös hyötyivät tästä iskusta kenties enemmän kuin kukaan muu.

Tiettävästi on sama kuin todistetusti. Torneissa oli aika monenlaisia yrityksiä, osa ylempänä ja toiset alempana. En ole asiasta varma, mutta käsittääkseni ylimmissä kerroksissa oli eniten japanilaisia investointipankkeja. Onko tästäkään muuta todistetta kuin "kyllähän se nyt tiedetään, ettei niitä kuollut". Onko sinulla esittää kuolleiden listaa uskontokunnittain jaoteltuna? Tuskinpa.

Miksi Bush itsekin myönsi, ettei joukkotuhoaseita ollutkaan olemassa? Valehteliko Bush?

Edelleen Irak antoi ennen sotaa USAn ymmärtää, että heillä olisi joukkotuhoaseita, koska uskoi sen olevat niin suuri pelote, ettei USA uskaltaisi hyökätä. Tämän on myöntänyt ainakin kaksi Irakin entisen hallinnon ministeriä sen jälkeen, kun heidät sodassa pidätettiin. Joten tämä väitteesi on jälkiviisautta, joka on täysin irrelevanttia sodan alkuhetkiä arvioitaessa. Tähän en lähdettä saa etsittyä tähän hätään, mutta asiasta oli Suomen Kuvalehdessä tai Hesarin Kuukausiliitteessä pidempikin artikkeli vuosi-pari sitten. Kyllä jollain on varmaan aikaa kaivaa tämä juttu esille, kun itse ei ole lehtiä tallessa?

 

[TakapihanLemieux]

Kaikki tyrmäävät nämä salaliittoteoriat todisteiden puuttumisen takia ja tivaavat vain kaivamaan todisteita. Tässä ketjussa ei ole sitä vastoin ainoatakaan todistetta Yhdysvaltojen puolesta, kaikki esitetyt ovat vastaan, joten pyytäisinkin jenkkien puolustelijoita kaivamaan jotain todisteita vuorostaan. Ja tähän ei kelpaa Valkoisen talon, Bushin, FBI:n tai CIA:n "viralliset" lausunnot. Tutkimusten tulee olla tehty riippumattomalta taholta, aivan kuten salaliittoa tukevat tutkimukset ovat.

 

[korkki]

Joka asiastahan näitä salaliittoteorioita on ja varmasti osa niistä on pitkälle harkittuja ja saattavat osittain tai kokonaan pitää paikkansakin.

Kaksi asiaa noista 9/11 iskuista on joista olen eri mieltä virallisen totuuden kanssa...

1. Tornit räjäytettiin jonkun toimesta alas, olkoon se sitten arabit tai jossain väitetty turvallisuussyistä rakennettu järjestelmä. Koneiden törmäys torneihin ei missään nimessä voinut aiheuttaa tornien hajoamista tomuksi kuten räjähdyksessä juurikin tapahtuu. Tornit on voitu arabien toimesta panostaa jo 1993 jolloin tornien alla tehtiin pommi-isku.

2. Pennsylvaniaan pudonnut kone ammuttiin alas, mutta tilannetta romantisoitiin tekemällä matkustajista sankareita. Helpompi niin kuin tunnustaa että omat ampuivat koneen alas.

 

[Erkenholt]

En malta olla huomauttamatta, että jos WTC-iskut olisivat olleet Irakin sodan oikeuttamiseksi tehty lavastus, niin olisiko kannattanut lavastaa jotain, joka viittaisi paremmin Irakin suuntaan?

Saman asian olisi varmasti ajanut jokin Irakin rajalla tapahtuneeksi väitetty välikohtaus.

 

[E]

1. Tornit räjäytettiin jonkun toimesta alas, olkoon se sitten arabit tai jossain väitetty turvallisuussyistä rakennettu järjestelmä. Koneiden törmäys torneihin ei missään nimessä voinut aiheuttaa tornien hajoamista tomuksi kuten räjähdyksessä juurikin tapahtuu. Tornit on voitu arabien toimesta panostaa jo 1993 jolloin tornien alla tehtiin pommi-isku.

2. Pennsylvaniaan pudonnut kone ammuttiin alas, mutta tilannetta romantisoitiin tekemällä matkustajista sankareita. Helpompi niin kuin tunnustaa että omat ampuivat koneen alas.

Kommentoidaanpa näitä hieman

1. Lentokerosiini palaa niin kovalla kuumuudella, varsinkin tuollaisessa täydellisesti hallitsemattomassa tilassa, että se saattaa hyvinkin riittää sulattamaan tornin kannattavat rakenteet. Ja loppujen lopuksi suurtakaan rakenteiden edes osittaista pettämistä ei tuollaisessa tilanteessa tarvita, että koko torni tipahtaa alas, kuten nyt kävi. Osumakohdan yläpuolelle jäi kuitenkin niin suuri painolasti, että mielestäni olisi ollut ihme, jos tornien kannattava rakenne muutaman kerroksen käytännössä täydellisesti puuttuessa ja lentokerosiinin palaessa olisi nuo iskut kestänyt. Tornit oli käsittääkseni rakennettu niin, että ne kestävät erittäin hyvin sivuttaisliikettä (esimerkiksi maanjäristyksen ja todellisen hirmumyrskyn, mitkä ei sinäänsä ole kovinkaan suuria uhkia NY:n alueella, mutta myös ulko- ja sisäpuolella räjäytettyjen pommien paineaallon) sekä kestävät kuumuutta esimerkiksi tulipaloissa. Lentokerosiinin palamiskuumuus vaan on niin paljon suurempi kuin oikeastaan minkään muun rakentamisvaiheessa tunnetun ja käytännössä mahdollisen torneissa palavan aineen, että siihen ei rakennusaikana oltu osattu varautua, varsinkaan tilanteessa, jossa torneista puuttuu suurehko osa kokonaan tornin keskellä. Se, että torni lähtee sortumaan, aiheuttaa taas ketjureaktion, joka murentaa koko tornin lopullisesti, koska liikkuvalla massalla on suurempi tuhoamisvoima kuin pelkän potentiaalienergian varassa jököttävällä vastaavalla massalla.

2. Matkustajakoneen alasampumista en usko minkään instanssin hyväksyvän missään tilanteessa. Sen vuoksi uskon myös itsekin, että kone on ammuttu hätätilanteessa alas, mutta sitä ei tunnusteta julkisesti, vaan matkustajista on tehty sankareita kertomalla väärä tarina tapahtuneen kulusta.

 

[Aatos]

Tutut sivut The Original Jags ?
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/119.htm

 

[Stolk-2]

Joka asiastahan näitä salaliittoteorioita on ja varmasti osa niistä on pitkälle harkittuja ja saattavat osittain tai kokonaan pitää paikkansakin.

Kaksi asiaa noista 9/11 iskuista on joista olen eri mieltä virallisen totuuden kanssa...

1. Tornit räjäytettiin jonkun toimesta alas, olkoon se sitten arabit tai jossain väitetty turvallisuussyistä rakennettu järjestelmä. Koneiden törmäys torneihin ei missään nimessä voinut aiheuttaa tornien hajoamista tomuksi kuten räjähdyksessä juurikin tapahtuu. Tornit on voitu arabien toimesta panostaa jo 1993 jolloin tornien alla tehtiin pommi-isku.

2. Pennsylvaniaan pudonnut kone ammuttiin alas, mutta tilannetta romantisoitiin tekemällä matkustajista sankareita. Helpompi niin kuin tunnustaa että omat ampuivat koneen alas.

1. Miksi uskot näin? Melko kärsivällisiä ovat olleet, jos odottivat lentokoneitten törmäyksiä räjähteiden räjäyttämisen peitoksi. Räjähteillä olisi voinut tuhota tornit aikoja sitten. Miksi terroristit odottaisivat noin kauan ja näkisivät vaivaa koneitten kaappaukseen? Torneja ei oltu suunniteltu kestämään lentokoneen törmäystä. Eikös lentokoneitten massa kertaa nopeus ole iskun voima? Kone painaa 40 000- 70 000 kiloa ja törmäysnopeus oli noin 300 km/h. Eli iskun voima olisi noin 12 - 21 miljoonaa kiloa. Eiköhän tuollaisella iskuvoimalla saada rakenteet hajoamaan?

2. Voi olla totta. Eipä varmaan koskaan saada tietää varmuudella.

Nuo salaliitto teoriat ovat tässä tapauksessa täyttä itseään. Joku insinööri laskelmissaan pitää tornien romahdusta mahdottomana ilman räjähteitä, siispä tornit romahdus oli räjähteiden aiheuttama. Sitten on näitä urbaaneja legendoja, kuten Attan passin löytyminen kadulta. Ne ovat saaneet aivan oman elämänsä ja ovat muuttuneet "todisteiksi".

Miten näin suuri salaliitto pysyisi salassa? Miettikää vain kuinka paljon ihmisiä on töissä Usan tiedustelu elimissä. Jos joku väittää heidän kaikkien olevan korruptuneita agentteja, niin on tullut katsottua liian paljon salaisia kansioita.

 

[Ramchester]

Kommentoidaanpa näitä hieman

1. Lentokerosiini palaa niin kovalla kuumuudella, varsinkin tuollaisessa täydellisesti hallitsemattomassa tilassa, että se saattaa hyvinkin riittää sulattamaan tornin kannattavat rakenteet. Ja loppujen lopuksi suurtakaan rakenteiden edes osittaista pettämistä ei tuollaisessa tilanteessa tarvita, että koko torni tipahtaa alas, kuten nyt kävi. Osumakohdan yläpuolelle jäi kuitenkin niin suuri painolasti, että mielestäni olisi ollut ihme, jos tornien kannattava rakenne muutaman kerroksen käytännössä täydellisesti puuttuessa ja lentokerosiinin palaessa olisi nuo iskut kestänyt. Tornit oli käsittääkseni rakennettu niin, että ne kestävät erittäin hyvin sivuttaisliikettä (esimerkiksi maanjäristyksen ja todellisen hirmumyrskyn, mitkä ei sinäänsä ole kovinkaan suuria uhkia NY:n alueella, mutta myös ulko- ja sisäpuolella räjäytettyjen pommien paineaallon) sekä kestävät kuumuutta esimerkiksi tulipaloissa. Lentokerosiinin palamiskuumuus vaan on niin paljon suurempi kuin oikeastaan minkään muun rakentamisvaiheessa tunnetun ja käytännössä mahdollisen torneissa palavan aineen, että siihen ei rakennusaikana oltu osattu varautua, varsinkaan tilanteessa, jossa torneista puuttuu suurehko osa kokonaan tornin keskellä. Se, että torni lähtee sortumaan, aiheuttaa taas ketjureaktion, joka murentaa koko tornin lopullisesti, koska liikkuvalla massalla on suurempi tuhoamisvoima kuin pelkän potentiaalienergian varassa jököttävällä vastaavalla massalla.

2. Matkustajakoneen alasampumista en usko minkään instanssin hyväksyvän missään tilanteessa. Sen vuoksi uskon myös itsekin, että kone on ammuttu hätätilanteessa alas, mutta sitä ei tunnusteta julkisesti, vaan matkustajista on tehty sankareita kertomalla väärä tarina tapahtuneen kulusta.

Olen 100 prosenttisesti E:n kanssa samaa mieltä. Ei hämmästytä pätkän vertaa, ettei torni kestänyt. Ainoa asia mikä luhistumisessa tosiaan herättää hämmästystä on amerikkalaisten rakennustaito. Suomessa ei saada edes erinäisiä halleja tai kauppakeskuksia kestämään niinkin yllättäviä oloja kuin lumikuormat, niin amerikkalaisten tornit kestivät sivuttaissuunnassa tornin sisällä olevan lentokoneen ja kerosiinipalon, vaikka sitten sortuivatkin suoraan alaspäin.

2. kohdassa taas television suorassa lähetyksessä kerrottin miten hävittäjät olivat tämän matkustajakoneen perässä ja seuraavaksi kerrottiin miten matkustajat olivat saaneet tiputettua koneen maahan - no, jokainen uskoo mihin uskoo. Minä uskon, että hävittäjät tiputtivat koneen ja se oli minusta ihan oikein.

 

[Suomi-Salama]

TOJ

En oletakaan, että vastaisit, tyylisihän on sellainen, mutta..

Väität mielikuvituksellisella tavallasi WTC-iskujen salaliittoteoriaan sisältyvän sen, että amerikkalaisten ilmapuolustusjärjestelmä ei tehnyt mitään. Selittäisitkö minulle ja muillekin, millainen salaliittoteoria mahtoi olla tapaus Mathias Rustin aikaan, kun mies lensi pienkoneella halki Neuvostoliiton aina Punaiselle torille saakka ilman, että puna-armeijan hävittäjä- tai ilmatorjunta teki yhtään mitään?

 

[Ramchester]

Mitä sitten itse ketjun otsikkoon tulee, niin eivät nämä pikku rähinät nyt todellakaan maailmaa ole mihinkään kolmanteen maailmansotaan viemässä. Itse asiassa tulemme näkemään miten ihmisiä tulee kuolemaan jonhonkin Espanjan-taudin kaltaiseen epidemiaan ennen kuin se maailman kivikaudelle palauttava kolmas maailmansota kohdataan. Toisaalta tuollainen kunnon panepidemia saattaisi estää jopa kokonaan tuon viimeisen maailmansodan syntymisen, riippuen tietenkin siitä mihin kansakuntaan se eniten kohdistuisi.

 

[dana77]

Onko sinulla mielipidetta JFK:n murhasta? Uskotko viralliseen teoriaan, jonka mukaan LHO on yksin vastuussa koko rikoksesta alusta loppuun?

Special Guestin näkymys kiinnostaisi kovasti myös minuakin. Dallasissa olevassa museossa olen käynyt pari vuotta sitten ja tiedän että tuo on edelleen virallinen totuus.

 

[lennox]

Osama Bin Laden

Onko olemassa 100% todisteita, että tämä mies on nähty jossain 9/11 iskujen jälkeen? Kaikki nauhat yms. voivat olla jenkkien lavastusta. Jos USA on jo ennen iskuja pidättänyt salaa Bin Ladenin, niin on ollut nerokasta lavastaa hänet syntipukiksi ja itse tiputtaa tornit yms. Siten päästä "oikeutetusti" käsiksi niin Afgasnistanin kautta mahdollisesti rakennettaviin öljyputkiin ja Irakin öljyvaroihin. Ja tuskin Al Qaidakaan pisti pahakseen, että sai iskut omiin nimiinsä. Al Qaida sai lisää kannatusta muslimimaissa ja rahoitusta. Kaikki hyötyivät. Tosin tällainen ajattelu olisi aika lyhytnäköistä molemmilta osapuolilta. Ehkä tässä vaan pelataan aikaa parempia nokitusasetelmia ajatellen. Se Pennsylvanian kone todellakin ammuttiin alas, siitä nyt varmaan jokainen on samaa mieltä, muista asioista voi vain arvailla. Vaatisi tosiaan aika ison ja luotettavan koneiston, että tällaisen iskun saisi lavastettua.. mutta kaikki on mahdollista. Vanha totuus.. mitä isompi valhe, sen paremmin se menee läpi.

 

[heinamies]

En malta olla huomauttamatta, että jos WTC-iskut olisivat olleet Irakin sodan oikeuttamiseksi tehty lavastus, niin olisiko kannattanut lavastaa jotain, joka viittaisi paremmin Irakin suuntaan?

Saman asian olisi varmasti ajanut jokin Irakin rajalla tapahtuneeksi väitetty välikohtaus.

Irakin rajalla tapahtunut välikohtaus ei olisi nostanut Amerikan kansaa terrorismin vastaisen sodan taakse yhtä tehokkaasti. Eivätkä Irak ja WTC alunperin mitenkään liittyneetkään toisiinsa. USA:han syytti aluksi Talebaneja (oikeammin Al-Qaidaa). Vasta Afganistanin sotaretken jälkeen keksittiin yhteys Al-Qaidan ja Irakin välille.

Kyseessä saattoi olla lavastus tai aito isku jonka annettiin tapahtua (tai jonka estämisessä epäonnistuttiin katastrofaalisesti). Jos oletetaan että iskujen annettiin tapahtua, antaa "Reichstag fire"-hakusanayhdistelmä mielenkiintoista luettavaa.

Onhan WTC-tapauksessa melkoisia outouksia. Tässä muutamia:
1. Molempien mustien laatikoiden tuhoutuminen: Tiettävästi ainutkertainen tapahtuma historiassa. (Mustat laatikot: http://www.wonderquest.com/black-boxes.htm)
2. Satam Al Suqamin (ei siis sittenkään Attan) mustia laatikoita kestävämpi passi: http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/passport.html#ref1
Lähteistä Guardianin artikkeli näyttäisi olevan vielä netissä alkuperäisellä paikallaan. Amerikkalaisilla on ikävä tapa siivota arkistojaan.
3. WTC 7:n sortuminen (hakusanoilla WTC 7 löytyy myös videoita).
4. Osakkeiden massiivinen lyhyeksi myyminen ennen kaappauksia. Tutkimukset eivät jostain syystä johtaneet mihinkään. Tuloksia ei ainakaan ole julkaistu. Linkin jutussa aiheella on vain spekuloitu, joten voi olla että muistan tuon hieman epätarkasti. (http://www2.helsinginsanomat.fi/tuoreet/juttu.asp?id=20010914OL29)
5. WTC-tornien jäänteiden poisraivaaminen ennen kunnollisia tutkimuksia.
jne.

 

[korkki]

1. Miksi uskot näin? Melko kärsivällisiä ovat olleet, jos odottivat lentokoneitten törmäyksiä räjähteiden räjäyttämisen peitoksi. Räjähteillä olisi voinut tuhota tornit aikoja sitten. Miksi terroristit odottaisivat noin kauan ja näkisivät vaivaa koneitten kaappaukseen? Torneja ei oltu suunniteltu kestämään lentokoneen törmäystä. Eikös lentokoneitten massa kertaa nopeus ole iskun voima? Kone painaa 40 000- 70 000 kiloa ja törmäysnopeus oli noin 300 km/h. Eli iskun voima olisi noin 12 - 21 miljoonaa kiloa. Eiköhän tuollaisella iskuvoimalla saada rakenteet hajoamaan?

Niin, olen mielestäni lukenut jostain sellaisesta vaihtoehdosta että tornit olisivat onnettomuustilannetta (terroria tarkoittaen kenties) ollut valmiiksi varustettu kriittisissä paikoissa olleilla räjähteillä. Ja varmasti jo kuumuus riitti tässä tapauksessa laukaisemaan ne jos sellaisia oli olemassa.

Toisaalta jälkimmäisen koneen osuma oli sellaisessa kohdassa tornia että se yksinkertaisesti ei pystynyt palamaan koko kerroksen alalta tasaisen kuumana. Torni kuitenkin romahti hyvin siististi kasaan vaikka osumakohta huomioiden ainakin tornin yläosan voisi olettaa kaatuvan osumakohdan suuntaan.

 

[The Original Jags]

En ehdi vastata kysymyksiin, mutta heitän lyhyen kommentin kuitenkin tähän.

Uskon, että monen länsimaalaisen ihmisen suurin vaikeus uskoa WTC:n tuhoa koskeva vaihtoehtoinen teoria liittyy ihmisen maailmankuvaan. Kuten tässäkin viestiketjussa on tullut esille, on virallinen teoria täynnä ristiriitoja, aukkoja ja puutteita, eikä se kestä lähempää tarkastelua sortumatta. Silti ihmiset haluavat sen uskoa, nimenomaan haluavat.

Miksi näin? Kuten kirjoitin, liittyy asia ihmisen psykologiaan ja elämän varrella syntyneeseen maailmankuvaan. Olemme länsimaisia ihmisiä, olemme tottuneet kunnioittamaan ns. "länsimaisia arvoja", ja uskomme yhteiskuntamme vapauteen ja viranomaisten rehellisyyteen. Näille arvoillehan me olemme tätä yhteiskuntaa rakentaneet. Tai näin meille on ainakin kerrottu.

Jos väitteet vaikkapa Yhdysvaltojen hallituksen osuudesta WTC-iskussa pitää paikkansa, uhkaa tämä maailmankuva sortua. Jos tällainen "salaliitto" on mahdollinen länsimaisen vapauden voimakkaimmassa edustajassa, Yhdysvalloissa, emme voi enää uskoa niihin arvoihin, joihin olemme tottuneet uskomaan. Olisimme silloin täysin häikäilemättömien ihmisten johdettavina. Maailman vaikutusvaltaisimmat ihmiset olisivat petoja ja rikollisia, joiden rinnalla taskuvarkaat ja jopa murhaajat olisivat pikkutekijöitä.

Meidän alitajuntamme haluaa torjua tällaisen mahdollisuuden olemassaolon, koska totta ollessaan asia on liian hirvittävä. Mutta entä sitten, kun näyttää siltä, että faktojen valossa näin kuitenkin on? Millä tavalla meidän pitää muuttaa suhtautumistamme? Jos meidän on pakko tunnustaa, että USA oli itse WTC:n tuhon takana, niin miten sen pitäisi vaikuttaa meihin? Jatkammeko elämää kuten ennenkin ja korkeintaan kohautamme hartioitamme?

Ihminen haluaa yleensä uskoa parasta johtajistaan, vaikka on toisaalta valmis myös kritiikkiinkin heitä kohtaan. Mutta jossakin kohden menee raja, jonka yli ei haluta mennä. WTC:n tapauksessa tämän rajan yli mennään reilusti. Eivät saksalaisetkaan halunneet epäillä Hitleriä 1930-luvun lavastuksista. Ne tulivat ilmi vasta myöhemmin.

Paljastuuko WTC:n salaisuus "virallisesti" koskaan? Siinäpä hyvä kysymys.

 

[Viljuri]

En ole toistaiseksi ainakaan nähnyt yhtään todistetta The Original Jagsin esittämänä, että ihan jo loppuargumentteja WTC salaliitosta jo päästäisiin vääntämään.

Säälittävää. Reaalimaailma ei toimi uskomusten varassa. Oikeusistuimet eivät toimi satujen perusteella. Tieteessä tulee kyetä perustelemaan väitteensä.

Tarinankertojat ovat asia erikseen.