Georgian kriisi

[flintstone]

Tanskan tarkoitusperistä en tiedä, mutta NATO-jäsenyyden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. NATO ei ole Irakin konfliktin osapuoli, vaikka osa osapuolista onkin sen jäseniä.

Sinä siis kuvittelet että Tanskan NATO-jäsenyydellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että Tanska on mukana Irakin operaatiossa? Miksi Tanska sinne meni mukaan? Siksikö että se tunsi Saddamin "joukkotuhoaseiden" uhan Kööpenhaminassa? Mikä on Tanskan suurvaltapolitiikan seuraava kohde, Iran?

Pitäisikö Suomen alkaa varustautumaan jo Tanskan mahdolliseen hyökkäykseen?

 

[Sistis]

Sinä siis kuvittelet että Tanskan NATO-jäsenyydellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että Tanska on mukana Irakin operaatiossa? Miksi Tanska sinne meni mukaan? Siksikö että se tunsi Saddamin "joukkotuhoaseiden" uhan Kööpenhaminassa? Mikä on Tanskan suurvaltapolitiikan seuraava kohde, Iran?

Tanska meni sinne siksi, koska se on Yhdysvaltain liittolainen. Miksi esimerkiksi Ranska ja Saksa eivät menneet sinne, vaikka ne ovatkin NATO-jäseniä? Entäpä Kanada tai Norja (lukuunottamatta miinanraivaajia ja insinöörejä)?

http://en.wikipedia.org/wiki/Multinational_force_in_Iraq

 

[Konsta Kepuli]

Sinä siis kuvittelet että Tanskan NATO-jäsenyydellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että Tanska on mukana Irakin operaatiossa? Miksi Tanska sinne meni mukaan? Siksikö että se tunsi Saddamin "joukkotuhoaseiden" uhan Kööpenhaminassa?

Kerropas Flintti sitten miksi Georgia meni Irakiin, vaikkei olekaan NATO:n jäsen? Sinulla on varmaan tähänkin joku pätevä selitys.

 

[flintstone]

Kerropas Flintti sitten miksi Georgia meni Irakiin, vaikkei olekaan NATO:n jäsen? Sinulla on varmaan tähänkin joku pätevä selitys.

Siksi että se haluaisi kovasti olla NATO-jäsen ja silloin kannattaa yrittää olla mielinkielin jenkkien suuntaan. Antamalla tukensa Jenkkien politiikalle Irakissa se toivoi saavansa Jenkeistä vahvan tukijan sen NATO pyrkimyksissä.

Eihän tämä Georgian NATO halukkuus tullut yllätyksenä?

Mikä liittolainen Tanska on USA:lle? Muuten kuin sotilaallinen NATO:n kautta? Ranska ja Saksa ei menneet Irakiin koska siellä oli vahva poliittinen vastustus myös maanjohtoa myöden kyseiselle Irakin operaatiolle.

Kaikki NATO maat osallistuu jossain muodossa (vähintään rahallisesti tai varusteita tarjoamalla) Irakin turvallisuusjoukkojen koulutukseen.

 

[Jarschka]

No niin, Medvedev ilmoitti sotatoimet päättyneiksi. Yhtäänhän ei tiedä onko tämä vain pieni poliittiinen hengähdystauko ennen offensiivin seuraavaa vaihetta, mutta otaksutaan tämä nyt todeksi.

Venäjä ilmoitti vain sotatoimien päättämisestä. Katselemieni läntisten lähteiden perusteella ilmoituksessa ei viitattu EU:n aselepoehdotukseen sanallakaan eikä luvattu vetäytymistä vallatuista asemista. Georgian nykyiseen johtoon ei myöskään "luoteta". Jonkinlainen "ei sotaa eikä rauhaa" -tilanne siis vallitsee.

Itselleni on jäänyt sellainen tuntuma, ettei Venäjälläkään ole mitään poliittista Master Plania tämän takana, vaan on jouduttu aika lailla improvisoimaan. Sotilasoperaatio sinänsä oli suunniteltu ja alueella on myös pyritty luomaan edellytyksiä sen toteuttamiselle, mutta itse tilanne taisi tulla vähän yllättäen.

Nyt sitten seurataan silmä tarkkana, kuinka tiukasti Venäjä ajaa implisiittistä tavoitettaan eli hallinnon vaihtoa Georgiaan. Ja minkä asenteen länsi ottaa; melkoinen osa eurooppalaisesta Natosta on pitänyt Saakashviliä melko epävakaana tapauksena kaikin puolin, eikä hänen kurssinsa taatusti ole nousussa.

 

[Viljuri]

Valitettavasti yllättävänkin monet mediat ovat olleet melkoisen selvästi "pihalla" koko konfliktista. Yksi syy tähän on ollut myös angloamerikkalaisten viestimien palveluksessa olevat enimmäkseen englantilaiset toimittajat, jotka eivät oikein ymmärrä eurooppalaisia turvallisuusrakenteita.

On täyttä toimittajan asiantuntemattomuutta ja muuta kykenemättömyyttä, jos ei osaa kirjoittaa myös angloamerikkalaisen median sivuille, että kyse on nimenomaan EU:n ja ETYJ:n välittämästä tulitauosta, ja EU:n tulevasta rauhansuunnitelmasta, joka sisältää mm. humanitaarisia elementtejä.

 

[Jarschka]

On täyttä toimittajan asiantuntemattomuutta ja muuta kykenemättömyyttä, jos ei osaa kirjoittaa myös angloamerikkalaisen median sivuille, että kyse on nimenomaan EU:n ja ETYJ:n välittämästä tulitauosta, ja EU:n tulevasta rauhansuunnitelmasta, joka sisältää mm. humanitaarisia elementtejä.

Jaa näinkös se onkin? Mihin tämän nojaat?

 

[Viljuri]

No näihin kahteen sankarilliseen tulitaukoneuvottelijaan, jotka ovat sukkuloineet osapuolten välillä, pyytäen mm. nimmareita erinäköisin jänniin papereihin.

Presidentti Sarkozyn matkaan Moskovaan ja sen jälkeen Tbilisiin.

 

[Moderaattorit]

Ketjun otsikko muutettu.

Moderaattorit

 

[AnaMasa]

No näihin kahteen sankarilliseen tulitaukoneuvottelijaan, jotka ovat sukkuloineet osapuolten välillä, pyytäen mm. nimmareita erinäköisin jänniin papereihin.

Presidentti Sarkozyn matkaan Moskovaan ja sen jälkeen Tbilisiin.

Mitä muuten luulette, olikohan näillä eurooppalaisilla pukuhemmoilla lopulta paskaakaan vaikutusta tulitauon syntyyn? Minua vähän epäilyttää. Viestihän on todennäköisesti mennyt jotensakin, notta "Lopettakaa nyt ja allekirjoittakaa tämä tai me kaikki paheksutaan teitä". Minä veikkaan Venäjän lopettaneen vain siksi, että se sai homman haltuunsa ja annettua myös tuntuvan, mutta kohtuullisen opetuksen.

 

[mjr]

Olen nyt vähän lueskellut eri netti-foorumeita (roskalehdet, HS, Suomi24), ja oudon paljon on enemmän tai vähemmän saman tyyppisiä Venäjää tukevia mielipiteitä. Osa melkein sanasta sanaan samanlaisia. Vähän mietityttää löytyisikö Suomesta todella noin paljon virallisen Venäjän täysin uskollisia tukijoita. Paljon on puhuttu että KGB:n, korjaan, FSB:n palkkalistoilla olisi englanninkielisten medioitten keskusteluihin osallistuvia kirjoittajia, ja olisiko asiaa peräti joskus tutkittukin - mutta nähtäisiinkö siellä sitten niin paljon vaivaa, että myös Suomessa pyörisi samanlainen operaatio? No, ehkä tämä on vain vainoharhaa, ja teemme sen itse, outoa vaan miten samoin sanoin...

 

[Osmo Rapeli]

Kuunteliko kukaan tänään Radio Suomesta keskustelua jossa oli osallisena mm. Pertti Salolainen ja Kimmo Kiljunen?

Paljon ympäripyöreitäkin juttuja, mutta kaksi tärkeää pointtia:

- Venäjä teki poliittisesti huonon, mutta sotilaallisesti merkittävän liikkeen jyristessään Georgiaa vastaan.

- Venäjän kannattaisi tosin olla varovaisempi ja pitää kiinni suhteistaan etenkin läntiseen Eurooppaan, EU:hun, sillä kaikesta huolimatta Kiina idässä ja islamilaiset maat etelässä ovat paljon epävakaampia ja todennäköisempiä ajautumaan tulevaisuudessa konflikteihin Venäjän kanssa.

Tuosta venäläisten suojelemisesta - Etelä-Ossetiassa on kuulemma viime aikoinakin oikein urakalla jakaa Venäjän passeja paikallisille, siis pääasiassa vanhoille Neuvostoliiton kansalaisille. Kyllä sillä tavoin saa venäläisten määrää kummasti nousemaan...

 

[Fordél]

Totaalisen tuomittavaa toimintaa Venäjältä, joka toivottavasti joutuu maksamaan tästä toilailustaan, jos ei muuten niin eristäytymisellä kv-areenoilta. WTO:n ja OECD:n ei pitäisi olla mitään asiaa ja Rice on kuulemma heittänyt ilmoille ajatuksen, että Venäjän voisi potkia pellolle myös G8-maista. Myös EU:n kannattaisi alkaa miettimään keinoja, joilla se voisi olla jatkossa vähemmän riippuvaisempi Venäjästä.

Henk. koht. olen kyllä hyvin ihmeissäni koko tapahtumasta. En ole koskaan ollut mikään Venäjä-fani, mutta luulin heillä olevan sentään jonkinlaista arvostelykykyä. Myös Venäjän tarjoaman aselevon ehdot (esim. ei neuvottele Georgian presidentin kanssa, Georgian on vedettävä joukkonsa pois Venäjälle myötämilisistä maakunnista yms.) kertoo kuinka Venäjällä kuvitellaan olevan voimakkaampia kuin pitkään aikaan. Mikä helkkarin oikeus heillä on vaatia itsenäistä valtiota vetämään joukkonsa pois joltain alueelta? Ja jos kerran haluavat asiasta neuvotella niin varmasti neuvottelevat itsenäisen valtion pressan kanssa.

Toivottavasti Georgia ja länsi on nyt tiukkana Venäjän kanssa eikä anna tuumaakaan periksi. Venäjän on vedettävä joukot pois, luovuttava keskusteluista näiden maakuntien tilasta ja maksettava sotakorvauksia. Ja ei muuta kuin Venäjää haastamaan kv-oikeuteen. STOP RUSSIA!

 

[tt]

Totaalisen tuomittavaa toimintaa Venäjältä, joka toivottavasti joutuu maksamaan tästä toilailustaan, jos ei muuten niin eristäytymisellä kv-areenoilta.
...
Mikä helkkarin oikeus heillä on vaatia itsenäistä valtiota vetämään joukkonsa pois joltain alueelta? Ja jos kerran haluavat asiasta neuvotella niin varmasti neuvottelevat itsenäisen valtion pressan kanssa.

Ottamatta sen kummemmin kantaa siiihen, miten Georgian joukot ovat käyttäytyneet noilla separatistialueilla, kysyisin edelleen, miten tämä Venäjän toiminta eroaa Kosovon sodasta.

Eli siis: Suurvalta A aloittaa sotatoimet suvereenia valtiota B vastaan tarkoituksenaan suojata alueen C etnistä enemmistöä ja samalla ajaa omia geopoliittisia intressejään B:n yrittäessä sotatoimin estää alueen C itsenäistymisen. Kuulostaako tutulta?

Mikä tekee Venäjän toimista totaalisen tuomittavia, kun taas USA:n Serbian moukarointi sai aikoinaan lähinä hyväksyntää osakseen länsimaista?

Georgian johto teki käsittääkseni eritään pahan arviointivirheen, josta joutuivat kärsimään lähinnä georgialaiset siviilit. Tai sitten Georgia pelaa todella härskiä peliä huonontaakseen Venäjän julkisuuskuvaa jo menetetyiksi katsomiensa alueiden asukkaiden kustannuksella; en tosin oikein jaksa tähän uskoa.

No, kuten arvelinkin, tilanne näyttää palautuvan sotatoimia edeltäneeseen tilaan ja niin Etelä-Ossetian kuin Abhasiankin status jatkuu ennallaan avoimena.

 

[Hescu]

Totaalisen tuomittavaa toimintaa Venäjältä, joka toivottavasti joutuu maksamaan tästä toilailustaan, jos ei muuten niin eristäytymisellä kv-areenoilta.

Timessa on hyvä artikkeli, jossa pohditaan Venäjän intressejä konfliktiin liittyen.

 

[Fordél]

Ottamatta sen kummemmin kantaa siiihen, miten Georgian joukot ovat käyttäytyneet noilla separatistialueilla, kysyisin edelleen, miten tämä Venäjän toiminta eroaa Kosovon sodasta.

Eli siis: Suurvalta A aloittaa sotatoimet suvereenia valtiota B vastaan tarkoituksenaan suojata alueen C etnistä enemmistöä ja samalla ajaa omia geopoliittisia intressejään B:n yrittäessä sotatoimin estää alueen C itsenäistymisen. Kuulostaako tutulta?

Mikä tekee Venäjän toimista totaalisen tuomittavia, kun taas USA:n Serbian moukarointi sai aikoinaan lähinä hyväksyntää osakseen länsimaista?

Ensinnäkin moukaroija oli silloin NATO ei USA ja toiseksi yhteistä molemmille on varmasti se, että sekä NATO:n että Venäjän pommituksille ei kumpaisellekaan ollut hyväksyntää YK:lta. Näin ollen tuomitsen täysin Venäjän toimet. Ne olivat totaalisen ylimitoitetut ja kyseessä oli käsittämätön ylireagointi.

 

[Pärde]

Ottamatta sen kummemmin kantaa siiihen, miten Georgian joukot ovat käyttäytyneet noilla separatistialueilla, kysyisin edelleen, miten tämä Venäjän toiminta eroaa Kosovon sodasta.

Eli siis: Suurvalta A aloittaa sotatoimet suvereenia valtiota B vastaan tarkoituksenaan suojata alueen C etnistä enemmistöä ja samalla ajaa omia geopoliittisia intressejään B:n yrittäessä sotatoimin estää alueen C itsenäistymisen. Kuulostaako tutulta?

Mikä tekee Venäjän toimista totaalisen tuomittavia, kun taas USA:n Serbian moukarointi sai aikoinaan lähinä hyväksyntää osakseen länsimaista?

Pointtisi on hyvä ja mietinnän arvoinen, mutta toistaiseksi ainakaan Etelä-Ossetiassa ei ole ollut mitään näyttöä etnisistä puhdistuksista, Venäjän syytöksistä huolimatta. Mielestäni tämä näiden kahden operaation erotuksena, muutoinhan ovat aika yhteneväiset luonteeltaan.

 

[tt]

Ensinnäkin moukaroija oli silloin NATO ei USA ja toiseksi yhteistä molemmille on varmasti se, että sekä NATO:n että Venäjän pommituksille ei kumpaisellekaan ollut hyväksyntää YK:lta. Näin ollen tuomitsen täysin Venäjän toimet. Ne olivat totaalisen ylimitoitetut ja kyseessä oli käsittämätön ylireagointi.

Totta, hyökkääjänä tuolloin tosiaan olikin NATO.

Kun kerran näet yhtäläisyyden näiden kahden kriisin välillä, piditkö myös NATOn toimintaa tuolloin täysin tuomittavana.

Mielestäni Venäjän toimet olivat kohtuullisen hyvin mitoitettuja: vallataan alue, lamautetaan vastustajan toimintakyky pommituksin ja luodaan sopiva puskurivyöhyke hyökkäämällä jonkin matkaa myös alueen ulkopuolelle. Mikä oli mielestäsi ylimitoitettua?

Venäjän toimissa pidän kyseenalaisena lähinnä tätä linjausta, että Venäjän kanslaisia ulkomailla voidaan "suojella" tällä tavalla. Tämä asettaa erikoiseen valoon valtioiden, joissa on suuri venäläisvähemmistö, tilanteen ja itsemääräämisoikeuden. Liioitellen voisi jopa sanoa, että jokainen venäläinen siirtolainen on tavallaan potentiaalinen valloittaja antaessaan Venäjän näkemyksen mukaan heille oikeutuksen kyseisen maan asioihin puuttumiseen.

 

[Fordél]

Mielestäni Venäjän toimet olivat kohtuullisen hyvin mitoitettuja: vallataan alue, lamautetaan vastustajan toimintakyky pommituksin ja luodaan sopiva puskurivyöhyke hyökkäämällä jonkin matkaa myös alueen ulkopuolelle. Mikä oli mielestäsi ylimitoitettua?

Mikä oli ylimitoitettua? Vastaus tulee tässä jäljemmässä kappaleessasi:

Venäjän toimissa pidän kyseenalaisena lähinnä tätä linjausta, että Venäjän kanslaisia ulkomailla voidaan "suojella" tällä tavalla. Tämä asettaa erikoiseen valoon valtioiden, joissa on suuri venäläisvähemmistö, tilanteen ja itsemääräämisoikeuden. Liioitellen voisi jopa sanoa, että jokainen venäläinen siirtolainen on tavallaan potentiaalinen valloittaja antaessaan Venäjän näkemyksen mukaan heille oikeutuksen kyseisen maan asioihin puuttumiseen.

Venäjän kansalaisten suojaaminen näin voimakkain keinoin oli ylimitoitettua. Mistään etnisistä puhdistuksista ei ole ilmeisesti ollut kysymys, joten Venäjän toimet on selkeästi tuomittavia. Ja vaikka kyseessä olisikin ollut etniset puhdistukset, täytyy edetä eri tavalla kuin mitä Venäjä nyt teki.

 

[tt]

Pointtisi on hyvä ja mietinnän arvoinen, mutta toistaiseksi ainakaan Etelä-Ossetiassa ei ole ollut mitään näyttöä etnisistä puhdistuksista, Venäjän syytöksistä huolimatta. Mielestäni tämä näiden kahden operaation erotuksena, muutoinhan ovat aika yhteneväiset luonteeltaan.

Eipä tuolla Kosovossakaan erityisen mittavia etnisiä puhdistuksia oltu ennen pommituksia suoritettu, vaan lähinnä käyty sissisotaa, johon ilmeisesti liittyi molemminpuolisia julmuuksia. Etnisen puhdistuksen tai sotarikosten alle sopii lähinnä varmaan tämä tapahtuma. NATOn pommitusten alettua alkoi sitten myös albaaniväestön järjestelmällinen karkotusoperaatio ja vaino. lähde

Sinänsä en yhtään ihmettelisi, jos näiden sotatoimen jäljiltä paljastuu siviileihin kohdistuneita julmuuksia. Kiinnostavaa onkin, kuinka puhtoiselta Georgia tässä tulee lopulta näyttämään; Georgian johtohan on lähinnä antanut kuvaa olemassaolostaan taistelevasta mukavasta pikkuvaltiosta, mihin osseeteilla saattaisi olla eriäviä mielipiteitä.

edit:

En oikein ymmärrä näkemystä, että toimien kyseenaalainen osaperuste tekisi toimista sinänsä ylimitoitettuja. Samat toimet olisi voinut perustella ihan ongelmitta myös pelkästään myös käytetyllä peruseella, että Venäjä haluaa pakottaa Georgian rauhaan, ts. estää heitä käyttämästä voimaa etnisen enemmistön itsenäisyyspyrkimysten kukistamiseksi.

 

[mjr]

Venäjän toimissa pidän kyseenalaisena lähinnä tätä linjausta, että Venäjän kanslaisia ulkomailla voidaan "suojella" tällä tavalla. Tämä asettaa erikoiseen valoon valtioiden, joissa on suuri venäläisvähemmistö, tilanteen ja itsemääräämisoikeuden. Liioitellen voisi jopa sanoa, että jokainen venäläinen siirtolainen on tavallaan potentiaalinen valloittaja antaessaan Venäjän näkemyksen mukaan heille oikeutuksen kyseisen maan asioihin puuttumiseen.

Tähän voi lisätä sen, että Venäjä on ilmeisesti melko avokätisesti jakanut passejaan tuolla alueella eli luonut näitä "suojeltavia" kansalaisiaan. Tämä saa vähän miettimään, että kun tuleva työvoimapula johtaa varmastikin siirtolaisuuden kasvamiseen, että mitäs jos ei kuitenkaan Venäjältä näitä tulijoita otettaisi, kun niin tarvitsevat "suojelua" siellä sun täällä.

 

[Fordél]

Georgia tässä tulee lopulta näyttämään; Georgian johtohan on lähinnä antanut kuvaa olemassaolostaan taistelevasta mukavasta pikkuvaltiosta, mihin osseeteilla saattaisi olla eriäviä mielipiteitä.

Jep, mutta Ossetia sentään kuuluu Georgiaan eikä Venäjään, joten Venäjällä ei pitäisi kv-oikeuden mukaan olla mitään asiaa Georgian alueelle.

 

[Flou]

Eipä tuolla Kosovossakaan erityisen mittavia etnisiä puhdistuksia oltu ennen pommituksia suoritettu, vaan lähinnä käyty sissisotaa, johon ilmeisesti liittyi molemminpuolisia julmuuksia. Etnisen puhdistuksen tai sotarikosten alle sopii lähinnä varmaan tämä tapahtuma. NATOn pommitusten alettua alkoi sitten myös albaaniväestön järjestelmällinen karkotusoperaatio ja vaino. lähde

Niin no, ei tarvitse edes katsoa liiemmin ajassa taaksepäin, kun tätä etnistä puhdistusta suoritettiin serbien toimesta. Liekkö tuo olisi "hieman" vaikuttanut päätöksen teossa.

 

[Viljuri]

Moraali- ja kulttuurirelativismi lienee kaikesta huolimatta suurin uhka, minkä kaikki maailman kansat ja ihmiset kohtaavat nykyajassa. Postmodernismi on monella tavalla konkreettinen haaste ihmisarvolle, tiedonvälitykselle ja tieteelle. Ja vaikka siis kysymyksessä ei välttämättä aina olisikaan suorastaan eksistentiaalisen tason asia, niin ehkä juuri siksi se onkin vaarallisempi kuin yksikään totalitaarinen ideologia koskaan on ollut, sillä se vaikuttaa aivoissamme ja instituutioissamme ilman että huomaamme sitä, siinä missä karkeampia metodeja käyttävien tahojen propaganda ja mielipidevaikuttaminen on suorastaan banaalin ilmiselvää jokaiselle kriittistä ajatustoimintaa omaavalle.

Jos jotakin, niin Euroopan on etsittävä tämän kriisin ja konfliktin jälkeen tarkoitustaan. Jos demokratia, ihmisoikeudet ja laillisuusperiaate eivät olisikaan universaaleja arvoja koko maailmassa, niin meidän on siitäkin huolimatta kyettävä löytämään yhteisymmärrys, vaikka suorastaan itsekkyyden ja oman elämäntapamme pohjalta, että ne ovat ainoita mahdollisia arvoja Euroopassa ja muutoin vaikutuspiirissämme olevissa maissa.

Jotta tämä ideaaliselta tasolta aina ruohonjuuritasolle ulottuva asia olisi mahdollinen, se edellyttää yhteistyötä, entistäkin enemmän yhteistyötä.

Ulottuen puolustukseen. Poliisitoiminnalle koko maailman mittakaavassa ei liene enää tilausta, sillä kohta erinäköiset ja -tasoiset kirjoittajat alkavat argumentoimaan ajasta "ennen ja jälkeen Venäjän ja Georgian välisen sodan", mutta globaalit ja alueelliset haasteet eivät katoa minnekään, vaan ovat pikemminkin voimistumassa.

 

[tt]

Tähän voi lisätä sen, että Venäjä on ilmeisesti melko avokätisesti jakanut passejaan tuolla alueella eli luonut näitä "suojeltavia" kansalaisiaan. Tämä saa vähän miettimään, että kun tuleva työvoimapula johtaa varmastikin siirtolaisuuden kasvamiseen, että mitäs jos ei kuitenkaan Venäjältä näitä tulijoita otettaisi, kun niin tarvitsevat "suojelua" siellä sun täällä.

Tuo onkin se ongelmallinen kysymys ja Venäjä on muun muassa tällä toiminnallaan provosoinut ja vaikeuttanut kyseisen alueen tilannetta. Kuitenkin georgialaiset ovat Etelä-Ossetiassa selkeä etninen vähemmistö (1989 29%), kun taas osseetit/ossetialaiset ovat selkeä etninen enemmistö (66%). lähde
Se, että suurelle (?) osalle osseeteista on jaettu Venäjän kansalaisuus, ei tee heidän itsenäisyyspyrkimyksistään mielestäni vähemmän hyväksyttäviä tai Georgian yrityksistä tukahduttaa näitä pyrkimyksiä hyväksyttävämpiä.

Venäjän toimilla voi olla heille itselleen kauaskantoisia seurauksia ja Suomessakin joudutaan asiaa miettimään, mitä esim. YLE eilen käsitteli valmisteilla olevan turvallisuuspoliittisen selvityksen näkökulmasta. Monella tapaa tässä konfliktissa on kuitenkin kiinnostavaa seurata kuinka ihmisten näkemykset kehittyvät; toisilla alueilla näemmä on enemmän oikeuksia pyrkiä itsenäistymään ja saada muilta apua tähän kuin toisilla.