Georgian kriisi

[tahtookirjoittaa]

Reality check on paikallaan. Venäjän kanssa pärjää kun pitää suhteet kunnossa, ja ennenkaikkea oman puolustuksensa uskottavana. Turhalla vittuilulla itärajan yli saadaan taatusti harmia. NATO-jäsenyydestäkin olisi enemmän haittaa kuin hyötyä juuri siellä suunnalla.

Venäjä on "toivonut" että Suomi pysyy Nato:n ulkopuolella, minusta tuota toivetta tulisi kunnioittaa. Olen ihan varma että Venäjäkin arvostaa meitä eri tavalla jos sanomme NATO:lle "ei kiitos", meinaan moni heidän naapurimaansa ei samaa uskalla tehdä. Tämä puolestaan olisi selvä viesti että emme halua olla heidän vihollisiaan.

Suomikin on jo puolensa valinnut. Ja minkälainen pelote Suomen "uskottava" puolustus Venäjälle on rapakuntoisine varusmiehineen ja Venäjään verrattuna lähestulkoon hernepyssyin varustettuine puolustusvoimineen? Taitaa pelkästään tuossa itärajan takana olla kasassa jo sellainen arsenaali rautaa, että koko Suomen asearsenaali näyttää lähinnä säälittävältä sen rinnalla.

Tällä maalla on jo tarpeeksi kokemusta siitä, millaista on jäädä yksin. Kyllä Nato esim. Viron puolustushalukkuutensa on jo osoittanut. Tässä jokunen vuosi sitten, kun venäläinen uhitteli hävittäjäarmadallaan lähestyen päättäväisesti Viron itärajaa, olivat Saksan Hornetit jo ilmassa hyvää vauhtia matkalla kohti Baltian pohjoisosia. Tällöin kyse oli kuitenkin onneksi väärästä hälytyksestä.

Mistä tiedämme, ettei Venäjä nyt ilmeisen onnistuneen sotilasoperaation jälkeen ryhdy lietsoman Georgia-tyylistä epävakautta muissakin naapureissaan niissä asuvien venäläisvähemmistöjen avulla? Vain ja ainoastaan estääkseen jokaisen itsenäisen valtion oikeuden toteutumisen. Oikeuden valita tulevaisuutensa sotilaallisen liittoutumisen/liittoutumattomuuden suhteen.

Saattavat kuulostaa kaukaa haetuilta nämä uhkakuvat, mutta eihän talvisodan syttymistäkään vuonna 1938 osattu kuvitellakaan, eikä tätä Georgia-operaatiotakaan kovin helposti etukäteen olisi uskonut näkevänsä. Ei siitä montaa kuukautta ole, kun Venäjä vakuutteli maailmalle, ettei suunnittele hyökkäävänsä minkään vieraan valtion alueelle.

 

[Steegil]

Saattavat kuulostaa kaukaa haetuilta nämä uhkakuvat, mutta eihän talvisodan syttymistäkään vuonna 1938 osattu kuvitellakaan, eikä tätä Georgia-operaatiotakaan kovin helposti etukäteen olisi uskonut näkevänsä. Ei siitä montaa kuukautta ole, kun Venäjä vakuutteli maailmalle, ettei suunnittele hyökkäävänsä minkään vieraan valtion alueelle.

Muista kuitenkin, tässä kuka hyökkäsi ensin.

 

[tahtookirjoittaa]

Muista kuitenkin, tässä kuka hyökkäsi ensin.

Venäjän maaperälle vai?

No, ampuihan Suomikin ne Mainilan kudit vielä 1990-luvulle tultaessa.

 

[grace]

Muista kuitenkin, tässä kuka hyökkäsi ensin.

Eiköhän Venäjä tunkeutunut Georgiaan eikä toisinpäin...

 

[morningstar]

Ja IHAN oikeasti, jos Venäjä päättäisi vaikka miehittää Viron, mitä luulette että muuta NATO-maat tekisivät? Julistaisivat täysimittaisen sodan Venäjälle? Vaiko ehkä sittenkin sanoisivat pari jyrkkää sanaa mediassa ja unohtaisivat että Viroa koskaan oli olemassakaan?

Jos Venäjä miehittäisi Viron, NATO:n olisi käytännössä pakko vastata sotatoimilla. Millaisen viestin luulet Viron uhraamisen antavan Latvialle, Liettualle, Puolalle, Unkarille ja muille Itä-Euroopan NATO-maille? NATO menettäisi käytännössä asemansa Itä-Euroopassa. Toisaalta Venäjä tiedostaa tämän vähintään yhtä hyvin kuin Jatkoajan nimimerkki morningstar, joten kynnys hyökätä NATO-maan kimppuun on heilläkin melkoisen korkea. Uhoaminen ja propagandasota on sitten asia erikseen.

 

[mjr]

En nyt tiedä ihan mitä tarkoitat, mutta kyseiset kolme maata ovat lähentäneet siteitään paljonkin viime vuosina. Ovat pitäneet muun muassa yhteisiä sotaharjoituksia, vaikkakin tuossa suuressa Venäjän ja Kiinan sotaharjoituksessa Intia oli vain tarkkailijana. Intia on kuitenkin pitänyt yhteisiä sotaharjoituksia erikseen niin Kiinan kuin Venäjän kanssa. Sekä Kiinalla että Intialla on myös huomattavan monta yhteistä sotilashanketta Venäjän kanssa. Ei nuo linkinjutut ole tuulesta temmattu, joskaan ei tuon toteutuminenkaan aivan lähellä liene.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/us_and_americas/article1386812.ece
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article2204006.ece

No, noin pitkällä tähtäimellä ajateltuna ei ole ollenkaan varmaa, mikä lopulta tulee liittosuhteiden konstellaatioksi. Täytyy muistaa, että nämä nykyiset siirrot ovat tapahtuneet USA:n monopoliaseman kontekstissa, ja se on pian historiaa - ja Kiinan johtoasema puolestaan voi hyvinkin mahdollisesti olla pian todellisuutta. Mutta mitenpäin näitä nappuloita asetteleekin niin EU:n ja Venäjän vastakkainasettelu tuntuisi absurdilta. Ei niin etteikö Kreml olisi aiemminkin usein harrastanut oman etunsa kannalta absurdia ulkopolitiikkaa...

 

[Ted Raikas]

Venäjän on huomattavasti vaikeampi keksiä toimivia ja jollain tapaa uskottavia verukkeita sille, että rupeaa moukaroimaan vaikka Viroa, Suomesta nyt puhumattakaan. Olosuhteet on sillä tapaa jo pidemmältä aikaväliltä otollisemmat Georgian suunnalla, että suht vapaasti voi "oikeuttaa" sotatoimet.

Baltian kohdalla moinen toiminta ei kyllä ole niin yksiselitteistä. Tietysti ei voida täysin tietää ja venäläisvähemmistöissä varmasti voi kyteä sellaisia tahoja, jotka tilaisuuden tullen kyllä tekisivät vaikka mitä, että Venäjä saisi kipinän tulla rajan yli.

 

[Jurvanen]

Suomikin on jo puolensa valinnut. Ja minkälainen pelote Suomen "uskottava" puolustus Venäjälle on rapakuntoisine varusmiehineen ja Venäjään verrattuna lähestulkoon hernepyssyin varustettuine puolustusvoimineen? Taitaa pelkästään tuossa itärajan takana olla kasassa jo sellainen arsenaali rautaa, että koko Suomen asearsenaali näyttää lähinnä säälittävältä sen rinnalla.

Tottahan toki. Suomessa on kuitenkin kaaderiarmeija ja noin 60%väestöstä on tarpeeksi hulluja "Sissisotaan"

Eli mielestäni Suomi voitaisiin mehittää helpostikin, muttei vallata kovinaakn helposti. Oikeastaan suomalaisella mentaliteetilla... sanoisin Suomen kokonaisen valtaamisen mahdottomaksi. Helvetin hankalaa se on ollut esim Irakissa, jossa porukka on kouluttamatonta ja lisäksi siellä ei ole niin helvetisti metsiä, joihin painella...

Tästä syystä onkin mielenkiintoista nähdä Venäjä vs Viro-asetelma. Jos Suomi kuuluu NATOon, se pakotetaan erittäin aktiivisesti mukaan operaatioon (etäisyys etc.) ja ongelmiahan siitä seuraa, kun Venäjä on ihan naapurina. Tilanteesta irtipysyvänä Suomi taas voisi lähettää apua jne jne.

Mutta oikeasti tuntuu kyllä siltä, että ei kukaan Suomen tai Viron vuoksi tikkua panisi ristiin.

 

[Jussih]

Eiköhän tässä taannoisessa patsaskiistassa olisi käynyt niin, että Viron itäisissä provinsseissa olisi tapahtunut etninen puhdistus, joka olisi pakottanut Venäjän armeijan suojelemaan venäläisvähemmistöä alueella. Sen jälkeen Viron itäosat olisi "tilapäisesti" liitetty Venäjään, koska muuten venäläisvähemmistöä ei voida suojella tehokkaasti. Lopulta alueella olisi järjestetty kansanäänestys, jossa alue olisi ilmaissut tahtonsa liittyä Venäjään, joka vastentahtoisesti, samalla muistuttaen, että kysehän itse asiassa on vanhasta venäläisestä maasta, olisi liittymisen hyväksynyt.

Tämä kaikki ei tapahtunut, koska Viro on NATO:n jäsen. Suomi taas ei ole....

 

[-OO-]

Tämä kaikki ei tapahtunut, koska Viro on NATO:n jäsen. Suomi taas ei ole....

Vaan toisaalta Suomen ja Viron asema on kuitenkin aika erilainen. Kun Virossa tuon venäläisväestön osuus kokonaisväestöstä on huomattavasti suurempi ja koko asema ja historia muutenkin erilainen kuin vaikkapa Suomessa asuvien venäläisten. Ja muutenkin Viron ja Venäjän yhteinen historia on hyvinkin erikaltainen kuin Suomen ja Venäjän joten ihan suoraan ei käy vertaileminen.

 

[J.Petke]

Tämä kaikki ei tapahtunut, koska Viro on NATO:n jäsen. Suomi taas ei ole....

Haluatko siis, että Suomi liittyy Natoon siksi, ettei Venäjä hyökkäisi tänne? Kyllä Suomi on hiukkasen eri asemassa kuin nämä "Russias bitch"-valtiot.

Ja jos Suomi liittyisi Natoon niin silloinhan oltaisiin pakotettuja lähtemään puolustamaan jotain Kirgistania, koska natopäälliköt näin päättäisivät. Tämä taas lisäisi kitkaa Suomen ja Venäjän välillä. Venäjällä ja Suomella on niin hyvät välit nykypäivänä, että ei Venäjällä ole mitään intressejä tänne hyökkäillä. Ja vaikka ei Suomi Natoon kuuluisi niin kyllä silti tuo pistäisi isot voimat liikkeelle maailmalta.

Eli Nato on ihan yhtä tyhjän kanssa Suomelle.

 

[tahtookirjoittaa]

Helvetin hankalaa se on ollut esim Irakissa, jossa porukka on kouluttamatonta ja lisäksi siellä ei ole niin helvetisti metsiä, joihin painella...

Metsät tuskin tuottavaisivat itänaapurille mitään ongelmaa, heillä on omasta takaakin taigaa, missä saavat kaikessa rauhassa harjoitella metsäsodankäyntiä. Eri asia olisi, jos Suomessa olisi vuoristoja, laaksoja, solia jne, mutta luulen, että Suomen maaperä olisi todella helppo vallata Venäjän armeijan kokoisen arsenaalin avulla.

Enkä usko tämänhetkisestä, jopa liiallisiin mukavuuksiin tottuneesta väestöstä löytyvän riittävästi halukkaita vuosien, jopa vuosikymmenten rankkaan sissisotaan.

 

[Major Julli]

Tämä kaikki ei tapahtunut, koska Viro on NATO:n jäsen. Suomi taas ei ole....

Saakeli soikoon! Voiko Natoon liittyä netissä ja riittääkö kuvallinen henkilötodistus vai joudunko hakemaan passin kotoa? Ja mikä lienee tämä merkittävä venäläisvähemmistö Suomessa, nousevatko Harry Bogolomoff ja Kim Hirsovits yhdessä Valeri Krykovin kanssa barrikaadeille, ja onko Viktor Klimenkokin sotkeutunut kumoukselliseen toimintaan? Onneksi Salpalinja sentään jäi tälle puolelle rajaa.

Armeija kyllä kannattaa pitää kunnossa, mutta kannattaako sitten Suomen sotkeutua jonkun Tadzikistanin takia suurvaltojen häslinkeihin.

 

[Ted Raikas]

Eli Nato on ihan yhtä tyhjän kanssa Suomelle.

Amen. Voin allekirjoittaa koko viestisi. Parempi vaan kun pysytellään erossa koko liitosta. Samalla ollaan kerjäämättä turhaan verta nenästä. Kannattaa muistaa, että pelkästään Venäjän närää tuo ei keräisi, vaan sattumoisin Nato ei taida olla ihan kauhean hyvässä huudossa lähi-idässäkään päin...

 

[Jussih]

Vaan toisaalta Suomen ja Viron asema on kuitenkin aika erilainen. Kun Virossa tuon venäläisväestön osuus kokonaisväestöstä on huomattavasti suurempi ja koko asema ja historia muutenkin erilainen kuin vaikkapa Suomessa asuvien venäläisten. Ja muutenkin Viron ja Venäjän yhteinen historia on hyvinkin erikaltainen kuin Suomen ja Venäjän joten ihan suoraan ei käy vertaileminen.

Niin missä mielessä Viron ja Venäjän yhteinen historia on kovin erilainen? Ainoa eroavaisuus nähdäkseni on siinä, että Viro ei vuonna 1940 pistänyt vastaan, kuten Suomi teki talvisodassa. Sen seurauksena Virossa on tänään suuri venäläisvähemmistö. Meillä se taas on kohta ihan muista syistä.

Henkilökohtaisesti en ymmärrä miten joku voi olla niin naivi, että kuvittelee, että meillä on jokin erityissuhde, joka suojelee Suomea Venäjän imperialistisilta pyrkimyksiltä. On aivan samantekevää onko meillä 30 000 vai 300 000 venäläistä kattava vähemmistö. Tarpeen vaatiessa siihen vähemmistöön voi kohdistua etninen puhdistus, joka oikeuttaa Venäjän parhaaksi katsomiinsa toimenpiteisiin. Ruotsissa ymmärretään, että jos kansainvälinen yhteisö vaikenee Georgian (tai sen osien) valtaamisesta, Venäjä kokeilee seuraavaksi jotain kunnianhimoisempaa, oli se Sitten Baltia tai Suomi tai Kauko-Idän alueet. Omin voimin meistä ei ole puolustautumaan ja siksi NATO-jäsenyys on Suomen elinehto. Tarja Halonen saattaa hyvinkin jäädä historiaan presidenttinä ja kieltäytyi Suomen hukkuessa ottamaan vastaan pelastusrengasta kuvitellen, että meillä on pelastusrengasoptio, joka voidaan ottaa käyttöön sitten kun ollaan kaksi metriä pinnan alla.

 

[mjr]

Lähinnä meidän täytyy liittyä Natoon siksi, että nämä pari viimeistä hallitusta eivät ole halunneet enää panostaa uskottavaan puolustukseen. Suomen puolustus on toki perinteisestikin ollut aivan uskottavan rajamailla, mutta enää ei haluta pitää siitäkään minimitasosta kiinni. Eli alamme olla jo aika pakkotilanteessa Naton suhteen, mikä ehkä on ollutkin tämän vähittäisen puolustuksen rapauttamispolitiikan tarkoituskin. Tuskinpa sinänsä tällä Georgian kriisillä on suoraa merkitystä Suomelle, mutta havainnollistaahan se nyt uuden Venäjän tiettyä kykyä ja halua sotilaalliseen toimintaan "lähi-ulkomailla".

 

[Jurvanen]

Metsät tuskin tuottavaisivat itänaapurille mitään ongelmaa, heillä on omasta takaakin taigaa

No enhän minä nyt tarkoittanut, että naapurit eivät eläessään ole nähneet metsää. Suomessa vain nyt sattuu olemaan alhainen väkiluku ja paljon "tyhjää tilaa". Aktiivinen haravointi kestäisi vuosikymmeniä ja vastarinnan tukahduttaminen nostaisi aina uutta vastarintaa etc...

Enkä usko tämänhetkisestä, jopa liiallisiin mukavuuksiin tottuneesta väestöstä löytyvän riittävästi halukkaita vuosien, jopa vuosikymmenten rankkaan sissisotaan.

Löytyy. Suomessahan on helvetisti hirvikiväärejä jne jne. Jokainen meistä tuntee varmasti jonkun, joka metsästää jne jne. Miksi tämä pointti? Kysy joskus kaveripiiriltäsi, moniko kiltisti suostuisi venäläiseen valtaan Suomessa? itse en ainakaan, eikä kovin moni muukaan minun kaveripiiristä.

Kuten aikaisemmin toistin: Suomi voidaan miehittää helposti, muttei vallata.

 

[tahtookirjoittaa]

Samalla ollaan kerjäämättä turhaan verta nenästä. Kannattaa muistaa, että pelkästään Venäjän närää tuo ei keräisi, vaan sattumoisin Nato ei taida olla ihan kauhean hyvässä huudossa lähi-idässäkään päin...

Onkohan tämä sitä kuuluisaa suomettuneisuutta? Eli mielistellään itänaapuria vaan ja tehdään kaikki ulkopoliittiset päätökset siten, ettei itänaapuri vahingossakaan suutu?

On selvää, että Natoon liittyminen ainakin hetkellisesti heikentäisi Suomen ja Venäjän suhteita, voisipa se jopa häiritä kauppasuhteitakin aika pahasti. Mutta koska Suomella on luonnostaan hyvät suhteet Venäjään, uskoisin, että tuo suhteiden viileneminen olisi vain väliaikaista.

Uskaltaisin jopa väittää, että Suomi voisi toimia hyviä suhteita rakentavana siltana Venäjän ja Naton välillä.

Viro, Latvia ja Liettua 1940-luvulta 1990-luvun alkuun käynevät esimerkkeinä siitä, mitä se loputon mielisteleminen voi pahimmillaan aiheuttaa. Kun pirulle antaa pikkusormen, se helposti vie koko käden.

Sitä paitsi mitä menetettävää Suomella olisi Natoon liittyessä? Omalla armeijallaan Suomi ei Venäjää vastaan pystyisi puolustautumaan, kuten varmasti kaikki tietävät. Sen sijaan Nato-jäsenyys nostaisi aika lailla kynnystä hyökätä tänne. Ehkä olen tyhmä ja sinisilmäinen, mutta uskon kyllä ihan täysin Naton turvatakuisiin.

 

[Jurvanen]

Sen sijaan Nato-jäsenyys nostaisi aika lailla kynnystä hyökätä tänne. Ehkä olen tyhmä ja sinisilmäinen, mutta uskon kyllä ihan täysin Naton turvatakuisiin.

Eikös Suomi kuulunut KV-liittoon edellisten kahakoiden aikana, jotka totesivat vain, että "Sori. Nyt ei taivu" (Tämä siis ihan vain muistijälkien perusteella. KV:llahan ei ollut omaa armeijaa, mutta...)

Kyllä maa auttaa toista vain, jos saa siitä itse jotakin. Suomesta saataisiin NATOon teknologiaa, miehiä ja rahaa (no. Vähän, mutta kuitenkin). Hirvittää vain ajatella, kun vaakakupissa on Suomen/viron kokoinen pieni maa vs 3. maailmansota. Kyllä väliintuloa harrastetaan muutenkin, jos tarvetta on, mutta jätetään myös rannalle ruikuttamaan, jos se ei sovi senhetkisiin intresseihin.

 

[tahtookirjoittaa]

Hirvittää vain ajatella, kun vaakakupissa on Suomen/viron kokoinen pieni maa vs 3. maailmansota.

Toivottavasti venäläiset ajattelisivat samoin siinä vaiheessa, kun Suomi ja Viro ovat kumpikin Nato-maita.

 

[Ted Raikas]

Onkohan tämä sitä kuuluisaa suomettuneisuutta? Eli mielistellään itänaapuria vaan ja tehdään kaikki ulkopoliittiset päätökset siten, ettei itänaapuri vahingossakaan suutu?

No, ei se kait sitä automaattisesti meinaa, mutta en nyt näe syytä aukoa päätäkään ja repiä tieten tahtoen hyviä välejä? Itse en sillä tavalla toimi oikeassa elämässäkään, koska mieluummin elän sulassa sovussa, vaikka sellaisenkin kanssa kenestä en niin kauheasti pidä. Se toisaalta ei meinaa sitä, etteikö voisi olla erimieltä, tai huomauttaa asiasta kun on tarve. En meinaa, että Suomen tulisi hyssytellen mennä eteenpäin, mutta kai mielipidettään voi ilmaista ja toimia ilman tuota hemmetin Natoakin? Siihen suuntaan toivoisin asian menevän jatkossakin. Pysytään puolueettomana ja toimitaan omalla tavallamme.

Tuntuu, että Nato on jonkin sortin pakkomielle monelle sellaiselle, kenellä on myös pakkomielle näyttää tuolle ikiaikaiselle vihamiehelle Venäjälle, että kyllähän me ollaan nyt hurjia tyyppejä eikä kumarreta mitään kuvia. Lisäksi pelätään jotenkin, että syrjäydytään ja ollaan jotain nynnyjä? Oman päänsä saa toki pitää, mutta pähkähulluksi ei tarvitse ruveta.

Pääpointtina se, että minusta on hienoa, että kotimaamme ei kuulu mihinkään sotilaalliseen liittoon joka turvautuu kättä pidempään joka käänteessä ja on muutenkin arvelluttava motiiveiltaan.

Ja ettei kukaan nyt vahingossakaan keksi mitään Venäjäsympatisointia kohdalleni, niin Venäjän nykymeininki ja toiminta on erittäin syljetyttävää kaikin puolin ja Varsovan liitto oli yhtä vastenmielinen, mitä Nato on.

Haukkukaa vaikka sitten idealistiksi, mutta mielestäni olisi parasta jos kukaan ei kuuluisi mihinkään sotilaallisiin liittoihin. Olen puhunut. Ugh.

 

[Sistis]

Eikös Suomi kuulunut KV-liittoon edellisten kahakoiden aikana, jotka totesivat vain, että "Sori. Nyt ei taivu" (Tämä siis ihan vain muistijälkien perusteella. KV:llahan ei ollut omaa armeijaa, mutta...)

Siis tä?

Suomi oli Kansainliiton, eli vähän kuin YK:n edeltäjän jäsen, mutta ei minkään puolustusliiton. Neuvostoliittokin oli samaisen järjestön jäsen, joskin se kyllä hyökkäyksen jälkeen erotettiin orgnaisaatiosta.

Kansainliittoa ei voi verrata sotilasliittoihin. Edellisessä Suomen kahakassa Kansainliiton jäsenvaltio hyökkäsi toisen jäsenvaltion kimppuun. Jos Suomi olisi NATO:n jäsen, Venäjän hyökkäys olisi hyökkäys sotilasliittoa vastaan siihen kuulumattoman valtion toimesta.

 

[tahtookirjoittaa]

Pysytään puolueettomana ja toimitaan omalla tavallamme.

Sehän on ennenkin nähty, miten itänaapurimme on suhtautunut Suomen "puolueettomuuteen". En nyt muista, milloin NL Suomen puolueettomuuden tunnusti, oliko 1980- vai 90-luvulla, mutta pari sotaakin ehti kuitenkin käydä puolueettoman Suomen kanssa.

Sitä paitsi puolueettomuus oli tämän maan osalta historiaa jo siinä vaiheessa, kun EU:hun liityttiin.

Pääpointtina se, että minusta on hienoa, että kotimaamme ei kuulu mihinkään sotilaalliseen liittoon joka turvautuu kättä pidempään joka käänteessä ja on muutenkin arvelluttava motiiveiltaan.

Perusteluja väitteelle, että Nato turvautuu kättä pidempään "joka käänteessä". Ettei tässä nyt vain rinnastettaisi liikaa Natoa ja Yhdysvaltoja? OK, käyttihän Nato sotilaallista voimaa Balkanilla keskeyttääkseen pari kansanmurhaa/etnistä puhdistusta, mutta entä sitten?

 

[Jurvanen]

Siis tä?.

Kiitos. Olen idiootti. Tuli tässä vain pari iltaa sitten puheeksi toverien kanssa ja jokainen muisti ihan päin helvettiä omalta taholtaan. Kiitos korjauksesta.

On tuo politiikka vain nuorallatanssimista: Voimakas kannanotto, kuitenkin mahdollisimman lievästi puhuen. Eli yhtä tyhjän kanssa. Lehdistön rauhoittelua.
Mutta ilmeisesti sillä oli vaikutusta

 

[SergeiK]

Lähinnä meidän täytyy liittyä Natoon siksi, että nämä pari viimeistä hallitusta eivät ole halunneet enää panostaa uskottavaan puolustukseen.

Meillähän on kauan kerrottu, että sodat ovat ohitse ja sen takia vanhankantaisella armeijalla ei tee mitään. Tarvitsemme palkka-armeijan, koska kriisit ovat Molvaaniassa ja Suomessa voi korkeintaan tapahtua ympäristökatastrofeja. Täten suomalaista sotilasta tarvitaan lähinnä lokkien putsaamiseen öljystä.

Samoin Naton luonne on muuttunut. Se ei ole puolustusliitto, vaan aatteellinen järjestö jonka kanssa osallistutaan rauhanturvaoperaatioihin Molvaaniassa ja lokkien putsaamiseen öljystä Kreikan rannikolla.