En jaksa kelata ketjua kokonaan läpi, mutta näköalaton kylmä sota-väittely on näköjään käynnissä. Tietysti oli varsinkin itäblokin maissa ja Baltiassa, mutta myös Venäjällä eläneille ihmisille sanoin kuvaamaton onni, että kamala neuvostototalitarismi murtui. Ymmärrän sinällään erittäin hyvin, miksi Georgian kriisi on herättänyt suuria tunteita niissä, jotka neuvostoajan ovat kokeneet.
Toisaalta, eihän se saa missään tapauksessa tarkoittaa sokeutta esimerkiksi Yhdysvaltojen ajoittain yksilmäiseen ja karmeisiin seurauksiin johtavaan oman edun tavoitteluun vaikka Vietnamissa tai Latinalaisessa Amerikassa (tai vaikka Kongossa) nyt ylipäänsäkin. Kun maailma ei ole kuitenkaan mustavalkoinen, eivätkä varsinkaan suurvallat ole sitä.
Kertoisiko muuten joku viisas median seuraaja, kun puhutaan Suomen siirtymisestä "länteen", mitä sillä oikeastaan tarkoitetaan? Jos sillä tarkoitetaan rohkeampia kannanottoja ihmisoikeuskysymyksiin ja "suomettuneisuudesta" irti pääsyä, niin sitähän voi kannattaa oikein lämpimästi. Mutta jos termillä tarkoitetaan vanhoihin blokkirajoihin kaivautumista niin, ettei samalla nähdäkään ihmisoikeuksia ihmisoikeuksina, miksi "lännettyminen" olisi tavoiteltavaa?
Jotenkin viime aikojen keskustelussa oikein kukaan ei ole nähnyt alueen tilannetta kokonaisuutena, vaan keskittynyt vain Venäjän sinänsä tuomittavaan sotilaalliseen iskuun. Mutta kuka konfliktin oikeastaan aloitti? Mihail Saakashvili on oikea vastaus, Abhasian ja Etelä-Ossetian sissit ilmeisesti jonkin verran provosoivat. Koko totuutta ei tiedä kai kukaan. Kysymys kuuluu, miksi Georgian armeija hyökkäsi kapinallismaakuntiin loukaten jo itse karkealla tavalla Abhasian ja Etelä-Ossetian siviilien ihmisoikeuksia, tappaenkin ennen Venäjän väliintuloa lähteestä riippuen satoja ihmisiä.
Itse asiassa, mikä muuten oikeasti erottaa Etelä-Ossetian ja Abhasian merkittävällä tavalla Kosovosta? Minkä ihmeen takia alueet, joiden enemmistö kannattaa itsenäisyyttä, eivät saisi irrota itsenäisiksi yksiköikseen? Eikö Abhasian ja Etelä-Ossetian itsenäistyminen ole täysin liberaalin valtioteorian mukainen periaate? Yhtään järkevää vastaperustelua ei ole kukaan ainakaan esittänyt. Pitää muistaa, että esimerkiksi georgialaisten ja abhaasien välisillä erimielisyyksillä on pitkät juuret ja itse gruusialainen Stalin liitti aikanaan Abhaasian alueen Georgian neuvostotasavaltaan. 1990-luvun sotien ja pitkään jatkuneen yksipuolisen itsenäistymisen jälkeen on minusta suorastaan epärealistista odottaa, että alueet haluaisivat palata Georgian yhteyteen. Eivät ainakaan tämän konfliktin jälkeen.
Sinänsä Putinin ja koko Venäjän hallinnon voisi tuoda Haagiin jo oman maan sisäisten asioiden ja ennen kaikkea Tsetsenian sodan vuoksi, moraalisesti siis. Jos pakotteita aiotaan Venäjälle asettaa, miksi niitä ei asetettu Tsetsenian sodan aikaan vaan niitä asetettaisiin nyt, kun konflikti on paljon monisyisempi (kyseenalaisen demokraattisen mandaatin omaava Saakashvilikin ansaitsisi vastavuoroisesti omansa)? Selkärangatonta ja typerää poukkoilua.
Reaalipoliittisesti järkevintä on kai kuitenkin pidättäytyä mistään taloudellisista sanktioista ja kytkeä Venäjä entistä tiukemmin keskinäiseen vuorovaikutukseen EU:n kanssa. Taloudelliset pakotteet ovat ylipäänsä harvoin olleet mikään onnistunut ratkaisu, siitä kärsivät usein eniten syyttömät kansalaiset. Samalla Venäjän ihmisoikeustilannetta saa ja pitää arvostella. Jotenkin on vain suunnattoman kaksinaismoraalistista esiintyä koko konfliktin aloittajan rinnalla (niin kuin Baltian maiden presidentit) ja samalla tuomita vain Venäjän sotilaallinen toiminta jyrkin sanoin.