Formula 1 -kausi 2021

[Espoon Siniset]

Olen itse sitä mieltä, että talleilla voi olla joku linja tuomaristoon tai johtoon, mutta mielestäni tähän olisi hyvä olla joka tallilla oma tekninen delegaatti. Toton ja Hornerin linjat voi pitää kiinni. Tähän tiukat säännöt kisan aikan: Saa kysyä, mutta ei saa kyseenalaistaa tai vaatia muutosta päätöksiin. Samoin perusteluihin tulee tyytyä ja jälkihöyryt siten kisojen jälkeen.

Yleensä näissä FIA:n ja tallien välisissä keskusteluissa on urheilupäälliköt asialla. Jonathan Wheatley hoitaa hommaa Red Bullilla ja Ron Meadows Mercedeksellä.

Jotenkin selkeintä olisi, että tuo henkilö ilmoittaisi napilla että on asiaa kilpailunjohtoon, ja keskustelut aloitettaisiin aina kilpailunjohtajan toimesta. Voi toki olla, että ainakin osittain näin on tilanne nytkin. Joskushan kuullut Masin sanovan radiossa "hello Jonathan".

 

[benicio]

Onk mittää uutissii Mersun valitukseen liittyen? Varmaan jonkinlainen konsensus piireissä on, että Mersun pitäisi tuo valitus tehdä että asiaan saataisiin jonkinlainen selvyys jatkoakin ajatellen, mutta juuri kukaan ei (ei välttämättä Mersukaan) halua että mestaria eli kisan tuloksia enää lähdettäisiin vaihtamaan. Samaa mieltä itsekin. Sinänsä ICA:lla on kai aika rajaton valta myös mm muuttaa kisan tuloksia.
Pari juttua asiaan liittyen:
Joku paikallinen rauste: Lakimies uskoo: F1-mestarin nimi voi vielä vaihtua – "Heillä ei ole yksinkertaisesti vaihtoehtoja"
Masille selitettävää: Tämä puraisee F1-kilpailujohtajaa! MM-taiston kohupäätös räikeästi ristiriidassa vuoden takaisen lausunnon kanssa

Voisiko sopiva nahkapäätös olla vaikkapa, että jos siellä joku kuljettaja kärsi tuosta että vain osa porukasta päästettiin ohi, niin ICA toteaisi että sääntöjä rikottiin, mutta koska Mersu kärsi tuosta vain välillisesti (ts heitä ei jätetty väärään väliin) niin heillä ei oikeutta tehdä valitusta.

 

[DTremens]

Hei kiitti. Taisit kuitenkin hieman tahallaan käsittää väärin...jostain kumman syystä. Nythän viittasin siihen, että eihän näissä meidän omalla alustalla olevissa keskusteluissa olisi mitään järkeä, jos kaikki vain tyynen rauhallisesti olisi samaa mieltä. Tai emmä tiedä (tässäkin varmaan olen sun mielestä väärässä), saattaa ollakin, että kaikki vaan haluaa olla samaa mieltä samoilla ambitioilla taputellen toisiaan selkään. Mua se vituttaisi. Esim. Toto ja Horner näytti sitä intohimoa koko kauden ja varsin viihdyttävää se oli. Läikkyikö yli? Toki molemilla lähti mopo käsistä, mutta mielummin niin kuin tunteetonta paskaa.

Niin, paitsi että et sanonut " jos kaikki tyynen rauhallisesti..." vaan "Mitä helvettiä sitä silloin katsomaankaaan jos on vaan analyyttisen rauhallinen vain nähdäkseen tasaista harmaata." mikä on suhteelisen suora toteamus, että sellaisten henkilöiden olisi syytä lopettaa seuraaminen kokonaan.

 

[Just-Ice-Hockey]

Voisiko sopiva nahkapäätös olla vaikkapa, että jos siellä joku kuljettaja kärsi tuosta että vain osa porukasta päästettiin ohi, niin ICA toteaisi että sääntöjä rikottiin, mutta koska Mersu kärsi tuosta vain välillisesti (ts heitä ei jätetty väärään väliin) niin heillä ei oikeutta tehdä valitusta.

ICAn prosessia en tunne. Seuraava pohjaa suomalaiseen riitaprosessiin. Ensimmäisenä tutkitaan ja todetaan aina prosessin edellytykset. Edellytyksiä prosessille ei ole esimerkiksi silloin, jos kantajalla ei ole riittävää oikeudellista intressiä. Milloin prosessin edellytyksiä ei ole olemassa, asia jätetään tutkimatta. Vaikka tämä nyt pohjaakin suomalaiseen riitaprosessiin, niin käsitykseni mukaan tämä on hyvin laajalti vallalla oleva käytäntö myös muiden maiden kansallisissa sekä kansainvälisissä prosesseissa mukaan lukien erilaiset välimiesmenettelyt.

Jos, ja oletettavasti kun ICA noudattaa vastaavaa prosessia, ei ehdottamasi nahkapäätös ole mahdollinen. Jos Mersulla ei ole asialegitimaatiota, asia jätetään tutkimatta. Jos Mersulla on asialegitimaatio, asia tutkitaan ja ratkaistaan ICAn päätöksen mukaisesti sääntöjen mukaan.

 

[benicio]

Jos, ja oletettavasti kun ICA noudattaa vastaavaa prosessia, ei ehdottamasi nahkapäätös ole mahdollinen. Jos Mersulla ei ole asialegitimaatiota, asia jätetään tutkimatta. Jos Mersulla on asialegitimaatio, asia tutkitaan ja ratkaistaan ICAn päätöksen mukaisesti sääntöjen mukaan.

Joo, kieltämättä tällainen ongelma siinä olisi. Ehkä ICA voisi todeta, että asialegitimaatio on, koska mikä tahansa kisaan osallistunut talli saa valittaa kisassa tapahtuneesta kisajärjestäjän sääntörikkeestä, ja kisajärjestäjä tosiaan rikkoi omia sääntöjään, mutta koska valittaja ei kärsinyt tästä sääntörikkeestä suoraan (välillisesti siten sitäkin enemmän) niin tuloksia ei ole syytä muuttaa.

 

[king of the jungle]

Streamable Video

Siinä Strollin kyydistä pientä pätkää kisan lopusta radion kera. "Hiukan" hämmentävä kokemus varmasti, kun tulee sekä sinistä lippua että lupa kisata.

Ei se nyt ihan tainnut ihan järkevästi nyt mennä tämä.

 

[Wenzel]

Streamable Video

Siinä Strollin kyydistä pientä pätkää kisan lopusta radion kera. "Hiukan" hämmentävä kokemus varmasti, kun tulee sekä sinistä lippua että lupa kisata.

Ei se nyt ihan tainnut ihan järkevästi nyt mennä tämä.

Kyllähän näistä kuskien reaktioistakin sen huomaa, että kaikki tiesivät Masilla valahtaneen enemmän kuin muutaman lusikallisen verran punttiin. Oltiin niin keskittyneitä Hamiltonin ja Verstappenin tilanteeseen, että unohdettiin täysin kaikki muut sijoituksista kisanneet kuljettajat. Eihän se siitä miksikään muutu, "täähän oli vittu täys farssi tää juttu, täys farssi!". Vettel ja Alonso kokeneina kettuina tiesivät heti, että kaikki kierroksella ohitetut olisi pitänyt päästää läpi jo paria kierrosta aikaisemmin, saada näin se letka kasaan ja kisa käyntiin.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=K469WuoDJTw

 

[Nelfor]

Olihan tuo kisan loppu täysi farssi, ei siitä pääse mihinkään. Voi hyvin olla, että sääntöjen mukaan toimimalla lopputulos olisi ollut sama, kun kisan johdossa olisi oltu hereillä ja hoidettu hommat ajoissa kuntoon, mutta nyt tästä jää vain huono maku.

 

[Jules W.]

Tästä olen eri mieltä. Tähän oli syynä hyvin vahva intressi vaikuttaa asioihin. Sellainen "Shut the fuck up Toto!" -henkinen diktaattori olisi viihdyttävä, mutta ei kovinkaan yhteistyötä edistävä malli.

Itse näkisin Kimi Räikkösen sopivana henkilönä tähän tehtävään, sieltä voisi kuunnella vastaajan nauhoitteelta että "Just leave me alone! I know what to do." Kilpailun jälkeen haastatteluissa aurinkolasit päällä kommentit yhdellä sanalla tai maksimissaan yhdellä lauseella.

Kyllähän tuonne kilpailunjohtoon pitäisi saada ihminen jolla on kokemusta ja auktoriteettia. Riittävä ymmärrys kilpaa ajamisesta ja säännöistä, jotta tuollaisia säätämisiä ei pääse tapahtumaan. Kaiken järjen mukaan tuolla pitäisi olla muutenkin jonkinlainen tilannehuone, jossa on ammattitaitoinen porukka paikalla. Kyvykkyydet laskea erilaisia skenaarioita ja joku oikeasti säännöt tunteva ryhmä. Kilpailunjohtaja olisi koko ajan tilanteen päällä ja kun sitä auktoriteettia olisi, niin voisi laittaa myös Brawnin, Wolffin ja Hornerin tarvittaessa hiljaiseksi.

Säännöt ovat nämä, mahdollisuudet toimia nämä ja päätös on tämä. Lisäksi olisi varmaan hyvä käydä vähän oudompiakin skenaarioita läpi, eli mitä jos tulee tilanne, että turva-auto pitää ottaa radalle x määrä kierrosta ennen loppua. Otetaanko punaiset liput, VSC vai mitä tehdään. On ne syyt sitten viihteelliset tai urheilulliset, niin jokainen tietää että ok lopussa ajetaan kilpaa ainakin kierroksen verran, sen takia otetaan nyt punaiset liput tai suljetaan varikko + otetaan turva-auto radalle.

Oikeasti näitäkin asioita voisi ennakoida ja jos jonkinlaiset suuntaviivat on tilanteisiin, niin helpompi myös improvisoida se ratkaisu sääntöjen puitteissa. Esimerkiksi punaiset liput Abu Dhabissa, kun ei ole varmuutta ehditäänkö ajamaan kilpaa sääntöjen puitteissa.

 

[Just-Ice-Hockey]

Joo, kieltämättä tällainen ongelma siinä olisi. Ehkä ICA voisi todeta, että asialegitimaatio on, koska mikä tahansa kisaan osallistunut talli saa valittaa kisassa tapahtuneesta kisajärjestäjän sääntörikkeestä, ja kisajärjestäjä tosiaan rikkoi omia sääntöjään, mutta koska valittaja ei kärsinyt tästä sääntörikkeestä suoraan (välillisesti siten sitäkin enemmän) niin tuloksia ei ole syytä muuttaa.

Sellainen päätös, joka toteaa toimitun väärin, mutta väärin toimimisella ei ole vaiktuksia, olisi tuhoisa niin ICAn kuin FIAn uskottavuuden kannalta. Jos ja kun mestaruuteen ei enää haluta vaikuttaa, olisi kaiketi ainoa vaihtoehto viimeisen kilpailun tulosten mitätöinti. Toki tällä päätöksellä olisi vaikutus kuljettamien mm-sarjaan, koska Sainz nousi sarjassa sekä Norrisin että Leclercin edelle Abu Dhabin myötä, Lisäksi tulosten jälkikäteisellä mitätöinnillä ja siitä seuraavalla pisteiden vähenemisellä olisi todennäköisesti vaikutus kuljettajille maksettaviin palkkioihin, ainakin em. kolmikon osalta. Koska kisan tulosten mitätöinti vaikuttaisi paitsi todennäköisesti kuljettajille maksettaviin palkkioihin, myös kuljettajien mm-sarjan lopputuloksiin toivon, että tähän ratkaisuun ei päädytä. Tuntuisi täysin absurdilta, että yhden henkilön suojelemiseksi (Verstappen) loukattaisiin suoraan toista (Sainz).

Ohittaminen turva-auton takana on yksiselitteisesti kiellettyä, ja siihen Max syyllistyi. Vaikka tältä osin kilpailun tuomariston päätös on oikea, ovat perustelut minusta erittäin huonot. Sääntöä annettiin rikkoa sillä perusteella, että lähdettäessä järjestys oli korjattu. Perustelu kertoo minusta ennen kaikkea tuomariston hädästä ja kielii siitä, että siellä tiedetään sääntöjä vähintään venytetyn draaman nimissä. Henkilökohtaisesti koen, että parempi peruste olisi ollut, että Hamilton omalla toiminnallaan (voimakkaat jarruttelut ja poikkeuksellisen hidas ajaminen) edesauttoi poikkeuksellisen paljon ohituksen tapahtumista. Uskoisin, että tämä ohitusta koskeva valitus lienee mukana (jos on) vain säännön yksiselitteisyyden vuoksi. Tämä asettaa päätöksen tekijät varsin vaikeaa asemaan. Miten perustella sääntöjen vastaisen teon hyväksyttävyys?

Itse toivon, että ICAn tutkii sille esitetyn näytön ja sen perusteella ratkaisee, onko FIA rikkonut omia sääntöjään vai ei. Se, vaikuttaako tämä tulkinta mestaruuteen tulee jättää vaille mitään vaikutusta, koska on tärkeämpää saada määritettyä se linja minkä mukaan kisoja jatkossa tuomaroidaan. Tämä asia menee tärkeydessä huomattavasti kauden 2021 mestarin nimen edelle. Vihon viimeisenä toivon minkään sortin nahkapäätöstä, koska siitä ei ole lajille kuin haittaa. "Kyllä, lajin sääntöjä rikottiin, mutta koska sääntöjen jälkikäteisellä noudattamisella olisi kohtuuttomat seuraamukset, ei lopputuloksiin tule tehdä muutoksia." Täysin kestämätön ajatus, mikä lisäksi asettaa eri kuljettajien oikeusturvan eriarvoiseen asemaan. Hyvää ja lajin sääntöjä ja niiden tulkintaa selkeyttävää ratkaisua toivoen.

 

[benicio]

@Provider Olisin ehkä voinut jatkaa viestini loppua, että ...tuloksia ei ole syytä muuttaa kärkiautojen osalta (koska niitä ei päästetty/oltu päästämättä väärään väliin, eikä kierrosta liian aikaisin sisään tullut turva-autokaan suoraan vaikuttanut), mutta jos siellä joku backmarker kärsi siitä että kaverit päästettiin ja häntä ei, niin nämä laitettaisiin ICA:n määrittämillä aikamuutoksilla oikeaan loppuaikaan. Tässä toki se ongelma että Mersun tekemä valitus ei muuttaisi sen tuloksia vaan jonkun muun, mutta ehkä näin voisi tehdä.
Lähinnä koitan siis spekuloida että olisiko tällainen ICA-käsittelyn lopputulos mahdollinen, en niinkään että itse sitä toivoisin tai pitäisin hyvänä.

Tuo Verstappenin ohituskin on kieltämättä ongelmallinen ja nythän siitä on sitten ennakkotapaus, että ohittaa saa, kunhan h-hetkellä on oikeassa järjestyksessä. "Ei Verstappenkaan saanut silloin Abu Dhabissa rangaistusta" Melko vaarallista. Toisaalta taitaa olla niin, että kuten Red Bull totesikin, on "miljoona ennakkotapausta" jossa vastaavasta rinnallakäynnistä ei ole rankaistu (ei niistä ole protestoitukaan varmaan). Jos perusteluissa olisi ollut, että Verstappenia ei rankaista koska Hamilton jarrutteli (kuitenkaan rikkomatta mitään kirjattua sääntöä ilmeisesti), niin suo olisi aika sama.

 

[Just-Ice-Hockey]

@benicio Itse en näe, että on mahdollista ratkoa tuota ohi päästämistä esittämälläsi tavalla. Jälleen kerran nostan vastakkain Sainzin ja Verstappenin, miksi Verstappen piti päästää edessä olevan perään, mutta Sainzia ei. Nähdäkseni tuollainen ratkaisu ei vain ole mahdollinen, koska se ei takaa kuljettajien oikeusturvaa. Enkä siis väitä sinun tällaista ratkaisua ehdottavan. Pyrin vain alleviivaamaan, että tällaisten nahkapäätösten ongelma on niiden epäjohdonmukaisuus. Ainoa ongelmaton tapa toimia on katsoa sääntökirjaa ja toimia sen mukaan. Ongelmattomuus seuraa siitä, että kaikki osallistujat ovat tuohon sitoutuneet.

Mitä taas tulee Hamiltonin hidasteluun ja sen avaamaan suonsilmään, olen kanssasi aikalailla eri linjoilla. Tällaisissa kysymyksissä on aina tapana katsoa onko väitetty uhri (uhri sanaa tulee nyt tulkita erittäin laveasti) vaikuttanut omalla toiminnallaan tapahtumiin. Tätä kautta hetkellinen sääntörikkomus on mahdollista oikeuttaa, varsinkin kun siitä ei ole saatu mitään hyötyä.

 

[Wenzel]

Olihan tuo kisan loppu täysi farssi, ei siitä pääse mihinkään. Voi hyvin olla, että sääntöjen mukaan toimimalla lopputulos olisi ollut sama, kun kisan johdossa olisi oltu hereillä ja hoidettu hommat ajoissa kuntoon, mutta nyt tästä jää vain huono maku.

En itsekään usko, että lopputulos olisi ollut yhtään erilainen, vaikka uusintastartissa Verstappen olisikin joutunut myös vähän katselemaan peileihinsä Sainzin ja Bottaksen takia. Mutta olisi vältytty tältä lajin ja urheilun vastaiselta farssilta, jos olisi vain tehty hommat kunnolla. Siinä vaiheessa Mersukin olisi voinut syyttää vain ja ainoastaan itseään omasta passiivisuudestaan, eikä mitään muuta olisi ollut kenelläkään enää tehtävissä tai sanottavissa.

 

[Cobol]

Ohittaminen turva-auton takana on yksiselitteisesti kiellettyä, ja siihen Max syyllistyi. Vaikka tältä osin kilpailun tuomariston päätös on oikea, ovat perustelut minusta erittäin huonot. Sääntöä annettiin rikkoa sillä perusteella, että lähdettäessä järjestys oli korjattu. Perustelu kertoo minusta ennen kaikkea tuomariston hädästä ja kielii siitä, että siellä tiedetään sääntöjä vähintään venytetyn draaman nimissä.

Henkilökohtaisesti koen, että parempi peruste olisi ollut, että Hamilton omalla toiminnallaan (voimakkaat jarruttelut ja poikkeuksellisen hidas ajaminen) edesauttoi poikkeuksellisen paljon ohituksen tapahtumista.

Tuomariston perustelut olivat juurikin oikeat: Hamiltonin jarrutuksen vuoksi Verstappen ajautui hieman edelle. Koska tämä korjattiin ennen uusintastarttia, ei rangaistukselle ollut tarvetta.

Muuten kerroinkin heti kisan jälkeen kantani. Olisi ollut parempi ottaa punainen lippu, jolloin samat mahdollisuudet tai ajattaa kaikki autot paikoilleen. Mitään uutta ei ole tullut ja punaiselle lipulle ei ollut perusteita (turvallisuus) eikä ajattamaan ehtinyt kun tekivät ensin väärän päätöksen. Masilla on valta päättää turva-auton käytöstä ja sen mukaan nyt mentiin. Punainen lippu ei tainnut olla sääntöjen mukaan mahdollinen, vaikka olisi ollut toivottava urheilullisista syistä.

Virhehän siinä tuli Masilta hänen lopulta pyörtäessä päätöksensä ja ajattaessaan muutaman kuljettajan pois kaksikon välistä, mutta ei Hamilton olisi mitenkään hyötynyt, jos olisi heti ajatettu letkaa oikeille paikoille ja ajettu viimeinen kierros kuten nytkin. Siinä se Verstappen olisi tuoreilla renkailla ollut Hamiltonin takana, jolla oli luokkaa 40 kierrosta ajetut pyörät allaan. Olisi ollut syytä vaihtaa aiemmin, mitä vaan voi tapahtua, kuten tiedetään.

 

[Just-Ice-Hockey]

Tuomariston perustelut olivat juurikin oikeat: Hamiltonin jarrutuksen vuoksi Verstappen ajautui hieman edelle. Koska tämä korjattiin ennen uusintastarttia, ei rangaistukselle ollut tarvetta.

Tuomariston ratkaisussa ei ole mainintaa siitä, että Hamilton omalta osaltaan olisi vaikuttanut tapahtuneeseen. Ratkaisussa vain puhutaan, että ohittaminen tapahtui kummankin auton kiihdytellessä ja hidastellessa. Huonosti perusteltu päätös.

Masilla on valta päättää turva-auton käytöstä ja sen mukaan nyt mentiin.

Mitä tämä valta pitää sisällään? Minun on vaikea tulkita viitattua sääntökohtaa siten, että kilpailun johtajalla on oikeus soveltaa sääntöjä vain osaan kuljettajista. Itse uskon tuon viittaavan siihen, että kilpailunjohtajalla on valta päättää turva-auton käytöstä eri tilanteista sekä päättää sovelletaanko jotain tiettyä sääntöä, esimerkiksi tuo kierroksella ohitettavien ajattaminen perään. Säännöllä ei kuitenkaan voida tarkoittaa sitä, että Masilla olisi oikeus soveltaa sitä vain osaan kuljettajista, kuten hän nyt teki.

Mitä taas tulee Hamiltonin potentiaaliseen hyötymiseen, olisi hänellä joka tapauksessa ollut lyhyempi aika ja matka puolustettavanaan suhteessa Verstappeniin. Sitä, miten tuossa olisi käynyt emme koskaan saa tietää.

 

[Wenzel]

Tuohonhan jo ehti ainakin yksi lakimies ottaa kantaa, että se artikla 15.3 ei kuitenkaan anna kilpailunjohtajalle valtuuksia ohittaa sääntöjen asianmukaista soveltamista, mukaan lukien artiklan 48.12 täysimääräinen soveltaminen. Tapausesimerkkinä käytettiin sitä täälläkin esiin nostettua kauden 2020 Ranskan GP:tä, milloin Masin perusteli päätöstään juurikin artiklan 48.12 täysimääräisellä soveltamisella. Samaisen lakimiehen mukaan Mersulla siis olisi hyvä oikeusperusta omalle jutulleen, mikäli haluaisivat sen viedä eteenpäin.

 

[Cobol]

Tuomariston ratkaisussa ei ole mainintaa siitä, että Hamilton omalta osaltaan olisi vaikuttanut tapahtuneeseen. Ratkaisussa vain puhutaan, että ohittaminen tapahtui kummankin auton kiihdytellessä ja hidastellessa. Huonosti perusteltu päätös.

Luin kirjoitustani varten alla olevan suomalaisen artikkelin, ja siinä oli virhe. Tarkistin asian ja totta vie, eipä perusteena mainittukaan Hamiltonin toimia.

Protestit hylätty: Max Verstappen on maailmanmestari!

Mercedes teki lopputuloksista kaksi protestia.

www.iltalehti.fi

Mitä tämä valta pitää sisällään? Minun on vaikea tulkita viitattua sääntökohtaa siten, että kilpailun johtajalla on oikeus soveltaa sääntöjä vain osaan kuljettajista. Itse uskon tuon viittaavan siihen, että kilpailunjohtajalla on valta päättää turva-auton käytöstä eri tilanteista sekä päättää sovelletaanko jotain tiettyä sääntöä, esimerkiksi tuo kierroksella ohitettavien ajattaminen perään. Säännöllä ei kuitenkaan voida tarkoittaa sitä, että Masilla olisi oikeus soveltaa sitä vain osaan kuljettajista, kuten hän nyt teki.

Masin valta määritellään osin 15.3 pykälässä, jota täällä on muistaakseni esitelty useamman kerran. Masi saa siis valvoa turva-auton käyttöä. Kuten totesin äsken ja heti kisan päätyttyä, tässä tuli virhe.

Kannattaa kuitenkin huomata, että Masin antama käsky "turva-auto sisään tältä kierrokselta" ohittaa tuomariston ja RB:n käsityksen mukaan muut asiaan liittyvät pykälät, jos turvallisuus on kunnossa.

Mitä taas tulee Hamiltonin potentiaaliseen hyötymiseen, olisi hänellä joka tapauksessa ollut lyhyempi aika ja matka puolustettavanaan suhteessa Verstappeniin. Sitä, miten tuossa olisi käynyt emme koskaan saa tietää.

Se on sivuseikka, miten olisi käynyt. Hamilton ja tallinsa petasivat omalla varmistelullaan tilanteen, jossa turva-auto kisan lopussa voi romuttaa muuten hyvin menneen kisan. Riskiä löytyi myös ilman turva-autoa, sillä luokkaa 40 kierrosta ajatetut renkaat olivat tekijä, joka olisi voinut viedä mestaruuden ilman mitään muuta.

Sanoisin, että Mersu pelasi korttinsa väärin.

Tietenkään se ei muuta Masin toimien vaikutusta puhumattakaan yhden riskin (turva-auto loppupuolella) realisoitumisen vaikutuksista.

 

[Just-Ice-Hockey]

Se on sivuseikka, miten olisi käynyt. Hamilton ja tallinsa petasivat omalla varmistelullaan tilanteen, jossa turva-auto kisan lopussa voi romuttaa muuten hyvin menneen kisan. Riskiä löytyi myös ilman turva-autoa, sillä luokkaa 40 kierrosta ajatetut renkaat olivat tekijä, joka olisi voinut viedä mestaruuden ilman mitään muuta.

Sanoisin, että Mersu pelasi korttinsa väärin.

Tietenkään se ei muuta Masin toimien vaikutusta puhumattakaan yhden riskin (turva-auto loppupuolella) realisoitumisen vaikutuksista.

Turva-auto toki oli riskinä tuossa lopussa, mutta Mersulla oli varmasti myös laskettu, että turva-auton takana toimitaan sääntöjen mukaan. Oletetulla lopputuloksella on asiassa huomattava merkitys, koska sen mukaan Mersulla on toimittu. Samalla on syytä muistaa, että ero autojen välille tuli RB:n ilmaisesta pysähdyksestä, jota Mersulla puolestaan ei turva-auton tullessa ollut käytössään. Oman näkemykseni mukaan ainoa hetki, jossa Mersu olisi voinut pelata toisin oli ensimmäinen pysähdys, jossa lähdettiin kopioimaan Maxin taktiikkaa. Uskon silti, että edes 10 kierrosta vähemmän ajetuilla kovilla renkailla ei taistelu olisi ollut nyt nähtyä tiukempaa. Mielestäni Mersu ei olisi voinut korttejaan paljon paremmin pelata.

Toki edelleen itse olen epävarma siitä, mikä on sääntö kisan aloittamisesta sen jälkeen kun viimeinen kierroksella ohitettava on ohittanut turva-auton. Oma käsitykseni on, että sitä seuraavan kierroksen alusta alkaisi kilpailu, eli tässä tapauksessa olisi kisattu viimeinen suora.

 

[Knox]

Mitä enemmän tuota kisaa miettii, niin sitä enemmän hämmästyttää, miten tuomaristo ei tajunnut käyttää punaisia lippuja. Sehän olisi ollut aivan täydellinen huipennus kaudelle, kaksi kierrosta, uudet renkaat alla ja historian tärkein startti.

Ai vittu kun olisi ollut upea lopetus.

 

[Wenzel]

Mielestäni Mersu ei olisi voinut korttejaan paljon paremmin pelata.

Itse olen tässä viikon sisään miettinyt sitä, että olisiko kuitenkin Mersun toinen mahdollisuus sen ensimmäisen stintin venyttämisen lisäksi ollut pysähtyminen sen virtuaalisen turva-auton aikana, jolloin Verstappen olisi jäänyt radalle vanhojen renkaiden kanssa. Ero Verstappeniin tuolloin oli hieman alle 8 sekuntia, VSC:n aikaisella 14 sekunnin varikkopysähdyksellä Hamilton olisi palannut radalle tuoreilla hardeilla noin 6 sekunnin päähän Verstappenista, ja olisi saanut varmasti Jeddahin GP:n tyylisesti sen kierroksella olleen delta-ajan sisällä puristettua vielä pari sekuntia tuota eroa pienemmäksi. Siitä sitten täysin tuoreilla hardeilla 25 kierrosta vanhoilla hardeilla ajaneen Verstappenin kimppuun, vauhdin puolesta kun ei olisi mennyt kauan, että olisi ollut DRS-etäisyydellä, ja sitten vain aivan kuten nyt teki Perezin kanssa niin kylmähermoisesti etsinyt sen varman ohituspaikan DRS-alueella Maxista, ettei kolise. Ohituksen jälkeen Red Bullilla olisi ollut sitten kaksi vaihtoehtoa, joko ottaa Max sisään ja ottaa se varikolla tuleva 25 sekuntia takkiin ja sen jälkeen yrittää kuroa eroa kiinni tai sitten yrittää ajaa niillä vanhoilla renkailla loppuun, toivoen sitä turva-autoa. Tuossa olisi sitten ollut se tarvittava ikkuna Hamiltonilla siihen lopun turva-auton takana pysähtymiseen, ja uusintastartissa molemmat mestarikandidaatit olisi olleet tuoreilla softeilla.

 

[Nelfor]

Mitä enemmän tuota kisaa miettii, niin sitä enemmän hämmästyttää, miten tuomaristo ei tajunnut käyttää punaisia lippuja. Sehän olisi ollut aivan täydellinen huipennus kaudelle, kaksi kierrosta, uudet renkaat alla ja historian tärkein startti.

Ai vittu kun olisi ollut upea lopetus.

Niinpä. Tämä harmittaa koko hommassa eniten. Olisi saatu sääntöjen mukainen, kaikkien kannalta reiluin mahdollinen ja samalla myös viihdyttävin mahdollinen loppu.

 

[Nelfor]

Itse olen tässä viikon sisään miettinyt sitä, että olisiko kuitenkin Mersun toinen mahdollisuus sen ensimmäisen stintin venyttämisen lisäksi ollut pysähtyminen sen virtuaalisen turva-auton aikana, jolloin Verstappen olisi jäänyt radalle vanhojen renkaiden kanssa. Ero Verstappeniin tuolloin oli hieman alle 8 sekuntia, VSC:n aikaisella 14 sekunnin varikkopysähdyksellä Hamilton olisi palannut radalle tuoreilla hardeilla noin 6 sekunnin päähän Verstappenista, ja olisi saanut varmasti Jeddahin GP:n tyylisesti sen kierroksella olleen delta-ajan sisällä puristettua vielä pari sekuntia tuota eroa pienemmäksi. Siitä sitten täysin tuoreilla hardeilla 25 kierrosta vanhoilla hardeilla ajaneen Verstappenin kimppuun, vauhdin puolesta kun ei olisi mennyt kauan, että olisi ollut DRS-etäisyydellä, ja sitten vain aivan kuten nyt teki Perezin kanssa niin kylmähermoisesti etsinyt sen varman ohituspaikan DRS-alueella Maxista, ettei kolise. Ohituksen jälkeen Red Bullilla olisi ollut sitten kaksi vaihtoehtoa, joko ottaa Max sisään ja ottaa se varikolla tuleva 25 sekuntia takkiin ja sen jälkeen yrittää kuroa eroa kiinni tai sitten yrittää ajaa niillä vanhoilla renkailla loppuun, toivoen sitä turva-autoa. Tuossa olisi sitten ollut se tarvittava ikkuna Hamiltonilla siihen lopun turva-auton takana pysähtymiseen, ja uusintastartissa molemmat mestarikandidaatit olisi olleet tuoreilla softeilla.

Mersu ei tehnyt VSC:llä stoppia, koska silloin olisi joutunut taistelemaan radalla Maxia vastaan. Mersu pelkäsi sitä tilannetta, todennäköisesti ihan aiheellisesti. Tuolla radalla on todella vaikea ohittaa siten, että toinen kuski ei pystyisi puolustautumaan vastaan ollenkaan, etenkin kun Max olisi aivan takuulla taistellut vaikka väkisin.

 

[benicio]

Toisaalta, olisi se Maxillekin ollut aika korkea kynnys kolata, kun pistevähennyksistä oli varoiteltu. Eiköhän Lewis olisi yrittänyt ja onnistutkin rakentaa tilanteen, jossa Maxille olisi käsketty antaa sija, ts Lewis olisi käynyt edellä mutta joutunut väistämään ennen kuin Max edes pystyisi osumaan. Toki sitten olisi pitänyt pystyä heti ajamaan karkuun. Ja olisi siinä Maxilla myös riski rengasrikkoon tms, jolloin häviäisi mestaruuden suoraan.
Mutta joo, tuon stopin olisi Mersu voinut tehdä, olisi ollut kova ja hieno liike. @Nelfor @Wenzel

 

[Nelfor]

Toisaalta, olisi se Maxillekin ollut aika korkea kynnys kolata, kun pistevähennyksistä oli varoiteltu. Eiköhän Lewis olisi yrittänyt ja onnistutkin rakentaa tilanteen, jossa Maxille olisi käsketty antaa sija, ts Lewis olisi käynyt edellä mutta joutunut väistämään ennen kuin Max edes pystyisi osumaan. Toki sitten olisi pitänyt pystyä heti ajamaan karkuun. Ja olisi siinä Maxilla myös riski rengasrikkoon tms, jolloin häviäisi mestaruuden suoraan.
Mutta joo, tuon stopin olisi Mersu voinut tehdä, olisi ollut kova ja hieno liike. @Nelfor @Wenzel

Koko tilanteen huomioon ottaen mielestäni Mersu teki sen järkevimmän päätöksen. Max olisi todennäköisesti ollut niin aggressiivinen, että olisi saattanut olla mahdotonta väistää ja osuman tullessa Lewis olisi herkästi ollut häviävä osapuoli.

Jälkikäteen on helppo pohtia vaikka mitä, mutta en millään saa tuota tilannetta käännettyä siten, että Mersu olisi tehnyt siinä kohtaa väärän ratkaisun. Ja sehän näytti helposti oikealta ratkaisulta ennen Latifin seinään ajoa.

 

[Wenzel]

Jälkikäteen jossitteluhan on Formuloissa aina parasta. Jos olisi ollut pidempi ensimmäinen stintti, niin olisiko Mersu välttynyt juuttumasta Perezin taakse, ja näin saanut rakennettua sellaisen eron, että virtuaalisen turva-auton aikana olisi voinut huoletta pysähtyä? Olisiko se lopulta muuttanut lopun tilannetta suuntaan tai toiseen, eli oliko Mersu tuhoon tuomittu joka tapauksessa, mikäli turva-auto olisi tullut lopussa? Lopulta turhaa pohdiskelua, ollutta ja mennyttä. Ainoa asia millä lopulta enää on merkitystä, on Michael Masin housuun paskominen.