Esimerkiksi sinuun. Valitset tarkasti mitä todistusaineistoa haluat huomioida ja mitä jättää huomioimatta, mutta kierrät kokonaan kysymyksen siitä, millaisissa olosuhteissa edes hypoteettisesti voisi olla paikallaan sellainen voimankäyttö, jossa ammutaan aseetonta epäiltyä kuusi kertaa.Viittaatko tällä kommentilla minuun?
Sinusta todistajalausuntojen ja ruumiinavausraporttien käsittely on asiaankuulumatonta?
Minusta ne on aivan olenaisia asioita selvitettäessä mitä on tapahtunut.
Monet haluavat jostain syystä jatkuvasti ohjata keskustelun johonkin muuhun kuin itse tekoon.
Hypoteettiseen kysymykseenkö tässä pitäisi keskittyä?Esimerkiksi sinuun. Valitset tarkasti mitä todistusaineistoa haluat huomioida ja mitä jättää huomioimatta, mutta kierrät kokonaan kysymyksen siitä, millaisissa olosuhteissa edes hypoteettisesti voisi olla paikallaan sellainen voimankäyttö, jossa ammutaan aseetonta epäiltyä kuusi kertaa.
...Itse olen sitä mieltä, että USA:n aselakien ollessa mitä ovat, niin poliisilla täytyy olla lähtökohtana että kenellä tahansa voi olla ase. Siispä voimankäyttöön on varauduttava jo lähtökohtaisesti. Se taas johtaa tällaisiin tilanteisiin, ja ne on vain hyväksyttävä, koska ne aselait ovat niin järjettömät...
...Jos on, niin mitä tämän ko. poliisin pari teki kun toinen "tyhjensi lippaansa syyttömään"?
Myös Yhdysvalloissa poliiseilla on muita voimakäyttövälineitä olemassa kuin 9 mm pistooli eli tällaisessa tilanteessa - tilanne yksilöllisenä tapahtumana huomioiden - on mahdollista turvautua esim. etälamauttimeen ja jos se ei tehoa tai edelleen käyttäydytään uhkaavasti, perusteet ampuma-aseen käytölle ovat olennaisesti suuremmat. Mutta onko sinusta järkevää ampua kaksi kertaa päähän ja kuudesti muualle kehoon?
Minusta tämä on, millä mittarilla tahansa mitattuna, liitoittelua. Jos nyt ampumaan ryhdytään niin pääsääntöisesti yksi tai kaksi laukausta alaraajoihin riittää rauhoittamaan suurimman osan rikollisista tai uhkatekijäksi luonnehdituista henkilöistä ja jos ei riitä niin sen jälkeen perusteet kovemmille otteille ovat olemassa.
Vaikka yllä olevassa viitataan Fergusonin tapahtumiin, on se parempi lukea ennemminkin yleisenä huomiona aseiden käytöstä pidätystilanteissa.
vlad.
Edes hypoteettisesti. Jos pystyt olemassailevien todisteiden perusteella selittämään tapahtuneen ns. hyväksi tapoksi, niin aina parempi.Hypoteettiseen kysymykseenkö tässä pitäisi keskittyä?
Ei ole, vaan päinvastoin. En ymmärrä miksi näin kävi. Lähinnä ihmetyttää se, miten moni tuntuu lähtevän siitä oletuksesta, että kaipa musta poika teki jotain ansaitakseen kohtalonsa ja se pitäisi vaan hyväksyä. Oli uhri musta tai valkoinen, en itse oikein hahmota sitä mikä voisi tehdä tuosta hyväksyttävää. Poliiseille on annettu työhönsä paljon valtaa ja se luottamus on tässä petetty. Tapahtunut pitää silti tietty tutkia perusteellisesti ja myös mahdollisimman avoimesti.Sinulla taitaa olla jo omasta mielestäsi selvä käsitys, miksi kävi niin kuin kävi, vaikka aika ristiriitaiset ovat todisteet ja todistajanlausunnot tällä hetkellä.
USA:ssa poliiseilla ei ole aina paria, todennäköisesti ei nytkään.Onko muuten jossain sanottu, että nuo kaikki poikaan ammutut laukaukset ovat yhden poliisin ampumia? Jos on, niin mitä tämän ko. poliisin pari teki kun toinen "tyhjensi lippaansa syyttömään"?
Katsoin nyt pari kuolemansyytutkija Michael Badenin haastettelua. Hänen mukaansa vain viimeinen laukaus oli tappava. Viisi muuta ei olisi tappanut. Baden sivusi aihetta jota itsekin pohdin että ovatko nuo käsiin tulleet osumat sellaisia että ne voivat tulla jos kädet ovat ylhäällä ja hän sanoi että riippuen asennosta molemmat ovat mahdollisia. Samoin tuo viimeinen laukaus on tullut otsasta/silmän seudulta sisään ja tullut ulos leuan tietämiltä. Tämä voi tarkoittaa kahta asiaa - joko laukaus on tullut kun Brown ollut kaatumassa tai kun hän ollut juoksemassa kohti. Pitää muistaa että Brown oli varsin kookas ja pitkä...
Brown on ollut kovissa aineissa tai on jonkin sortin supermies, mikäli hän on pystynyt juoksemaan vielä viiden osuman jälkeen.
Brown on ollut kovissa aineissa tai on jonkin sortin supermies, mikäli hän on pystynyt juoksemaan vielä viiden osuman jälkeen.
Myös Yhdysvalloissa poliiseilla on muita voimakäyttövälineitä olemassa kuin 9 mm pistooli eli tällaisessa tilanteessa - tilanne yksilöllisenä tapahtumana huomioiden - on mahdollista turvautua esim. etälamauttimeen ja jos se ei tehoa tai edelleen käyttäydytään uhkaavasti, perusteet ampuma-aseen käytölle ovat olennaisesti suuremmat. Mutta onko sinusta järkevää ampua kaksi kertaa päähän ja kuudesti muualle kehoon?
Minusta tämä on, millä mittarilla tahansa mitattuna, liitoittelua. Jos nyt ampumaan ryhdytään niin pääsääntöisesti yksi tai kaksi laukausta alaraajoihin riittää rauhoittamaan suurimman osan rikollisista tai uhkatekijäksi luonnehdituista henkilöistä ja jos ei riitä niin sen jälkeen perusteet kovemmille otteille ovat olemassa.
Vaikka yllä olevassa viitataan Fergusonin tapahtumiin, on se parempi lukea ennemminkin yleisenä huomiona aseiden käytöstä pidätystilanteissa.
vlad.
Kaveri tosiaan oli huumeiden vaikutuksien alaisena. County investigation: Michael Brown was shot from the front, had marijuana in his system - The Washington Post
...Lähtökohtaisesti akuutissa/yllättävässä tilanteessa poliisi ampuu kohti henkilöä, ja toivoo että osuu edes johonkin. Yksi laukaus harvemmin pysäyttää kenenkään toimintaa, ellei tämä vapaaehtoisesti sen jälkeen luovuta, tai osuma osu päähän.
Ampumaradalla voidaan tappaa kymppejä, mutta kun adrenaliini, kuolemanpelko, haavoittumisen pelko, oikeusistuinten pelko, erilaiset olosuhteet, pimeys, huono ampuma-asento jne jne tulee käytännön tilanteessa eteen, niin ei se kympin tappaminen kovin helppoa olekaan.
"According to the version on KFTK, phoned in by a woman who identified herself as "Josie," the altercation on August 9 began after Officer Darren Wilson rolled down his window to tell Brown and a friend to stop walking in the street.
When Wilson tried to get out of his cruiser, Brown first tried to push the officer back into the car, then punched him in the face and grabbed for his gun before breaking free after the gun went off once, the caller said.
Wilson pursued Brown and his friend, ordering them to freeze, according to the account. When they turned around, Brown began taunting Wilson, saying he would not arrest them, then ran at the officer at full speed, the caller said.
Wilson then began shooting. The final shot was to Brown's forehead, and the teenager fell two or three feet in front of Wilson, said the caller, who identified herself as the officer's friend.
A source with detailed knowledge of the investigation later told CNN the caller's account is "accurate," in that it matches what Wilson has told investigators."
Minulla ei ole asiantuntemusta asiasta, mutta tuntuu erittäin erikoiselta, että maiden poliisien välillä on suuret erot tämän tyyppisten tilanteiden kohdalla. Ja käsittääkseni poliisit ovat ampuma-aseiden suhteen ammattilaisia, jotka pystyvät toimimaan rationaalisesti myös tuon tyyppisissä tilanteissa. Jos tilanne on tosiaan kuten väität, arvostan Suomen poliisin ampumataitoa entistä korkeammalle.
Tlkeen - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat
Lainaukset uutisesta:
...Poliisi löysi miehen maastosta ja hänet otettiin kiinni. Tässä vaiheessa mies ei tehnyt enää vastarintaa. Ihaksisen mukaan poliisi ei käyttänyt tapahtumien aikana asetta, eikä kukaan saanut fyysisiä vammoja...
...Ihaksisen mukaan kolmekymppisellä epäillyllä on aiempaa rikostaustaa sekä väkivalta- että huumerikoksista. Epäillyllä oli poliisin mukaan käsiase, ja hän oli päihtynyt.
Miten homma olisi hoidettu Jenkeissä?
Etälamauttimen (Taserin) kantomatka ei olisi riittänyt tässä tapauksessa. Jos Brown tosiaan kaivoi taskuaan vielä tämänkin jälkeen, niin kyllä veikkaisin 95% jenkkipoliiseista ampuvan tappaakseen. Jalkoihin ammuttaessa olisi jäännyt riski ammuskelulle takaisin.
Jokainen joka on käynnyt armeijassa lähitaisteluammunta-koulutuksen tietää, että vihollista ammutaan vähintään kolme kertaa rintaan/kaulan seudulle, jotta tämä lamautuu varmasti ja voidaan olla valmiina uuteen kontaktiin.
Ei kyllä tarvitse ampua, riittää että epäillään että on ase.Fifty-sixty, sillä villi veikkaukseni on, että suurinpiirtein samanlailla siinä vaiheessa, kun kaveri juoksee metsään karkuun. Siinä vaiheessa kun ampuu kohti polliisia, niin jenkeissä olisi varmuudella ammuttu kohti.
Kahdeksan laukausta on tietenkin jo hätävarjelun liioittelua, mutta jos aseistautunut henkilö ei pysähdy, niin perusteltavissa. Enkä tällä viittaa Fergusonin tapahtumiin.
Liikkuvassa tilanteessa aseistautunutta henkilöä on käytännössä mahdoton pistoolilla ampua jalkoihin tai käsiin. Mikäli tälläinen osuma tulee, niin kyse on lähinnä tuurista, ja jos tarkoitus on pysäyttää aseistautuneen henkilön toiminta, niin raajaosumilla henkilö ei pysähdy, ellei ammuta raajaa poikki, mikä ei pistoolilla onnistu. Toinen vaihtoehto on ampua päähän, jolloin varmuudella toiminta pysähtyy, mutta sekin vaatii jo tuuria.
Lähtökohtaisesti akuutissa/yllättävässä tilanteessa poliisi ampuu kohti henkilöä, ja toivoo että osuu edes johonkin. Yksi laukaus harvemmin pysäyttää kenenkään toimintaa, ellei tämä vapaaehtoisesti sen jälkeen luovuta, tai osuma osu päähän.
Täysin varmastihan ei voi olettaa, että poliisilla edes oli Taser varustevalikoimassaan. Varmaankin tuosta tosin tämän tapauksen osalta jossain on tietoa, ja todennäköisestihän toki Taser valikoimaan kuului.Väitteiden mukaan pidätettävä on Fergusonin tapauksessa yrittänyt ottaa haltuunsa poliisin aseen, mikä tarkoittaa sitä, että hän on jossain vaiheessa myös ollut etälamauttimen kantaman sisäpuolella. Herää kysymys - ainakin minulle - miksi etälamautinta ei sitten ilmeisesti edes ole yritetty käyttää vaan on turvauduttu ampumiseen? Tai käytetty pamppua?
Eikä kyllä aina tarvita sitäkään.
Caught on camera: Kansas City cop fatally shoots newlywed firefighter - YouTube
Ymmärrän sen, että poikkeustapauksissa prioriteettina hyvin korkealla on kohteen toiminnan lamaannuttaminen kaikin käytettävissä olevin keinoin ja tällöin poliisin on toimittava tilanteen vaatimalla tavalla (ja tällöin ymmärrän ja hyväksyn sen, että kohdetta ammutaan enemmänkin kuin pari kertaa). Mutta olen antanut itseni ymmärtää asian olevan kuitenkin sellaisen ettei jenkeissäkään näitä tällaisia poikkeustapauksia jokaisen poliisin kohdalle ihan nyt kovinkaan usein tule ja ettei esim. Fergusonin tilannetta voidaan verrata tilanteeseen, jossa lähdetään pidättämään useita ihmisiä tappanutta (mahdollisesti) aseistautunutta henkilöä, jälkimmaisessa tapauksessa en vaatisi poliisia tilille vaikka se rikollinen ammuttaisikin kuoliaaksi. Fergusonin tapauksessa kritisoitavaa (molemmin puolin) on runsaasti.
Jalkoihin ampuminen on tietyissä tilanteissa haasteellista, mutta jos "raja-alueeksi" määritellään lantionseudusta alaspäin niin mitä suurimmalla todennäköisyydellä meistä jokainen putoaa siinä vaiheessa kun parikin ysi millistä osuu lantionseudulle ja tämän jälkeen poliisilla on mahdollisuus tehdä tilannearvio antautuuko kohde vai onko ammuttava vielä useamman kerran. (Täsmennyksenä - tarkoitan osuneita laukauksia eli poliisi voi ampua viidesti mutta jos vaikkapa kaksi osuu, niin en pidä toimintaa liioiteltuna.) Tärkeintä on se, että eletään tilanteen asettamien ehtojen mukaisella tavalla eikä tehdä liian hätiköityjä johtopäätöksiä - niiden seurauksena kun tuppaa yksi jos toinen homma menemään reisille.
Painotan sitä, että akuutissakin tilanteessa tulee (poikkeustapauksia lukuunottamatta) edetä portaittain. Vaihtoehto ei minusta pidä olla se, että käskytyksen jälkeen ammutaan hetimmiten kohti lukuisia kertoja vrt. video, jossa poliisi toimii minusta ammattimaisella tavalla vaikka joutuukin käyttämään asettaan. Tämän poliisin toiminta on minusta hyväksyttävää ja ammattimaista huomioiden tilanteen vaarallisuuden, eikä ylilyönteihin sorruttu vaikka mahdollisuus sellaiseen oli olemassa.
vlad.
