Feminismin uhrit

[Timbit]

Tarkkaan ottaen tämä ROKS-järjestö (Ruotsin naisten väkivaltapäivystyksen kattojärjestö) väittää Ruotsissa toimivan miesten ylläpitämän naisia ja lapsia uhraavan satanistikultin. ROKS-järjestöllä on Ruotsissa noin 7000 jäsentä.

Totta. On siis silkkaa huttua väittää feministien olevan Ruotsissa tuota mieltä, koska tuo kyseinen järjestö on vain melko pieni mutta sitäkin kiihkomielisempi ja sekopäisempi porukka. Se ei siis edusta feministien mielipiteitä ja ajatuksia ja on ikävää, jos joku reppana niin kuvittelee.

 

[Alamummo]

Katson TOJ:n mainitsemaa ohjelmaa ja siinä juuri puhutaan näistä lasten uhraamis-väitteistä. Vakavissaan haastattelussa ollut nainen vaikutti olevan.

Esittikö kyseinen vakavissaan ollut nainen mitään faktaa väitteidensä pohjalle? Aika raskaita syytteitä, jos pohjalla ei ole mitään uskottavia todisteita.

 

[Maple Leaf]

Esittikö kyseinen vakavissaan ollut nainen mitään faktaa väitteidensä pohjalle? Aika raskaita syytteitä, jos pohjalla ei ole mitään uskottavia todisteita.

Tuollaiset väitteethän ovat todellisuuspohjassaan sukua muun muassa Jatkoajassa esitetyille väitteille siitä, että esimerkiksi koko kuntasektori on kehitetty vain laiskojen naisten suojatyöpaikaksi heidän odotellessaan tulemistaan raskaaksi useille eri miehille, jotta mittavat sosiaalituet lähtisivät juoksemaan.

Sinänsä TOJ:n huoli kunnallisten työpaikkojen naisvaltaisuudesta ja miesten syrjimisestä näitä virkoja täytettäessä on kiintoisa, koska vielä jokin aika sitten hän oli huolissaan siitä, että kunnilla on satoja tuhansia työntekijöitä liikaa (tosin hän ei osannut yksilöidä, tulisiko kilometritehtaalle laittaa yhteiskunnan kannalta turhina kuluerinä opettajat, poliisit, sairaanhoitajat, palomiehet vaiko päiväkotien henkilökunta). Nyt hän haluaa, että yhteiskunnan elätettäviksi otettaisiin vielä lisää miehiä. Vai haluaako hän, että naisvirkamiehistä osa vaihdettaisiin miesvirkamiehiin, jotta virkamiesten kokonaismäärä (eli kuluerä yhteiskunnalle) pysyisi samana?

Mutta hyvä TOJ, mitä sitten tehdä niille naisvirkamiehille, jotka ovat jo esimerkiksi liian vanhoja saamaan lapsia useamman miehen kanssa ja jäävät näin yhteiskunnan mittavien taloudellisten tukien ulkopuolelle? Tulisiko Espoon tasa-arvovaltuutetun tehdä asialle jotain?

 

[The Original Jags]

Esittikö kyseinen vakavissaan ollut nainen mitään faktaa väitteidensä pohjalle? Aika raskaita syytteitä, jos pohjalla ei ole mitään uskottavia todisteita.

Tämän väitteen esittäjiä oli tietääkseni useampikin kuin vain yksi järjestön jäsen. Jos he olisivat esittäneet todisteita väitteensä tueksi, niin eiköhän se olisi aiheuttanut asian tiimoilta poliisitutkinnan. Lasten uhraaminen on Ruotsinkin lain mukaan rikos. Juu, eli siis nämä feministit eivät esittäneet mitään todisteita väitteensä tueksi, vaan ainoastaan väittivät tällaisen salaseuran olevan olemassa ja toimivan.

Tämän ROKS-järjestön jäsenmäärä (7000) ei muuten ole mikään pieni. Olisi kiintoisaa tietää, millaisissa viroissa järjestön jäsenet toimivat. Onko heillä oikeasti valta aiheuttaa tuhoa ruotsalaisissa perheissä esimerkiksi sosiaalitoimen viroissa?

 

[Maple Leaf]

Juu, eli siis nämä feministit eivät esittäneet mitään todisteita väitteensä tueksi, vaan ainoastaan väittivät tällaisen salaseuran olevan olemassa ja toimivan.

Siis hieman samalla tavalla kuin Sinä ainoastaan väität Espoon tasa-arvovaltuutetun olevan olemassa?

 

[Alamummo]

Tämän väitteen esittäjiä oli tietääkseni useampikin kuin vain yksi järjestön jäsen. Jos he olisivat esittäneet todisteita väitteensä tueksi, niin eiköhän se olisi aiheuttanut asian tiimoilta poliisitutkinnan. Lasten uhraaminen on Ruotsinkin lain mukaan rikos. Juu, eli siis nämä feministit eivät esittäneet mitään todisteita väitteensä tueksi, vaan ainoastaan väittivät tällaisen salaseuran olevan olemassa ja toimivan.

Kummallista onkin, etteivät nämä järjestön jäsenet ole tehneet rikosilmoitusta asiasta, jos puhuvat siitä useamman henkilön suulla. Sinänsä naurettavaa on vetää muutaman hörhön löpinät esimerkiksi naisasialiikkeestä.

 

[Mapo]

Ens Ma

FST: Sukupuolisota

TV2 20:15 - 21:10

Osa 2/2. Äärifeministeillä on viime vuosina ollut ratkaiseva vaikutus ruotsalaiseen politiikkaan ja tutkimustyöhön. Äärifeministien mielipiteet ovat muuttuneet totuuksiksi sellaisten poliitikkojen kuin entisen tasa-arvoministerin Margareta Winbergin avulla, ja se, joka ei ole samaa mieltä, vaarantaa itsensä. Sukupuolisodassa tuntuvat kaikki keinot olevan sallittuja. Mutta kuka joutuu maksamaan: miehet vai naiset itse? Tuotanto: Ruotsin televisio.

 

[The Original Jags]

Kummallista onkin, etteivät nämä järjestön jäsenet ole tehneet rikosilmoitusta asiasta, jos puhuvat siitä useamman henkilön suulla. Sinänsä naurettavaa on vetää muutaman hörhön löpinät esimerkiksi naisasialiikkeestä.

En tiedä, onko 7000 jäsenen järjestäytyneen organisaation tapauksessa kyse vain "muutamasta hörhöstä".

 

[The Original Jags]

FST: Sukupuolisota

TV2 20:15 - 21:10

Osa 2/2. Äärifeministeillä on viime vuosina ollut ratkaiseva vaikutus ruotsalaiseen politiikkaan ja tutkimustyöhön. Äärifeministien mielipiteet ovat muuttuneet totuuksiksi sellaisten poliitikkojen kuin entisen tasa-arvoministerin Margareta Winbergin avulla, ja se, joka ei ole samaa mieltä, vaarantaa itsensä. Sukupuolisodassa tuntuvat kaikki keinot olevan sallittuja. Mutta kuka joutuu maksamaan: miehet vai naiset itse? Tuotanto: Ruotsin televisio.

En tiedä onko "sota" oikea sana kuvaamaan tilannetta, jossa vain toinen osapuoli (feministit) hyökkää, ja toinen osapuoli (miehet ja ei-feministit naiset) lähinnä miettivät, että miten tässä tilanteessa pitäisi toimia. Feministeille vastaan sanominen kun ei ole poliittisesti korrektia. Eli kun feministi solvaa sinua suorassa TV-lähetyksessä potentiaaliseksi raiskaajaksi ja talebaniksi, niin et voi sanoa asiaan oikeastaan mitään, vaan voit ainoastaan vaieta. Jos kiellät olevasi potentiaalinen raiskaaja ja talebani, olet poliittisesti epäkorrekti. Jos taas myönnät asian, saattaa poliisi olla sinusta kiinnostunut.

Se, ettei feministeille vastaan sanominen ole poliittisesti korrektia, on mahdollistanut mm. sellaiset järjettömyydet kuten naiskiintiöt pörssiyritysten hallituksissa sekä Ruotsissa että Norjassa. Jokainen tietysti ymmärtää, että kiintiö on järjetön ja epäoikeudenmukainen, mutta kukaan ei ole yksinkertaisesti uskaltanut asettua feministien tielle. Laki jyrättiin läpi voimalla, jota ei kukaan poliitikko uskaltanut vastustaa. Elinkeinoelämä tietysti vastusti kiintiöitä, mutta he eivät olekaan poliitikkoja.

 

[Sistis]

En tiedä, onko 7000 jäsenen järjestäytyneen organisaation tapauksessa kyse vain "muutamasta hörhöstä".

Wikipedian mukaan Ruotsin väkiluku on noin yhdeksän miljoonaa. Näin ollen tuo 7000 jäsentä vastaa vain 0.78 promillea maan väestöstä. Onhan tuo tietysti jo jossain määrin paljon, sillä noissa promilleissa ei esimerkiksi saisi ajaa autoa, paitsi ilmeisesti jossain päin roistovaltio-Yhdysvaltoja. Kuitenkaan tämä kyseinen promilleluku ei ylittäisi Suomessakaan törkeitä rattijuopumuslukemia, joten ihan retuperällä ei liene Kansankodinkaan meininki. Ei sillä, että jotenkin puolustaisin rattijuoppoja.

Mutta hei, ei kai nyt tuollaisen möhlö-porukan takia kannata kaikkia feministejä leimata?

 

[mjr]

Vähän sääli, että kun feminismistä tulee paljon huomiota saanut dokumentti niin se keskittyykin ylilyönteihin ja marginaali-ilmiöihin. Feminismihän lähti lännessä siitä tilanteesta, etteivät naiset olleet oikeusvaltaisia kansalaisia vaan joko aviomiehensä, isänsä tai muun miespuolisen sukulaisensa holhokkeja (vähän kuten nykyään Saudi-Arabiassa ja TOJ:n unelmissa). Myöhemmin kun moderni feminismi voimistui niin muodollisesti asiat olivat paremmin, mutta asenteet esim. seksuaalisuuden suhteen edelleen hyvin repressiivisiä. Monet niistä jotka nykyään väittävät vastustavansa feminismiä kannattavat aikoinaan äärimmäisen radikaaleina pidettyjä feministisiä perusvaatimuksia. Mutta tosiaan, ei näköjään sukupuoli vaikuta poliittiseen tai ideologiseen ääritoimintaan: on kysymyksessä sitten mitä vaatimuksia tahansa ajava pieni fundamentalistinen sirpaleryhmittymä niin sen piirissä vallan käyttö ja jäsenten kontrolli ja murtaminen sekä vainoharhainen suhtautuminen yhteiskuntaan ovat aika samantyyppisiä.

 

[Alamummo]

En tiedä, onko 7000 jäsenen järjestäytyneen organisaation tapauksessa kyse vain "muutamasta hörhöstä".

Tuskinpa nämä kaikki 7000 ovat samanlaisia militantteja aktivisteja. Eihän SKP:n jäsenistöstäkään kuin murto-osa toimi aktiivisesti politiikassa mukana, jäsenmäärä lienee samaa luokkaa kuin tuon järjestön jäsenmäärä.

Sinänsä käsittämätöntä, että joku päästetään lausumaan tuollaista hatusta vetäistyä tuubaa telkassa.

 

[The Original Jags]

Tuskinpa nämä kaikki 7000 ovat samanlaisia militantteja aktivisteja. Eihän SKP:n jäsenistöstäkään kuin murto-osa toimi aktiivisesti politiikassa mukana, jäsenmäärä lienee samaa luokkaa kuin tuon järjestön jäsenmäärä.

Toisaalta, jos nämä mielipiteet edustavat järjestön johdon kantaa (eikö tuolla TV-lähetyksessä ollut järjestön "nokkanaisia"?), niin voisi olettaa että samanlaiset mielipiteet ovat yleisiä järjestössä myös alempana. Miksi kukaan edes haluaisi kuulua järjestöön, jonka johtohenkilöt julistavat ruotsalaisten miesten uhraavan vauvoja salaisissa menoissaan, elleivät itsekin ajattele näin?

Sinänsä käsittämätöntä, että joku päästetään lausumaan tuollaista hatusta vetäistyä tuubaa telkassa.

Feministeille taitaa olla kaikki sallittua.

Hieman samaan tapaan esiintyi televisiossa myös Gudrun Schyman, jonka mukaan ruotsalainen nainen on yhtä alistettu kuin islamilaisten maiden naiset, ja että ruotsalaisia miehiä voi suoraan verrata talibaneihin. Näin siis Schyman sanoi suorassa TV-lähetyksessä. Saman henkilön mukaan Ruotsissa tulisi ottaa käyttöön "miesvero", joka siis koskisi vain miehiä.

Ruotsalaiset feministit ovat myös julkisesti vaatineet, että naisen erottaminen työsuhteesta pitäisi tehdä laittomaksi kaikissa olosuhteissa.

Nuo pörssiyhtiöiden johtokuntien naiskiintiöt, jotka ovat siis toteutuneet, tulikin jo mainituksi.

Tällaista Ruotsin maalla.

Ruotsalaisten feministien parku tuntuu varsin omituiselta, kun ajattelemme että juuri ruotsalainen nainen on maailman eniten hyvinvoiva ihmisryhmä, vaikka mukaan laskettaisiin kummatkin sukupuolet ja kaikista maista. Eli se ihmisryhmä, joka voi kaikista parhaiten, tuntee samalla olevansa niin kovin sorrettu. Go figure?

 

[Alamummo]

No kaikista näistä esimerkeistä huolimatta, mitä TOJ tänne väsymättä kerää ja kaivaa, niin ruotsalaisilla miehillä menee varsin hyvin. Vaatimukset ovat eri asia kuin asioiden toteutuminen.

Ymmärrän kyllä (vaikka olen eri mieltä) nämä vaatimukset hallitusten naiskiintiöpaikoista. Yritysten johdot ovat hyvin miesvaltaisia ja näistä miehistä on kiinni se, miten naiset etenevät urallaan. Nostamalla päteviä naisia johtotehtäviin, aukeaa näillekin ajan mittaan automaattisesti hallituspaikkoja. Enkä nyt tarkoita sitä, että naisia pitäisi suosia miesten kustannuksella, vaan sitä, että naiseus ei saa olla rasite uran etenemisen kannalta. Yritysten hallitusten jäsenmäärän kasvattaminen siitä syystä, että saadaan se "pakollinen" nainen mukaan ei ole naishallitusammattilaistenkaan mieleen.

EDIT: Vielä tuosta Schymanin "miesvero" -ehdotuksesta. Tuskin ehdotus oli vain irrallinen heitto, vaan hän perusteli asian jollain. Kertoisitko myös sen perustelun?

 

[The Original Jags]

Ymmärrän kyllä (vaikka olen eri mieltä) nämä vaatimukset hallitusten naiskiintiöpaikoista. Yritysten johdot ovat hyvin miesvaltaisia ja näistä miehistä on kiinni se, miten naiset etenevät urallaan. Nostamalla päteviä naisia johtotehtäviin, aukeaa näillekin ajan mittaan automaattisesti hallituspaikkoja.

Ensin pitää miettiä mikä on yrityksen tarkoitus. Onko sen tarkoitus tuottaa omistajilleen voittoa vai työllistää naisia johtotehtäviin? Jos yrityksen tehtäväksi määritellään naisten työllistäminen johtotehtäviin silläkin uhalla, että yrityksen kannattavuus kärsii, voitaisiin tuota kiintiötä perustella.

Mutta jos yrityksen tehtävä on tuottaa omistajilleen voittoa, menettää kiintiön olemassaolo perusteensa. Miksi kenenkään pitäisi laittaa henkilökohtaista omaisuuttaan peliin perustamalla yritys, jos hänen tehtävänsä on työllistää naisia johtokuntaan, ei henkilökohtaisen taloudellisen voiton tavoittelu?

Yhtä hyvin voidaan kysyä, että miksi mikään yritys ei suostuisi ottamaan naisia johtokuntiinsa, jos nämä oikeasti ovat päteviä? Pätevien naisten palkkaaminen hyödyttäisi koko yritystä, ja tuottaisi omistajille lisää voittoa.

Nyt naisia yritetään ajaa väkisin yritysten johtokuntiin, ohi pätevämpien miesten, ja yrityksen tuloksen kustannuksella. Lainsäätäjä on käytännössä määritellyt yksityisen yrityksen ensisijaiseksi tehtäväksi naisten työllistämisen johtokunnissa, ei niinkään voiton (ja sitä myötä valtion verotulojenkin) kasvattamisen.

Monet ruotsalaisyritykset joutuvat jatkossa ottamaan budjetista ylimääräistä rahaa pelkästään naisten (pakollista) työllistämistä varten. Jos johtokunnassa on esimerkiksi 50 miestä ja 10 naista, joudutaan vaihtoehtoisesti joko erottamaan ylimääräiset miehet johtokunnasta tai palkkaamaan jostakin kiven kolosta 35 naista lisää, jotta "tasa-arvo" toteutuisi.

Jos päteviä naisia ei ole tarjolla, niin sitten ne pitää hakea vaikka suoraan kadulta. Muuten yrityksen toiminta ei ole laillista. Siinä sitä saavat yrityksen pomot miettiä päänsä puhki lainsäätäjän typeryyden vuoksi.

Enkä nyt tarkoita sitä, että naisia pitäisi suosia miesten kustannuksella, vaan sitä, että naiseus ei saa olla rasite uran etenemisen kannalta.

Yrityksellä tulee olla itse oikeus päättää, ketä se palkkaa yritykseensä töihin. Uskoakseni jokainen yritys palkkaa sellaiset henkilöt, joiden se uskoo parhaiten pystyvän vaikuttamaan firman taloudellisen tulokseen positiivisesti. Olkoon nämä sitten miehiä tai naisia.

EDIT: Vielä tuosta Schymanin "miesvero" -ehdotuksesta. Tuskin ehdotus oli vain irrallinen heitto, vaan hän perusteli asian jollain. Kertoisitko myös sen perustelun?

Schymanin mielestä miesten väkivaltainen käyttäytyminen aiheuttaa yhteiskunnalle niin paljon menoja, että miesten tulisi kollektiivisesti korvata nämä menot verolla, joka lankeaa jokaisen 18 vuotta täyttäneen miespuolisen Ruotsin kansalaisen maksettavaksi.

Schyman ei kuitenkaan huomannut sanoa, että samalla miehet tuottavat ylivoimaisen enemmistön Ruotsin bruttokansantuotteesta.

Schyman kysyi samassa yhteydessä, että "onko yhteiskunnalla varaa miehiin?".

Schymanin omalla kontolla on lukuisia verokusetuksia ja hän on entinen alkoholisti. Silti kukaan ei huomannut kysyä, että "onko yhteiskunnalla varaa Gudrun Schymaniin?".

 

[Alamummo]

Ensin pitää miettiä mikä on yrityksen tarkoitus. Onko sen tarkoitus tuottaa omistajilleen voittoa vai työllistää naisia johtotehtäviin? Jos yrityksen tehtäväksi määritellään naisten työllistäminen johtotehtäviin silläkin uhalla, että yrityksen kannattavuus kärsii, voitaisiin tuota kiintiötä perustella.

Mutta jos yrityksen tehtävä on tuottaa omistajilleen voittoa, menettää kiintiön olemassaolo perusteensa. Miksi kenenkään pitäisi laittaa henkilökohtaista omaisuuttaan peliin perustamalla yritys, jos hänen tehtävänsä on työllistää naisia johtokuntaan, ei henkilökohtaisen taloudellisen voiton tavoittelu?

Yhtä hyvin voidaan kysyä, että miksi mikään yritys ei suostuisi ottamaan naisia johtokuntiinsa, jos nämä oikeasti ovat päteviä? Pätevien naisten palkkaaminen hyödyttäisi koko yritystä, ja tuottaisi omistajille lisää voittoa.

Ensiksikin pieni tarkennus hallitus ja johtoryhmä ovat kaksi eri asiaa. Ymmärtääkseni täällä on puhuttu vaatimuksesta hallituspaikkojen kiintiöimisestä naisille, ei johtoryhmäpaikkojen. Nämä ovat kaksi niin eri funktiolla toimivaa asiaa, että näitä nimikkeitä ei kannattaisi viljellä huolettomasti.

Jos nyt puhutaan nimenomaan hallitusjäsenistä, niin voin kokemuksella kertoa, että hyvä veli -verkosto toimii ja hallitusjäsenten etsimiseen ei käytetä läheskään sitä aikaa ja panostusta kuin pitäisi. Usein valinnat ovat konsensusta ja joskus jopa tuntuu siltä, että lähes ensimmäiseksi mieleen juolahtanut henkilö on hallitukseen valittu. Vasta viime vuosina on yrityksissä alettu ymmärtää, että hallituksen kokoonpanoon on oikeasti panostettava ja yrityksen toimitusjohtajan paikka ei ole hallituksessa.

Lisäksi pätevien naisten löytäminen on yksinkertaisesti vaikeaa. Ei ole riittävästi tarpeeksi laajan johtajakokemuksen omaavia naisia ja johtajakokemusta taas ei tule, kun miesvaltainen johtajisto ei nosta riittävästi naisia vastuullisiin positioihin.

Hyvä artikkeli naisjohtajista eilisessä Kauppalehdessä.

 

[The Original Jags]

Ensiksikin pieni tarkennus hallitus ja johtoryhmä ovat kaksi eri asiaa. Ymmärtääkseni täällä on puhuttu vaatimuksesta hallituspaikkojen kiintiöimisestä naisille, ei johtoryhmäpaikkojen. Nämä ovat kaksi niin eri funktiolla toimivaa asiaa, että näitä nimikkeitä ei kannattaisi viljellä huolettomasti.

Juu, hallituskiintiöstä oli kyse.

Jos nyt puhutaan nimenomaan hallitusjäsenistä, niin voin kokemuksella kertoa, että hyvä veli -verkosto toimii ja hallitusjäsenten etsimiseen ei käytetä läheskään sitä aikaa ja panostusta kuin pitäisi. Usein valinnat ovat konsensusta ja joskus jopa tuntuu siltä, että lähes ensimmäiseksi mieleen juolahtanut henkilö on hallitukseen valittu. Vasta viime vuosina on yrityksissä alettu ymmärtää, että hallituksen kokoonpanoon on oikeasti panostettava ja yrityksen toimitusjohtajan paikka ei ole hallituksessa.

Näin, mutta joka tapauksessa kiintiöt ovat väärä tapa lähestyä asiaa, vaan lähtökohdan tulisi olla yrityksen sisäinen kartoitus, jossa parhaat ehdokkaat hallitukseen valitaan huolellisen prosessin jälkeen.

Kiintiöt eivät ratkaise ongelmaa, vaan pahentavat sitä. Lisäksi ne aiheuttavat epäoikeudenmukaisia tilanteita, joissa vähemmän pätevä ehdokas ohittaa pätevämmän sukupuolen perusteella.


Jos kuitenkin kiintiöiden tielle halutaan lähteä, niin miksi pysähtyä vain naiskiintiöihin? Esimerkiksi maahanmuuttajat kokevat työhönotossa varmasti jopa todellista syrjintää. Eikö naiskiintiötä soveliaampi kiintiö olisi maahanmuuttajakiintiö pörssiyritysten hallituksiin? Jos maahanmuuttajat muodostavat Ruotsin asukasluvusta vaikkapa 5%, niin 5% hallituksen jäsenistä tulisi olla maahanmuuttajia. Taikka osuutta voidaan hyvin nostaa jopa 10%:iin, koska "positiivinen syrjintä" on poliittisesti korrekti juttu.

Myös homoseksuaaleille tulisi olla omat kiintiöt. Homoseksuaaleja on kansalaisista ehkäpä 5%, joten homoille voisi myös järjestää sellaisen 10% kiintiön.

Näin maahanmuuttajia ja homoja tulisi olla pörssiyhtiöiden hallituksessa yhteensä 20%. Miltä kuulostaa?

 

[Beagle Boy]

Näistä naiskiintiöistä.

Ovatko ne semmoiset, että ne takaavat automaattisen etusijan naiselle, kunhan nainen on riittävän pätevä tehtävään ja/tai yhtäpätevä miehen kanssa?

 

[The Original Jags]

Näistä naiskiintiöistä.

Ovatko ne semmoiset, että ne takaavat automaattisen etusijan naiselle, kunhan nainen on riittävän pätevä tehtävään ja/tai yhtäpätevä miehen kanssa?

Ei, vaan pörssiyritys on lain mukaan velvollinen sijoittamaan hallitukseensa vähintään 40% naisia riippumatta siitä, millainen sukupuolijakauma yrityksessä muuten on.

Käytännössä tällainen velvoite kuitenkin aiheuttaa paljon tilanteita, jossa vähemmän pätevä on pakko valita hallitukseen pätevämmän sijasta, jotta sukupuolikiintiö täyttyisi.

 

[Alamummo]

Näin, mutta joka tapauksessa kiintiöt ovat väärä tapa lähestyä asiaa, vaan lähtökohdan tulisi olla yrityksen sisäinen kartoitus, jossa parhaat ehdokkaat hallitukseen valitaan huolellisen prosessin jälkeen.

Kiintiöt eivät ratkaise ongelmaa, vaan pahentavat sitä. Lisäksi ne aiheuttavat epäoikeudenmukaisia tilanteita, joissa vähemmän pätevä ehdokas ohittaa pätevämmän sukupuolen perusteella.

En kannata kiintiöitä, johan sen aiemmin kerroin. Huolellinen hakuprosessi on oikea tie, mutta sitä ei tehdä läheskään aina.

Jos kuitenkin kiintiöiden tielle halutaan lähteä, niin miksi pysähtyä vain naiskiintiöihin? Esimerkiksi maahanmuuttajat kokevat työhönotossa varmasti jopa todellista syrjintää. Eikö naiskiintiötä soveliaampi kiintiö olisi maahanmuuttajakiintiö pörssiyritysten hallituksiin? Jos maahanmuuttajat muodostavat Ruotsin asukasluvusta vaikkapa 5%, niin 5% hallituksen jäsenistä tulisi olla maahanmuuttajia. Taikka osuutta voidaan hyvin nostaa jopa 10%:iin, koska "positiivinen syrjintä" on poliittisesti korrekti juttu.

Myös homoseksuaaleille tulisi olla omat kiintiöt. Homoseksuaaleja on kansalaisista ehkäpä 5%, joten homoille voisi myös järjestää sellaisen 10% kiintiön.

Näin maahanmuuttajia ja homoja tulisi olla pörssiyhtiöiden hallituksessa yhteensä 20%. Miltä kuulostaa?

Tämä menee jo provoilun ja mauttomuuksien puolelle. Sääli, että et pysty keskustelemaan asialinjalla.

Seksuaalista suuntautumista ei edes saa kysyä ihmisiltä työhönottotilanteessa ja se on täysin irrelevantti ominaisuus henkilöä työllistettäessä. On totta, että maahanmuuttajilla on ongelmia työllistymisessä, mutta kyse on usein jonkun kompetenssin puuttumisesta (esim. kielitaito), ei sinänsä heidän taustastaan. Kun rekrytoidaan vähintään asiantuntijatason henkilöä ei maahanmuuttajataustalla ole merkitystä, jos henkilön osaamistaso on kohdallaan.

 

[Alamummo]

Ei, vaan pörssiyritys on lain mukaan velvollinen sijoittamaan hallitukseensa vähintään 40% naisia riippumatta siitä, millainen sukupuolijakauma yrityksessä muuten on.

Siis Ruotsissa ja Norjassa. Ei Suomessa.

 

[Beagle Boy]

Ei, vaan pörssiyritys on lain mukaan velvollinen sijoittamaan hallitukseensa vähintään 40% naisia riippumatta siitä, millainen sukupuolijakauma yrityksessä muuten on.

Käytännössä tällainen velvoite kuitenkin aiheuttaa paljon tilanteita, jossa vähemmän pätevä on pakko valita hallitukseen pätevämmän sijasta, jotta sukupuolikiintiö täyttyisi.

Jaah, asia selvä.

Tuli vaan mieleen, kun Ruotsi on saanut piiskaa EY tuomioistuimelta muistaakseni vuonna 2000, kun heillä oli joku laki joka takasi automaattisen etusijan alalla aliedustetun sukupuolen edustajalle suhteessa hakijaan joka olisi muuten valittu tehtävään, kunhan näiden henkilöiden pätevyysero ei ole liian suuri.

Asiat eivät taida olla kuitenkaan verrannollisia keskenään, koska hallituspaikat eivät liene kovin usein julkisessa haussa..

 

[The Original Jags]

Tämä menee jo provoilun ja mauttomuuksien puolelle. Sääli, että et pysty keskustelemaan asialinjalla.

Ei, vaan hain vaihtoehtoisia kiintiömalleja naiskiintiöiden rinnalle. Et kannata naiskiintiöitä, joten sinulta tätä lienee turha kysyä, mutta esimerkiksi Suomeen tätä kiintiömallia ajaneelta Tuula Haataiselle voisi hyvin kysyä, että miksi pörssiyhtiöihin tulisi olla vain naiskiintiöt? Miksi naiskiintiö on yhtään oleellisempi kuin vaikka maahanmuuttajakiintiö, tai kiintiö kehitysvammaisille.

Kukapa meistä voisi uskoa, että maahanmuuttajien tai kehitysvammaisten osuus yhtiöiden hallituksissa voisi koskaan nousta, ellei valtiovalta pistä törkeää syrjintää harjoittavia pörssiyrityksiä kuriin ja nuhteeseen.

Kysymys on siitä, että miksi naiskiintiö on yhtään sen oleellisempi asia kuin maahanmuuttajakiintiö tai kehitysvammaisuuskiintiö?

Varmaankin tällaiset kiintiöt aiheuttaisivat yrityksille tappioita ja lisäkuluja, mutta niin tekevät myös naiskiintiöt. Koska yritysten kokemat tappiot eivät näytä olevan Ruotsin poliitikoille tai Tuula Haataiselle haitallinen asia, niin en näe mitään syytä sille, että miksi he eivät kannattaisi samalla myös maahanmuuttaja- ja kehitysvammaisuuskiintiöitä. Tämä olisi vain loogista, eikö vaan? Eiköhän vaikkapa Marimekolla ja Kirsti Paakkasella olisi varaa palkata muutama somali ja kehitysvammainen hallitukseensa, vaikka se aiheuttaisikin yritykselle muutaman sadantuhannen euron ylimääräiset kulut vuosittain. Pääasia, että tasa-arvo toteutuu.


Homoseksuaalikiintiöihin liittyen olet oikeassa.

 

[Sistis]

Kysymys on siitä, että miksi naiskiintiö on yhtään sen oleellisempi asia kuin maahanmuuttajakiintiö tai kehitysvammaisuuskiintiö?

Kas kun et ehdottanut, että Suomen yrityksistä pitäisi jokaisen johtokunnassa olla vähintään 60% venäläiskiintiö.

Jos tuota äskeistä asiaa ihmettelisit oikeasti, voisin suositella sinulle jotain lääkitystä, jos olisin lääkäri. Mutta koska oikeasti trollaat, suosittelen sinulle vain elämän hankkimista.

Oma mielipiteeni on, että naiskiintiö on kaksiteräinen miekka. Toisaalta, jos laissa säädetään, että naisia on oltava esimerkiksi vähintään 40% yhtiön hallituksesta, mahdollistaa tuo edelleen 60% miesedustuksen. Naiskiintiön taustalla on aina mieskiintiö. Mielestäni kaikki kiintiöt ovat kuitenkin loppupelissä turhia ja keinotekoisia. On sitä paitsi pelkästään firmojen etu, että yhtiöiden johtokunnassa istuvat pätevimmät henkilöt ikään, sukupuoleen ja taustaansa katsomatta.

 

[msg]

Hei trolli. Miksi puhut kokoajan naiskiintiöistä tarkoittaessasi sukupuolikiintiöitä?
Pitäisikö sinusta feministin dumppaamia koodarinörttejä velvoittaa asepalveluksen vaihtoehtona lähihoitajakursseille ja sitä kautta kunnalliselle sektorille matalapalkkatyövoimaksi?