Feminismi – tasa-arvon asialla?

[Tuamas]

Tämä on nykyään vähän samanlaista kuin maahanmuuttokeskustelu, masentavaa laput silmillä mouhoamista.

Täällä ilmeisesti sukupuolijakauman vuoksi keskustelu nimenomaan keskittyy siihen kuinka "yhyy feministit sanoivat taas väärin" ja keskitytään nimenomaan ainoastaan siihen kuinka "miesten asioita ei ajeta".

Kun sitten vaikka linkitetään se feministin esiin nostama miehiä koskeva tasa-arvon ongelma (asevelvollisuus/Meriläinen), tulee muutama hymistelyviesti ja taas sama karuselli jatkuu.

 

[adolf]

Minä vähän olen semmoista tuumaillut että monella feminismilippua heiluttavalla, sekä feministeistä ärsyyntyvällä löytyy omalta kohdaltaan joitain henkilökohtaisia traumoja jotka oireilevat sitten nähdyn kaltaisesti. Ketään dissaamatta, niin eihän se nyt mitään todellakaan kummallista päättelyketjua vaadi että jos minä ten itsestäni sinua tärkeämmän, niin eihän mitään tasa-arvoa voi koskaan olla olemassa. Ja tätä tapahtuu aivan jatkuvasti maailmassa. Vissiinkin feminismissä se ärsyttää joitakin ihmisiä, että sen varjolla naisten tunteista tehdään tärkeämpiä kuin miesten, vaikka tämä on ihan helvetin typerää että me tehdään tämmöinen jako toistemme välille. Ihan samalla tavalla löytyy iso joukko miehiä jotka eivät jostain syystä kykene tunnistamaan sitä että se nainen kulkee samalla silmäkorkeudella kuin itsekin.

Tuntuu että helvetin harva oikeasti sisäistää mitä todellisuudessa tasa-arvo on elämässä, vaan se on suurelle joukolle vaan tämmösiä käsitteitä ja ideoita. Ja ennen kaikkea sitä itsensä toista paremmaksi tekemistä, mitä ihmeellisimmillä tavoilla. Sitähän minäkin tässä nyt teen tässä pätiessäni.

 

[Kirjoittelija]

Ihan samalla tavalla löytyy iso joukko miehiä jotka eivät jostain syystä kykene tunnistamaan sitä että se nainen kulkee samalla silmäkorkeudella kuin itsekin.

Hyvin pieni osa naisista kulkee samalla silmäkorkeudella mun kanssani. Ylivoimaisella enemmistöllä on silmät matalammalla.

 

[Runtulin]

Täällä ilmeisesti sukupuolijakauman vuoksi keskustelu nimenomaan keskittyy siihen kuinka "yhyy feministit sanoivat taas väärin" ja keskitytään nimenomaan ainoastaan siihen kuinka "miesten asioita ei ajeta".

Tätähän tämä. Kiertää samaa kehää.

Feministien ongelmaksi nähdään se, että liike ajaa aktiivisesti nimenomaan naisten aseman parantamista, mutta väittää silti olevansa "kokonaisvaltaisen tasa-arvon" (paska ilmaisu, mutta koittakaa ymmärtää) puolestapuhuja. Monesti on ehdotettu, että miksi ette ole vain "tasa-arvon kannattajia" sen sijaan että olisitte "feministejä".

Yksittäisten feministien (jotka haluavat ajaa kokonaisvaltaista tasa-arvoa) - sen sijaan että kutsuisivat itseään feministeiksi - pitäisi kutsua itseään tasa-arvon kannattajiksi. Mutta entäs jos he brändäisivät itsensä joksikin Suomen tasa-arvoliikkeeksi (ohjeiden mukaan)? Veikkaisinpa, että heidän ajamansa "tasa-arvo" ei olisi ihan sitä samaa tasa-arvoa, mitä esimerkiksi itse tasa-arvona pidän.

Pilailumielessä kehitelty sanonta päteekin aika hyvin erilaisiin tasa-arvoliikkeisiin, joille jotkut ovat aina hieman tasa-arvoisempia kuin toiset. Tasa-arvollakin pitää siis olla aina jokin näkökulma, ja feministeillä se on naisten etu.

 

[Klose16]

Hyvä esimerkki tasa-arvosta löytyy yhdestä lempielokuvastani nimeltä Scarface (1983).

Siinä kuubalainen lowlife rikollinen kärsii vankilatuomiotaan kuin kaikki muutkin, etenee pikkuhiljaa kovalla työllä ja asenteella bisneksissä ja näyttää isommallekin pomolle, että maasta se pienikin ponnistaa.
Lopulta amerikkalainen unelma on hänenkin omansa.

Sopiva siksikin, että elokuvan pääosan näyttelijä Al Pacino on vain 168 cm pitkä eikä se ole häntä estänyt. Hän on siis loistava esimerkki miten lyhytkin mies voi saavuttaa menestyksen olemalla vain muita parempi.

 

[dana77]

Asevelvollisuutta oli tarkoituksenani vielä kommentoida. Se ei nykyisellään ole tasa-arvoinen mutta toisaalta maanpuolustus on tärkeä asia ja palkka-armeija on kallis ja huono ratkaisu. Pieni maa jolla on nykyisenlainen rajanaapuri ei voi jättää puolustustaan niiden varaan jotka eivät pääse poliisikouluunkaan vaan tarvitsee parhaita kykyjään. Sitä paitsi tosiasiassa palkka-armeija on ratkaisuna vielä epötasa-arvoisempi. Kun katsoo että ketä USA lähettää tapettaviksi ja miten se tieto ohjaa päätöksentekoa niin siinä ei ole mitään tasa-arvoista.

Mielestäni suunta mihin pitäisi kääntää silmät esimerkin vuoksi on Sveitsi. Siellä armeijan suoritus on vapaaehtoinen mutta sen suorittamalla saa kahden prosentin alennuksen tuloverotuksessa. Kaikki ymmärtävät että parempituloisten insentiivi suorittaa palvelus on kohdallaan. Mielestäni tuota voidaan tulkita noin myös ulkomaalaisiin. Näin myös poistuu turha byrokratia siitä että ketkä ovat velvollisua ja ketkä eivät. Ne sitoutuvat jotka haluavat.

En suoraan sanottuna tiedä tai muista miten tuo koskee naisia, mutta joku siviilipalvelusvaihtoehto istuu tuohon kylkeen mainiosti.

 

[Sanainen arkku]

Ja naisten ongelmia ei poisteta kertomalla tällä palstalla, kuinka miesten ongelmat ovat yksilöiden omaa heikkoutta ja itkemistä.

Isossa kuvassa kyse on siitä, että naisten ongelmia pidetään feministisen maailmankuvan myötä julkisuudessa esillä aivan suhteettoman paljon miesten ongelmiin nähden. Mediassa annetaan vahvasti ymmärtää, että nainen on sorrettuna miehen ollessa etuoikeutettu, mutta ero sukupuolten välillä ei keskimäärin ole todellakaan tällainen. Se epäsuhta on lopulta se tekijä, joka aiheuttaa nämäkin vastareaktiot tällä palstalla.

EDIT: @Golden AWe, en siis viitannut suoranaisesti sinuun tuolla ensimmäisellä virkkeelläni.

Miesten ongelmista puhumisen vaikeuteen liittyy sellainen inhimillinen aspekti, että sen ilmenemismuodot ovat kaameimmillaan jotain mistä tulee paha olo jo ajatellessa. Kodittomuus esimerkiksi.

Tässä muutama viikonloppu sitten autettiin vaimon kanssa reilu parikymppistä koditonta jäbää joka ei ollut nukkunut pariin päivään, joka ei luottanut poliisiin, joka ei piitannut "vittu mistään". Nämä on asioita, jotka vetää sanattomaksi.

 

[dana77]

Miesten ongelmista puhumisen vaikeuteen liittyy sellainen inhimillinen aspekti, että sen ilmenemismuodot ovat kaameimmillaan jotain mistä tulee paha olo jo ajatellessa. Kodittomuus esimerkiksi.

Tässä muutama viikonloppu sitten autettiin vaimon kanssa reilu parikymppistä koditonta jäbää joka ei ollut nukkunut pariin päivään, joka ei luottanut poliisiin, joka ei piitannut "vittu mistään". Nämä on asioita, jotka vetää sanattomaksi.

Kodittomuus on iso ongelma, mutta onko se tasa-arvo-ongelma? Miten miesten kodittomuutta pitäisi hoitaa eri tavalla kuin naisten kodittomuutta?

 

[Kirjoittelija]

Jos jollekin taloudellinen itsenäisyys antaa mahdollisuuden päättää omasta parisuhteestaan niin minusta se on parempi tilanne kuin vaikka köyhistä Aasian maista tulevilla vaimoilla jotka elintason perässä päätyvät naimaan länsimaisia urpoja.

Tästä lapsettomat nelikymppiset tuplamaisteriuranaiset voivat varmasti olla iloisia. On tosi hienoa kun saa olla itsenäinen ja kiertää itsenäisesti taidenäyttelyitä ja teattereita sen sijaan, että pitäisi paimentaa jotain kirkuvia kakaroita. Eikä tarvitse katsella kotonaan mitään länsimaista urpoa.

Yleltä tuli muutama vuosi sitten ohjelmasarja neljääkymmentä vuotta lähestyvistä koulutetuista ja sivistyneistä sinkkunaisista. Hän oli yksi sarjan tähdistä:
Riitta Virkkunen - Muistot - Helsingin Sanomat

Onneksi Riitallakin oli niin korkea koulutus, ettei tarvinnut alentua minkään jääkiekkoa ja formuloita vahtaavan perinteisen suomalaismiehen partneriksi. Muuten olisi elämästä voinut tulla aika onneton.

 

[dana77]

Tästä lapsettomat nelikymppiset tuplamaisteriuranaiset voivat varmasti olla iloisia. On tosi hienoa kun saa olla itsenäinen ja kiertää itsenäisesti taidenäyttelyitä ja teattereita sen sijaan, että pitäisi paimentaa jotain kirkuvia kakaroita. Eikä tarvitse katsella kotonaan mitään länsimaista urpoa.

En pidä heidän tilannettaan yhtään huonompana kuin yksinäisillä lapsettomilla nelikymppisillä siivoajilla. Paitsi jos tutkinnot ovat venäjänkielestä ja naistutkimuksesta ja he ovat työttömiä. Ainahan he voivat lennättää itselleen miehet Turkista tai Gambiasta että tilastot näyttävät suotuisammilta.

 

[Petri1981]

Tasa-arvon liikkeenä tasa-arvon asioista feministien tulisi ajaa ehdottomasti esimerkiksi naisten pakollista asevelvollisuutta. Vapaaehtoisen asepalveluksen suorittaneet naiset Suomessa ja esimerkiksi Israelin armeijan pakollisen (1v9kk) asepalveluksen suorittavat naiset todistavat sen tosiasian, että naiset pärjäävät näissä tehtävissä aivan siinä missä miehetkin. Itseasiassa naiset pärjäävät asepalveluksessa tilastojen mukaan selvästi miehiä paremmin, sillä valtaosa asepalveluksen suorittaneista naisista käyvät aliupseerikoulunkin. Ai niin, mutta feministiliike ei ole tasa-arvon liike, vaan ääriajatteleva naisasialiike, jonka tarkoitus on ajaa naisten etuja yhteiskunnassa. Sovinismin vastakohta siis.

 

[dana77]

ja feministejä kritisoivien miesten tulisi käyttäytyä miehekkääämmin kuin nuo feministit jos haluavat todistaa olevansa jollakin tapaa heitä parempia. Muuten heistä vinkumiselta menee pohja täysin.

 

[Jeffrey]

Asevelvollisuutta oli tarkoituksenani vielä kommentoida. Se ei nykyisellään ole tasa-arvoinen mutta toisaalta maanpuolustus on tärkeä asia ja palkka-armeija on kallis ja huono ratkaisu. Pieni maa jolla on nykyisenlainen rajanaapuri ei voi jättää puolustustaan niiden varaan jotka eivät pääse poliisikouluunkaan vaan tarvitsee parhaita kykyjään. Sitä paitsi tosiasiassa palkka-armeija on ratkaisuna vielä epötasa-arvoisempi. Kun katsoo että ketä USA lähettää tapettaviksi ja miten se tieto ohjaa päätöksentekoa niin siinä ei ole mitään tasa-arvoista.

Mielestäni suunta mihin pitäisi kääntää silmät esimerkin vuoksi on Sveitsi. Siellä armeijan suoritus on vapaaehtoinen mutta sen suorittamalla saa kahden prosentin alennuksen tuloverotuksessa. Kaikki ymmärtävät että parempituloisten insentiivi suorittaa palvelus on kohdallaan. Mielestäni tuota voidaan tulkita noin myös ulkomaalaisiin. Näin myös poistuu turha byrokratia siitä että ketkä ovat velvollisua ja ketkä eivät. Ne sitoutuvat jotka haluavat.

Palkka-armeijaan en itsekään usko. Se tosin ei poista mahdollisuutta sille, että kansalaisvelvollisuuden suorittamisesta korvattaisiin käypä arvo. Kalliiksihan tällainen tulisi, mutta eiköhän rahaa siihen löytyisi mikäli niin haluttaisiin.

Toinen vaihtoehto on tosiaan tuo Sveitsin malli, jonka voisi sisältää soveltaen tuohon aikaisemmin esittämääni syrjäytymisen estämisen malliin. Verohelpotus voisi kompensoida tuon vuoden aikana menetettyjä palkkatuloja, eläkkeitä yms.

Yksi feminismin ongelma on se, että se ei tällä hetkellä erottaudu useampaan kategoriaan kuten tekevät sovinismi ja maskulismi. Äärifeminismiä on käsitteeksi esitetty, mutta tuo on aina vähän veteen piirretty viiva. Siinä feminismissä joka on sen maskulismin vastapuoli, pitäisi olla kaikille ihmisille vain kannatettavaa. Ongelma on se, että suurin osa, tai ainakin se äänekkäin osa nyky feministeistä on näitä äärisuuntaa edustavia.

 

[Kirjoittelija]

Jos jollekin taloudellinen itsenäisyys antaa mahdollisuuden päättää omasta parisuhteestaan niin minusta se on parempi tilanne kuin vaikka köyhistä Aasian maista tulevilla vaimoilla jotka elintason perässä päätyvät naimaan länsimaisia urpoja.

Mitä mieltä olet muuten länsimaisista miehistä, jotka pariutuvat huomattavasti itseään nuorempien köyhistä maista tulevien miesten kanssa? Ovatko hekin urpoja?

 

[dana77]

Mitä mieltä olet muuten länsimaisista miehistä, jotka pariutuvat huomattavasti itseään nuorempien köyhistä maista tulevien miesten kanssa? Ovatko hekin urpoja?

ai Haavisto -kortti. Urpous ei ole nimitys joka seuraa pariutumisesta köyhempien maiden kansalaisten kanssa. Urpous on ihmisessä mahdollisesti jo entuudestaan oleva ominaisuus, mutta kaikki köyhistä maista tulevat eivät ole asemassa jossa voisivat passata urpot. Usein miesten asema on noissa maissa parempi mutta en voi sanoa tarkasti tuntevani väli-Amerikan homomiesten asemaa.

Tällä Floresilla on julkisuudessa olleiden tietojen valossa ollut säkä ja hänen miehensä ei ole urpo.

Pöytäkirjaan merkittäköön että kehitysmaissa asuvat ihmiset ovat myös usein lähtökohtaisesti ahdasmielisiä urpoja, joten siinä mielessä niitä usein sattuu pariskuntaan kaksi. Mitään malliavioliittojahan nuo eivät onnistumisprosenttien valossa ole. Kun heikommassa asemassa olevalla on mahdollisuus niin lähtevät.

 

[Patapakka]

ja feministejä kritisoivien miesten tulisi käyttäytyä miehekkääämmin kuin nuo feministit jos haluavat todistaa olevansa jollakin tapaa heitä parempia. Muuten heistä vinkumiselta menee pohja täysin.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, miksi itse jaksat täällä aukoa päätäsi elämässään kaiken saaneille peräkammarinpojille? Eikö löytyisi jotain miehekkäämpääkin tekemistä?

 

[Kirjoittelija]

feministejä kritisoivien miesten tulisi käyttäytyä miehekkääämmin kuin nuo feministit jos haluavat todistaa olevansa jollakin tapaa heitä parempia. Muuten heistä vinkumiselta menee pohja

"Miehekkyyden" pitäminen jotenkin tavoiteltavana kuulostaa aika pirun sovinistiselta. Mikset kirjoita, että suomalaisten miesten pitäisi käyttäytyä naisellisemmin jos haluavat todistaa olevansa jotenkin feministejä parempia? Mikä miehekkyydessä sinun mielestäsi on tavoiteltavaa?

 

[dana77]

Ihan mielenkiinnosta kysyn, miksi itse jaksat täällä aukoa päätäsi elämässään kaiken saaneille peräkammarinpojille? Eikö löytyisi jotain miehekkäämpääkin tekemistä?

Tässä salilla sarjojen välissä ei ole hirveästi tarjolla. Tai katselen välillä NHL:ää ja vastakkaisen sukupuolen pyöreitä ruuminosiakin, mutta ehtii tässä.
minusta sitä paitsi tuntuu reaktioista päätellen että olen onnistunut antamaan ajattelemisen aihetta enemmän kuin suuressa osassa muista kirjoituksia.

Kirjoittelija, totta.

 

[Sanainen arkku]

Kodittomuus on iso ongelma, mutta onko se tasa-arvo-ongelma? Miten miesten kodittomuutta pitäisi hoitaa eri tavalla kuin naisten kodittomuutta?

Mitä naisten kodittomuutta? Ehdottomasti miesten kodittomuus pitäisi hoitaa samalla lailla kuin naistenkin: kokonaan pois.

Keinoja en osaa antaa. Ne kuitenkin on tiedossa tahoilla, jotka ovat hoitaneet naisten kodittomuuden nollaan.

 

[Aurinkotuuli]

Tasa-arvon liikkeenä tasa-arvon asioista feministien tulisi ajaa ehdottomasti esimerkiksi naisten pakollista asevelvollisuutta. Vapaaehtoisen asepalveluksen suorittaneet naiset Suomessa ja esimerkiksi Israelin armeijan pakollisen (1v9kk) asepalveluksen suorittavat naiset todistavat sen tosiasian, että naiset pärjäävät näissä tehtävissä aivan siinä missä miehetkin. Itseasiassa naiset pärjäävät asepalveluksessa tilastojen mukaan selvästi miehiä paremmin, sillä valtaosa asepalveluksen suorittaneista naisista käyvät aliupseerikoulunkin. Ai niin, mutta feministiliike ei ole tasa-arvon liike, vaan ääriajatteleva naisasialiike, jonka tarkoitus on ajaa naisten etuja yhteiskunnassa. Sovinismin vastakohta siis.

@Petri1981; koko ikäluokan pakollinen asevelvollisuus ei ole realiteetti. Sitä vastoin voitaisiin miettiä yleistä ja yhtäläistä yhteiskuntapalvelua, joka voisi olla toisen asteen koulutuksen jälkeen pakollinen kaikille. Kukin saisi itse valita oman (esimerkiksi) kolmevuotisen linjansa, johon voisi kuulua jaksoja esimerkiksi seuraavista lohkoista:

1. asepalvelus
2. aseeton palvelus/yhteiskunnan sisäinen turvallisuus
3. osallistuminen vanhusten hoitoon ja huoltoon (apuhenkilökuntana sairaaloissa, palvelutaloissa jne, kotiavustajina ym.)
4. osallistuminen lasten ja nuorten koulutukseen (apuhenkilökuntana päiväkodeista kouluihin)
5. kehitysyhteistyöhön osallistuminen
6. työharjoittelua maataloudessa, metsätaloudessa, rakennuksilla ym (apuhenkilökuntana)

Naisten edun ajaminen on meidän kaikkien yhteinen etu. Samalla tavoin kuin lasten, miesten ja vanhusten edun ajaminen.

 

[Petri1981]

Minulla on kavereita kahdessa eri kaveriporukassa.

Kaveriporukassa A on "menestyjiä". Noin 5 miestä ja noin 5 naista. Nämä kaverit, sekä naiset että miehet, ovat kaikki korkeasti koulutettuja. Insinöörejä, diplomi-insinöörejä, kauppatieteiden maisterita, oikeustieteiden maistereita jne. Nämä ihmiset, naiset mukaan lukien, tienaavat kuukaudessa väliltä 3000-7000 euroa kuukaudessa. Palkat menevät aika lailla tasan naisten ja miesten keskuudessa tässä porukassa, naisten ollessa hieman keskimäärin enemmän tienaavia. Parhaiten tienaava nainen on eräs ekonomi, joka toimii korkeassa asemassa eräässä pohjoismaisessa pankissa. Nämä ihmiset ovat olleet aina suhteellisen kunniahimoisia, ja luonut olosuhteet omalle menestykselleen: Kirjoja on luettu, on verkostoiduttu, palkasta sijoitetaan rahastoihin / osakkeisiin, alkoholilla ei läträtä ongelmallisesti, huumausaineita ei käytetä (jotain nuoruuden kannabiskokeiluja lukuunottamatta). Tässä porukassa feminismi tyrmätään suorilta käsin. Mitä tasa-arvon ongelmaa tässä maassa muka voisi olla, kun naiset sekä miehet voivat tällä lailla omalla työllään, kunniahimolla ja teoilla luoda itselleen oman menestyksensä?


Kaveriporukassa B on "Ei-menestyjiä", joku voisi rumasti sanoa, että luusereita. Tässä porukassa on myös noin tusinan verran tasapuolisesti sekä miehiä että naisia. Näissä ihmisissä ei ole korkeakoulutettuja, vaan työttömiä ja osa-aikatyöläisiä, jotka tekevät "hanttihommia", silloin jos töitä tekevät. Suurimman osan tulonlähteen kuitenkin muodostavat erilaiset tuet. Tulot/tuet asettuvat karkeasti välille 800-1800 euroa kuukaudessa. Nämä ihmiset eivät ole kunnianhimoisia, vaan enemmänkin ajelehtijoita: Koulu ei ole koskaan kiinnostanut, kaljaa ja muita päihteitä käytetty varhaisteini-iästä asti useita kertoja viikossa, rahaa ei säästetä, vaan kun se saadaan, niin se juodaan kurkusta alas. Kirjoja ei lueta, ei verkostoiduta, ei ole toivoa, niin ei edes yritetä mitään. Tässä porukassa miehet syyttävät ongelmistaan esimerkiksi globalisaatiota: työt ovat menneet Kiinaan, maahanmuuttoa: rahat menevät mamuille, poliitikkoja: ne ovat perseestä jne.. Naisilla taas syyllisenä on epätasa-arvoinen yhteiskunta. Feminismi elää vahvasti kapinallisena aatteena näiden naisten keskuudessa. Miehet pääsevät helpommalla ja miehillä on korkeampi palkka. Miehet saavat hyvän työpaikan ja korkean palkan kun vain kävelevät töihin.

Yhteisenä tekijänä kaveriporukassa B on se, että omasta kurjuudesta syytetään aina jotain toista elintä. On kyseessä sitten miehet tai naiset.

 

[adolf]

Yhteisenä tekijänä kaveriporukassa B on se, että omasta kurjuudesta syytetään aina jotain toista elintä. On kyseessä sitten miehet tai naiset.

Vau! Ja pyhä yleistys sentään!

 

[Osmo Rapeli]

Noista mainitsemistasi "feministien pöljäilyistä" myös sen verran, että olisi erikoista, jos niistä ei aiheeseen liittyvässä ketjussa mainittaisi. Kliseisesti, niin makaa kuin petaa. Tottakai jokaisen tietyn aatteen, tai tiettyyn lokeroon nojaavan ihmisen sanomisia noteerataan kyseiseen aiheeseen nojaavassa ketjussa. Oli kyse sitten Feministeistä, Perussuomalaisista, Ville Niinistöstä, HIFK:stä, tai vaikka Kai Kunnaksesta, you name it.

Niin onkin erikoista, ja totta kai saa kirjoittaa. Keskustelu vain ajautuu toistuvasti sivuraiteille, ja on lähtökohtaisesti ongelmallista jos se keskittyy vain siihen.

*****

Tässä niputan muutaman erityyppisen otoksen (osa käytti ja osa käsitteli ongelmaa), joissa sivutaan yhtä aiheen perusongelmaa:

On aika lailla selvä asia, että tämä feministien toiminta ei tälläkään palstalla herättäisi niin paljoa närää, jos he nyt yksinkertaisesti rehellisesti myöntäisivät olevansa naisten etujen parantamiseen keskittyvä liike.

Täällä ilmeisesti sukupuolijakauman vuoksi keskustelu nimenomaan keskittyy siihen kuinka "yhyy feministit sanoivat taas väärin" ja keskitytään nimenomaan ainoastaan siihen kuinka "miesten asioita ei ajeta".

Vissiinkin feminismissä se ärsyttää joitakin ihmisiä, että sen varjolla naisten tunteista tehdään tärkeämpiä kuin miesten, vaikka tämä on ihan helvetin typerää että me tehdään tämmöinen jako toistemme välille. Ihan samalla tavalla löytyy iso joukko miehiä jotka eivät jostain syystä kykene tunnistamaan sitä että se nainen kulkee samalla silmäkorkeudella kuin itsekin.

Yksittäisten feministien (jotka haluavat ajaa kokonaisvaltaista tasa-arvoa) - sen sijaan että kutsuisivat itseään feministeiksi - pitäisi kutsua itseään tasa-arvon kannattajiksi. Mutta entäs jos he brändäisivät itsensä joksikin Suomen tasa-arvoliikkeeksi (ohjeiden mukaan)? Veikkaisinpa, että heidän ajamansa "tasa-arvo" ei olisi ihan sitä samaa tasa-arvoa, mitä esimerkiksi itse tasa-arvona pidän.

Tasa-arvon liikkeenä tasa-arvon asioista feministien tulisi ajaa ehdottomasti esimerkiksi naisten pakollista asevelvollisuutta.

Eli sen sijaan, että keskityttäisiin ratkomaan ongelmia, aletaan ulkopuolelta määrittelemään feminismiä ja asettamaan sille ehtoja.

"Feministien pitäisi ensin..."
"Feministien pitäisi tehdä näin"
Feministi kertoo naisten ongelmasta = ongelma on tärkeämpi kuin muiden ongelma (kunnon KGB-logiikka)
"Feministi ei saisi sanoa näin, vain pitäisi sanoa näin"
"Feministien pitäisi myöntää"

Tämä ei varsinaisesti liity sukupuoleen, mutta on toki aika mansplaining-ajattelua. Eli ulkopuolelta aletaan sanomaan miten jonkun toisen asia on ja miltä se tuntuu. Ja miten siihen pitäisi reagoida. Etenkin kun yleensä ei ole kyse laittomuuksista, feministi ei yleensä riko kirjakauppojen ikkunoita kertoessaan ongelmastaan, mutta silti määritellään että se on väärin. Se kertoo omalta osaltaan kyllä siitä, että feminismi on tarpeellista.

 

[Varis]

Eli sen sijaan, että keskityttäisiin ratkomaan ongelmia, aletaan ulkopuolelta määrittelemään feminismiä ja asettamaan sille ehtoja.

Jatkoaika on keskustelupalsta ja tämä feminismiä käsittelevä ketju. Silloin on luonnollista, että keskustellaan ilmiöstä ja sen herättämistä ajatuksista. Ei kai tämän ole tarkoituskaan olla mikään vuotuinen tasa-arvopaneeli, jossa kaikki ongelmat ratkotaan ja asian viereen ei eksytä.

Mene ihan huviksesi lukemaan vaikka minkä tahansa puolueen ketjua täällä vapaan puolella. Sieltä löytää paljon enemmän henkilöiden arvostelua ja omien mielipiteiden junttaamista, kuin puolueen linjasta ja ajankohtaisista asioista keskustelua. Ei tässä ole kyse siitä, että miehet haluaisivat päästä sanelemana naisille miten feminismi pitää määritellä, vaan tänne yksinkertaisesti pääsee mielipiteensä kertomaan. Lätkäpalstalla kun ollaan, on yleinen mielipide kriittisempi kuin Suomessa keskimäärin. Ei siitä oikein jaksa yllättyä.

Tämä ei varsinaisesti liity sukupuoleen, mutta on toki aika mansplaining-ajattelua. Eli ulkopuolelta aletaan sanomaan miten jonkun toisen asia on ja miltä se tuntuu. Ja miten siihen pitäisi reagoida. Etenkin kun yleensä ei ole kyse laittomuuksista, feministi ei yleensä riko kirjakauppojen ikkunoita kertoessaan ongelmastaan, mutta silti määritellään että se on väärin. Se kertoo omalta osaltaan kyllä siitä, että feminismi on tarpeellista.

On muuten pakko sanoa, että tuo "tämä reaktio osoittaa, että feminismi on edelleen tarpeellista" on yksi ärsyttävimmistä argumenteista. Nuo twitterin telaketjufeministit tykkäävät järkätä kaikkia kamppiksia ja heittää provosoivia juttuja ilmoille. Sitten kun joku reppana siitä heille antaa palautetta, on yhteiskunta patriarkaattinen ja feminismi siihen ratkaisu.

Jos minä menen internetiin julistamaan pitkien miesten ylivaltaa ja liiottelemaan kohtaamiani ongelmia, niin satavarmasti joku siitä mulle huomauttaa. Ehkä jopa ilkeään sävyyn. Se ei kuitenkaan todista että pitkien ihmisten etujen puolustaminen valitsemillani keinoilla olisi tarpeellista.

Anteeksi manspleinaukseni.

 

[Osmo Rapeli]

On muuten pakko sanoa, että tuo "tämä reaktio osoittaa, että feminismi on edelleen tarpeellista" on yksi ärsyttävimmistä argumenteista. Nuo twitterin telaketjufeministit tykkäävät järkätä kaikkia kamppiksia ja heittää provosoivia juttuja ilmoille. Sitten kun joku reppana siitä heille antaa palautetta, on yhteiskunta patriarkaattinen ja feminismi siihen ratkaisu.

Tunnistan kyseisen ilmiön, mutta enemmänkin yleisenä someilmiönä. Ovatko juuri feministit varmasti erilaisia kuin jonkin muun asian puolestapuhujat?

Miksi kommentoit (tai reppanat kommentoivat) vain heidän mielestään yliampuvia juttuja? Miksi emme kommentoi enemmän ehdotuksilla ongelmien ratkaisemista? Kyllä meillä on myös itsellämme vastuu siitä, että keskitymme olennaiseen. Ei pidä kokea "telaketjuja" pelkkänä uhkana.