Älä nyt tule pilaamaan hyvää ketjua faktoilla. Tätä on ollut niin hauskaa seurata. Ei silloin sitä saa pilata, vaan pitää olla hiljaa ja hihittää, tai heittää lisää löylyä.
Älä nyt tule pilaamaan hyvää ketjua faktoilla. Tätä on ollut niin hauskaa seurata. Ei silloin sitä saa pilata, vaan pitää olla hiljaa ja hihittää, tai heittää lisää löylyä.»meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. - - - Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä. Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat. Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille. »
( UNESCOn yleiskokouksen 16.11.1995 hyväksymä Julistus suvaitsevaisuuden periaatteista)
Kyllä se vähän sitä meinaisi, että toisten ihmisten typeriä mielipiteitä pitäisi käsitellä samanarvoisina. Faktat ovat faktoja, ja niiden vääristelyyn pohjaavaa argumentointia voi pitää typeränä, mutta mielipiteet ovat mielipiteitä, jotka yleensä pohjaavat toisen henkilön arvomaailmaan. Ja niiden arvottaminen typeräksi riippuu usein toisen henkilön arvomaailmasta ja kuinka ristiriidassa se on omaan nähden. Suvaitsevainen ihminen hyväksyy eriävät arvomaailmat, ja sen perusteella kunnioittaa sieltä kumpuavaa mielipidettä - vaikka pitäisikin sitä täysin vääränä.
Tässä tämä metoo-henki tulee hyvin näkyviin. Itse en näe tuossa Poskiparran tviitissä mitään vitsiä tai rehvastelua. Menee kategoriaan - "Lapset sanovat hassuja asioita.", jotka on ylipäätään niitä asioita, joita ihmiset tykkäävät tviitata muille eteenpäin. Mutta näinhän se on, että tässä metoo-aikakautena, jolloin kaikesta yritetään loukkaantua, niin tällaisenkin kanssa tulisi olla varovainen ja lähettää se vaikka ensin jonnekin virastoon oikoluettavaksi.
En ymmärrä, kuinka te feministit yritätte esiintyä rakenteiden purkajina, kun kuitenkaan ette ole valmiita kunnioittamaan moninaisuutta ja erilaisuutta vaan tahdotte tuputtaa omaanne muille.
Mulla tulee miesfeministeistä ensisijaisesti mieleen "sneaky fucker" -taktiikka. En tosin tiedä, onko tuolla hirveesti käyttöä internetsissä, ellei niitä viestejä feministinaisille esittele vapaa-ajallaan. Ja viattomasti siinä sivussa yrittää päästä pukille.
.
Ei pidä. Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, ja minulla, kuten kaikilla muillakin, on oikeus tuomita ne. Eri asia on sitten julkisuuteen astuminen, jolloin on noudatettava tiettyjä pelisääntöjä.Kyllä se vähän sitä meinaisi, että toisten ihmisten typeriä mielipiteitä pitäisi käsitellä samanarvoisina. Faktat ovat faktoja, ja niiden vääristelyyn pohjaavaa argumentointia voi pitää typeränä, mutta mielipiteet ovat mielipiteitä, jotka yleensä pohjaavat toisen henkilön arvomaailmaan. Ja niiden arvottaminen typeräksi riippuu usein toisen henkilön arvomaailmasta ja kuinka ristiriidassa se on omaan nähden. Suvaitsevainen ihminen hyväksyy eriävät arvomaailmat, ja sen perusteella kunnioittaa sieltä kumpuavaa mielipidettä - vaikka pitäisikin sitä täysin vääränä.
Kyllä sinun nyt vain pitää suvaita, tai et ole kauhean suvaitsevainen. Sitten jos henkilö a alkaa paasaamaan muille että ihmisryhmä b pitäisi tappaa, niin alamme olemaan rankaisusektorilla. Mutta suvaitsevaisena sinun vain pitää hyväksyä se, että henkilöllä a voi olla paska mielipide, niin kauan kuin hän ei sitä muille tuputa ja yritä saada heitä kääntymään omalle kannalleen, tai mene sitä esittämään ihmisryhmälle b uhkauksen muodossa.Henkilö a on sitä mieltä että kaikkien ihmisryhmässä b tulisi päästä päiviltään. Onko se nyt sitten hyvä asia suvaita ja ymmärtää tuollaista mielipidettä? Mä en itse oikein ole sitä mieltä.
Sitä mää vaan meinaan että kyllä ihmisen pitää voida omata jonkunlaiset rajat ja jossain hyvin häilyvässä pisteessä aletaan menemään tyhmyyden alueelle kun puhutaan että pitää suvaita ihan kaikkea. Eikä pidä.
No tästä voitanee päätellä että et, kuten suurin osa ihmisistä, ole oikeasti suvaitsevainen. Tässähän on se pointti mitä yritetään noille yksille idiooteille hieroa naamaan. Me ihmiset ollaan helvetillisen varauksellisia ja suvaitsemattomia uusia asioita kohtaan. Se on meillä geeneissä ja se on pitänyt meidät tuhansia vuosia elossa. Nyt on yks poppoo mikä väittää jotain muuta, vaikka kaikki meidän karvat olisi sitä vastaan pystyssä, merkkinä siitä että ei hyvä. Silti kun me olemme aikuisia ja ajattelevia olentoja ja koska suvaitsevaisuus on hyvästä niin meidän täytyy suvaita. Jos et tee niin olet paska, idiootti, rasisti jne. Asiaa voit perustella vaikka ja kuinka mutta näin nyt vain on, kun niin on joku päättänyt, kuten on päättänyt senkin että biologiaa vastustaen on olemassa muitakin sukupuolia kuin uros ja naaras, ja muuli, tms. miksi nyt haluaa kutsua lisääntymiskyvytöntä. Ei näitä katso logiikalla pelata.Enpä nyt sitten vaan tiedä että miten tuommoinen kehäpäätelmä toimii oikeassa elämässä. Kuvitellaan nyt vaikka tilanne että joku tulisi sanomaan että kaikki mun perheenjäseneni pitäisi tappaa. En minä sellaista puhetta suvaitse vaikkei se ihminen mitään tekisikään siirtääkseen sitä puhetta toiminnaksi.
Taidat sekoittaa nyt sananvapauden ja suvaitsevaisuuden keskenään. Suvaitsevaisuuden määritelmä on olemassa, joten sen määrittely ei ole mielipidekysymys.Ei pidä. Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, ja minulla, kuten kaikilla muillakin, on oikeus tuomita ne. Eri asia on sitten julkisuuteen astuminen, jolloin on noudatettava tiettyjä pelisääntöjä.
Kuulemma kaikkea ei tarvitse suvaita, rajat ne on suvaitsevaisuudellakin. Toisten rajat on vain niinku parempia.
Ei kai mitään sellaista asiaa ole olemassakaan kuin 100% suvaitsevaisuus. Suvaitset yhtä porukkaa, niin se on toiselta pois, näin se vaan menee. Muutenkaan en itse oikein tykkää koko sanasta. Siitä on nyt vaan tullut tällainen muotisana jossa ihmiset sitten oikeasti kuitenkin määrittelee että millä tavalla pitää suvaita ja näinhän se on jo lähtöjään suvaitsemattomuutta, kuten @BlackWolf sanoikin.
Lisäksi vasurit eivät tunnu suvaitsevan esimerkiksi rikastumista. Mitä suvaitsevaisuutta se sellainen on, että tuloerot ovat mukamas huono asia. Tekevät jotain hiton bussiretkiä jonnekin Westendiin, joilla paheksutaan varakkaita ihmisiä.
Teini-ikään kuuluu normaalina osana kapinointi omia vanhempia vastaan. Siksi on ihan ymmärrettävää, että vasemmistonuoret ovat niin kovin vihaisia porvareille. Esim. Julmahuvin Z-Salamapartio-hupailuissa tätä ilmiötä kuvataan varsin hyvin.
Niin, minusta tuntuu kovin huvittavalta Emma Karin jatkuva menkkaaminen Kokoomuksen touhuista, vaikka Empun maailmanpelastuksen lähtörahoitus on vankilassa istuvan Kokoomus-iskän lompsasta lähtöisin....
Mitä on se moninaisuus ja erilaisuus mitä feministit ei ole valmiita kunnioittamaan ja mikä on se oma mitä feministit tuputtaa muille?
Liian monta kaljaa, mutta en ole esimerkiksi koskaan nähnyt feministien puolustavan konservatiivista feministejä vastaan hyökkäävää maailmankatsomusta.
Tämän vuoksi on mahdotonta tulkita, että feministit taistelisivat tasa-arvon puolesta. Tasa-arvoon ei näet kuulu ulkoapäin määritelty sisältö, vaan sen lähtökohta on suhteellisuus, jossa kaikki ovat yhtä oikeassa kokemuksensa mukaan.
Kun ruvetaan jäljittämään arvoille perusteita, lopulta päädytään aina siihen, ettei niitä ole. Siksi kaikki arvot ovat yhtä oikeita. Ainoa tapa olla tasa-arvoinen on sallia kaikille kaikki.
Aina kun feministien kanssa yrittää keskustella, taustalta pilkottaa näkemys, joka ikään kuin olettaa, että arvoilla olisi olemassa perusta. Mutta kun perustan objektiivista lähtökohtaa kyselee, niin ei sitä kuitenkaan ole.
Ei ole olemassa objektiivista mittaria, jolla erilaiset arvot voitaisiin asettaa järjestykseen. Siksi tasa-arvon perusta on kaaoksessa ja anarkiassa.
EDIT: Kirkastusta. En minä esimerkiksi kirkosta eronneena pelkästään materiaaliseen maailmaan luottavana ja tahdon olemassa olon kieltävänä ateistina ymmärrä lestadiolaisten touhuja, mutta ajattelen, että tasa-arvon toteutumiseksi minun ei tulekaan ymmärtää niitä.
Ei ole minun tehtäväni määrittää sitä, onko lestadiolaisen kokemus oikea vai väärä. Voin ajaa tasa-arvoa ainoastaan tukemalla hänen kokemustaan. Jos rupean taistelemaan lestadiolaisen kokemusta vastaan, minusta tulee epätasa-arvoinen, koska kuitenkaan minulla ei ole olemassa objektiivista mittaria, jolla pystyisin osoittamaan lestadiolaisen olevan väärässä.
Mitä on se moninaisuus ja erilaisuus mitä feministit ei ole valmiita kunnioittamaan ja mikä on se oma mitä feministit tuputtaa muille?
Okei. Olet siis kaikkia vastaan. Kiitos suoraselkäisestä vastauksesta. Arvostan. Ei tästä sitten sen enempää.Feministit kannattavat vähemmistöjen oikeuksia. Minä en kannata. Minusta vähemmistöt tulisi tuhota, koska ajattelen, että ihmisyhteisöjen menestys perustuu samanlaisuuteen, mutta koskaan en ole saanut feministeiltä tukea näkemyksilleni. Yksikään feministi ei ole tukenut minua vähemmistöjen tuhoamisessa.
Olen myös hyvin linkolalainen. Kannatan ihmisvihaa, jotta luonto pelastuisi. Kukaan feministi ei ole kuitenkaan antanut tukea ihmisvihalleni.
Miksi feministit nimeävät itsensä tasa-arvon kannattajiksi, vaikka he eivät tue kuin tietynlaisia käsityksiä? Mitä tasa-arvoa on tasa-arvo, joka määritellään ihmisten kokemuksen ulkopuolelta? Miksi joidenkin kokemus olisi arvokkaampi kuin toisten, kun yhteismitallisia mittareita ei kuitenkaan ole?
En minä kannata naisten oikeuksia, vähemmistöjen oikeuksia tai yleensä ihmisoikeuksia. Milloin feministit antavat tukensa minulle? Onko minun kokemukseni luonnon ja yhteiskunnan järjestyksestä vähempiarvoinen kuin jonkun toisen kokemus? Jos on, niin missä ovat objektiiviset perusteet? Siis perusteet, jotka eivät riipu tulkinnasta vaan jotka voidaan osoittaa tosiksi tulkitsijasta riippumatta?
Okei. Olet siis kaikkia vastaan.
Nyt oli vahva statement (koska hei se kuulostaa vaan mahtavammalta kun sen kirjottaa enklanniksi eikä tyhmät ymmärrä, lisää voi kysyä poliitikoilta). Tässä me alamme olemaan ihan asioiden ytimessä. Onneksi ei ole tykkäysnappia kun yksi tykkäys ei riittäisi. En tiedä miten voisi enää paremmin kiteyttää about (sama kuin edellä suluissa) kaikkien näiden "liikkeiden" ongelmaa. Liikkeiden jotka siis väittää jotenkin olevansa muiden yläpuolella. Kiitos, kun pidit meidän pienien puolta.Feministit kannattavat vähemmistöjen oikeuksia. Minä en kannata. Minusta vähemmistöt tulisi tuhota, koska ajattelen, että ihmisyhteisöjen menestys perustuu samanlaisuuteen, mutta koskaan en ole saanut feministeiltä tukea näkemyksilleni. Yksikään feministi ei ole tukenut minua vähemmistöjen tuhoamisessa.
Olen myös hyvin linkolalainen. Kannatan ihmisvihaa, jotta luonto pelastuisi. Kukaan feministi ei ole kuitenkaan antanut tukea ihmisvihalleni.
Miksi feministit nimeävät itsensä tasa-arvon kannattajiksi, vaikka he eivät tue kuin tietynlaisia käsityksiä? Mitä tasa-arvoa on tasa-arvo, joka määritellään ihmisten kokemuksen ulkopuolelta? Miksi joidenkin kokemus olisi arvokkaampi kuin toisten, kun yhteismitallisia mittareita ei kuitenkaan ole?
En minä kannata naisten oikeuksia, vähemmistöjen oikeuksia tai yleensä ihmisoikeuksia. Milloin feministit antavat tukensa minulle? Onko minun kokemukseni luonnon ja yhteiskunnan järjestyksestä vähempiarvoinen kuin jonkun toisen kokemus? Jos on, niin missä ovat objektiiviset perusteet? Siis perusteet, jotka eivät riipu tulkinnasta vaan jotka voidaan osoittaa tosiksi tulkitsijasta riippumatta?
Tässä ei selkeästi oikein ymmärretä tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta tai oikein muutakaan. Kaikilla on oikeus mielipiteisiinsä, mutta kaikki mielipiteet eivät ole yhtä arvokkaita.Feministit kannattavat vähemmistöjen oikeuksia. Minä en kannata. Minusta vähemmistöt tulisi tuhota, koska ajattelen, että ihmisyhteisöjen menestys perustuu samanlaisuuteen, mutta koskaan en ole saanut feministeiltä tukea näkemyksilleni. Yksikään feministi ei ole tukenut minua vähemmistöjen tuhoamisessa.
Olen myös hyvin linkolalainen. Kannatan ihmisvihaa, jotta luonto pelastuisi. Kukaan feministi ei ole kuitenkaan antanut tukea ihmisvihalleni.
Miksi feministit nimeävät itsensä tasa-arvon kannattajiksi, vaikka he eivät tue kuin tietynlaisia käsityksiä? Mitä tasa-arvoa on tasa-arvo, joka määritellään ihmisten kokemuksen ulkopuolelta? Miksi joidenkin kokemus olisi arvokkaampi kuin toisten, kun yhteismitallisia mittareita ei kuitenkaan ole?
En minä kannata naisten oikeuksia, vähemmistöjen oikeuksia tai yleensä ihmisoikeuksia. Milloin feministit antavat tukensa minulle? Onko minun kokemukseni luonnon ja yhteiskunnan järjestyksestä vähempiarvoinen kuin jonkun toisen kokemus? Jos on, niin missä ovat objektiiviset perusteet? Siis perusteet, jotka eivät riipu tulkinnasta vaan jotka voidaan osoittaa tosiksi tulkitsijasta riippumatta?
Tässä on juuri se moraalisfilosofinen ongelma jota Byjavet ymmärtääkseni yritti tuoda esille. Miksi mielipiteet eivät ole yhtä arvokkaita, ja kuka määrittää kenellä on "oikea mielipide"? (kysymys retorinen)Tässä ei selkeästi oikein ymmärretä tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta tai oikein muutakaan. Kaikilla on oikeus mielipiteisiinsä, mutta kaikki mielipiteet eivät ole yhtä arvokkaita.
Niin siis UNESCOn määritelmä on olemassa, ja sille on oma kontekstinsa, joka tulee ottaa huomioon. Tuo määritelmä on hyvin linjassa minun näkemyksieni kanssa. Jos viittaat jotenkin erityisesti tuohon julistuksen viimeiseen virkkeeseen, niin sen funktio on taata yksilölle vapaus muiden ihmisten mielipiteistä. Jokaisella on tähän tietysti oikeus, kuten olen aiemmin jo todennut. Se, mistä minä haluaisin tämän semanttisen kikkailun sijaan keskustella, on poliittinen vaikuttaminen ja yhteiskunnalliset päätökset.Taidat sekoittaa nyt sananvapauden ja suvaitsevaisuuden keskenään. Suvaitsevaisuuden määritelmä on olemassa, joten sen määrittely ei ole mielipidekysymys.