Feminismi – tasa-arvon asialla?

[BlackWolf]

»meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. - - - Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä. Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat. Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille. »
( UNESCOn yleiskokouksen 16.11.1995 hyväksymä Julistus suvaitsevaisuuden periaatteista)

Kyllä se vähän sitä meinaisi, että toisten ihmisten typeriä mielipiteitä pitäisi käsitellä samanarvoisina. Faktat ovat faktoja, ja niiden vääristelyyn pohjaavaa argumentointia voi pitää typeränä, mutta mielipiteet ovat mielipiteitä, jotka yleensä pohjaavat toisen henkilön arvomaailmaan. Ja niiden arvottaminen typeräksi riippuu usein toisen henkilön arvomaailmasta ja kuinka ristiriidassa se on omaan nähden. Suvaitsevainen ihminen hyväksyy eriävät arvomaailmat, ja sen perusteella kunnioittaa sieltä kumpuavaa mielipidettä - vaikka pitäisikin sitä täysin vääränä.

Älä nyt tule pilaamaan hyvää ketjua faktoilla. Tätä on ollut niin hauskaa seurata. Ei silloin sitä saa pilata, vaan pitää olla hiljaa ja hihittää, tai heittää lisää löylyä.

 

[Alfred E Neuman]

Tässä tämä metoo-henki tulee hyvin näkyviin. Itse en näe tuossa Poskiparran tviitissä mitään vitsiä tai rehvastelua. Menee kategoriaan - "Lapset sanovat hassuja asioita.", jotka on ylipäätään niitä asioita, joita ihmiset tykkäävät tviitata muille eteenpäin. Mutta näinhän se on, että tässä metoo-aikakautena, jolloin kaikesta yritetään loukkaantua, niin tällaisenkin kanssa tulisi olla varovainen ja lähettää se vaikka ensin jonnekin virastoon oikoluettavaksi.

Tämä on kyllä sosiaalisen median ongelma ollut jo useita vuosia ennen metoo kampanjaa. Ihmisillä on joku säälittävä tarve päästä pätemään, ja mikäs sen parempi paikka siihen, kuin kasvoton nettimaailma. Ja onhan siinä vielä sellainenkin mahdollisuus, että oma mielenpahoitus mainitaan iltapulun sivuilla heti "someraivo" sanan jälkeen.

En ymmärrä, kuinka te feministit yritätte esiintyä rakenteiden purkajina, kun kuitenkaan ette ole valmiita kunnioittamaan moninaisuutta ja erilaisuutta vaan tahdotte tuputtaa omaanne muille.

Mitä on se moninaisuus ja erilaisuus mitä feministit ei ole valmiita kunnioittamaan ja mikä on se oma mitä feministit tuputtaa muille?

 

[Kirjoittelija]

Mulla tulee miesfeministeistä ensisijaisesti mieleen "sneaky fucker" -taktiikka. En tosin tiedä, onko tuolla hirveesti käyttöä internetsissä, ellei niitä viestejä feministinaisille esittele vapaa-ajallaan. Ja viattomasti siinä sivussa yrittää päästä pukille.
.

Saturday Night Live esitteli sketsissään näitä kaikkein puhdasoppisimpia miesfeministejä:

Girl at a Bar - SNL - YouTube

 

[finnjewel]

"Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat. Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille. "

Esimerkiksi tämä kohta tuosta yllä lainatusta UNESCOn julistuksesta on kaupunkioloissa aivan mahdoton käytännössä toteuttaa. Esimerkiksi "elää rauhassa" tarkoittaa joidenkin kulttuurien keskuudessa sitä, että koko ajan on käynnissä huuto ja mekastus, jätteet ja roskat saa heittää mihin huvittaa, muiden omaisuus on automaattisesti omaa jne. Jos tämä ei ole omien näkemysten tyrkyttämistä, niin kuka sen rajan vetää ja miten? Ovatko lainsäädäntö ja erilaiset säännöt suvaitsemattomia, jos moinen toiminta on niissä kiellettyä?

Omat asuinalueet erilaisten kulttuurien edustajille on se ratkaisu, johon joten kuten pärjäävissä miljoonakaupungeissa on päädytty.

 

[Walrus21]

Kyllä se vähän sitä meinaisi, että toisten ihmisten typeriä mielipiteitä pitäisi käsitellä samanarvoisina. Faktat ovat faktoja, ja niiden vääristelyyn pohjaavaa argumentointia voi pitää typeränä, mutta mielipiteet ovat mielipiteitä, jotka yleensä pohjaavat toisen henkilön arvomaailmaan. Ja niiden arvottaminen typeräksi riippuu usein toisen henkilön arvomaailmasta ja kuinka ristiriidassa se on omaan nähden. Suvaitsevainen ihminen hyväksyy eriävät arvomaailmat, ja sen perusteella kunnioittaa sieltä kumpuavaa mielipidettä - vaikka pitäisikin sitä täysin vääränä.

Ei pidä. Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, ja minulla, kuten kaikilla muillakin, on oikeus tuomita ne. Eri asia on sitten julkisuuteen astuminen, jolloin on noudatettava tiettyjä pelisääntöjä.

 

[adolf]

Henkilö a on sitä mieltä että kaikkien ihmisryhmässä b tulisi päästä päiviltään. Onko se nyt sitten hyvä asia suvaita ja ymmärtää tuollaista mielipidettä? Mä en itse oikein ole sitä mieltä.

Sitä mää vaan meinaan että kyllä ihmisen pitää voida omata jonkunlaiset rajat ja jossain hyvin häilyvässä pisteessä aletaan menemään tyhmyyden alueelle kun puhutaan että pitää suvaita ihan kaikkea. Eikä pidä.

 

[BlackWolf]

Henkilö a on sitä mieltä että kaikkien ihmisryhmässä b tulisi päästä päiviltään. Onko se nyt sitten hyvä asia suvaita ja ymmärtää tuollaista mielipidettä? Mä en itse oikein ole sitä mieltä.

Sitä mää vaan meinaan että kyllä ihmisen pitää voida omata jonkunlaiset rajat ja jossain hyvin häilyvässä pisteessä aletaan menemään tyhmyyden alueelle kun puhutaan että pitää suvaita ihan kaikkea. Eikä pidä.

Kyllä sinun nyt vain pitää suvaita, tai et ole kauhean suvaitsevainen. Sitten jos henkilö a alkaa paasaamaan muille että ihmisryhmä b pitäisi tappaa, niin alamme olemaan rankaisusektorilla. Mutta suvaitsevaisena sinun vain pitää hyväksyä se, että henkilöllä a voi olla paska mielipide, niin kauan kuin hän ei sitä muille tuputa ja yritä saada heitä kääntymään omalle kannalleen, tai mene sitä esittämään ihmisryhmälle b uhkauksen muodossa.

Laitan nyt vielä esimerkit. "Kaikki Kärppäkannattajat tulisi tappaa", on paska mielipide ja rajoilla, mutta se on silti vain mielipide ja ei sinällään väärin. Jos sen esittäisi muodossa "tappakaa kaikki Kärppäkannattajat", niin se voitaisiin varmaan tulkita jo kiihottamiseksi. Tai jos esittäisin että "aion tappaa kaikki Kärppäkannattajat", niin se voisi olla uhkaus. Toivottavasti huomaat eron. (ei mitään pahaa Kärpille tai kannattajille)

Ja minä toivon että en ole jatkoajan Halla-Aho ja joudu tälläisistä esimerkeistä helvettiin.

Joka tapauksessa suvaitsevainen ihminen ja länsimaisessa demokratiassa joutuu toteamaan että joillain voi olla helvetin paskoja mielipiteitä, kuten pedofilian kannattaminen. Silti niin kauan kuin se ihminen ei syyllisty, kiihota, tai uhkaa niin me olemme aika voimattomia. Se vaan on paska mielipide. Toki se raja on aivan hiuksen hieno että missä vaiheessa se kaikkien pitäisi kuolla muuttuu mielipiteestä kiihottamiseksi, mutta se on myös se raja meidän sananvapauden ja diktatuurin välillä.

 

[adolf]

Enpä nyt sitten vaan tiedä että miten tuommoinen kehäpäätelmä toimii oikeassa elämässä. Kuvitellaan nyt vaikka tilanne että joku tulisi sanomaan että kaikki mun perheenjäseneni pitäisi tappaa. En minä sellaista puhetta suvaitse vaikkei se ihminen mitään tekisikään siirtääkseen sitä puhetta toiminnaksi.

 

[BlackWolf]

Enpä nyt sitten vaan tiedä että miten tuommoinen kehäpäätelmä toimii oikeassa elämässä. Kuvitellaan nyt vaikka tilanne että joku tulisi sanomaan että kaikki mun perheenjäseneni pitäisi tappaa. En minä sellaista puhetta suvaitse vaikkei se ihminen mitään tekisikään siirtääkseen sitä puhetta toiminnaksi.

No tästä voitanee päätellä että et, kuten suurin osa ihmisistä, ole oikeasti suvaitsevainen. Tässähän on se pointti mitä yritetään noille yksille idiooteille hieroa naamaan. Me ihmiset ollaan helvetillisen varauksellisia ja suvaitsemattomia uusia asioita kohtaan. Se on meillä geeneissä ja se on pitänyt meidät tuhansia vuosia elossa. Nyt on yks poppoo mikä väittää jotain muuta, vaikka kaikki meidän karvat olisi sitä vastaan pystyssä, merkkinä siitä että ei hyvä. Silti kun me olemme aikuisia ja ajattelevia olentoja ja koska suvaitsevaisuus on hyvästä niin meidän täytyy suvaita. Jos et tee niin olet paska, idiootti, rasisti jne. Asiaa voit perustella vaikka ja kuinka mutta näin nyt vain on, kun niin on joku päättänyt, kuten on päättänyt senkin että biologiaa vastustaen on olemassa muitakin sukupuolia kuin uros ja naaras, ja muuli, tms. miksi nyt haluaa kutsua lisääntymiskyvytöntä. Ei näitä katso logiikalla pelata.

Sitten jos oikeasti lähdemme pelaamaan asiaa myös tieteellisesti, niin tulee myös aika kun pedofiilit on valtaenemmistöä ja ne saa demokratiassa äänen ja vallan päättää, ei toki kuulosta kauhean kivalta tälleen ajateltuna, mutta jos otanta on tarpeeksi suuri, niin kaikki asiat väistämättä tapahtuu jossain vaiheessa. Kuten tulee tapahtumaan natsit, rasistit, suvakit jne. Tai jos säkä käy niin aurinko sammuu ensin. Elämä on, joko voi päättää omassa elämässään elää oikeasti suvaitsevaisesti, tai olla itse yhtä huono kuin ne kaikki historiassa. Toinen tarkoittaa että laskeutuu niiden helvetin Aatujen yms. tasolle, tai sitten on oikeasti suvaitsevainen, tai toki jotain siltä väliltä. Päätä itse, se on sun vapaassa valinnassa. Sehän tässä on hauskaa kun ihmiset ei ymmärrä, ja kuvittelevat että joku sut tuomitsee myöhemmin, jos et tee kuten joku muu tai enemmistö haluaa. Ei pidä paikkaansa, kukaan ei sua jälkikäteen tuomitse siitä mitä olet elämälläsi tehnyt. On se sitten massamurhaaminen tai lasten raiskaaminen. Ei ole mitään moraalia, rajoja tai mitään muutakaan, kyse on yhteisestä sopimisesta pelisäännöistä yhteisen edun hyväksi. Karua, mutta totta.

Onneksi suurin osa pystyy elämään rajoineen ja pääsemään sopuun asioista, koska muutoin tämä olisi edelleen se vahvojen valtakunta. Mikä sitten kuitenkin loppukädessä pitää paikkaansa, jos tarpeeksi penkoo. Mutta älä pengo, tulet vain surulliseksi.

 

[arvee]

Kuulemma kaikkea ei tarvitse suvaita, rajat ne on suvaitsevaisuudellakin. Toisten rajat on vain niinku parempia.

 

[adolf]

Ei kai mitään sellaista asiaa ole olemassakaan kuin 100% suvaitsevaisuus. Suvaitset yhtä porukkaa, niin se on toiselta pois, näin se vaan menee. Muutenkaan en itse oikein tykkää koko sanasta. Siitä on nyt vaan tullut tällainen muotisana jossa ihmiset sitten oikeasti kuitenkin määrittelee että millä tavalla pitää suvaita ja näinhän se on jo lähtöjään suvaitsemattomuutta, kuten @BlackWolf sanoikin.

 

[Lystikäs]

Ei pidä. Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, ja minulla, kuten kaikilla muillakin, on oikeus tuomita ne. Eri asia on sitten julkisuuteen astuminen, jolloin on noudatettava tiettyjä pelisääntöjä.

Taidat sekoittaa nyt sananvapauden ja suvaitsevaisuuden keskenään. Suvaitsevaisuuden määritelmä on olemassa, joten sen määrittely ei ole mielipidekysymys.

@BlackWolf tuossa edellä hyvin kuvailee ihmisluonteen yleistä suvaitsemattomuutta. Toiset ihmiset on kuitenkin suvaitsevampia kuin toiset, ja yleensä ihmiset jotka laatikoivat maailman ja sen ihmiset vain muutamiin lokeroihin - sukupuolen, rodun tai esim. yhteiskuntaluokan mukaan, ovat niitä kaikkein suvaitsemattomimpia. He näkevät maailman mustavalkoisempana, kuin sitä useamman lokeron kautta tiirailevat ihmiset. Tämä on ainakin oma teoriani, joka perustuu siihen, että minulla on näitä kiihkeitä yhden aatteen ystäviä useammastakin eri lokerosta.

 

[scholl]

Kuulemma kaikkea ei tarvitse suvaita, rajat ne on suvaitsevaisuudellakin. Toisten rajat on vain niinku parempia.

Ei kai mitään sellaista asiaa ole olemassakaan kuin 100% suvaitsevaisuus. Suvaitset yhtä porukkaa, niin se on toiselta pois, näin se vaan menee. Muutenkaan en itse oikein tykkää koko sanasta. Siitä on nyt vaan tullut tällainen muotisana jossa ihmiset sitten oikeasti kuitenkin määrittelee että millä tavalla pitää suvaita ja näinhän se on jo lähtöjään suvaitsemattomuutta, kuten @BlackWolf sanoikin.

Hyvä esimerkki on vasurit tuosta. He puhuvat suvaitsevaisuudesta, mutta sitten he määrittelevät sen totuuden, minkä mukaan pitää suvaita ja kaikki muu on sellaista, mitä ei suvaita.

En ymmärrä esimerkiksi miksi minun pitäisi suvaita juoppoja ja muuta skeidajengiä katukuvassa. He häiriköivät kaupungilla jne. Töölössä on jopa kaiken maailman asuntoloita heille, siis arvoalueilla. Minä en suvaitse sitä vaikka mikä olisi, mutta kaiken maailman Arhinmäet ja palefacet kyllä. Samoin se pakolaisten telttaleiri Rautatientorilla oli kuvottava. En ymmärrä, miksi sellaista pitäisi suvaita. Tarja Halonen, Li Andersson, Emma Kari, Eva Biaudet ja keitä näitä on, kävivät jopa siellä ja lähtivät sitten iloisin mielin viettämään elokuvailtaa. Samoin en ymmärrä ollenkaan sitä, miksi pitää suvaita sitä, että avioliitossa on muka jotain muuta kuin mies ja nainen. Tuntuu, että kaikessa on nykyään niin, ettei ihmisiltä saa vaatia mitään ryhdikkyyttä.

Edellä mainitut asiat ovat sellaisia, joiden vastaiset mielipiteet ovat mukamas suvaitsemattomuutta, mikä ei pidä paikkaansa. Itse esim. suvaitsen homoilun, mutta en halua sotkea avioliittoon mitään sellaista touhua. Suvaitsen alkoholin juomisenkin, mutta en suvaitse, että riehutaan kännissä epäsiisteinä, näpistellään ja kenties pelotellaan ihmisiä. Suvaitsen turvapaikan haun, mutta en suvaitse minkäänlaisia rikoksia tai epämääräistä käytöstä heidän taholtaan jne.

Lisäksi vasurit eivät tunnu suvaitsevan esimerkiksi rikastumista. Mitä suvaitsevaisuutta se sellainen on, että tuloerot ovat mukamas huono asia. Tekevät jotain hiton bussiretkiä jonnekin Westendiin, joilla paheksutaan varakkaita ihmisiä. Ei se ole suvaitsevaista. Feministitkään eivät ole suvaitsevaisia, kun käyvät koko ajan miesvastaista/miesvihaista kampanjaa. Jos olisivat suvaitsevaisia, kohtelisivat jokaista samalla tavalla ilman, että se olisi sukupuolesta kiinni.

 

[Kirjoittelija]

Lisäksi vasurit eivät tunnu suvaitsevan esimerkiksi rikastumista. Mitä suvaitsevaisuutta se sellainen on, että tuloerot ovat mukamas huono asia. Tekevät jotain hiton bussiretkiä jonnekin Westendiin, joilla paheksutaan varakkaita ihmisiä.

Teini-ikään kuuluu normaalina osana kapinointi omia vanhempia vastaan. Siksi on ihan ymmärrettävää, että vasemmistonuoret ovat niin kovin vihaisia porvareille. Esim. Julmahuvin Z-Salamapartio-hupailuissa tätä ilmiötä kuvataan varsin hyvin.

 

[Dee Snider]

Teini-ikään kuuluu normaalina osana kapinointi omia vanhempia vastaan. Siksi on ihan ymmärrettävää, että vasemmistonuoret ovat niin kovin vihaisia porvareille. Esim. Julmahuvin Z-Salamapartio-hupailuissa tätä ilmiötä kuvataan varsin hyvin.

Niin, minusta tuntuu kovin huvittavalta Emma Karin jatkuva menkkaaminen Kokoomuksen touhuista, vaikka Empun maailmanpelastuksen lähtörahoitus on vankilassa istuvan Kokoomus-iskän lompsasta kotoisin....

 

[Kirjoittelija]

Niin, minusta tuntuu kovin huvittavalta Emma Karin jatkuva menkkaaminen Kokoomuksen touhuista, vaikka Empun maailmanpelastuksen lähtörahoitus on vankilassa istuvan Kokoomus-iskän lompsasta lähtöisin....

Emmalla oli kuitenkin aika vaikea lapsuus, sillä kertomansa mukaan heidän espoolaiskodistaan oli lähimmälle bussipysäkille puolen tunnin kävelymatka. Siinä joutui varmaan S-sarjan Mersujen kyydissä istumaan kyllästymiseen asti. Onneksi aikuisiällä pääsi sitten vaihtamaan Mersut raitsikoihin ja metroon.

 

[Byvajet]

Mitä on se moninaisuus ja erilaisuus mitä feministit ei ole valmiita kunnioittamaan ja mikä on se oma mitä feministit tuputtaa muille?

Liian monta kaljaa, mutta en ole esimerkiksi koskaan nähnyt feministien puolustavan konservatiivista feministejä vastaan hyökkäävää maailmankatsomusta.

Tämän vuoksi on mahdotonta tulkita, että feministit taistelisivat tasa-arvon puolesta. Tasa-arvoon ei näet kuulu ulkoapäin määritelty sisältö, vaan sen lähtökohta on suhteellisuus, jossa kaikki ovat yhtä oikeassa kokemuksensa mukaan.

Kun ruvetaan jäljittämään arvoille perusteita, lopulta päädytään aina siihen, ettei niitä ole. Siksi kaikki arvot ovat yhtä oikeita. Ainoa tapa olla tasa-arvoinen on sallia kaikille kaikki.

Aina kun feministien kanssa yrittää keskustella, taustalta pilkottaa näkemys, joka ikään kuin olettaa, että arvoilla olisi olemassa perusta. Mutta kun perustan objektiivista lähtökohtaa kyselee, niin ei sitä kuitenkaan ole.

Ei ole olemassa objektiivista mittaria, jolla erilaiset arvot voitaisiin asettaa järjestykseen. Siksi tasa-arvon perusta on kaaoksessa ja anarkiassa.

EDIT: Kirkastusta. En minä esimerkiksi kirkosta eronneena pelkästään materiaaliseen maailmaan luottavana ja tahdon olemassa olon kieltävänä ateistina ymmärrä lestadiolaisten touhuja, mutta ajattelen, että tasa-arvon toteutumiseksi minun ei tulekaan ymmärtää niitä.

Ei ole minun tehtäväni määrittää sitä, onko lestadiolaisen kokemus oikea vai väärä. Voin ajaa tasa-arvoa ainoastaan tukemalla hänen kokemustaan. Jos rupean taistelemaan lestadiolaisen kokemusta vastaan, minusta tulee epätasa-arvoinen, koska kuitenkaan minulla ei ole olemassa objektiivista mittaria, jolla pystyisin osoittamaan lestadiolaisen olevan väärässä.

 

[Alfred E Neuman]

Liian monta kaljaa, mutta en ole esimerkiksi koskaan nähnyt feministien puolustavan konservatiivista feministejä vastaan hyökkäävää maailmankatsomusta.

Tämän vuoksi on mahdotonta tulkita, että feministit taistelisivat tasa-arvon puolesta. Tasa-arvoon ei näet kuulu ulkoapäin määritelty sisältö, vaan sen lähtökohta on suhteellisuus, jossa kaikki ovat yhtä oikeassa kokemuksensa mukaan.

Kun ruvetaan jäljittämään arvoille perusteita, lopulta päädytään aina siihen, ettei niitä ole. Siksi kaikki arvot ovat yhtä oikeita. Ainoa tapa olla tasa-arvoinen on sallia kaikille kaikki.

Aina kun feministien kanssa yrittää keskustella, taustalta pilkottaa näkemys, joka ikään kuin olettaa, että arvoilla olisi olemassa perusta. Mutta kun perustan objektiivista lähtökohtaa kyselee, niin ei sitä kuitenkaan ole.

Ei ole olemassa objektiivista mittaria, jolla erilaiset arvot voitaisiin asettaa järjestykseen. Siksi tasa-arvon perusta on kaaoksessa ja anarkiassa.

EDIT: Kirkastusta. En minä esimerkiksi kirkosta eronneena pelkästään materiaaliseen maailmaan luottavana ja tahdon olemassa olon kieltävänä ateistina ymmärrä lestadiolaisten touhuja, mutta ajattelen, että tasa-arvon toteutumiseksi minun ei tulekaan ymmärtää niitä.

Ei ole minun tehtäväni määrittää sitä, onko lestadiolaisen kokemus oikea vai väärä. Voin ajaa tasa-arvoa ainoastaan tukemalla hänen kokemustaan. Jos rupean taistelemaan lestadiolaisen kokemusta vastaan, minusta tulee epätasa-arvoinen, koska kuitenkaan minulla ei ole olemassa objektiivista mittaria, jolla pystyisin osoittamaan lestadiolaisen olevan väärässä.

Et nyt tainnut vastata kysymykseeni. Mitä on se moninaisuus ja erilaisuus mitä feministit ei ole valmiita kunnioittamaan ja mikä on se oma mitä feministit tuputtaa muille?

Kuinka monen feministin kanssa olet muuten jutellut? Mistä tiedät, että hän/he on/ovat feministejä?

 

[Byvajet]

Mitä on se moninaisuus ja erilaisuus mitä feministit ei ole valmiita kunnioittamaan ja mikä on se oma mitä feministit tuputtaa muille?

Feministit kannattavat vähemmistöjen oikeuksia. Minä en kannata. Minusta vähemmistöt tulisi tuhota, koska ajattelen, että ihmisyhteisöjen menestys perustuu samanlaisuuteen, mutta koskaan en ole saanut feministeiltä tukea näkemyksilleni. Yksikään feministi ei ole tukenut minua vähemmistöjen tuhoamisessa.

Olen myös hyvin linkolalainen. Kannatan ihmisvihaa, jotta luonto pelastuisi. Kukaan feministi ei ole kuitenkaan antanut tukea ihmisvihalleni.

Miksi feministit nimeävät itsensä tasa-arvon kannattajiksi, vaikka he eivät tue kuin tietynlaisia käsityksiä? Mitä tasa-arvoa on tasa-arvo, joka määritellään ihmisten kokemuksen ulkopuolelta? Miksi joidenkin kokemus olisi arvokkaampi kuin toisten, kun yhteismitallisia mittareita ei kuitenkaan ole?

En minä kannata naisten oikeuksia, vähemmistöjen oikeuksia tai yleensä ihmisoikeuksia. Milloin feministit antavat tukensa minulle? Onko minun kokemukseni luonnon ja yhteiskunnan järjestyksestä vähempiarvoinen kuin jonkun toisen kokemus? Jos on, niin missä ovat objektiiviset perusteet? Siis perusteet, jotka eivät riipu tulkinnasta vaan jotka voidaan osoittaa tosiksi tulkitsijasta riippumatta?

 

[Alfred E Neuman]

Feministit kannattavat vähemmistöjen oikeuksia. Minä en kannata. Minusta vähemmistöt tulisi tuhota, koska ajattelen, että ihmisyhteisöjen menestys perustuu samanlaisuuteen, mutta koskaan en ole saanut feministeiltä tukea näkemyksilleni. Yksikään feministi ei ole tukenut minua vähemmistöjen tuhoamisessa.

Olen myös hyvin linkolalainen. Kannatan ihmisvihaa, jotta luonto pelastuisi. Kukaan feministi ei ole kuitenkaan antanut tukea ihmisvihalleni.

Miksi feministit nimeävät itsensä tasa-arvon kannattajiksi, vaikka he eivät tue kuin tietynlaisia käsityksiä? Mitä tasa-arvoa on tasa-arvo, joka määritellään ihmisten kokemuksen ulkopuolelta? Miksi joidenkin kokemus olisi arvokkaampi kuin toisten, kun yhteismitallisia mittareita ei kuitenkaan ole?

En minä kannata naisten oikeuksia, vähemmistöjen oikeuksia tai yleensä ihmisoikeuksia. Milloin feministit antavat tukensa minulle? Onko minun kokemukseni luonnon ja yhteiskunnan järjestyksestä vähempiarvoinen kuin jonkun toisen kokemus? Jos on, niin missä ovat objektiiviset perusteet? Siis perusteet, jotka eivät riipu tulkinnasta vaan jotka voidaan osoittaa tosiksi tulkitsijasta riippumatta?

Okei. Olet siis kaikkia vastaan. Kiitos suoraselkäisestä vastauksesta. Arvostan. Ei tästä sitten sen enempää.

 

[Byvajet]

Okei. Olet siis kaikkia vastaan.

Minusta minä olen kaikkien puolesta. Pyrin antamaan erilaisille näkemyksille saman arvon riippumatta siitä, miten ne noudattavat ulkoisia vaatimuksia.

Feministien ongelma on kunnioituksen puute. Feministit olettavat, että heidän arvonsa ja pyrkimyksensä ovat oikeampia kuin joidenkin toisten. Feministit ovat siis rasisteja. He jakavat ihmiset ryhmiin sen sijaan että kohtelisivat näitä tasa-arvoisesti ja antaisivat erilaisille näkemyksille saman arvon.

Tasa-arvoisen ihmisen täytyy pystyä kunnioittamaan sekä ihmisarvon puolustajaa että ihmisarvon vihaajaa. Muuten hän ei ole tasa-arvoinen ihminen.

 

[BlackWolf]

Feministit kannattavat vähemmistöjen oikeuksia. Minä en kannata. Minusta vähemmistöt tulisi tuhota, koska ajattelen, että ihmisyhteisöjen menestys perustuu samanlaisuuteen, mutta koskaan en ole saanut feministeiltä tukea näkemyksilleni. Yksikään feministi ei ole tukenut minua vähemmistöjen tuhoamisessa.

Olen myös hyvin linkolalainen. Kannatan ihmisvihaa, jotta luonto pelastuisi. Kukaan feministi ei ole kuitenkaan antanut tukea ihmisvihalleni.

Miksi feministit nimeävät itsensä tasa-arvon kannattajiksi, vaikka he eivät tue kuin tietynlaisia käsityksiä? Mitä tasa-arvoa on tasa-arvo, joka määritellään ihmisten kokemuksen ulkopuolelta? Miksi joidenkin kokemus olisi arvokkaampi kuin toisten, kun yhteismitallisia mittareita ei kuitenkaan ole?

En minä kannata naisten oikeuksia, vähemmistöjen oikeuksia tai yleensä ihmisoikeuksia. Milloin feministit antavat tukensa minulle? Onko minun kokemukseni luonnon ja yhteiskunnan järjestyksestä vähempiarvoinen kuin jonkun toisen kokemus? Jos on, niin missä ovat objektiiviset perusteet? Siis perusteet, jotka eivät riipu tulkinnasta vaan jotka voidaan osoittaa tosiksi tulkitsijasta riippumatta?

Nyt oli vahva statement (koska hei se kuulostaa vaan mahtavammalta kun sen kirjottaa enklanniksi eikä tyhmät ymmärrä, lisää voi kysyä poliitikoilta). Tässä me alamme olemaan ihan asioiden ytimessä. Onneksi ei ole tykkäysnappia kun yksi tykkäys ei riittäisi. En tiedä miten voisi enää paremmin kiteyttää about (sama kuin edellä suluissa) kaikkien näiden "liikkeiden" ongelmaa. Liikkeiden jotka siis väittää jotenkin olevansa muiden yläpuolella. Kiitos, kun pidit meidän pienien puolta.

 

[Ollakseni]

Feministit kannattavat vähemmistöjen oikeuksia. Minä en kannata. Minusta vähemmistöt tulisi tuhota, koska ajattelen, että ihmisyhteisöjen menestys perustuu samanlaisuuteen, mutta koskaan en ole saanut feministeiltä tukea näkemyksilleni. Yksikään feministi ei ole tukenut minua vähemmistöjen tuhoamisessa.

Olen myös hyvin linkolalainen. Kannatan ihmisvihaa, jotta luonto pelastuisi. Kukaan feministi ei ole kuitenkaan antanut tukea ihmisvihalleni.

Miksi feministit nimeävät itsensä tasa-arvon kannattajiksi, vaikka he eivät tue kuin tietynlaisia käsityksiä? Mitä tasa-arvoa on tasa-arvo, joka määritellään ihmisten kokemuksen ulkopuolelta? Miksi joidenkin kokemus olisi arvokkaampi kuin toisten, kun yhteismitallisia mittareita ei kuitenkaan ole?

En minä kannata naisten oikeuksia, vähemmistöjen oikeuksia tai yleensä ihmisoikeuksia. Milloin feministit antavat tukensa minulle? Onko minun kokemukseni luonnon ja yhteiskunnan järjestyksestä vähempiarvoinen kuin jonkun toisen kokemus? Jos on, niin missä ovat objektiiviset perusteet? Siis perusteet, jotka eivät riipu tulkinnasta vaan jotka voidaan osoittaa tosiksi tulkitsijasta riippumatta?

Tässä ei selkeästi oikein ymmärretä tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta tai oikein muutakaan. Kaikilla on oikeus mielipiteisiinsä, mutta kaikki mielipiteet eivät ole yhtä arvokkaita.

 

[tomageeni]

Tässä ei selkeästi oikein ymmärretä tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta tai oikein muutakaan. Kaikilla on oikeus mielipiteisiinsä, mutta kaikki mielipiteet eivät ole yhtä arvokkaita.

Tässä on juuri se moraalisfilosofinen ongelma jota Byjavet ymmärtääkseni yritti tuoda esille. Miksi mielipiteet eivät ole yhtä arvokkaita, ja kuka määrittää kenellä on "oikea mielipide"? (kysymys retorinen)

Me tarkastelemme esim. juuri edellä mainitsemiasi termejä kuten tasa-arvo ja suvaitsevaisuus, länsimaisen määritelmän mukaisesti. Se on aika painottunut määritelmä, joka nojaa tiettyyn länsimaissa suhteellisen yleisesti hyväksyttyyn arvopohjaan. Miten voisimme objektiivisesti osoittaa, että meidän arvopohjamme on jotenkin "parempi" kuin esim. venäläinen, kiinalainen ja islamistisessa maailmassa vallitseva arvopohja? Heidän käsityksensä tasa-arvosta ja suvaitsevaisuudesta on varmasti erilainen. Totamukseen "Et selkeästi ymmärrä mitä on tasa-arvo" toisen kulttuurin ja arvopohjan edustaja voisi vastata ihan samalla tavalla, ja heille on vaikea perustella "meidän tasa-arvo on parempi kuin teidän tasa-arvo".

Tietysti voidaan kehitellä jotain mittareita; esim argumentoida että länsimainen arvomaailma ihanteellisesti toteutettuna minimoi inhimillisen kärsimyksen, ja tuottaa tilastollisesti suuremmalle osuudelle väestöstä mielekkään lähtökohdan elämään.

Mutta toisaalta luulen että hyvin suuri osuus maapallon väestöstä uskoo, että heidän arvo- ja moraalikäsityksensä ovat "oikeita" aivan kuin mekin täällä länsimaissa uskomme. On vaikea luoda mitään yleistä objektiivista mittaristoa arvopohjan "oikeellisuuden" arvioinnille, koska ihmisten ja kulttuurien käsitys hyvästä ja onnellisesta elämästä sekä

Mainittakoon vielä että en jaa Byjavetin ajatuksia tässä asiassa, mutta mielestäni hän nostaa ihan relevantin kysymyksen esille.

 

[Walrus21]

Taidat sekoittaa nyt sananvapauden ja suvaitsevaisuuden keskenään. Suvaitsevaisuuden määritelmä on olemassa, joten sen määrittely ei ole mielipidekysymys.

Niin siis UNESCOn määritelmä on olemassa, ja sille on oma kontekstinsa, joka tulee ottaa huomioon. Tuo määritelmä on hyvin linjassa minun näkemyksieni kanssa. Jos viittaat jotenkin erityisesti tuohon julistuksen viimeiseen virkkeeseen, niin sen funktio on taata yksilölle vapaus muiden ihmisten mielipiteistä. Jokaisella on tähän tietysti oikeus, kuten olen aiemmin jo todennut. Se, mistä minä haluaisin tämän semanttisen kikkailun sijaan keskustella, on poliittinen vaikuttaminen ja yhteiskunnalliset päätökset.

On muuten aika feministinen julistus kyseessä: suvaitsemattomuuden muodoiksi on mainittu mm. rasismi, transfobia ja seksismi.