Olen tässä keskustelun edetessä luopunut toivosta sen suhteen, että hyväksyisit minun kantani tai syyt sen taustalla.
Olen alusta pitäen tehnyt yhden johtopäätöksen: sen, että miehet tienaavat Suomessa keskimäärin enemmän. Tämä on helposti todettavissa tilastoista. Se että miehet tienaavat enemmän, vahvistaa sukupuolten välistä resurssieroa.
Jännä juttu että kun esität virheellisiä ja keskenään ristiriitaisia väittämiä, niin joku ei hyväksy niihin nojaavaa argumentointiasi. Olen jo luopunut toivosta että itse tajuaisit edes mitä missäkin implikoit, sillä tässä tunnut täyttävän käsienheiluttelijan tunnusmerkit Aron tavoin: Kun ei eläessään ole joutunut tilanteeseen jossa systemaattisesti edellytetään sisäisesti konsistenttia logiikkaa, ei tällaisen puutetta kertakaikkiaan huomaa. Otetaanpas tuo boldattu väitteesi, joka nyt on taas yksiselitteisesti ihan roskaa, sillä olet tehnyt kaikenlaisia päätelmiä tässä matkan varrella:
On aivan johdonmukaista osoittaa, että miesten ja naisten palkkaero on noin 20%. Tällainen väite ei ota kantaa siihen, onko erotukselle muita syitä, kuten ylityötunnit tai hakeutuminen matalapalkka-aloille. Ainoa asia, minkä se osoittaa, on miesten vahvempi asema työmarkkinoilla ja palkkauksessa.
Tuo em. väite on täysi fakta siltä osin, että naiset tienaavat vain hieman päälle 80% miesten palkoista.
Sinun tulkintakyvystäsi en olisi niin varma, sillä tunnut jatkuvasti vertailevan satojen tuhansien otosten aineiston yksiselitteistä korrelaatiota johonkin hatusta heittämiin naapuriesimerkkeihin, jolle et edes keksi mitään mielekästä merkitystä.
Analyysi siitä, että työmarkkinat suosivat miehiä ja että työmarkkinoilla esiintyy jonkin verran sukupuoliperustaista syrjintää, pitää edelleenkin.
Niin, siinä näkyy, että naiset ovat keskimäärin heikommassa asemassa.
Yhteiskunnan valtasuhteiden kannalta palkkataso on keskeinen indikaattori.
Aika paljon näitä yksiä ja ainoita johtopäätöksiä ja tulkintoja sinulta löytyy. Erityinen suosikki on puhdasta potaskaa oleva "yksiselitteinen korrelaatio" jota ylpeytesi ei vieläkään ole antanut myöten myöntää virheeksi. Hauskaa tässä on se, että kuten humanististen tieteiden kandidaatti Matti Wirenin väittäessä että muut eivät vain ymmärrä hänen esittämäänsä perättäisten numeroiden vastaista tendenssiä ja tämän vaikutusta lottovoittomahdollisuuksiin, kyse ei kenties ole siitä että häntä tai sinua ei ymmärretä, vaan että teitä ymmärretään mutta vaikka itse olette sokeita virheelliselle päättelylle ja tekemillenne tulkinnoille, nämä eivät jää kaikilta muilta huomaamatta.
Jos otetaan vaikka tarkasteluun nyt tuoreimpana esittämäsi väite, että miehet tienaavat keskimäärin naisia enemmän. No sinä kovasti puhut että tällöin oikea tulkinta on että naisen euro on noin 80 senttiä, mutta et ollenkaan tajua mitä oletuksia sen saamiseksi joudut tekemään. Et suinkaan huomioi mediaanimiehen ja mediaaninaisen kaikkia tuloja vastakkain, vaan huomioit ainoastaan mediaanipalkansaajien vuotuisten palkkojen suhteen. Et sinä vertaa kaikkien miesten ja naisten elinikäisiä tuloja, vaan valitset ottaa huomioon nimenomaan esim. kokoaikatöissä olevien miesten ja naisten palkan säännöllinen työaika huomioiden ja ilman sosiaalietuuksia, jolloin "naisen euro" on 84 senttiä (2016). Niin ikään heikommasta asemasta puhuessasi valitset jättää huomiotta sen, että miesten elinikä on keskimäärin tuntuvasti lyhyempi ja että Suomessa heille on laissa säädetty asevelvollisuus, joka vie 6-12 kuukautta heidän elämästään aikana, jona oppi tarttuisi päähän parhaiten. En sano että valinta itsessään olisi oikea tai väärä, mutta kyllä sinä puhuessasi 80 sentistä joko tiedostaen tai tiedostamatta teet valintoja siitä että otat monia asioita huomioon ja jätät vielä useampia huomiotta.
Yksi huomiotta jättämäsi asia on, että yli kahdesta miljoonasta sosiaalietuuden saajasta 64% on naisia joka ihan kiistatta kaventaa tulojen epätasa-arvoa. Esimerkiksi naisten takuueläke on keskimäärin miehiä korkeampi. Mutta ethän sinä tällaisia ota huomioon tuloista puhuessasi...
Pointti on siis se, että vaikka väität tarkastelevasi vain jotain kuvittelemaasi perustasoa ja että muita asioita ei sen osalta sinusta tarvitse huomioida, olet jo lähtenyt enemmän perustasona pidettävästä "kaikki miesten ja naisten tulot" huomioimaan valikoimiasi seikkoja verraten nimenomaan rajattuna aikana rajatulla tavalla tuloja saavia henkilöitä. Kuitenkin käyttäydyt kuin et ollenkaan tiedostaisi näitä valintoja tai leikit ettei niitä ole olemassa. Ts. tuo sinun väitteesi kääntyy muotoon "palkansaajissa miesten ja naisten keskimääräisissä vuosiansioissa on x% ero".
Saat vapaasti olla sitä mieltä, että tällainen eriytyminen sukupuolten välillä ei ole ongelma, mutta yritä ymmärtää, että kyseessä on poliittiselle päätöksenteolle alisteinen asia. Olosuhteita muuttamalla voimme kaventaa kuilua - jos niin haluamme.
Mitä ihmeen lässytystä tämä on? Mitä tekemistä tällä on juuri minkään sanomani kanssa, varsinkaan tuolla boldatulla kohdalla? Tyypillistä käsienheiluttelija-argumentaatiota: kun eväät on syöty heitetään joku totaalisen ilmeinen tosiasia joka ei edes koske erimielisyyden aihetta ja esitetään se kuten vastapuoli olisi ollut tästä eri mieltä. No, vedin jo tiettyjä johtopäätöksiä kun huomasin sinun puolustelleen professorin etukäteen valitsemaan mielenosoitukseen osallistumisen sisällyttämistä yliopisto-opintoihin. Myös tämä Turun yliopistossa sukupuolentutkimuksen opintoihin kuulunut sukupuoli-identiteettiä (tms.) tutkiva
ristipistotyö on myös varmasti täysin oikea tapa opettaa tieteellistä ajattelua ihmisille. Oma kantani on se, että toki tällaiset voivat olla opettavaisiakin kokemuksia, mutta herranjumala niiden paikka on peruskoulussa, kansanopistossa, ammattikoulussa eikä missään tapauksessa yliopistossa mikäli ala opiskelijoineen toivoo ansaitsevansa minkäänlaista kunnioitusta tieteenalojen joukossa. Se että heitit tuon herättäneen närää lähinnä persuissa on ensinnäkin valhetta ja toisekseen säälittävää. Mitä nyt asiasta on tullut keskusteltua, en ole vielä törmännyt moneen akateemiset kannukset hankkineeseen joka näitä juttuja on puolustellut, eikä joukossa ole yhtä ainoaa persua, persunuorista puhumattakaan. Se miksi kohu oli noin laimea, johtunee siitä että juuri kukaan ei ole tippaakaan yllättynyt siitä ettei sukupuolentutkimuksen opiskelussa ole samanlaisia tieteellisiä vaatimuksia kuin yliopisto-opiskelussa yleensä. Näin siis ainakin Suomessa, eihän tämä koko alaa ja sen piirissä tehtyä hyvää tutkimusta vesitä.
Muita tekijöitä voidaan huomioida - ja tuleekin huomioida - kun mietitään, mistä erot ovat syntyneet ja miten niihin voidaan vaikuttaa. Peruslähtökohta on kuitenkin tuo "naisen euro", joka ei häviä mihinkään, vaikka kuvioon lisättäisiin muita muuttujia.
Tulkitsen tilastoja tarkoituksenmukaisella tavalla. On olemassa perustaso (naisen euro), selittävät tekijät (erot ylityötunneissa yms) ja ratkaisut (perhevapaauudistus ym).
Tarkoitat varmaankin että tulkitset tilastoja tarkoitus
hakuisella tavalla. Olet etukäteen päättänyt kantasi ja huomioit vain ne muuttujat ja tilastot jotka tätä kantaasi tukevan kuvan muodostavat. Myös valitsemasi "perustaso" ja "peruslähtökohta" ei ole mikään itsestäänselvä universaali perustaso vaan nimenomaan tarkoitushakuisesti mahdollisen epäkohdan osoittamiseksi valittu "perustaso". Tässäkin lukitset peruslähtökohdaksi sen tason, joka vahvistaa jo etukäteen varmana pitämäsi rakenteelliset seikat.
