Ihan mielenkiinnosta kysyn, että onko mielestäsi sama asia jakaa luokissa jotain mainoslehdykkää, jonkun ulkopuolisen tahon toimesta, vai jakaa sitä koulun puolesta? Minulle tuossa kun on hieman eroa ja jotenkin miellän, että koulu toimii ns. neutraalina kasvattajana ja ne mainokset taas on jotain muuta ja yleensä niissä, tai niiden jakaja myös asian ilmaisee. Mutta eihän tämä koske kaikkia, koska oikeat aatteet on vaan parempia, vai miten tää nyt meni?olisi se hirveää jos koulussa jaettaisiin lehdykkää "miksi kaikkien pitäisi toimia rauhan puolesta" tai "miksi kaikkien pitäisi ajatella ihmislähtöisesti".
Eli tässäkin miesten ja naisten välistä tasa-arvoa ei tarvitse edistää, koska ei eihän lyhyiden ja pitkien yhdenvertaisuuttakaan edistetä. Hieno ja pettämätön logiikka.
Kanadalainen julkkisprofessori Jordan Peterson ottaa kantaa tähän aiheeseen melko kiivaasti:
Jordan Peterson Dismantles Group Identity - YouTube
Peterson uskoo sellaiseen ilmeisen vanhanaikaiseen ja misogynistiseen oppiin, jonka mukaan miehillä ja naisilla on ihan luonnostaan psykologisia eroavaisuuksia, jotka ohjaavat heitä erilaisiin ammatteihin.
Itse olen sitä mieltä, että kyllähän pörssiyhtiöiden johtokunnissa voisi sukupuolikiintiöiden ohella ihan hyvin olla käytössä myös pituuskiintiöt. Eli johtokunnissa pitäisi esim. olla tietty prosenttiosuus alle 170-senttisiä ihmisiä. Tällaista tavoitetta voisi Emma Kari lähteä vihreiden puheenjohtajana ajamaan.
Karista puheen ollen, vihreät ottivat hänen johdollaan kantaa suomalaisten poikien oikeuksien puolesta. Vihreät katsoo poikien kannalta olevan ongelmallista, ettei heiltä vaadita koulussa yhtä paljon kuin tytöiltä:
Vihreiltä lista poikien pelastamiseksi – ”Pojille ei saa asettaa alhaisempia vaatimuksia” - Aamulehti
Itse kiinnitin huomiota tähän ajatukseen: Unohdetaan “pojat ovat poikia” -ajattelu. Lisätään miesten osuutta lastentarhanopettajissa ja lastenhoitajissa.
Kuinkakohan moni mies oikeasti haluaisi paimentaa työkseen pikkulapsia? Minä olen jonkin verran nähnyt miesoletettuja sairaanhoitajia, ja oman vähäisen otantani perusteella heidän naisoletetut kollegansa ovat keskimäärin selvästi ystävällisempiä ja avuliaampia. En yllättyisi, jos samaa ilmiötä olisi havaittavissa myös lastenhoitajien parissa.
Koulut eivät oppikirjojaan itse valmista vaan ne tulevat aina ulkopuolelta. Oleellista on että päätökset jaettavasta materiaalista tehdään koululaitoksessa kasvatuksellisin perustein eikä ulkopuoliset tahot sitä määrää.Ihan mielenkiinnosta kysyn, että onko mielestäsi sama asia jakaa luokissa jotain mainoslehdykkää, jonkun ulkopuolisen tahon toimesta, vai jakaa sitä koulun puolesta?
Feminismi on käytännössä ideologia eli aatejärjestelmä. Tarvitaanko rasismin ja kiusaamisen vastustamiseen jokin ideologia? Entäs kaikkien ihmisten välisen tasa-arvon ajamiseen? Itse olen sitä mieltä, että ei todellakaan tarvita. Minä vastustan rasismia ja kiusaamista sekä kannatan tasa-arvoa, mutta en ole silti esimerkiksi feministi. Mihin sitä ideologiaa tarvitaan, kun näitä asioita opetetaan kouluissa?Koulut eivät oppikirjojaan itse valmista vaan ne tulevat aina ulkopuolelta. Oleellista on että päätökset jaettavasta materiaalista tehdään koululaitoksessa kasvatuksellisin perustein eikä ulkopuoliset tahot sitä määrää.
Ja aatteilla tosiaan on eroja. Arno Kotro nosti joskus kirjoituksessaan miten yksipuolista neuvostopropadandaa joissain vuosikymmenien takaisissa oppikirjoissa oli. Sen sijaan rasismin ja kiusaamisen vastainen asennekasvatus on hyvä asia vaikka se rasistien aatteen vastaista olisikin ja jotkut rajakit sitä vastustaisivat.
Tässä on nimenomaan se syy, miksi ihmiset tästä asiasta ovat hermostuneet. Feminismistä yritetään nyt tehdä tasa-arvoa tarkoittavaa sanaa. Sitä se ei kuitenkaan suoraan tarkoita.
Niin. Minun mielestäni kumpikaan noista Oxfordin sanakirjoista eikä Cambridge väitä, että feminismi nimenomaan tarkoittaisi tasa-arvoa. Siinä on mun mielestä ero onko pyrkimys suokupuolien väliseen tasa-arvoon vai siihen, että naisilla tulisi olla samat oikeudet ja valta, kuin miehillä.Feminismi nimenomaan on sukupuolten tasa-arvoa tarkoittava sana,
otetaan maailman arvostetuimmat sanakirjat:
Voisin alkaa kannattaa feminismiä, jos se olisi aidosti tasa-arvoisuuteen perustuva liike. En ole vain nähnyt missään, että feministit puuttuisivat ja puhuisivat miesten ongelmista, vaan he puhuvat vain naisten ongelmista ja keskittyvät naisten etujen ajamiseen. Tämä tekee siitä epätasa-arvoa ajavan liikkeen.
Hienoa, että löytyy myös Roosan kaltaisia feministejä. Suurena vähemmistönä tuntuvat vain olevan. En siis vieläkään pysty kannattamaan epätasa-arvoa ajavaa liikettä. Kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa, en feminismiä.
Itseasiassa jätit tuosta Merriam Websterin määrittelystä vielä toisen kohdan pois. Joku voisi jopa väittää, että hiukan tarkoitushakuista. Oikeasti Merriam Webster siis määrittelee feminismin näin:Feminismi nimenomaan on sukupuolten tasa-arvoa tarkoittava sana,
otetaan maailman arvostetuimmat sanakirjat:
Merriam Webster:
"The theory of the political, economic, and social equality of the sexes"
Itseasiassa jätit tuosta Merriam Websterin määrittelystä vielä toisen kohdan pois. Joku voisi jopa väittää, että hiukan tarkoitushakuista. Oikeasti Merriam Webster siis määrittelee feminismin näin:
- the theory of the political, economic, and social equality of the sexes
- organized activity on behalf of women's rights and interests
Minun mielestäni kaikkien pitäisi näitä vastustaa, mutta käytännössä kaikki eivät näin tee, joten sen perusteella esittäisin että jokin ideologia siihen tarvitaan.Feminismi on käytännössä ideologia eli aatejärjestelmä. Tarvitaanko rasismin ja kiusaamisen vastustamiseen jokin ideologia? Entäs kaikkien ihmisten välisen tasa-arvon ajamiseen? Itse olen sitä mieltä, että ei todellakaan tarvita. Minä vastustan rasismia ja kiusaamista sekä kannatan tasa-arvoa, mutta en ole silti esimerkiksi feministi. Mihin sitä ideologiaa tarvitaan, kun näitä asioita opetetaan kouluissa
Fakta on se, että ainoa asia mikä tulppaa miesten isomman päätymisen varhaiskasvatuksen (yäk mikä sana) businekseen on palkkaus.
Et siis näe mitenkään realistisena sellaista vaihtoehtoa, että miehillä saattaisi ihan muistakin kuin rahallisista syistä olla keskimäärin enemmän taipumusta esim. erilaisten koneiden ja laitteiden suunnitteluun kuin kakaralaumojen kaitsemiseen tai mummujen ja pappojen pyllyjen pyyhkimiseen?
Niinkö tuossa lainauksessa sanatarkasti ottaen lukee?
Sinun mukaasi palkkaus on "ainoa asia mikä (sic) tulppaa miesten isomman päätymisen varhaiskasvatuksen businekseen". Silloin miesten ja naisten luonnostaan erilaiset taipumukset eivät voi olla miesten varhaiskasvatukseen päätymistä tulppaava tekijä, koska palkkaus on sinun mielestäsi ainoa tällainen asia.
Sinun mukaasi palkkaus on "ainoa asia mikä (sic) tulppaa miesten isomman päätymisen varhaiskasvatuksen businekseen". Silloin miesten ja naisten luonnostaan erilaiset taipumukset eivät voi olla miesten varhaiskasvatukseen päätymistä tulppaava tekijä, koska palkkaus on sinun mielestäsi ainoa tällainen asia.
Sähän olet kertonut olevasi myös salibandytuomari. Onko mielestäsi myös erotuomaripalkkioiden taso ainoa asia mikä tulppaa naisten isomman päätymisen erotuomareiksi?
En usko, että suhteessa lajin muihin harrastamistapoihin naisia olisi tuomareina ainakaan vähemmän. Siis että tuomareiden sukupuolijakautuma on samassa suhteessa kuin pelaajienkin.
Feminismi nimenomaan on sukupuolten tasa-arvoa tarkoittava sana,
otetaan maailman arvostetuimmat sanakirjat: