Eurovaalit 25.5.2014

[Stonewall]

Kyllähän hallitus on niin pahasti epäonnistunut Europpa-politiikassaan (muun ohella), ettei kukaan valveutunut äänestäjä voi harkita yhdenkään hallituspuolueen tukemista asiassa, eli äänestämällä niiden ehdokkaita EU-vaaleissa. Vaihtoehdot ovat kyllä aika vähissä, kun vasemmistoliittokin oli mukana hallituksessa, niin käytännössä pitää valita Keskustan ja PerSujen välillä. PerSutkin toki nykyään sanovat Euroopalle kyllä, mutta ovatko silti edelleen asteen liiankin kriittisiä? Olisi kuitenkin ehkä paras näpäytys hallitusta vastaan, joten houkuttaa kovasti. Ovat hekin saanet haalittua joitakin hyviä ehdokkaita.
Keskustakin vastustaa liittovaltiokehitystä, mikä on tietenkin Suomen etu ja lisäksi sillä on äärimmäisen osaavia ehdokkaita mm. Rehn ja Jäätteenmäki. Vaikeaa on. Viikonloppuna aion päättää.

Kannustan kyllä kaikkia liittymään kannattamaani liikkuvien äänestäjien liikkeeseen. Ei ole järkevää tukea aina samoja puolueita, mikäli ei ole niiden toimintaan tyytyväinen. Puolueet ymmärtävät muuttaa kantojaan vain äänimäärien laskiessa.

 

[Pavlovin Koira]

Keskustakin vastustaa liittovaltiokehitystä, mikä on tietenkin Suomen etu ja lisäksi sillä on äärimmäisen osaavia ehdokkaita mm. Rehn ja Jäätteenmäki.

Ja ovat mukana EU-parlamentin liittovaltiomyönteisimmässä ryhmässä. Lisäksi tuo mainitsemasi Rehn edustaa nimenomaan tuon ALDE-ryhmän valtavirtaa.

 

[Stonewall]

Ja ovat mukana EU-parlamentin liittovaltiomyönteisimmässä ryhmässä. Lisäksi tuo mainitsemasi Rehn edustaa nimenomaan tuon ALDE-ryhmän valtavirtaa.

Eli kehottaisit siis äänestämään PerSuja. No, ei huono idea, mutta itse ainakin harkitsen vielä päivän tai pari. Nämä ne vaihtoehdot näissä vaaleissa kuitenkin ovat.

 

[Beltran]

Listastasi jäivät parin puolueen ehdokkaat pois. Kristillisilläkin on hyviä ehdokkaita, Sari Essayah on toiminut edustavasti meppinä ja on muutenkin maltillinen, tolkullinen nainen. Lisäksi on erilaisia pienpuolueita. Näiden ehdokkaat tuskin voivat mitenkään mennä läpi, mutta niitä äänestämällä antaa kuitenkin kannanoton jonkun muun kuin valtapuolueiden puolesta sekä samalla voi sanoa osallistuneensa vaaleihin. Epätodennäköisemmänkin ehdokkaan äänestäminen on parempaa kuin äänestämättä jättäminen.

Äänestystä kannattaa ajatella myös tasapainon säilyttämisenä. Jos ei pidä vaikka vasemmistopuolueista tai vihreistä ja jättää äänestämättä kun samaan aikaan näiden puolueiden kannattajat käyvät ahkerasti uurnilla, niin se siirtää tasapainoa ja antaa näille puolueille suhteellisesti korkeamman kannatuksen.

Ymmärrän perustelusi perussuomalaisten kansanedustajien suhteen, mutta eivät kaikki eurovaaliehdokkaat heillä ole kansanedustajia eivätkä millään lailla tekemisissä tapaus Erosen kanssa. Esimerkiksi Toimi Kankaanniemi liittyi puolueeseen vasta tämän jälkeen. Tuskin Sampo Terhollakaan oli asian kanssa yhtään mitään tekemistä, hänhän toimii EU:ssa eikä Suomen eduskunnassa.

Oma näkemykseni on, että vaikka Erosen tapaus oli mitä oli, niin virheistä ja vääristäkin ratkaisuista oppii, ja kenties tämä tapaus opetti perussuomalaisten puolueorganisaatiota toimimaan paremmin seuraavalla kerralla. Jos ei anna yksittäisiä virheitä anteeksi, on hankala päästä eteenpäin.

Lisäksi joskus on vain otettava lusikka kauniiseen käteen ja tehtävä päätöksiä, joissa on valittava se pienempi paha, vaikka mikään vaihtoehto ei olisi omasta mielestä erityisen hyvä tai edes tyydyttävä.

Esimerkiksi presidentinvaaleissa äänestän ensimmäisellä äänestyskierroksella sitä ehdokasta jota kannatan, ja toisella kierroksella sitten valitsen kahdesta pahasta toisen, vaikka en kannattaisi kumpaakaan muissa olosuhteissa. Viime presidentinvaalien kakkoskierroksella äänestin Haavistoa, vaikka muuten en Vihreitä äänestäisi, ja Haaviston sekopäinen tukijengi herätti lähinnä aggressioita. Mutta kamreeri Niinistölle en tukeani yksinkertaisesti kyennyt antamaan enkä Kokoomusta äänestämään, siihen vedin rajan, vaikka Saukki onkin sentään kohtalaisen harmiton puolueensa mittakaavassa.

Eli suosittelen miettimään näitä näkökulmia ja sitä, mitä porukkaa et haluaisi valtaan ja sitä, ovatko jonkun puolueen kaikki ehdokkaat syyllisiä johonkin aiempaan linjausvirheeseen, oli se sitten iso virhe tai ei.

Asiaa voi miettiä siltäkin kannalta, että tapaus Eronen henkilöityi hyvin pitkälti Pirkko Ruohonen-Lernerin päätökseen, ja jos ei halua Ruohonen-Lernerin menevän vaaleissa läpi niin kannattaa äänestää jotain sellaista PS-ehdokasta, joka voisi mennä läpi hänen ohitseen.

Minusta kirjoitit hyvän ja rakentavan viestin. Essayah-mainintasi on ihan hyvä. Minusta Essayah on hieman samantyyppinen henkilö kuin mainitsemani Takkula - molemmat ovat asiapolitiikkoja, tosin Essayah antaa itsestään hieman asiantuntevamman kuvan. Molemmat ovat minusta ihan "jees" tyyppejä mutten oikein tiedä onko kummassakaan heistä tarpeeksi syytä siihen että heitä äänestäisin. Omissa ennakkoarvioinneissani pidän lähestulkoon itsestäänselvänä että Essayah ei tällä kertaa pääse läpi, Takkula pääsee. Tämä ei sinällään vaikuta äänestyspäätökseeni.

Ymmärsit Eronen-case ajatukseni ilmeisesti täydellisesti. Muutama ajatus siitä. Vaikka esim Kankaanniemi tai Terho eivät olleet päätöksessä mukana koskeivat ole PS:n kansanedustajia, minun on hyvin vaikea uskoa etteivätkö hekin olisi paikan tullen toimineet samalla tavalla kuin muutkin Persut, tosin eipä heitä myöskään voi vaatia tilille asiasta jota eivät ole tehneet. Sitä on vaikea arvioida "oppivatko persut virheestä" asiaan liittyen koska en ole kuullut yhdenkään Persu kansanedustajan jälkikäteen maininneen että virhe tuli tehtyä. Ehkäpä he jopa pitävät tekoaan oikeana? Kun olen itsekseni asiaa miettinyt, olen päätynyt sellaiseen että kyseessä oli jonkinlainen vastentahtoa tehty myönnytys Ruohonen-Lernerille. Asiasta mulla ei ole varmuutta ja en tiedä millä R-L sai ryhmän tuolle kannalle jos asia edes on noin.

Mulle itselleni olisi helpompaa hyväksyä senkaltainen jossa puolue äänestää jossakin asiassa toisin kuin ovat äänestäjilleen luvanneet. Tuollaistahan tapahtuu, kaikkia mielipiteitään ei saa läpi. Mutta missään tapauksessa en hyväksy sitä että uhrataan viaton ihminen jollaisena Erosen näen. Tämän asian tiimoilta ei ole kerrottu mikä johti Persut siihen päätökseen mihin johti. Yksi syy voi olla raadollinen: kateus ja huonot henkilösuhteet mutta tätäkään en hyväksy syyksi. Periaatteessa haluaisin äänestää Persuja toisaalta mutta jos sen teen, teen mielestäni väärin ja äänestäessäni heitä ikäänkuin hyväksyn Erosen saaman kohtelun. Oikein olisi laittaa Persut maksamaan toiminnastaan elikä olla äänestämättä heitä vain ja ainostaan tämän asian takia.

Ja aina voi äänestää tyhjää. Vaalisalaisuus pitää huolen siitä, että vain sinä tiedät sen, olet kuitenkin äänestänyt, thäts the whole point. Muualla maailmala ihmiset tappelee rynkyt käsissä oikeudestaan äänestää, meillä voi istua terasilla ja paskat välittää.

Pointti on tuo Musta Nuoli pointti, oikeus valittaa vallitsevasta politiikasta. Nukkuvien puolueessa tätä oikeutta ei oikein ole...

Toi ehdotus on minusta yhtä tyhjän kanssa. Mielestäni tyhjän / akuankan äänestäminen on synonyymi sille että jättää äänestämättä.

 

[Tarinankertoja]

EU:n komission puheenjohtajaehdokkaat ottivat torstaina yhteen vaalitentissä, joka suunnattiin kaikkien EU-maiden äänestäjille. EU-vaalien alla järjestetään nyt ensi kertaa yhteisiä EU-tason vaalitenttejä. Yle TV1 lähettää väittelyn tekstitettynä perjantaina klo 15.15

 

[Tarinankertoja]

Toi ehdotus on minusta yhtä tyhjän kanssa. Mielestäni tyhjän / akuankan äänestäminen on synonyymi sille että jättää äänestämättä.

Demokratiassa vaalien lekimiteettiä mitataan myös äänestysprosentilla, eli aktiivisten kansalaisten määrällä. Tyhjää äänestänyt on nostamassa äänestysprosenttia ja antaa näin tukensa demokraattiselle järjestelmälle itselleen, vaikka ei sillä kertaa ehdokasta löytäisikään.

Äänestäminen on oikeus jonka puolesta tänkin maan immeiset on pyssykädessä tapellu.

 

[Swearengen]

Ylläolevaan keskusteluun liittyen:

On joku poliittisesti sitten kepuli, antikepuli tai jotain siltä väliltä, niin kyllä pitäisi ymmärtää Keskustan hämäävään äänestäjiä näissä vaaleissa eniten. Esim. RKP, vihreät, persut ja pääosin kokoomuskin ovat rehellisesti joko liittovaltiomyönteisiä tai -vastaisia, mutta kepu pitää Suomessa yllä imagoa jostain "maltillisen eu-kriittisestä" -linjasta, vaikka heidän viiteryhmänsä europarlamentissa on liittovaltiomyönteisin. On yhdentekevää mitä joku yksittäinen Väyrynen väittää edustavansa, koska ääni keskustalle on tässä kysymyksessä ääni ALDE-jengille.

Persut - jotka kamppailevat maakunnissa paljolti samoista äänistä juuri Kepun kanssa - tekivät ymmärrettävästikin aiheesta oman propagandatilaisuutensa, missä tuotiin esille myös em. kaksilla rattailla ajamista. Halla-aho sanoikin tuolla, että persujen pitäisi jakaa esitettä joka kotiin Pohjanmaan ja Lapin vaalipiireissä, missä tuota "Kepu vs PS" -kamppailua pääosin kai käydään. Tiedä sitten mikseivät tee niin, koska puoluerahasta homma ei ainakaan jäisi kiinni, eikä lakikaan ole ymmärtääkseni esteenä.

SUORA LÄHETYS - Parasta ennen Brysselin konetta Perussuomalaiset
(Persujen mediatilaisuudessa Jussi Halla-aho, Sampo Terho ja puolueen "työmies" Matti Putkonen)

 

[Swearengen]

Tyhjää äänestänyt on nostamassa äänestysprosenttia ja antaa näin tukensa demokraattiselle järjestelmälle itselleen, vaikka ei sillä kertaa ehdokasta löytäisikään.

Tuo pätee vain idealistisella tasolla. Käytännössä tyhjän äänen, kirkkoveneen tai aku ankan raapustaminen äänestyslippuun ei anna mitään viestiä mistään asiasta yhtään mihinkään.

Vain poliittiset voimasuhteet merkitsevät, eli jos haluaa protestoida, vaikka ei kannataisi mitään puoluetta, niin pitää silti äänestää jotain puoluetta vastaan. Esim. valitsemalla jossain yksittäisessä asiakysymyksessä kannan poliittisen spektrin vastakkaisilta laidoilta.

 

[Pavlovin Koira]

Eli kehottaisit siis äänestämään PerSuja. No, ei huono idea, mutta itse ainakin harkitsen vielä päivän tai pari. Nämä ne vaihtoehdot näissä vaaleissa kuitenkin ovat.

En minä muiden äänestämisiin puutu mutta jos nimenomaan liittovaltiokehityksen vastustaminen olisi itselleni tärkeä pointti niin ALDE -ryhmän ja Olli Rehnin äänestäminen olisi viimeisiä vaihtoehtoja.

Itse voisin hyvinkin äänestää Olli Rehniä jos hän edustaisi jotakin muuta kansallista puoluetta kuin Suomen kepua. Rehnille annetusta äänestä kun hyötyisi myös esimerkiksi Paavo Väyrynen. Kokoomukseen Rehn sopisi hyvin.

 

[Beltran]

Vain poliittiset voimasuhteet merkitsevät, eli jos haluaa protestoida, vaikka ei kannataisi mitään puoluetta, niin pitää silti äänestää jotain puoluetta vastaan. Esim. valitsemalla jossain yksittäisessä asiakysymyksessä kannan poliittisen spektrin vastakkaisilta laidoilta.

Mulle ei ole epäselvää mitä puoluetta vastaan kaikkein eniten haluaisin äänestää. Kyseessä on Vihreät todella selkeällä marginaalilla verrattuna kaikkiin muihin. Ymmärtääkseni Vihreiden suurin vastavoima on puolueista Persut, henkilöistä Eija-Riitta Korhola.

 

[Tarinankertoja]

Tiedä sitten mikseivät tee niin, koska puoluerahasta homma ei ainakaan jäisi kiinni, eikä lakikaan ole ymmärtääkseni esteenä.

Esitteitä jakavat puolueaktiivit. Persujen koneisto on niin nuori, että tommosen laajan luukutus jalkautumisen järjestäminen on viä vähän hankalaa. Varsinkin haja-asutusalueilla, jossa ei voi iltakävelyllä luukuttaa naapuritaloihn pariasataa lehteä, kuten kaupungiessa voi.

 

[Swearengen]

Ymmärtääkseni Vihreiden suurin vastavoima on puolueista Persut, henkilöistä Eija-Riitta Korhola.

Korhola on ihan asiallisen konservatiivinen eukko ja varmaan antaa hyvät kyyditkin, mutta vaikea nähdä häntä henkilönä suurimpana vihreiden vastavoimana, vaikkapa nyt Halla-ahoon verrattuna. Korhola on ymmärtääkseni profiloitunut lähinnä fiksun energiapolitiikan kannattajana, mutta esim. maahanmuuttokysymyksissä (tuleva maahanmuuton taakanjakokysymys on myös EU-vaalikysymys) tai yleisessä arvokonservatismissa löytyy ansioituneempiakin henkilöitä.

 

[Swearengen]

Esitteitä jakavat puolueaktiivit. Persujen koneisto on niin nuori, että tommosen laajan luukutus jalkautumisen järjestäminen on viä vähän hankalaa. Varsinkin haja-asutusalueilla, jossa ei voi iltakävelyllä luukuttaa naapuritaloihn pariasataa lehteä, kuten kaupungiessa voi.

Olet varmaankin oikeassa. Logistiikkaongelmat vaalimainoksien jakamisessa haja-asutusalueilla on varmaan juuri kuvailemasi kaltainen.

Eikä PS ole puoluetuista huolimatta todellakaan mainonnassa lähelläkään vanhojen puolueiden koneistoa. Varsinkin Kokoomukseen verrattuna ero Perussuomalaisten propagandaorganisaatiossa on huima ja maksaa persuille useita prosenttiyksiköitä vaaleista toiseen, kunnes ammattimaistuvat.

Tyypillistä random-äänestäjää ohjailee lähinnä se mitä imagoa ja fiiliksiä puolue tarjoaa. Siihen vaikutetaan mainonnalla ja suunnitelmallisella esiintymisellä. ts. propagandalla. mikä ei ole suinkaan valehtelun synonyymi, kuten jotkut erheellisesti tulkitsevat.

 

[Beltran]

Korhola on ihan asiallisen konservatiivinen eukko ja varmaan antaa hyvät kyyditkin, mutta vaikea nähdä häntä henkilönä suurimpana vihreiden vastavoimana, vaikkapa nyt Halla-ahoon verrattuna. Korhola on ymmärtääkseni profiloitunut lähinnä fiksun energiapolitiikan kannattajana, mutta esim. maahanmuuttokysymyksissä (tuleva maahanmuuton taakanjakokysymys on myös EU-vaalikysymys) tai yleisessä arvokonservatismissa löytyy ansioituneempiakin henkilöitä.

Riippuu tietysti näkökulmasta. Energiapolitiikan kysymyksissä Korhola varmastikin on Vihreiden suurin vastavoima ja politiikan osa-alueista energiapolitiikka on minulle tärkeä.

Maahanmuuton kysymykset ei mulla niinkään ole erityisen merkityksellisiä, sen sijaan Persuissa viehättää pyrkimys ajaa kansallisia etuja itsekkäästi. Minusta tuon pitäisi olla jokaisen puolueen ensisijainen tavoite kaikissa maissa.

Tai ehkä ei, tietysti voi ajaa ylikansallisia etuja ja tavoitteita ja tietysti on ok myös äänestää niiden puolesta. Vaikka itse niin en tee. Mutta tuolloin olisi rehellistä puhua oikeilla termeillä. Täälläkin kovasti kehuttu Pekka Haavisto kertoi pressanvaalien toisella kierroksella että Suomen pitäisi nostaa kehitysapurahoja ja jos niin tehdään se ei ole keneltäkään (suomalaiselta) pois. Minusta on ihan ok kannattaa kehitysmäärärahojen nostamista mutta väite siitä että nuo rahat eivät olisi keneltäkään suomalaiselta pois on minusta valehtelua. Ja siksi minusta Pekka Haavisto on valehtelija.

 

[Dennis]

Esitteitä jakavat puolueaktiivit.

Esitteiden jakamisesta tulikin mieleen, että meillä on ulko-ovessa "Ei mainoksia" -tarra, jolla pyrimme pitämään luukusta putoavan roskapostin minimissä. Hyvin on toiminutkin ja ainoat mainokset, jotka luukusta on tuosta tarrasta huolimatta pudonneet on satunnaiset ählykebap-pitserioiden sekä vihreiden poliitikkojen mainokset. Ensimainitun ryhmän mainosjakajilla saattaa aidosti olla kyse vajavaisesta lukutaidosta ja/tai luetunymmärtämisestä, jälkimmäisellä porukalla kyse on yleisesti vajavaisesta ymmärryksestä.

 

[Tarinankertoja]

vihreiden poliitikkojen mainokset.

Ehdoton sääntö on kyllä, että yhteenkään "ei mainoksia" tms. luukuun ei jaeta yhtäkään esitettä. Tätä ohjeistusta käytetään tiätääkseni kaikissa puolueissa. Luukuttajat on tosin monesti niitä puolueen jäseniä, jotka osallistuu toimintaan vain luukuttajina ja näihin nyt mahtuu kaikennäköstä porukkaa. Se on kuitenkin se matalakynnyksisin vapaaehtostyä mitä pualueilla on tarjota.

 

[PTS]

Ylläolevaan keskusteluun liittyen:
On joku poliittisesti sitten kepuli, antikepuli tai jotain siltä väliltä, niin kyllä pitäisi ymmärtää Keskustan hämäävään äänestäjiä näissä vaaleissa eniten. Esim. RKP, vihreät, persut ja pääosin kokoomuskin ovat rehellisesti joko liittovaltiomyönteisiä tai -vastaisia, mutta kepu pitää Suomessa yllä imagoa jostain "maltillisen eu-kriittisestä" -linjasta, vaikka heidän viiteryhmänsä europarlamentissa on liittovaltiomyönteisin. On yhdentekevää mitä joku yksittäinen Väyrynen väittää edustavansa, koska ääni keskustalle on tässä kysymyksessä ääni ALDE-jengille.

Ei pidä paikkaansa. Europarlamentissa ei sovelleta puoluekuria, joten europuolue ei määritä periaatteessa ollenkaan vaikkapa suomalaisten meppien äänestyskäyttäytymistä. Tätä ei ole mediassakaan tarpeeksi huomioitu, kun näitä taustaryhmiä on spekuloitu.

Kyllä siellä käytännössä vaikkapa EPP:n sisällä suomalaisista kokoomuslaisista Sirpa Pietikäinen ja Eija-Riitta Korhola hyvinkin erilaista linjaa vetävät - näin esimerkkinä. Sinällään huvittavaa myös, että persut tällä elämöi, koska heidän oma euroryhmänsä ei ole edes tiedossa. Mutta siis sen taustaryhmän vaikutusta ei pidä ylikorostaa...Esimerkiksi keskustalaiset äänestävät ja ovat äänestäneet maataloustukien puolesta ja liittovaltiokehitystä vastaan - sanoi Alde mitä tahansa. Oikeastaan kaikki euroryhmät ovat hyvin hajanaisia sisäisesti.

 

[Pavlovin Koira]

Ei pidä paikkaansa. Europarlamentissa ei sovelleta puoluekuria, joten europuolue ei määritä periaatteessa ollenkaan vaikkapa suomalaisten meppien äänestyskäyttäytymistä. Tätä ei ole mediassakaan tarpeeksi huomioitu, kun näitä taustaryhmiä on spekuloitu.

Periaatteessa näin mutta ryhmäkurihan onkin ennenkaikkea kirjoittamattomia sääntöjä. Käytännössä oma vaikutusvalta porukassa määrittyy paljolti yhteistyökyvyn eli porukkaan sopeutumisen mukaan. Jos ryhmälle keskeisissä kysymyksissä äänestää ryhmän enemmistön kantaa vastaan on aika turha elätellä toiveita saada ryhmältä mitään merkittäviä tehtäviä.

Ja toisinpäin: mitä merkitystä ryhmän suuruudella ylipäätään olisi ellei sen jäsenillä olisi edes moraalista velvoitetta äänestää yhdessä rintamassa?

 

[Stonewall]

Itse voisin hyvinkin äänestää Olli Rehniä jos hän edustaisi jotakin muuta kansallista puoluetta kuin Suomen kepua. Rehnille annetusta äänestä kun hyötyisi myös esimerkiksi Paavo Väyrynen. Kokoomukseen Rehn sopisi hyvin.

Paavohan on itseasiassa aika tolkku mies. Pari kertaa olen jutellut, kun ollaan satuttu samalle lennolle Brysselistä kotiin. Julkisuuskuvaansa leppoisampi. Mutta tosi on, että Olli ja Paavo ovat niin kaukana toisistaan, että harvoin näkee. En nyt kuiten meinaa Paavoa tällä kertaa äänestää, vaikka Lapissa saatankin olla ainoa. Itse taas en näe nyky Kookoomuksen ajavan oikeastaan kenenkään suomalaisen etua sen enempää yrittäjän kuin tavallisen tallaajankaan, joten jonkun muun puolueen ehdokas paperiin tulee raapustettua.

 

[Tarinankertoja]

Oikeastaan kaikki euroryhmät ovat hyvin hajanaisia sisäisesti.

Paitsi Vihreät, joka on ainoa yleiseurooppalainen puolue jolla on yksi yhteinen ohjelma. Ryhmässä on toki joku piraatti jne. mutta puolueena Vihreät muodostavat EPG, EuropeanGreenPartyn, jonka jäseniä kaikki kansalliset Vihreät puolueet ovat (aivan kuten piirijärjestöt Suomessa ovat Vihreän liiton jäsenyhdistyksiä) ja EPG:n hallitukseen kuuluu suomaliset edustajat.

Ryhmäkuria ei ole, mutta yhteisen ohejelman ja arvopohjan perusta on tuottanut 98% yhtenäisen äänestämiskäyttäytymisen.

Eli todella saa mitä tilaa

 

[PTS]

Ja toisinpäin: mitä merkitystä ryhmän suuruudella ylipäätään olisi ellei sen jäsenillä olisi edes moraalista velvoitetta äänestää yhdessä rintamassa?

Niin, moraalinen velvoite ryhmäkuri on myös eduskunnassa. Kyseessä on kuitenkin hallituksen toimintakyky - hallituspuolueiden edustajat eivät voi sooloilla. Euroopan parlamentissa tällaista ei ole. Tämä tarkoittaa, että yksittäisissä kysymyksissä ryhmät voivat hajota hyvinkin paljon. Ei tarvitse kuin katsoa äänestyskäyttäytymistä menneellä kaudella.

Merkittävät tehtävät ovat sitten tietysti yksi asia. Niitä ei suomalaisille muutenkaan juuri heru. Mutta kumpi, Sirpa Pietikäinen vai Eija-Riitta Korhola edustaa paremmin EPP:n enemmistön kantaa? Esimerkiksi ilmastoasioissa äänestävät aivan eri tavalla.

Olet oikeassa siinä, että ryhmät edes jollain tavalla kyllä kertovat keskiarvoisesti siihen kuuluvien meppien kannoista. Siksi sillä suuruudella on kyllä merkitystä yleiseen parlamentin vetämään linjaan - mutta kuten sanoin, varsinkin kansallisesti tärkeissä kysymyksissä edustajat äänestävät aivan oman päänsä mukaan.

Ylipäätänsä tämä kaikki kertoo minun mielestäni siitä, että parlamentin valtaa ei ole syytä kasvattaa nykyisestä - niin sekaisin ihmiset menevät näissä.

E: OK. Vihreistä olen melko yhtenäisen kuvan saanutkin. Esimerkiksi ilmastoasioissa äänestävät varmasti samalla tavalla.

 

[Tarinankertoja]

Ylipäätänsä tämä kaikki kertoo minun mielestäni siitä, että parlamentin valtaa ei ole syytä kasvattaa nykyisestä - niin sekaisin ihmiset menevät näissä.

Parlamentti on kuitenkin valittu vaaleilla, komissioita ei. Toivottavasti komission puheenjohtajaksi sitten oikeasti valitaan suurimman ryhmän kärkiehdokas, jotta edes sen verran se demokratia lisääntyisi komissiossa.

Komissaari pitäisi imo valita eduskunnan äänestyksellä. Joo, hallituksen esityshän sen voittaisi, mutta valinta olisi avoin ja sisältäisi keskustelun. Nythän hallitus on nimittänyt komissaarit. Ei kovin demokraattista.

Lisäksi tietysti komissaari ehdokkaina piitäsi olla aina nainen ja mies, jotta komissiota voitaisiin oikeasti muodostaa sellaiseksi että se menee heittämällä parlamentissa läpi. Parlamentti kun ei voi yksittäiseen komissaariin puuttua vaan hylkää tai hyväksyy kokonaisuuden.


Sen demokraattisen elimen valtaa siis pitäisi ehdottomasti kasvattaa. Vaikka päätöksenteko voi olla vaikeampaa, mutta se olisi avoimempaa ja sitä kautta hyväksyttävämpää kansalaisten silmissä. Vähintään aloiteoikeus tulisi ulottaa parlamenttiin.

 

[PTS]

Parlamentti on kuitenkin valittu vaaleilla, komissioita ei. Toivottavasti komission puheenjohtajaksi sitten oikeasti valitaan suurimman ryhmän kärkiehdokas, jotta edes sen verran se demokratia lisääntyisi komissiossa.

En tarkoittanut lauseellani niinkään komission ja parlamentin valtasuhteita vaan ministerineuvoston ja parlamentin. Mielestäni on reilumpaa päättää vahvaa kansallista intressejä sisältävistä asioista sitten suoraan demokraattisten kansallisten hallitusten välisesti kuin parlamentissa, jossa kuitenkin saatetaan äänestää sen kansallisen kannan mukaisesti. Toki nythän yhteispäätösmenettely on hallitseva - ministerineuvosto ja EP ovat siis useissa asioissa tasavertaisessa lainsäädännöllisessä asemassa.

EU-vaalien legitimiteetti suhteessa eduskuntavaaleihin on vaan hyvin heikko. Äänestysprosentti voi jäädä nyt alhaisemmaksikin kuin viimeksi - toivottavasti toki ei.

 

[Beltran]

Demokratiassa vaalien lekimiteettiä mitataan myös äänestysprosentilla, eli aktiivisten kansalaisten määrällä. Tyhjää äänestänyt on nostamassa äänestysprosenttia ja antaa näin tukensa demokraattiselle järjestelmälle itselleen, vaikka ei sillä kertaa ehdokasta löytäisikään.

Äänestäminen on oikeus jonka puolesta tänkin maan immeiset on pyssykädessä tapellu.

Enpä oikein innostu tuosta perustelusta. Kaipa äänestäjällä on oltava jonkinlainen "kuluttajansuoja" vai miksi sitä kutsuisin. Aiemmin äänestin kyllä mutta koin tulevani petetyksi. Aivan suoranaisesti Persut eivät minua pettäneet mutta mulla oli vahva syy epäillä että olisivat toimineet toisin kuin Eronen-casessa toimivat. Onhan Persuilla politiikkoja (kuten Halla-aho) jotka ovat (syystä) arvostelleet mediaa joka on saanut heidän omat lauselmansa näyttämään eriltä kuin he sanoivat irroittelemalla yksittäisiä lauseita kontekstista. Ja kun nyt Eroselle tehtiin juuri samalla lailla niin mitä Persujen ek-ryhmä teki? Äänesti yksimielisesti rankkua Eroselle / Hirvisaarelle. Täysin päinvastainen reaktio kun itse olisin toivonut.

Ja kun noin kävi niin minun tulisi jatkossa käydä äänestämässä tyhjää jotta edes nostaisin äänestysprosenttia ja kunnioittaisin pyssykädessä tappelemalle saatua äänioikeutta? Ja kun tuon tekisin, mulla olisi oikeus arvostella ja muussa tapauksessa ei ole? Kattia kanssa, äänestin tai en, pidän itselläni täyden oikeuden arvostella siinä kuin muutkin ja tätä oikeutta ei multa kukaan pysty ottamaan pois. Teen tasan sen jonka omassa mielessäni pidän kaikkein oikeimpana ja se ei ainakaan ole tyhjän äänestyslipun jättäminen. Ja olipa tekoni mikä tahansa, sitä on kenenkään turha tulla arvostelemaan. Tai arvostella saa jos haluaa, se ei minua vaivaa tippaakaan.

 

[Steegil]

Enpä oikein innostu tuosta perustelusta. Kaipa äänestäjällä on oltava jonkinlainen "kuluttajansuoja" vai miksi sitä kutsuisin. Aiemmin äänestin kyllä mutta koin tulevani petetyksi. Aivan suoranaisesti Persut eivät minua pettäneet mutta mulla oli vahva syy epäillä että olisivat toimineet toisin kuin Eronen-casessa toimivat. Onhan Persuilla politiikkoja (kuten Halla-aho) jotka ovat (syystä) arvostelleet mediaa joka on saanut heidän omat lauselmansa näyttämään eriltä kuin he sanoivat irroittelemalla yksittäisiä lauseita kontekstista. Ja kun nyt Eroselle tehtiin juuri samalla lailla niin mitä Persujen ek-ryhmä teki? Äänesti yksimielisesti rankkua Eroselle / Hirvisaarelle. Täysin päinvastainen reaktio kun itse olisin toivonut.

Toi Erosen tapaus oli erään Lernerin yksittäinen aivopieru ja muut edustajat joutuivat taipumaan hänen tahtoonsa sen takia, että puolue selviäisi vähemmällä likapyykiltä. No Lerneri sai maksaa virheestää paikkansa menetyksellä, joten hänkin sai oman rangaistuksensa töppäilystään. Mikä on kääntynyt välittömästi puolueen eduksi, koska Lerner oli ryhmänjohtajana todella surkea. Minäkin olin äärettömän pettynyt puolueen toimintaa, mutta äänestämättä jättäminen on lähes sama asia kuin tukensa antaminen kokkareille ja vihreille.