Eurovaalit 25.5.2014

[Tarinankertoja]

Yx kaveri julkaisi FB:ssä tämmöteen kokemuksen vaalikentiltä. Ehdokkaana en ihan noin ylimielisesti esiintyisi edes kilpailijoita edustavia kohtaan.

Vaalityössähän tulee vaikka millaisia kohtaamisia vaikka millaisten ihmisten kanssa. Tänäänkin tuli jännä kohtaaminen. Nimittäin kokoomuksen ehdokkaan Petri Sarvamaan kanssa. Kun ehdokas oli niin sopivasti torilla, päätin näyttää hänelle meidän Miten meppi äänesti? -lappua ja kysyä miksi hän äänesti lobbarirekisteriä vastaan.

Aluksi Sarvamaa ilmoitti, että toimi journalistina jo ennen kuin minä olin edes syntynyt. Tämän jälkeen hän haukkui koko nettisivua Satu Hassin masinoimaksi lokakampanjaksi. Meppien äänestystuloksista kertominen ei kuulemma edistä avoimuutta, vaan on "aivan perseestä" - kuten ehdokkaan oma muotoilu kuului. Lisäksi otsikoiden sanamuodot ovat tarkoitushakuisia. Ehkä ovatkin, mutta kriittinen lukija voi helposti lukea päätökset ja tehdä oman tulkintansa.

Kysyin tietysti, mitä Sarvamaa sitten tekisi 40% äänestysinnolle ja sille, ettei meppien touhuista saada tänne kotimaahan tietoa. En saanut vastausta. Puolustuksekseen meppi sanoi, että muillakin tavoin voi vaikuttaa kuin äänestämällä. Sitä en tiedä, miksei voi sekä vaikuttaa muilla tavoilla että äänestää arvojensa mukaan. Lobbarirekisteriä Sarvamaa piti byrokraattisena.

Kampanjointiamme ja meppien äänestystulosten näyttämistä ehdokas Sarvamaa nimitti ala-arvoiseksi. Toivotin kuitenkin tsemppiä kampanjointiin - koska sitä Sarvamaa tuolla asenteella tarvitsee. Menin juttusille avoimen vihreänä. Ehkä perusäänestäjä olisi saanut lobbarirekisteristä kysyessään maltillisemman ja vähemmän voimasanoja sisältävän vastauksen. Kysymykseni ja lapun näyttäminen oli toki jossain määrin provosoiva, mutta uskoisin, että Sarvamaa meppinä on joutunut pahempaankin hiillostukseen. Ja ennen minun syntymääni journalistina toimiessaan kenties itsekin kysynyt haastavia kysymyksiä.

Tarinan opetus: käykää tekemässä oma arvionne sivusta mitenmeppiaanesti.fi, olkaa kriittisiä lukemaanne kohtaan, äänestäkää mutta miettikää tarkkaan ketä ja mitä.

 

[Tadu]

Yx kaveri julkaisi FB:ssä tämmöteen kokemuksen vaalikentiltä. Ehdokkaana en ihan noin ylimielisesti esiintyisi edes kilpailijoita edustavia kohtaan.

Kuulostaapa idiootilta yksilöltä. Toivottavasti ei pääse läpi.

 

[Major Julli]

Hassi vaikuttaisi kyllä olevan kohtuullisen pätevä vallankäyttäjä, jos on ihan itsekseen saanut tällaisen kohtuullisen laajan asian aikaiseksi. Tässä katsannossa olisi myös toisaalta kiinnostava tietää, minkälaisia asioita Eikku on itse saanut (yksin) liikautettua haluamaansa suuntaan?

Aika jännää on että Satu Hassi sai ihan itsekseen koko maailman merikuljetusteollisuuden taipumaan tahtoonsa. Näin kova akka pitäisi kyllä saada heti Suomen johtoon. Tämä Eikkakin on kova mimmi, se on ihan saanut puheenvuoronkin jossain valiokunnassa. Ei ole Suomella hätää kun on tämmöiset rautarouvat vetelemässä naruista Brysselissä.

 

[Toejoen Veikko]

Osaisiko joku selventää, eikö Suomeen ja muualle EU:n alueelle ole tarjolla laillisia maahantulon väyliä? Tämä nyt tuntuu olevan joku uusi asia esimerkiksi Vihreiden ehdokas Anni Sinnemäellä.
Olen jostain syystä ollut siinä käsityksessä, että jääkiekko-organisaatioidenkin palkkalistoilla on ollut EU-alueen ulkopuolelta tulleita.

 

[ms.qvist]

Kävinpä tänään äänestämässä, mitä sitä turhaan tämän pidempään odottelemaan kun päätös kerran oli jo aiemmin tehty, niin siinäpä sitten vaan numeroa piirtelin äänestyslippuun.

Kieltämättä kuitenkin hetken oli vielä "kopissa" mietittävä, että kirjoitanko numeron 84 lippuun vai en.

Kun en ole koskaan aiemmin äänestänyt perussuomalaisten ehdokasta ja kun kokonaisuudessa puolueen ideologia ei tunnu omalta, oli viimeisenä hetkenä pieni tovi mietittävä vielä, että onko se numero sitten 84 vai jokin muu.

Sehän se lopulta oli ja niinpä tuli sitten ensimmäistä kertaa äänestettyä perussuomalaisten ehdokasta tämän lyhyen elämäni aikana.

Kieltämättä olisi ollut jollain tapaa kornia, jos Halla-ahon numerona olisikin ollut 84 sijaan 88.

vlad.

 

[kahden suunnan sentteri]

Osaisiko joku selventää, eikö Suomeen ja muualle EU:n alueelle ole tarjolla laillisia maahantulon väyliä? Tämä nyt tuntuu olevan joku uusi asia esimerkiksi Vihreiden ehdokas Anni Sinnemäellä.
Olen jostain syystä ollut siinä käsityksessä, että jääkiekko-organisaatioidenkin palkkalistoilla on ollut EU-alueen ulkopuolelta tulleita.

Espanjassa arvioidaan olevan noin puolesta miljoonasta miljoonaan laitonta siirtolaista [1]. He eivät ole taloudellisesti yhtä tuottavia kuin natiivit [2], mutta koska kansantuote ei ole nollasummapeliä natiivien työn ja siirtolaistyön välillä, eivätkä siirtolaiset heikennä natiivien työllisyysastetta kuin yhdellä-kahdella prosentilla [3], hyötyy Espanja taloudellisesti laittomasta siirtotyöstä vaikka se tehdäänkin harmaan talouden piirissä.

Veikkaan, että ongelma Sinnemäen ja kumppaneiden mielestä on siinä, että samaan aikaan kun EU ja Espanja sen osana esiintyy mielellään ihmisoikeusasioiden edelläkävijänä, työskentelee Espanjassa jopa miljoona ihmistä, joilla YK:n ihmisoikeusjulistuksen artiklat 21 - 23 ja 25 - 26 eivät toteudu [4]. Meillähän Suomessahan yksikin kiinalaisravontolan kellarista löytyvä ylittää valtakunnallisen uutiskynnyksen.

Minä en tiedä mitä laillisia väyliä on olemassa ja mitä ei, mutta päätellen siitä että siirtolaiset maksavat ihmissalakuljettajille tuhansia dollareita paikasta veneessä jossa hengenlähtö on enemmän kuin mahdollista, ja perille päästyään pitävät ilman kansalaisen oikeuksia Euroopassa työskentelemistä paratiisina, voisi siitä päätellä etteivät lailliset väylät riitä tyydyttämään kysyntää.


[1] Paradise Lost: Illegal immigration in Spain
[2] http://www.euklems.net/pub/no30.pdf
[3] http://docubib.uc3m.es/WORKINGPAPERS/WE/we046122.pdf
[4] Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus – Wikipedia

 

[mjr]

Sehän se lopulta oli ja niinpä tuli sitten ensimmäistä kertaa äänestettyä perussuomalaisten ehdokasta tämän lyhyen elämäni aikana.

Tunnustan että tämä päätöksesi on aika lailla mysteeri minulle. Somaleja ja kurdeja lukuunottamatta PS on ymmärtääkseni aika kaukana maailmankuvastasi ja arvoistasi, mutta ilmeisesti nämä yhteisyydet sitten ovat tärkeitä sinulle. Omalaatuinen ratkaisu...

 

[ms.qvist]

Tunnustan että tämä päätöksesi on aika lailla mysteeri minulle. Somaleja ja kurdeja lukuunottamatta PS on ymmärtääkseni aika kaukana maailmankuvastasi ja arvoistasi, mutta ilmeisesti nämä yhteisyydet sitten ovat tärkeitä sinulle. Omalaatuinen ratkaisu...

Minulle nämä EU-vaalit on kaikella tapaa protestivaalit ja oikeastaan siinä on ainoa syy miksi annoin ääneni perussuomalaiselle ehdokkaalle - minun on hyvin vaikea kuvitella, että eduskuntavaaleissa tai presidentinvaaleissa tai edes kunnallisvaaleissa näin tekisin - no viimeksimainituissa voisin tehdä jos olisi joku todella tuttu ehdokas, jonka tunnen vuosien ajalta ja jonka tiedän pysyttelevän kunnallispolitiikassa asialinjalla. Mutta muutoin en todellakaan tunne hengenheimolaisuutta Soinin sakkiin.

vlad.

 

[kahden suunnan sentteri]

Minulle nämä EU-vaalit on kaikella tapaa protestivaalit

Mitä / ketä vastaan protestoit?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Persu en ole ja persuksi en luultavasti koskaan degeneroidu, mutta arvostan vladin äänestyspäätöstä jollakin vaikeasti määriteltävällä tavalla, samoin kuin joiltakin osin arvostan tätä vladin ehdokastakin.

Vladin äänestämä ehdokas on huomattavasti julki-imagoaan älykkäämpi ja asiallisempi henkilö, jota on muuansilta tahoilta kohdeltu julkisuudessa toisinaan jopa kohtuuttoman epäoikeudenmukaisesti. Ei kuitenkaan aina. Tämän henkilön kommentointi erästä tuomiota kohtaan oli, luottamusaseman erityinen piirre huomioiden, täysin harkitsematon ja osoitus pelisilmän pettämisestä. Vaan virheistä voi aina oppia, eikä tuo tapaus kenestäkään mitään poliittista ruumista tee. On myös hyvin todennäköistä, että vladin ehdokas menee läpi.

 

[Musta Nuoli]

Kävinpä tänään äänestämässä, mitä sitä turhaan tämän pidempään odottelemaan kun päätös kerran oli jo aiemmin tehty, niin siinäpä sitten vaan numeroa piirtelin äänestyslippuun.

Kieltämättä kuitenkin hetken oli vielä "kopissa" mietittävä, että kirjoitanko numeron 84 lippuun vai en.

Minäkin kävin tänään ennakkoäänestämässä. Ei ollut kyllä ruuhkaa, vaikka äänestyspaikka oli Länsikeskuksen Prismassa eli isossa kauppapaikassa. Näytti se kaljan ostaminen ja peliautomaateilla eläkkeen hakkaaminen pokeriin kiehtovan enemmän. Eipä ihmiskarjaa kiinnosta vaikuttaa edes nimellisesti, valittaminen asioista kyllä kiinnostaa.

Minun mielestäni yhden ihmisen ääni ei juuri mitään merkitse, mutta kun sen olen jättänyt, niin pidätän itselläni oikeuden kritisoida sekä valittuja ehdokkaita, äänestystulosta että erityisesti sitä kansanosaa, joka ei äänestänyt. Voin minä kritisoida äänestänyttäkin kansanosaa jos joku julkkis tai muu rajatapaus äänestetään läpi kuten viimeksi leipäpappi Mitro Repo, mutta ainakin on äänioikeutta käytetty. Äänestämättä jättävien kimppuun pitäisi lähettää vihainen Voteman (YouTube-linkki tähän tanskalaisten uuteen supersankariin, joka pistää retalejengin uurnille).

Äänestyspäätös oli minulla todella helppo nyt kun kerrankin sai äänestää Mestaria. Helsingin alueessahan ei poliittisesti paljoa muuta hyvää ole kuin että siellä on voinut eri vaaleissa äänestää Halla-ahoa, mutta nyt sai vihdoin äänestää kelpo tohtoria maanlaajuisestikin.

Minulla tämä ei tietenkään ollut minkäänlainen protestiääni, sillä harvoin olen Halla-ahon kanssa monestakaan asiasta kovin eri mieltä ollut hänen blogitekstiensä perusteella ja muissakaan kannanotoissa. Jokunen vähän harkitsematon kommentti sekä blogiuran alussa että myös valtuutettuna on häneltä päässyt, mutta hyvin kirkkoslaavin asiantuntijamme on oppia ottanut ja ymmärtänyt sen, että media on haaskalintuna kiinni joka lausunnossa.

Tämä oli vlad ehkä sinulle ensimmäinen kerta perussuomalaisten äänestämisessä, mutta toivottavasti ei viimeinen. En minäkään perussuomalaisten ns. hörhösiiven eli näiden oinosten linjoilla ole, mutta joka puolueessahan on omia vastaavia kylähulluja, ja jotkut puolueet kuten Vihreät ja Vasemmistoliitto koostuvat niistä suurimmaksi osaksi.

Perussuomalaisista löytyy kuitenkin aina joku vakavammin otettava ehdokas jota äänestää. Jos saisin äänestää useasti, niin eurovaaleissa olisi nytkin ollut monia hyviä muita ehdokkaita kuten Sampo Terho. Terhohan on muutenkin erittäin edustava ja fiksun analyyttinen meppi.

 

[Major Julli]

Itse muuten lähestyin sähköisesti vaalikoneesta ykköseksi selvinnyttä Oras Tynkkystä, koska halusin selvyyttä kolmeen asiaan jotka ovat vihreiden agendassa itselle ongelmia eli kanta:

1) NATO-jäsenyyteen
2) Ydinvoimaan
3) GMO-ruokaan

Tynkkynen ei ole vaivautunut näihin kysymyksiin vastaamaan, joten ehdokas on taas auki. Ei ole helppoa löytää liberaaleja oikeistolaisia ehdokkaita jotka ovat valmiita kannattamaan myös epäsuosittuja kantoja.

 

[TweetyLeaf]

Itselläni on erittäin vaikea pala äänestää kun ei sopivaa puoluetta löydy millään. Tein homman kuitenkin sitä kautta, että ensin etsin tuolta Euroopan puolueista sen aatemaailmaani sopivimman, ja sitä kautta valikoitui puolue pikkuhiljaa.

Kokoomusta en äänestä, enkä Vihreitä. Pieniä ei kannata äänestää ja perussuomalaisille en anna ääntäni sen takia, että meppejä on 751 (puh.joht. mukaanlaskettuna) joten jotta siellä saa jotain aikaiseksi, tarvitsee osata tehdä muutakin kun kiukutella.

Rupean kovasti kääntymään sen puolelle, että äänestäisin ALDE puoluetta, eli Suomessa keskustaa.
Olisi kiva tietää tosin Aldesta muutakin kun nettisivuilta löytyviä korulauseita.
Harmittavasti keskustalla on todella huonosti nuorempia ehdokkaita tarjolla. Joutunen siis luottamaan kokemukseen tässä kohtaa.

Valitettavasti en ole varma kuinka suvaitsevaista porukkaa tuolla keskustan "kärjessä" oikeasti on, sillä moni tuntuu olevan kirkonkin kanssa kovasti tekemisissä (itse en katso kirkkoa/uskontoa lähtökohtaisesti mitenkään hienona asiana, erityisesti jos politiikka ja kirkolliset "aatteet" menevät sekaisin).

ALDE:sta olisi tosiaan mukava tietää lisää, mutta tuntuu europuolueet jäävän uutispimentoon monessa mielessä.

 

[Amerikanihme]

Ääneni olen tänään antanut minäkin Los Angelesissa. Paikan päällä olivat muuten äänestämässä myös herrat Aku Louhimies (?), Jasper Pääkkönen ja Stefan Richter. Jotain suomalaisia elokuvamiehiä ja kokkeja kait, piti heitä siinä sitten ruveta kättelemään. Richter ei olisi vähempää voinut minusta välittää, tai sillä tavalla ainakin tunsin. Pääsin sitten sentään juttelemaan vähän paikallisen pääkonsulin, Juha Markkasen kanssa. Siinäpä on mukava kaveri!

Ääneni meni sellaiselle ehdokkaalle, jonka suhteen olen aika luottavainen hänen pääsystään europarlamenttiin. Joten toivottavasti se ei nyt ihan hukkaan mennyt (kuten lasken protestiäänien tekevän).

 

[Dee Snider]

Täytyy kyllä ihailla tuota vladin kärsivällisyyttä perustella yhä uudestaan ja uudestaan tuota äänestyskäyttäytymistään. Aina vaan täytyy sama virsi veisata ja silti aina löytyy uusia ihmettelijöitä.

No, HS:n kysely ja moni muukin gallup on kertonut, että Hallis jää jämäpinnoille. Joten älkööt pöyristyneet vladin äänestyskäytöksen ihmettelijät peljätkö!

 

[Maglor]

Itse muuten lähestyin sähköisesti vaalikoneesta ykköseksi selvinnyttä Oras Tynkkystä, koska halusin selvyyttä kolmeen asiaan jotka ovat vihreiden agendassa itselle ongelmia eli kanta:

1) NATO-jäsenyyteen
2) Ydinvoimaan
3) GMO-ruokaan

Tynkkynen ei ole vaivautunut näihin kysymyksiin vastaamaan, joten ehdokas on taas auki. Ei ole helppoa löytää liberaaleja oikeistolaisia ehdokkaita jotka ovat valmiita kannattamaan myös epäsuosittuja kantoja.

Ehkä Tynkkysen vastaamattomuus johtuu puolueen linjoista. Vihreä puolue kun on hieman konservatiivinen ainakin ydinvoiman ja GMO-ruoan suhteen. Jonkinlaisena avautumisena voisi toisaalta pitää toissakesäistä Soininvaaran julkituloa, jonka mukaan Vihreissä tulisi sietää ydinvoiman kannattajia (Linkki Soininvaaran blogiin).

Nato-takki saattaa olla helpommin viuhumassa myös Vihreiden jäsenistössä. Heidi Hautalan ja Panu Laturin kaapista tulot varmasti vaikuttavat asiaan, kun puolueen turvallisuuspoliittista linjaa seuraavan kerran käsitellään.

Mutta GMO-ruoka sitten on sellainen asia, joka ei varmasti ole heti muuttumassa. Kyseessä on niin iso mörkö, että geenimanipuloidun ruoan ja vihreyden yhdistäminen ajaa jäsenen kauas puolueen ulkokehälle, sivuun päätöksenteosta.

En siis rehellisesti usko Tynkkysen kannattavan muuta kuin ehkä Nato-jäsenyyttä. Kuitenkin kyseessä on kundi, joka kerää suitsutusta yli puoluerajojen (Linkki Hirvisaaren blogiin). Vihreä järkiehdokas siis. Itse kuitenkin teen äänestyspäätökseni parlamenttiryhmien linjausten mukaan. On vaikea tasapainotella talouden ja ympäristön välillä, molemmista asioista kun on tärkeää sopia juuri ylikansallisella tasolla.

 

[Toejoen Veikko]

Minä en tiedä mitä laillisia väyliä on olemassa ja mitä ei, mutta päätellen siitä että siirtolaiset maksavat ihmissalakuljettajille tuhansia dollareita paikasta veneessä jossa hengenlähtö on enemmän kuin mahdollista, ja perille päästyään pitävät ilman kansalaisen oikeuksia Euroopassa työskentelemistä paratiisina, voisi siitä päätellä etteivät lailliset väylät riitä tyydyttämään kysyntää.

Kysyntää kenen näkökulmasta? Lienee selvää, että Eurooppaan tulemiselle olisi enemmänkin kysyntää, mutta Euroopalla ja varsinkaan Suomella ei ole kysyntää ihmisille, jotka käyttävät laittomia väyliä. Kenties minimaalisen pienelle osalle tuosta porukasta.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kysyntää kenen näkökulmasta?

Maahanmuuttoväylien kysyntää, kyllähän sinä sen varmasti lukemastasi ymmärsit.

Mitä tulee siirtotyövoiman kysyntään, sekin on olemassa, toisin kuin esität. Siellä ne sitä Espanjan BKT:ta kasvattaa, vaikkakin ilman ihmisoikeuksia.

 

[Major Julli]

Ehkä Tynkkysen vastaamattomuus johtuu puolueen linjoista. Vihreä puolue kun on hieman konservatiivinen ainakin ydinvoiman ja GMO-ruoan suhteen. Jonkinlaisena avautumisena voisi toisaalta pitää toissakesäistä Soininvaaran julkituloa, jonka mukaan Vihreissä tulisi sietää ydinvoiman kannattajia (Linkki Soininvaaran blogiin).

Nato-takki saattaa olla helpommin viuhumassa myös Vihreiden jäsenistössä. Heidi Hautalan ja Panu Laturin kaapista tulot varmasti vaikuttavat asiaan, kun puolueen turvallisuuspoliittista linjaa seuraavan kerran käsitellään.

Mutta GMO-ruoka sitten on sellainen asia, joka ei varmasti ole heti muuttumassa. Kyseessä on niin iso mörkö, että geenimanipuloidun ruoan ja vihreyden yhdistäminen ajaa jäsenen kauas puolueen ulkokehälle, sivuun päätöksenteosta.

Itselle on tärkeää että näihin asioihin on perusteltu vastaus, ja voisin äänestää ehdokasta joka on 2/3 eri mieltä, pääasia on että asioita on mietitty asioina eikä mutupohjalta. Ikävä kyllä vihreissä on paljon porukkaa joille nämä asiat ovat uskon asioita eikä asioita joita voi lähestyä järkiperäisesti ja kiihkotta.

 

[Radiopää]

Ikävä kyllä vihreissä on paljon porukkaa joille nämä asiat ovat uskon asioita eikä asioita joita voi lähestyä järkiperäisesti ja kiihkotta.

Vihreissä on myös hyviä ehdokkaita europarlamenttiin, mutta valitettavasti Victor D'Hont ohjaa näille annetut äänet Satu Hassille ja/tai Heidi Hautalalle. Vaikka vihreät mielletään nuorten puolueeksi, joka uusiutuu helposti, näkyy se etenkin europarlamenttivaaleissa todella huonosti.

Sitten on hauska ajatus siitä, että moni umpikokoomuslainen avittaa tahtomattaan Sirpa Pietikäisen läpimenoa, vaikka hän enemmän sosiaalidemokraatti kuin moni SDP:n ehdokas. Pietikäinen taitaa olla Suomen eturivin poliitikoista ainoa, jonka äänestäjistä en ole tietoisesti koskaan kuullut yhtään mitään.

Koska europarlamenttiin pääsee Suomesta vain 13 edustajaa, vaikuttaa minun äänestymiskäyttäytymiseen se, minkälainen henkilö todennäköisimmin tulee minun puolueelle antamallani äänellä valituksi. Mielipiteet kun esimerkiksi liittovaltiosta vaihtelevat puoleiden sisällä.

 

[Byvajet]

Äänestäminen tuntuu turhalta, koska tarjolla ei ole vaihtoehtoja, jotka tähtäävät järjestelmän tuhoamiseen.

Maapallon ikä on 4,5 miljardia vuotta ja ihmislajin ikä 200 000 vuotta, mutta talousjärjestelmämme ei tule kestämään edes 500 vuotta. Jos järjestelmä ei kaadu kilpailuun työstä ja perustarpeista, niin se kaatuu kaupankäynnin tukahduttavaan raaka-aineiden loppumiseen. Tyhjästä on paha nyhjäistä.

Järjestelmään sitoutuminen äänestämällä on samanlaista sokeutta mitä edusti usko neuvostojärjestelmään. Tosiasiat puhuvat järjestelmää vastaan. Siihen voi uskoa vain ne kieltämällä.

Pahinta on, että ihmiset äänestävät työn lisäämisen ja talouskasvun puolesta sen sijaan että äänestäisivät työn jakamisen ja elintason laskun puolesta. Eettiset näkökohdat huomioivaa järjellä perusteltavaa työtä ei ole. Lähes kaikki tuottava työ, joka nykyään syntyy, on työtä, joka perustuu turhuuteen, maapalloa tuhoavaan ahneuteen. Uusia taulutietokoneita, kännykkämalleja ja hikipajoissa tehtyjä lenkkareita ilman todellisia parannuksia entiseen.

Soininvaarakin on sitä mieltä, että luontoa on suojeltava, mutta ei Helsingissä. Kaikkialla ollaan sitä mieltä, että meillä on oikeus yhä suurempaan materiaaliseen hyvinvointiin, mutta ei velvollisuutta perusongelmien ratkaisemiseen.

Äänestäjien ylivoimainen enemmistö äänestää omien etujensa puolesta eli maapallon tuhon ja resurssien loppumisen puolesta. Siitä on kysymys näissäkin vaaleissa. Muuta äänestysvaihtoehtoa kuin umpikujan vaihtoehto ei käytännössä ole.

Olisipa listoilla edes joku ympäristöloton kannattaja.

 

[ms.qvist]

Mitä / ketä vastaan protestoit?

Olen aiemmin äänestänyt pääsääntöisesti Vihreiden ehdokasta, erityisesti kunnallis-, eduskunta- ja eurovaaleissa - presidentinvaaleissa ääni on usein mennyt mys demareiden ehdokkaalle.

Olen kuitenkin tässä viimeisimpien vuosien aikana kyllästynyt totaalisesti Vihreiden (vai virheiden...) yltiösuvaitsevaiseen maahanmuuttopolitiikkaan ja muutoinkin heidän ajamiin asioihin - jos puolueen tolkunsiipi eli Soininvaara lähinnä saisi luoda puolueen linjan, uskoisin pysytteleväni puolueessa mahdollisista pienoisista lieveilmiöistä huolimatta, mutta kun nykylinja tuntuu monasti olevan todellisuudesta vieraantuneiden henkilöiden luomaa, on minun vaikea luontoarvoista huolimatta nähdä puoluetta enää omana puolueenani. Tai sitten jokin linkolalaisuus saattaisi olla sellainen näkökulma, jolle voisin sympatiseerauksen vuoksi antaa ääneni.

Sama pätee osin demareihin, jotka tosin ovat tietyissä asioissa vieläkin vastenmielisempää sakkia ja haluan antaa ääneni sellaiselle taholle, joka seisoo varsin kaukana heidän riveistä.

Ja kun Halla-ahoa äänestäessäni tulen antamaan mielipiteeni tietyistä yltiösuvaitsevaisista linjauksista Suomessa - niitä linjauksia vastaan, on ääni Halla-aholle myös ääni Eurooppatason tiettyjä maahanmuuttolinjauksia vastaan. Ja nämä ovat sellaisia linjauksia jotka eivät hyödytä EU:ta juurikaan vaan jotka ovat nähdäkseni omiaan heikentämään EU:n tulevaisuutta pitkällä tähtäimellä.

Ääneeni ei siis liity mitään todellista ideologista paloa tai halua hypätä pysyvästi toiseen leiriin - mitä suurimmalla todennäköisyydellä tulen olemaan jatkossa hyvin liikkuva äänestäjä ja äänestän sellaisia henkilöitä tai tahoja joiden uskon sinä hetkenä hyödyttävän minua eniten. Mutta ei, ideologisesti en halua sitoutua Soinin puolueeseen, enkä jatkuvasti antaa tukeani sille esim. eduskuntavaaleissa, koska tuolloin tuki personoituu minusta myös huomattavan paljon Soiniin itseensä - jonka kanssa minulla kenties Halla-ahoakin vähemmän yhteistä.

vlad.

 

[kahden suunnan sentteri]

Äänestäminen tuntuu turhalta, koska tarjolla ei ole vaihtoehtoja, jotka tähtäävät järjestelmän tuhoamiseen.

Overton window - Wikipedia, the free encyclopedia

Liian radikaalit ehdotukset eivät saisi kannatusta, eikä mitään tapahtuisi. Toisaalta radikaalius voi jossain tilanteissa olla hyväksikin, esim. jos oikeistossa Saul Schubackit ja kumppanit puhuvat heikommasta aineksesta, niin sen jälkeen Risikon osallistava sosiaaliturva ei kuulostakaan enää niin radikaalilta.

Äänestäjien ylivoimainen enemmistö äänestää omien etujensa puolesta eli maapallon tuhon ja resurssien loppumisen puolesta. Siitä on kysymys näissäkin vaaleissa. Muuta äänestysvaihtoehtoa kuin umpikujan vaihtoehto ei käytännössä ole.

Kyllä on. Heikki Patomäki Eurovaaliohjelma

"Täytyy opportunistisesti tarttua jokaiseen tilaisuuteen saada aikaan parannuksia, toimia poliittisena hakkerina, joka kykenee saavuttamaan tavoitteitansa vallitsevien järjestelmien rajoituksista huolimatta, niitä samalla muuttaen. Täytyy luoda perustaa yhä pidemmälle meneville muutoksille, asteittain myös sellaisille, joita aikakautemme rajoittunut kuvittelukyky pitää vain kaukaisina punavihreinä haaveina."

 

[kahden suunnan sentteri]

Ja kun Halla-ahoa äänestäessäni tulen antamaan mielipiteeni tietyistä yltiösuvaitsevaisista linjauksista Suomessa - niitä linjauksia vastaan, on ääni Halla-aholle myös ääni Eurooppatason tiettyjä maahanmuuttolinjauksia vastaan. Ja nämä ovat sellaisia linjauksia jotka eivät hyödytä EU:ta juurikaan vaan jotka ovat nähdäkseni omiaan heikentämään EU:n tulevaisuutta pitkällä tähtäimellä.

Okei, kiitoksia vastauksesta. En kylläkään ymmärrä miksi kutsut sitä protestiääneksi, jos äänestät ehdokasta joka on kanssasi samaa mieltä niistä asioista joita pidät kyseisissä vaaleissa kaikista tärkeimpinä.

 

[Tarinankertoja]

1) NATO-jäsenyyteen
2) Ydinvoimaan
3) GMO-ruokaan

Mää voin vastailla Oraksen sijaan...

NATO jäsenyyttä ei kannateta puolueen virallisen puolustuspoliittisen ohjelmassa. Tarja Cronberg on puhunut paljon EU:n yhteisen puolusutusulottuvuuden luomisen puolesta, sillä EU maiden yhteinen puolustusbudjetti on maailman toiseksi suurin, reilusti suurempi kuin Venäjän. Toisaalta taas Heidi Hautala olisi valmis katsomaan myös NATO korttia.

Oraksen kanta YLE vaalikoneessa
"Nato-jäsenyys vahvistaisi Suomen turvallisuutta."
Jokseenkin eri mieltä

NATO asiasta ei tosin päätetä EU:ssa mitenkään, kyse on kansallisesta ratkaisusta, joten NATO kannan nyt ei luulisi vaikuttavan EU vaaleissa, tai ehkä juuri päinvastoin, saisi pois Eduskunnasta NATO kielteisen ehdokkaan?



Ydinvoima: Ei.
Ja tälle on täsyin looginen syy.

Ydinvoimalla EI voi ratkaista ilmastonmuutosdilemmaa (MIT, UIC, IEA, BB).

Ei vaikka haluttaisiin ja olisi tahtoa. Rahat, aika, eikä uraanivarat riitä.

Sen sijaan ydinmylly syö investointivarat ja panostus muuhun on sen jälkeen minimaalista (nou mani).

Jos energiateollisuudella on 100 rahaa investointeihin, niin ääripäässä 95 rahaa syö investoimalla ydinmyllyyn, 5 rahaa investoimalla uusiutuvaan myllyyn (viä vähemmän hiilimyllyyn, mutta siinä tullaan politiikan ohjauskeinoihin, joita ois syytä käyttää enivei).


Eli 1 ydinmylly + 1 uusiutuva ydinmylly VAI 20kpl uusutuvia myllyjä, ja vieläpä ERI uusiutuviin panostaminen olis näin mahdollista.

(Ydinvoimakannattajat tuntuu ajattelevan, että investointirahaa sataa energiateollisuudelle taivaasta. No ei tule, sitä on se x €, ei sitä sada mistään lisää)


JA miksi se taas on tärkeää jos ajatellaan ilmaston muutosta? (Oraksen ykkösagenda)


Rikkaassa länsimaassa sijoitus moniin erilasiin uusiutuvien tuotantomuotoihin -> joka lisää niiden yleisyyttä -> halventaa niiden hintaa -> mahdollistaa köyhempienkin maille niiden käyttöönoton (jos ei halpene, ne polttaa hiiltä).

Ydinmylly taas massiivisimpanakaan renessanssina päästöjä täysin marginaalisesti, ja eritoten Suomessa jossa lämmitetään CHP:llä, ei sähköllä. Ja se ei korvaa lainkaan sitä suurinta fossiilista, eli Öljyä (joka kuluu liikenteessä)

Meillä (Suomi on rikas länsimaa) on varaa panostaa uuteen teknologiaan. Ja ilman sitä että uusi teknologia koetellaan kalliilla tuotekehityspanostuksella, siitä ei ikinä tule halpaa bulkkia jota köyhätkin maat pystyisivät ottamaan käyttöön. JA silloin ME jotka sitä kehitää, myydään sitä ulos, ei tuoda sitä Saksasta (jonka Energivende on synnyttänyt todella ison teollisuuden alan uustuviin)


Energiateollisuus tietty haluaa investoinneilleen takuuvarman tuoton, joten he haluavat panostaa keskitettyihin suurlaitoksiin ja tämä on varmaan firman taloudellinen etu. Yhteiskunnan kokonaisedun kanssa, puhumattakaan pallosta, sillä ei ole mitään tekemistä.




GMO:
Usein GMO:ta käsitellään ikään kuin kyseessä olisi tieteellinen ongelma tai kysymys.

Ei ole.

GMO on poliittinen kysymys. Poliittisia ongelmia on enemmän kuin teknologisia (joita niitäkin on, kuten USA ja Kanadasta tiedämme). Poliittisia asiota ovat mm. patenttioikeudet ja muut asiaan liittyvät immateriaalioikeudet, joita ei ole ratkaistu. Oikeudet kun on luotu täysin erilaisiin käyttötarkoituksiin.

Toinen on kuluttajan oikeudet. Ei ole päästy sopimukseen kuluttajan oikeudesta valita GMO tai GMO johdettuja elintarvikkeita. Kuluttajan oikeus itse päättää pitäisi kuulua oleellisena osana länsimaiseen sapluunaan. Oikeudelliset kysymykset, eli lainsäädäntö esim peltoleviämisen varalta. Kuka korvaa luomutuotantoon menetykset jos näin käy? (ja näinhän on käynyt mm Kanadassa).

Lopulta Suomi, joka on vielä viljelyalaltaan GMO vapaa. Eikö se olisi nimenomaan tulevaisuutta ajatellen SE markkinointikeino suomalaisille maataloustuotteille?

Siis on GMO:sta mitä mieltä tahansa itse, niin defacto totuus on, että sen kammoksuja on Euroopassakin varmasti satamiljoonaa, joille Suomi, etäisenä saarekkeena, voiSI uskottavasti tuottaa kalliita Luomu ja GMO-vapaita elintarvikkeita. Siis nousta sen bulkin yläpuolelle olemalla jotain, mitä ehkä muualla ei uskottavasti kohta pystytä tuottamaan.

Suomessa EI ole välttämätöntä käyttää GMO tuotteita maataloudessa, sillä meillä ei ole pulaa ruuasta tai uhkaa sen loppumisesta. Ja kun se ei ole välttämätöntä, niin miksi lyhyenajan taloudellisen eduntavoittelulla pitäisi heikentää suomalaisen maataloustuotteen brändiä (kyllä, jälleen, on itse mitä mieltä tahansa GMO:sta, yleisessä mielipiteessä se heikentää brändiä ja tuotteen mielikuvaa).

GMO:n nostamat satomäärät eivät Suomea auta, koska Suomessa on PYSYVÄSTI heikommat kasvuolosuhteet, joten tuatanomäärillä ei koskaan pystyä kilpailemaan.

Siksi EI GMO