Ainakin ydinvoimakantasi on keskustalainen, vanhan ajan paperiteollisuusajattelun tuote, että on olemassa vain energiantuotannon suuryksiköitä, joka meillä tai muualla. Ydinvoima on kaikin puolin haitallinen Suomen kokonaisedulle ja ennen kaikkea sen pitkänajan talous kehitykselle sen blogatessa sitä maailmalla isointen kasvavaa teollisuuden alaa.
Wikipedian mukaan vuonna 2007 Suomi toi 71% energiastaan Venäjältä.
Olen ehdottomasti uusituvien ja uusien energia-ratkaisujen kannalla, mutta Suomea ei saa omavaraiseksi pelkästään sillä, että pistetään lappi täyteen tuuliturbiineita. Enkä minä halua Lappia täyteen tuuliturbiineita.
Turve ja hake ovat parempia kun kivihiili, mutta käytännössä pelkästään noilla ei energian tarvetta pystytä hoitamaan. Siksi Ydinvoima on välttämätöntä.
Vapaakauppasopparissa on leivottuna sisään investointisuoja niin, että suuryritykset pääsisivät vaatimaan vahingonkorvauksia jos esim Suomi säätäisi lain, joka aiheuttaisi tälle tappioita. Vaikka nyt jos Talvivaara olisi ulkomaalinen kaivos, ja lakeja sen ongelmien takia tiukennettaisiin, voisi yritys vaatia Valtiolta vahingonkorvauksia. Jos kokoomuksen suuryritysten ja monopolien edun ajaminen ei kelpaa, niin tämä sitten kelpaisi?
Vapaakauppasopimuksen detailit, kuten investointisuoja ja välimieskäsittelyn malli tulisi ehdottomasti katsoa tarkkaan, mutta fakta on se, että sopimuksesta on enemmän hyötyä kun haittaa. Väitteesi pk-yritysten "etujen puutteesta" on naurettava.
Katsot asiaa pelkästään siltä kannalta, että vapaakauppasopimus tarkoittaisi sitä, että suuryritykset saavat luvan riitauttaa eu-maiden lakeja.
Suosittelen vahvasti, että luet vapaakauppasopimuksesta niitä positiivisia asioitakin ja pohdit, miten ne hyödyttävät pk-yrityksiä.
Mainitsemistasi ehdokkaista tekstisi perustella paras olisi Rehn ja huonoin Jäätteenmäki. Takkula on kova maaseutupoliitikko jonka omat agendat on ristikkäin ALDE:n kanssa muissakin asioissa kuin maataloudessa (alueiden politiikassa ALDE haluaa alueiden pärjäävän itse, Takkula kannattaa tasausjärjestelmiä).
En tiedä mistä olet saanut päähäsi, että ALDE ryhmä
ajaa vahvasti liittovaltiokehitystä. Heidän puolueohjelmassaan ainakin, lähidemokratialla on erittäin suuri rooli. Sitäpaitsi vaikka näennäisesti liittovaltiokehitystä kannattaisivatkin niin näissä EU vaaleissa tulee nationalistiset puolueet keräämään niin paljon ääniä, etten usko liittovaltiokehitystä tapahtuvan, ainakaan "pelättyyn" tahtiin.
Itse en ole liittovaltiokehityksen kannalla. Mutta jostain on äänestäjänäkin osattava tinkiä.
No jos mitään ymmärsin omasta arvomaailmastasi pitkän kirjoituksesi perusteella, niin Takkula nyt ei ainakaan missään nimessä. Mieshän on näitä Israel-rakastajia, samaa jengiä persujen Siiimonin ja KD:n kanssa.
Hyvä huomio, tämä selvisi itsellenikin kun kaivelin miehestä vähän lisää infoa. Kiitos.
Jätemäki on myös hyvin konservatiivinen ja edelleen pelkällä myötätuntopalkintomatkalla.
Itse en äänestäisi Jätemäkeä, vaikka olisin hänen kanssaan kaikesta samaa mieltä.
Jäätteenmäki on konservatiivinen ainakin julkisuudessa, mutta mielestäni osoittanut vahvaa tahtoa poliittisella kentällä. Yleensä poliitikoissa tämä menee toisinpäin, näytetään vahvaa tahtoa julkisuudessa, mutta ollaan kentällä kovin konservatiivisia. Tämän vuoksi Jäätteenmäkeä on pakko arvostaa. Lisäksi, tuolla ei äkkiseltään kovin montaa poissaoloa tai tyhjän äänestystä tullut vastaan.
Rehn voisi mahdollisesti olla ehdokkaasi - jos siis tykkäät, että talouskriisiä on hoidettu hyvin, tai jos sinua ei häiritse se, että sitä on hoidettu huonosti. Mutta Rehn on käsittääkseni kepulaiseksi varsin aito liberaali.
Rehn ei ole ollut yksin hoitamassa talouspoliittisia päätöksiä, mutta en ole tyytyväinen tukipaketti toimintaan. Tästä syystä en varmaankaan pysty äänestämään Rehniä.
Ja ovat mukana EU-parlamentin liittovaltiomyönteisimmässä ryhmässä. Lisäksi tuo mainitsemasi Rehn edustaa nimenomaan tuon ALDE-ryhmän valtavirtaa.
ALDE on mielestäni varovaisempi liittovaltiokehityksen suhteen mitä on annettu ymmärtää.
kyllä pitäisi ymmärtää Keskustan hämäävään äänestäjiä näissä vaaleissa eniten. Esim. RKP, vihreät, persut ja pääosin kokoomuskin ovat rehellisesti joko liittovaltiomyönteisiä tai -vastaisia, mutta kepu pitää Suomessa yllä imagoa jostain "maltillisen eu-kriittisestä" -linjasta, vaikka heidän viiteryhmänsä europarlamentissa on liittovaltiomyönteisin.
Minun mielestäni "Maltillisen eu-kriittinen" linja on tässä tilanteessa ainoa oikea. Ei EU politiikkaa pysty toteuttamaan niin, että vastustaa kaikkea mahdollista, sehän tarkoittaa sitä, että päätäntäelin lamaantuu, eikä saa mitään muuta aikaiseksi kun verovarojen tuhlausta kun meidän rahoilla siellä istuvat.
EU on kehittyvä organisaatio, jonka kehitystä pitää ohjata kuin jättimäistä laivaa. Ruoria pitää kääntää ennakkoon, eikä jälkikäteen.
ALDE:n liittovaltiomyönteisyys ei mielestäni ole niin vahva kun annatte täällä ymmärtää.
Uskoisin kuitenkin, että vahvasti liittovaltiosuuntaan vievissä äänestyksissä, keskustalaisetkin äänestävät vastaan.
