Toivottavasti siivoavat vasuriryhmästä niitä pelleilijöitä pois. Toki tässä hetkessä niiden pölvästien vaikutusvalta tullee olemaan mitätöntä verrattuna laitaoikeistoon.Näin löytyy. Tartuin lähinnä vasemmiston EU-vaalien kampanjaan, joka näkee äänen Kokoomukselle olevan ääni äärioikeistolle ja laitaoikeistolle. Kun erityisesi vassarien omassa EU-ryhmässä on niin pesunkestäviä putinisteja, että osa äänestää edelleen - siis Venäjän hyökkäyssodan 2/2022 aloituksen jälkeen - systemaattisesti Venäjän edun mukaan, onhan tuo kampanjointi härskiä.
Näistä nyt ei oikein kukaan ole liberaali, mikäli liberaaleja kannattaa haluaa äänestää sitten liberaalipuolueen ehdokkaita. Ei sosialisteja jotka ei tosiaan ole liberaali millään mittarilla.Toivottavasti Kokoomuksesta menisi läpi ainakin Aura Salla ja Sirpa Pietikäinen. Lisäksi Ville Niinistö, Maria Ohisalo Vihreistä ja Li Andersson kelpaisi hyvin itselle. Silloin olisi riittävän liberaaleja suomalaisia vähän joka ryhmässä.
Edelleenkään libertaareilla ja liberalisteilla ei ole mitään yksinoikeutta liberalismiin. Jos kaikki muut ovat "sosialisteja" paitsi Ayn Rand niin termillä ei ole mitään sisältöä.Näistä nyt ei oikein kukaan ole liberaali, mikäli liberaaleja kannattaa haluaa äänestää sitten liberaalipuolueen ehdokkaita. Ei sosialisteja jotka ei tosiaan ole liberaali millään mittarilla.
Ei ole yksinoikeutta mutta on todella erikoista sanoa valtioriippuvuutta kannattavaa liberaaliksi, samoin yhtä tyhmää on sanoa liberaaliksi niitä jotka kannattaa liberaalia talouspolitiikkaa muttei anna yksilön olla se mitä hän haluaa.Edelleenkään libertaareilla ja liberalisteilla ei ole mitään yksinoikeutta liberalismiin. Jos kaikki muut ovat "sosialisteja" paitsi Ayn Rand niin termillä ei ole mitään sisältöä.
Putinin ystäväksi marinoituneen Heinä-Eeron nostaminen näkyväksi kärkihepaksi oli SDP:ltä varsin erikoinen valinta.
Toivottavasti siivoavat vasuriryhmästä niitä pelleilijöitä pois. Toki tässä hetkessä niiden pölvästien vaikutusvalta tullee olemaan mitätöntä verrattuna laitaoikeistoon.
Äärioikeiston tyypithän eivät aio mitään siivoilla, vaan huhuja jo liikkuu Le Penin, Orbanin, Melonin ja muiden oikeusvaltioiden rapauttajien syvemmästäkin yhteistyöstä. Ruotsin persutkin ovat jo vähän aukaisseet ovea mahdolliselle yhteistyölle noiden edellämainittujen hullujen kanssa. Laitaoikeiston ryhmäthän äänestävät melkeinpä aina Puolan ja Unkarin puolesta mitä vaan. Eihän tästä tietenkään tarvitse olla huolissaan, koska EPP, Kokoomus, halaaminen ja niin edelleen.
Tuo ajatus siitä, että joko kannattaa liberalistista talouspolitiikkaa tai on valtiojohtoisen "sosialismin" puolella, on täysin harhaanjohtava. Sosiaaliliberalismi on hyvin perinteinen ideologia, päivitetty versio viktoriaanisesta liberalismista, joka uskoi "sopimuksenvapauteen" 10v nokikolareiden ja tehtaanomistajien välillä. Muistan hyvin kun opiskeluaikana luin alahuoneen 1840-luvun väittelyitä, joissa "vapauden" puolustajat kauhistelivat työaika- ja työsuojelulainsäädäntöä.Ei ole yksinoikeutta mutta on todella erikoista sanoa valtioriippuvuutta kannattavaa liberaaliksi, samoin yhtä tyhmää on sanoa liberaaliksi niitä jotka kannattaa liberaalia talouspolitiikkaa muttei anna yksilön olla se mitä hän haluaa.
Suomessa ei tällä hetkellä ole kuin yksi kokonaisliberaali puolue ja se on liberaalipuolue. Muut oikealla kuin vasemmalla haluavat kontrolloida sinua joko taloudellisesti tai arvollisesti. Yleisestihän voi kärjistää, että vasemmalla suomessa ollaan arvoliberaaleja mutta taloudellista vastuuta ei yksilölle voi antaa vaan valtiojohtoisuus on oikea toimi. Oikealla taas taloudellisesti ehkä saisi vapautta (ei toki suomessa), mutta arvollisesti pitää olla heidän määrittelemä normaali tai konservatiivi. Toki huomatuksena, ettei konservatiivi ja liberaali ole toistensa vastakohtia vaikka näin suomessakin yritetään ihmeellisesti puskea. Liberaalin vastakohta on totalitääri
Tottakai voimme sotkea termejä myös ameerikan tyyliin, mutta ei siitä ainakaan mitään hyötyä oikeasti ole.
On se näinkin toki, mutta suomessa kyseessä ei ole kyllä sosiaaliliberaalimuoto vaikka näin halutaan toki mainostaa ja itseään talousoikeistolaiseksi kutsuvatkin tuntuvat kovin usein kannattavan kaikenlaisia himmeleitä ja rajoituksia, jotka on kaukana vapaista markkinoista.Tuo ajatus siitä, että joko kannattaa liberalistista talouspolitiikkaa tai on valtiojohtoisen "sosialismin" puolella, on täysin harhaanjohtava. Sosiaaliliberalismi on hyvin perinteinen ideologia, päivitetty versio viktoriaanisesta liberalismista, joka uskoi "sopimuksenvapauteen" 10v nokikolareiden ja tehtaanomistajien välillä. Muistan hyvin kun opiskeluaikana luin alahuoneen 1840-luvun väittelyitä, joissa "vapauden" puolustajat kauhistelivat työaika- ja työsuojelulainsäädäntöä.
Ehkä kyse ei olekaan ollut prinsessa Leian kampauksesta vaan hiirulaisen pallokorvista.Muistakaa tänään pienpuoluetentti!
Toivottavasti Totuuspuolueen edustajalta kysyttäisiin, miksi puoluejohtaja Kavonius piileksii rotan lailla pakoillessaan virkavaltaa.
YLE1 ja Areena tänään klo 21.00. Demokratian viihteellisimpiä osuuksia ehdottomasti.Muistakaa tänään pienpuoluetentti!
Toivottavasti Totuuspuolueen edustajalta kysyttäisiin, miksi puoluejohtaja Kavonius piileksii rotan lailla pakoillessaan virkavaltaa.
Olen kanssasi samaa mieltä. Jos haluaa käyttää laveaa yleiskäsitettä ”liberaali”, niin silloin puhutaan vahvasti yksilönvapauksista ja nimenomaan suhteessa valtioon. Vaikka vihervasemmistolainen ajatusmalli saattaa tukea yksilöllisiä ilmaisunvapauksia, heidän asennoituminen asiaan on täysin totalitaristinen, ja järjestelmä jolla agendaa tavoitellaan on autoritaristinen.Ei ole yksinoikeutta mutta on todella erikoista sanoa valtioriippuvuutta kannattavaa liberaaliksi, samoin yhtä tyhmää on sanoa liberaaliksi niitä jotka kannattaa liberaalia talouspolitiikkaa muttei anna yksilön olla se mitä hän haluaa.
Tässä olen jokseenkin eri mieltä. Sosiaaliliberalismi on minun mielestäni ollut aina vähän hähmäinen käsite, joka ei itsessään tarkoita oikein mitään - vähän kuin vasemmisto-oikeistolaisuus. Se on mielestäni enemmän jonkinlaista sentrismiä, joka näkee hyvät puolet sekä sosialismissa, että liberalismissa. Ja ymmärrän kyllä hyvin miksi tällainen suuntaus kehittyi. Liberalismi oli kuumaa kamaa 1800-luvun puolivälissä (Mill, Hobbes yms.), jonka takia monet ryhmittymät halusivat tulla yhdistetyksi siihen vaikkapa vain nimellisesti (muistelen tosin itse utilitarismiin tutustuessani, että mainitsemasi viktoriaaninen liberalismi hajosi lukuisiin eri ryhmiin joista esim. demokraattinen liberalismi oli yksi).Tuo ajatus siitä, että joko kannattaa liberalistista talouspolitiikkaa tai on valtiojohtoisen "sosialismin" puolella, on täysin harhaanjohtava. Sosiaaliliberalismi on hyvin perinteinen ideologia, päivitetty versio viktoriaanisesta liberalismista, joka uskoi "sopimuksenvapauteen" 10v nokikolareiden ja tehtaanomistajien välillä.
No siis erittäin spesifisti tarkoittaa - itselleni Hobhouse, Hobson, Keynes ovat täysin selkeitä ajattelijoita. Heillä ei ole mitään uskoa siihen, että markkinavoimat automaattisesti ja valvomatta takaisivat ja maksimoisivat henkilökohtaisen vapauden, muttei myöskään mitään halua sosialismiin ja yhteiskunnallisen kilpailun tukahduttamiseen. Tulee olla mahdollisimman tasainen pelikenttä, jolla yksilöt voivat kilpailussaan onnistua tai epäonnistua, eikä siis heidän vanhempiensa ja esivanhempiensa onnet ja onnettomuudet ratkaise. Tähän tarvitaan tiettyjä turvaverkkoja ja tiettyjä tulonsiirtoja: esim kaikille avoimen korkealaatuisen koulutuksen sekä mm. terveydenhoidon takaamiseksi. Näin maksimoimme yksilönvapauden.Tässä olen jokseenkin eri mieltä. Sosiaaliliberalismi on minun mielestäni ollut aina vähän hähmäinen käsite, joka ei itsessään tarkoita oikein mitään
Mietin tuota, että mitä järkeä Liike Nytin on tukea KD:n kärkiehdokkaan valintaa - eihän tuosta vaaliliitosta ole heille mitään hyötyä.
YLE1 ja Areena tänään klo 21.00. Demokratian viihteellisimpiä osuuksia ehdottomasti.
No tosiaan Soini tosiaan selittäisi, olisi voinut hyvinkin mennä läpi.Ei ollut, mutta ainakin huhujen mukaan Liikkeen pääehdokkaana piti olla Soini. Tällöin tilanne olisi voinut olla päinvastainen ja KD auttanut mahdollisesti Liikkeen ehdokkaan europarlamenttiin.
Soini itse ei kommentoinut kuin sen verran, että kyselyitä tuli useammalta puolueelta, mutta ei halunnut lähteä. Sanoisin, että taustalla oli pelko siitä, että ei mene läpi eikä halua hävitä.
Väärä ketju pohtia tätä aihetta enemmän, mutta eikö koko tämä kolmikko ole lähempänä sosialisteja? Ainakin itse olen ollut siinä luulossa. Keynesin määritelmää toki omasta itsestään en tiedä, enkä itse määrittelisi häntä kummaksikaan (mutta häntä taidetaan yleisesti pitää enemmän sosialistina), ja Hobhousehan nimenomaan itsekin määritteli oman aatesuuntauksensa lopulta liberaaliksi sosialismiksi - eikä toisin päin. Hän kyllä halusi uudistaa liberalismia ja yksilönvapautta, mutta nimenomaan kollektiivisin keinoin, joka on mielestäni jonkin asteinen paradoksi. Kollektivismi ja yksilönvapaus sulkevat toisensa pois. Itse siis määrittelisin Hobhousen enemmänkin sosialistiksi, mutta maltilliseksi sellaiseksi. Ja Hobsoninkin muistan ainakin myöhemmin julistautuneen ihan selkeästi sosialistiksi, mutta häneen en ole tutustunut isommin. Hobhousestakaan en tiedä oikein muuta kuin, että olen lukenut sen Liberalism -teoksen, joka suhtautui mielestäni aika skeptisesti juuri niihin liberalismin ydinajatuksiin.No siis erittäin spesifisti tarkoittaa - itselleni Hobhouse, Hobson, Keynes ovat täysin selkeitä ajattelijoita. Heillä ei ole mitään uskoa siihen, että markkinavoimat automaattisesti ja valvomatta takaisivat ja maksimoisivat henkilökohtaisen vapauden, muttei myöskään mitään halua sosialismiin ja yhteiskunnallisen kilpailun tukahduttamiseen.
Riippuu vähän minkä puolueen kaveri on sieltä tippumassa pois. Jos joko VL taikka Vihreät niin hyötyä on hankala kiistää.Mietin tuota, että mitä järkeä Liike Nytin on tukea KD:n kärkiehdokkaan valintaa - eihän tuosta vaaliliitosta ole heille mitään hyötyä.
Hesaarin gallupin mukaan Rkp:n eniten ääniä kerännyt ehdokas olisi ensimmäinen ulos jäävä. Toisena ulos jäisi vasemmistoliiton toiseksi eniten ääniä saava ehdokas.Riippuu vähän minkä puolueen kaveri on sieltä tippumassa pois. Jos joko VL taikka Vihreät niin hyötyä on hankala kiistää.
Ei todellakaan. Keynes esim oli selkeä antisosialisti aikoinaan. Pilkkasi marxilaista taloustiedettä aina kun pystyi.Väärä ketju pohtia tätä aihetta enemmän, mutta eikö koko tämä kolmikko ole lähempänä sosialisteja?