Oleellista on kuitenkin se, että henkilö A saa 3-4 miljoonaa ja joutuu maksamaan takaisin 6-7 miljoonaa jollain aikataululla. Henkilö B saa 81 miljoonaa, mitään ei tarvitse maksaa takaisin, mutta ne pitää tuhlata. Kaksi hyvin erilaista taloudellista pohdintaa.
Kyllä sen voi noin tiivistää. Lisäksi BB eli Ranska saa integraatiota syvemmälle lisäämällä yhteisvelkaa. Vesa Vihriälää vapaasti lainaten, integrointi voi olla hyvä asia, mutta siihen ei tule kulkea tällä tavalla. EU:n finanssipoliittisen integraation tiivistämistä ylipäätään kannattavat maat ja instituutiot halusivat käyttää tilaisuutta hyväksi tällaisen integraation edistämiseksi.
Kun arvioidaan vaikutuksia, elpymisrahasto tukee talouskasvua ainakin lyhyellä aikavälillä. Jos ajatellaan vain Suomea, jäämällä elvytysrahaston ulkopuolelle ja käyttämällä sama summa itse elvytykseen, Suomen kasvuvauhti olisi nyt oletettua parempaa. Jopa selvästi. Kuten Vihriälä totesi, vapaamatkustaja voittaisi.
Poliittisesti tuo ei kestäisi. Suomi ei voi olla EU:n ainoa maa, joka jää ulkopuolelle. Päädytään siis siihen, että EU:ssa pohjoinen pieni maa, jolla ei ole paljon velkaa, ei saa millään haluamaansa sopimusta. Lohduttautua voi ehkä sillä, että eipä saanut etelän suurempi maakaan eli Kreikka Saksan ja Ranskan pankkien lainojen jäljiltä.
Tästä päästäänkin siihen, tulisiko Suomen edelleen lisätä voimakkaasti julkista velkaa. Kyllä tulisi, jos olisi tietoa, että ne mitätöidään kaikilta EKP:n "holviin". Velkaa lisätään taas ja olen jo varma, että saman joutuu tekemään seuraavakin hallitus. Mitäs jos 20 mrd lisää, ja kaikki Suomessa kuntoon (tiet ja muu infra). En ole koskaan kannattanut tällaista, mutta pian tässä on muutenkin 150 mrd velkaa. Ehkä joskus 203X. Tai jopa ennen. Mutta en kannata Suomen viemistä tietoisesti tilaan, josta ei paluuta ole ja jossa EU-komissio määrää selvitysmiehen.
/img-s3.ilcdn.fi/757056194879b903e275ba6175f5af7f83ecc52fa2b5d1712b946446334e351d.jpg)
