Euroopan Superliiga – menestystarina vai floppi?

[Eddie]

Liiga on perustettu jotta pikkuseurat eivät pääsisi vaikuttamaan asiaan. Ja kas, kiekko lähti nousuun. Nyt Liigassa on ajauduttu kahden kerroksen väkeen. Kirjoittamasi asenne on se, mikä on valalla suomessa. Siksipä Liigaa tuotteena ei juuri kehitetä. Liiga on yhteinen, ja sen etu on pitkällä tähtäimellä kaikkien etu. Asenteesi kuvaa vaan sitä, että omista eduista ei luovuta Liigan hyväksi juurikin kateus, oikeudenmukaisuus jne. verukkeilla.

Mutta tämähän on tiedossa. Ja muutosta on turha haikailla. Samaan aikaan Ruotsin, Venäjän ja Sveitsin liigat ovat palkanmaksukyvyltään ohittaneet SM -liigan. Kohta sen tekee DEL.

Muutosta en odota, ja koko soppahan SM liigan pysähtyneisyydestä kimpoaa sitten ylikansallisien liigojen suunnittelussa. Isto haluavat pois, jotta eivät joutuisi tasaväkistävään liigaan ja molemmat kärsii.

Mutta näin mennään, en enää vaivaudu kirjoittamaan sivutolkulla asiasta. Juoksuhaudat on kaivettu ja putkinäkö on päällä.

Tasapäistämisjutut olen valmis hyväksymään siinä vaiheessa, kun liigassa pelaa 10 joukkuetta ja se on täydellisen avoin. Ihan yhtälailla voi haukkua pikkuseuroja siitä, että ne ovat vastustaneet liigan avaamista. Myös se on mielestäni putkinäköisyyttä ja yhteisen edun vastustamista. Liiga on saatu auki, mutta melkoisin ehdoin.

Palkanmaksukyvyssä Suomi on toki jäämässä jälkeen, mutta miten tilannetta parantaa se, että lyödään lisää kapuloita rattaisiin niille joilla maksu(kilpailu)kykyä vielä on? Jos liigaa lähdettäisiin oikeasti kehittämään niin se vaatisi mm. sellaisia toimenpiteitä kuin joukkuemäärän vähentämistä. Mistähän ne ensimmäiset vastustelijat tähän sitten löytyy? Liiga on paisunut tällaiseksi, kun halutaan olla mukavia kaikille paitsi parille Mestisporukalle. En mielestäni ole mitenkään kateellinen kenellekään, mutta palkkakatto yms. sellaiset ratkaisut eivät tätä sarjaa vie mitenkään eteenpäin. Pari pienempää seuraa voivat haaveilla todennäköisemmistä finaaleista, mutta millään tavalla se ei tätä sarjaa kehitä. Huonommat pelaajat eivät tee parempaa sarjaa. Loppupeleissä katsojatkin tulevat katsomaan huippupelaajia. Mutta koska olet päättänyt, että oma mielipiteesi on oikea ja vähän vastakkainen vain kateellisuutta ja putkinäköisyyttä niin jätetään tähän.

 

[Tarinankertoja]

Huonommat pelaajat eivät tee parempaa sarjaa. Loppupeleissä katsojatkin tulevat katsomaan huippupelaajia.

Eivät tule. Katsojat tulevat illasta toiseen, niihin 28 kotipeliin, jotta he kokisivat tunne-elämyksen. Viihdebisnestä jääkiekko on myynniltään. Ja mitä takuuvarmimmin noissa kaikissa 28 ottelussa saa saman tunnelämäyksen, sen varmemmin niihin tulee väkeä. Suurta tähteä käy satunnaiskatsoja katsomassa kerran kaudessa, mutta tavoitehan on saada katsoja katsomoon 28 kertaa. Ei ainoastaan silloin kun siellä pelaa joku iso nimi, tai vastustaja on mielenkiintoinen. Pitää päästä tilanteeseen, jossa jokaisen ottelun (esityksen) mielenkiintoisuus on yhtä korkea. Vain näin yleistä katsojamäärää voidaan nostaa.
Kyllä Kärppienkin olisi helpompi myydä otteluitaan, jos jokainen vastustaja olisi yhtä kiinnostava kuin ”jokerit” sen sijaan että näitä helposti myytäviä vastustajia on kaudessa vain muutama.
Kyllä, palkkakattojärjestelmä laskee alussa tasoa, mutta tutkitusti tasaiset sarjat vetävät paremmin väkeä kuin DDR tapaiset kahden joukkueen sarjat (ks. esim. yleisökehitys Valioliiga vs. Bundesliiga). Tämä johtaa pitkällä tähtäimellä Liigan suhteellisen kilpailukyvyn nousuun, kun väkimäärät lisääntyvät jokaisella joukkueella. Se tuos enemmän rahaa kiertoon ja hyödyttää koko liigaa. Isot seurat eivät asiaa halua kuitenkaan nähdä, koska heillä on jo rahaa tarpeeksi nykymuotoiseen liigaan, eikä tarvetta kehittää tuotetta ole, koska se johtaisi omien menestysmahdollisuuksien heikkenemiseen.

Kysymys kuuluukin, miten tähän päästäisiin Suomen oloissa? Nykyasenteilla ei mitenkään. Yhteistä etua ei osata katsoa pitemmällä tähtäimellä, vaan ajatellaan että Liigan kasvu olisi saavuttanut saturaationsa. No nykyjärjestelmällä se onkin.
Mutta tämäkin nyt on liikaa vänkäämistä. Liigan tuotekehitys kun nähdään ”sosialismina” ymmärtämättä että liigan kehittäminen oman tuotteena olisi mitä suurinta kapitalismia, pyrkimystä mahdollisimman suuriin kassavirtoihin koko liigassa. Se olisi lopulta kaikkien etu. Olemassa olevassa mallissa suhteellinen kilpailukyky muihin Euroopan liigoihin nähden vain laskee (eikä ole realismia puhua 10 joukkueen Liigasta.. jos sitä odottaa muitten uudistusten ehtona, saa odottaa kauan) . .

mutta se OT:sta. tästä on ketjutolkula tekstiä, jotka löytää hakuominaisuutta käyttämällä

 

[dana77]

Ehkä se on vain hyvä asia, että nämä "isot" käyvät ottamassa turpaansa kunnolla vielä isommilta. En nimittäin ikinä usko, että he tulevat suomalaisseurojen asioita hyväntekeväisyyttään korjaamaan, voittamaan he ovat sarjaan lähteneet. Jospa se avaisi silmiä, että miten yhteistä businesstä pitäisi pyörittää ja että tasainen liiga on pitkän tähtäimen etu.

 

[opelix]

Ehkä se on vain hyvä asia, että nämä "isot" käyvät ottamassa turpaansa kunnolla vielä isommilta. En nimittäin ikinä usko, että he tulevat suomalaisseurojen asioita hyväntekeväisyyttään korjaamaan, voittamaan he ovat sarjaan lähteneet. Jospa se avaisi silmiä, että miten yhteistä businesstä pitäisi pyörittää ja että tasainen liiga on pitkän tähtäimen etu.

Täysin samaa mieltä! Suomalaisissa seuroissa kuvitellaan rahahanojen aukevan automaattisesti ulkomailta mahdollisen kv.liigan myötä. Suurin osa sponsseista tukee suoraan oman paikkakunnan joukkuetta ja tuskin yhteisiä sopimuksia tulee paljoakaan. Suomen pilipalikaupungit Helsinki mukaanlukien on tässä aina tuomittu aisan kannattajaksi. Ei vaan väestömäärä riitä suuremmille apajille eikä kukaan järkevä rahoittaja näin pieneen väkimäärään juuri enempää panosta mitä liigassa jo nyt tehdään.

Niin ja kulut kasvavat kyllä tuloja enemmän. Jotkut isot kaupunkiseudut joukkueineen voivat olla hyötyjiä.(Pietari, Moskova, Berliini, Tukholma varauksin..)

 

[JPL]

Aika paljon väännetty noista matkakuluista. Tottakai ne kasvaa - ei epäilystäkään. Kuitenkin näitä matkakustannuksia voidaan kompensoida liigan puolesta sekä lohkojaoilla. Lisäksi jos otteluita niputetaan mahdollisuuksien mukaan, ei ne kustannukset nouse paljon esimerkiksi Kärppien nykyisiä kummemmiksi. Sanotaan vaikka että Etelän seurojen ja Kärppien matkustuskustannusten nykyinen ero on sama kuin "superliigan" ja Kärppien nykyisen matkustusbudjetin välinen ero. Lisäksi esimerkiksi Suomalaiset seurat voisivat hankkia yhteisen koneen, millä reissuja tehdään. Ja kun aikataulut ei natsaa, käytetään muita vaihtoehtoja.

Ei nuo matkakustannukset ole se ylitsepääsemätön asia. Suurin ongelma on, onko rohkeutta ja onko yleisöä. Henkilökohtaisesti uskon, että molempia tulee löytymään, kunhan tätä rauhassa saadaan ensin puitua eteenpäin. Itsellä ainakin on melko jähmettynyt fiilis SM-liigan suhteen. Ei jaksa kiinnostaa yksinkertaisesti. Muut maat ovat menneet ohi (Venäjä, Ruotsi, Sveitis, Saksa, Tsekki... Muualla kehitytään - täällä ei) ja rautakanslerit yms. öykkärit yrittävät pitäytyä vanhoissa tavoissan ja uskomuksissaan.

 

[BitterX]

2. Riski-Tuotto. Vanha tuttu lainalaisuus bisnesmaailmasta. Mahdollinen tuotto on suoraan verrannollinen mahdolliseen riskiin. Ei ole olemassa riskitöntä rahasampoa. Pysymmekö tutussa ja turvallisessa liigassa jossa tuoton kasvu ja riskit tulevaisuudessa ovat melko pieniä, vai tavoittelemmeko kasvua hallitulla riskin otolla? Potentiaalia liikevaihdon ja tuloksen kasvattamiseen on reilusti, mutta toisaalta riskinä on mahdollisen uuden sarjan näivettyminen ja hankaluudet päästä takaisin tuttuun ja turvalliseen liigaan.

Tähän projektiin liittyy paljon spesifisiä riskejä (vrt. systemaattinen riski, joka on tuotto-odotuksen volatiliteetti), jotka eivät korreloi tuotto-odotusten kanssa. Semmoinen on esimerkiksi juuri suomalaisen kiekkoilun yleinen näivettyminen, jonka sanotkin tässä seuraavassa lainauksessa...

Häviäjäksi jäisi jäljelle jäävä sm-liiga. Ikävää heidän kannaltaan mutta semmosta se elämä joskus on.

Niinpä. Se vain johtaa siihen, että liigaan jäljelle jäävien seurojen toiminta muuttuu myös junioripuolella paljon matalaprofiilisemmaksi. Tällä taas on suorat ja pitkäkestoiset vaikutukset koko maan kiekkoilulle: myös ylikansallisen liigan porukalle.

Mutta, uskon että tässä isojen luokassa (Stora Enso, Wärtsilä, Neste Oil yms.) voisi olla potentiaalia kasvulle. Esim. Stora Enso toimii vahvasti sekä Suomessa että Ruotsissa. Heidän kannaltaan voisi olla jopa parempi että Lappeenranta vaihtuu Linköpingiin ja Rauma Karlstadiin. Lisäksi samalla avautuisi mahdollisuuksia houkutella näitä isoja sponsoreita myös Ruotsin puolelta.

Samalla kannattaa muistaa, että suurten business-to-business teollisuusyritysten saama hyöty urheilusponsoroinnista on hyvin vähäinen. Lähinnä heidän yhteistyönsä liigaseurojen kanssa on tähänkin mennessä rajoittunut edustukselliseen toimintaan, kuten aition hankkimiseen, jossa sitten kestitsevät asiakkaitaan ja työntekijöitään + halvahkoon paitasponsoriin, josta he eivät juurikaan myynnillisesti hyödy, vaan kyseessä on osoitus siitä, että paikkakunnalla on heidän tehdas. Tämä ei muuttuisi ylikansallisissa liigoissakaan. Sen sijaan joku lifestyle brändi, parhaimpana esimerkkinä Red Bull saattaisi hyötyä hyvinkin profiloitumalla sponsoriksi jollekin seuralle vauhdikkaassa urheilulajissa. Tämmöisiä brändejä meillä ei Suomessa ole juuri nimeksikään.

Täällä lähdetään arvioimaan asiaa aivan väärästä päästä, ei täällä kenelläkään ole todellisuudesta sitä tietoa, mikä näillä seurapomoilla on. Jos ajatus olisi täysin toteuttamiskelvoton, ja sen huomaisi jopa joku foorumikirjoittelija, niin ihanko tosissaan täällä joku kuvittelee, että seurat silti ajaisivat asiaa?

Kaikella kunnioituksella Färjestad BK:n toimitusjohtajaa, legendaarista Håkan Loobia kohtaan. Hänhän on se, joka tässä on suurimpana pääpäsmärinä. En usko, että tällä kaverilla on kovinkaan suurta kompetenssia talouselämän puolella, puhumattakaan siitä, että hän ymmärtäisi pintaa syvemmältä urheilubusineksen lainalaisuuksia tai eurooppalaista palloiluperinnettä ja -kulttuuria. Pelaajana näitä asioita ei opi, niihin täytyy perehtyä.

Oman kompetenssinsa rajallisuuden Loob ilmeisesti ymmärtää, sillä hän on palkannut jotain asiantuntijoita selvittämään ylikansallisia liigoja. En tiedä tarkkaan, mitä heille on annettu selvitettäväksi, mutta luulisin, että asioita selvitetään ainoastaan ylikansalliseen liigaan mielivien seurojen businessnäkökulmasta. Toivoisin, että puolueeton ja asiantunteva selvitys tehtäisiin myös siitä, miten ylikansallinen liiga vaikuttaisi jäljelle jäävien seurojen toimintakykyyn. Niissä kun lepää yhtä paljon maiden jääkiekkoilun tulevaisuus ja siten myös ylikansallista liigaa pelaavien seurojen tulevaisuus.

Lisäksi, vaikka uusi liiga ei olisi "koko Suomen liiga", niin se olisi tasokkain liiga, mitä täällä pelataan ja siten olen täysin vakuuttunut, että se kiinnostaa katsojia eniten. Jopa Hämeenlinnassa, Jyväskylässä ja sen sellaisissa, puhumattakaan paikkakunnista, joilla ei ole omaa liiga seuraa.

Jos näin kävisi, sehän myös tarkoittaisi sitä, että SM-liigaseurojen olosuhteet romahtaisivat ja siten niiden olosuhteet tehdä vahvaa juniorityötä. Jos taas näin ei käy, romahtaa euroliigaa pelaavien seurojen edellytykset nykyistä huomattavasti suurempiin yleisömääriin, joka taas vaikuttaa sponsoreiden ja television kiinnostukseen. Lose - lose tilanne.

"Lopulta saatetaan huomata" Tässä on tuo sana saatetaan hyvin olennainen. "Saattaapi olla, vaan saattaa tuo olla olemattakin" tekisi mieli vastata tähän, mutta tottakai tuotetta markkinoidaan kovasti alussa ja tehdään joukkueita ja liigaa tunnetuksi katsojille.

...

Jos näin surkeasti kävisi, niin voidaan todeta, että osallistuneet joukkueet ovat rohkeasti olleet viemässä kiekkoa eteenpäin Euroopassa ja vaikka se ei onnistunut, niin ainakin on yritetty.

Ja siis silloin huomataankin suorastaan ritarillisista aikeista huolimatta, että ollaan penailtu ja kustu omaan pesään. Onko siis järkeä lähteä moiseen venäläiseen rulettiin?

 

[charger]

4. Katsojapotentiaali. Keskiverto suomalainen seuraa lähinnä ylintä sarjaa, piste. Muistissa on edelleen aika jolloin Kärpät pelasi divarissa. Toki Kärppien otteita tuli seurattua, mutta en häpeä tunnustaa että ihan yhtä paljon tuli seurattua liigaa, jossa minulla pikkupoikana oli oma suosikkijoukkuekin. Samaten tänä päivänä Porvoossa työpaikallani, Porvoohan ei tunnetusti ole liigapaikkakunta, puhutaan kiekon yhteydessä vain ja ainoastaan sm-liigasta. Mestistä korkeintaan sivutaan pikkaisen jos aihe sattuu sinnepäin liippaamaan. Olen täysin vakuuttunut että uuden liigan myötä valtaväestön kiinnostus kohdistuisi tähän uuteen liigaan koska se olisi lähtökohtaisesti ykkösliiga Suomessa pelattavista sarjoista. Häviäjäksi jäisi jäljelle jäävä sm-liiga. Ikävää heidän kannaltaan mutta semmosta se elämä joskus on.

Pahoin vaan pelkään että kun mukana ei ole sitä "omaa" tai sitä lähintä joukkuetta niin kynnys kortin hommaamiseen voi olla aika iso. Lisäksi jos/kun vielä SM-liigallekkin on oma kortti niin tämä lisää kilpailua entisestään. Tuskinpa monikaan kahta korttia hommaa ja aikaa vielä näiden kahden liigan seuraamiseen. Jompi kumpi täytyy valita.

Oman näkemyksen mukaan Canalin tähänastinen menestys on perustunut juuri siihen että ihmisillä on "oma" seura mukana, kaikilla kuitenkin on joku isompi tai pienempi suosikki. Luulisin että Mestis-paikkunnillakin sitä lähinnä olevaa Liiga-seuraa seurataan hieman tarkemmin. Ja nyt jos Suomessa olisi enää 5 seuraa joihin voi ikäänkuin "samaistua" niin se on jo hieman liian vähän jotta kiinnostusta riittäisi koko maassa. No toki löytyy niitäkin jotka seuraavat vain "pelin" takia, mutta kuinka paljon?

Tästähän voisi tehdä kierrätyskeskukseen muiden joukkueiden kannattajille äänestyksenkin, että katsoisitko Euroopan Superliigaa vaikka oma joukkue ei siellä pelaisikaan? Tosin täällä on niin paljon ns. "hardcore" - kannattajia että äänestystulos voi myös hieman vääristyä. Tietenkin jos kysymyksen asettaisi niin että tunnetko ketään lähipiirissäsi joka katsoisi tuota liigaa...

 

[Makis]

koko sarjan kilpailukyvyn nostaminen vs. muut sarjat olisi yhteinen etu. tähän päästäisiin tasoittamalla liigaa. Suomen olissa ei ole mahdollisuutta draft tms. järjestelmiin, joten tasoitus voi onnistua vain rahalla ja näissä oloissa siis palkkakattojärjestelmällä. Mutta Liigan sisällä ollaan niin joukkuekeskeisiä, ettei asiaan nähdä pitemmällä tähtäimellä. Liigan asema Suomessa on liian hyvä, mutta ehkä nyt kun monet eurooppalaiset liigat ovat maksukykyisempiä kuin SM -liiga, täälläkin Harkimo & kump. heräisivät Liigatuotteen (ei sen yksittäisen seuratuotteen) parantamiselle.

Palkkakatto tuhoaisi SM-liigan kilpailukyvyn. Olen ennenkin kysynyt, kysytään uudestaan: eikö se olisi sitten sama muuttaa koko sarja amatöörisarjaksi? Kukaan ei maksa pelaajille kulukorvauksia kummempaa korvausta, silloinhan sarja tasoittuisi ja tuolla logiikalla muuttuisi kiinnostavaksi?

Kaikella kunnioituksella Färjestad BK:n toimitusjohtajaa, legendaarista Håkan Loobia kohtaan. Hänhän on se, joka tässä on suurimpana pääpäsmärinä. En usko, että tällä kaverilla on kovinkaan suurta kompetenssia talouselämän puolella, puhumattakaan siitä, että hän ymmärtäisi pintaa syvemmältä urheilubusineksen lainalaisuuksia tai eurooppalaista palloiluperinnettä ja -kulttuuria. Pelaajana näitä asioita ei opi, niihin täytyy perehtyä.

No niin, eli asiaa tutkii porukka, jolla on joku käsitys bisneksestä. Eivät he toki virheettömiä ole, mutta jos he toteavat idean mahdolliseksi, niin taustalla lienee enemmän tietoa kuin meillä? Hyvähän se on, että Loob laittoi oikeat kaverit asialle, kaipa he pystyvät myös sanomaan, jos idea on huono.

 

[Yuppi]

Muut maat ovat menneet ohi (Venäjä, Ruotsi, Sveitis, Saksa, Tsekki... Muualla kehitytään - täällä ei)

En oikeen tiedä, miten tuo sitten ilmenee? Parempana euromenestyksenä seurajoukkuetasolla? Parempana menestyksenä maajoukkuetasolla? Niiden pelaajien lukumääränä, jotka lähtevät sarjasta NHL:aan/KHL:aan?

Tämä liigan tason "putoaminen" kuitenkin on näiden eurointoilijoiden suurimpia argumentteja, ollut varmaan jo vuosikymmenen. Jos näin on ollut, niin Sm-liigan pitäisi olla täysin paska sarja, josta ei ole pienintäkään mahdollisuutta siirtyä rapakon tai itärajan taakse.

 

[charger]

Eivät tule. Katsojat tulevat illasta toiseen, niihin 28 kotipeliin, jotta he kokisivat tunne-elämyksen. Viihdebisnestä jääkiekko on myynniltään. Ja mitä takuuvarmimmin noissa kaikissa 28 ottelussa saa saman tunnelämäyksen, sen varmemmin niihin tulee väkeä. Suurta tähteä käy satunnaiskatsoja katsomassa kerran kaudessa, mutta tavoitehan on saada katsoja katsomoon 28 kertaa. Ei ainoastaan silloin kun siellä pelaa joku iso nimi, tai vastustaja on mielenkiintoinen. Pitää päästä tilanteeseen, jossa jokaisen ottelun (esityksen) mielenkiintoisuus on yhtä korkea. Vain näin yleistä katsojamäärää voidaan nostaa.

Kyllä pelaajatkin kiinnostaa. Nyt täytyy muistaa että suuri osa katsojista tulee hallille sen 2-5 kertaa kaudessa ja juurikin katsomaan näitä huippu nimiä ja hienoja suorituksia. Sitäpaitsi ei liian tasainenkaan liiga ole välttämättä hyvä juttu.

Aivan uskomattoman mahtava fiilis oli kun lähes divisioona-Kärpät onnistui aikanaan tiputtamaan suuren ja mahtavan sekä myös ylivertaisen mestarisuosikin Jokerit laulukuoroon. Ja onhan siellä SaiPat ja muutkin kunnostautuneet, ja melkeinhän se Sporttikin pääsi yllättämään. Tämä on pelin suola ja näitä fiiliksiä liiga tarvitsee lisää !!

EDIT.

Tuosta tasaisuudesta vielä sen verran että kuinka monella on esim. Formula ykkösten seuraaminen jäänyt vähemmälle kun nykyään siellä on mennyt baletti ihan sekaisin? Toki suomalaisten menestys on myös tähän vaikuttanut, mutta kyllä sitä viimevuotista sarjaa katsoi mieluummin vaikka ei suomalaiset pärjänneet silloinkaan.

 

[Tarinankertoja]

Kyllä pelaajatkin kiinnostaa. Nyt täytyy muistaa että suuri osa katsojista tulee hallille sen 2-5 kertaa kaudessa ja juurikin katsomaan näitä huippu nimiä ja hienoja suorituksia.

Niin nyt, mutta jos haluaa kasvaa, niin halli pitää saada myytyä 28 kertaa kaudessa täyteen. Satunnaiskävijöille ei olisi kunnolla sijaa, vaan varmistuakseen paikkansa pitäis olla kausari.

Asenteella, jotta tähän ei pystytä, ei mitään myöskään saavuteta.

Palkkakatosta keinona en taas aa taas aloittaa uutta vääntöä, sillä niitä tällä palstalla löytyy jo tarpeeksi.

Håkan Loobia taas on FBK:n kanssa noussut alle 70 000 asukkaan Karlstadista Ruotsin huipulle. Joukkue mm. pelaa omassa hallissa (Lilan tuella ja lainaamilla rahoilla rakennettu), ja joukkue tuottaa voittoa. Eli kyllä se Loob nyt jotain siitä urheilubisneksestä ymmärtää...

 

[Tshekki77]

Jos näin kävisi, sehän myös tarkoittaisi sitä, että SM-liigaseurojen olosuhteet romahtaisivat ja siten niiden olosuhteet tehdä vahvaa juniorityötä. Jos taas näin ei käy, romahtaa euroliigaa pelaavien seurojen edellytykset nykyistä huomattavasti suurempiin yleisömääriin, joka taas vaikuttaa sponsoreiden ja television kiinnostukseen. Lose - lose tilanne.

Tämän mustavalkoisemmaksi tätä väittelyasetelmaa ei kyllä saa =) Ensinäkin, Jos Euroseurat menestyisivät, niin se ei olisi pois sm-liigalta. Varsinkaan hallilla käyvästä potentiaalista, koska nämä joukkueet pelaisivat eri paikkakunnilla. Jos Jyp menettää katsojansa talvella kori tai lentopallolle (tai mitä ikinä sielläpäin pelataan) niin se on jypin markkinointi osaston syy, ei euroseurojen.

Televisio katsojistaki on käsittämättömän mustavalkoinen kuva. Joko hän katsoo sm-liigaa tai euroliigaa. Ilmeisesti ei ole mahdollista, että olisi katsojia, jotka seuraisivat kumpaakin liigaa (jolloin tämä uusi tilanne muuttuisi win - win tilanteeksi).

Jos vielä ajatellaan, että tämä uusi euroliiga menisi maksukanavalle, niin olisi jäljelle jäävältä sm-liigalta aika rohkea veto pitää omaa tuotettaan maksukanavalla (samoiten myös siltä taholta, joka sm-liigaa uudessa tilanteessa näyttäisi). Sen sijaan joku maikkarin tyyppinen hockey night toisi sm-liigaa hyvin esiin euroliigan ohella.

Vielä kun ajatellaan, että nämä euroliigat tarvitsevat luultavasti yhteistyökumppaneita, niin mikä olisi parempaa, kuin että ne kumppanit löytyisivät sm-liigasta. Tämä voisi osaltaan mahdollistaa nykyisen kaltaisen juniorityön (laadussaan ja laajuudessaan) vaikka edustusjoukkueen profiili madaltuisi. Tietenkin jos on tahoja, jotka estävät tämän "suomikiekon edun nimissä" niin pitää miettiä, onko nämä tahot todellakin "suomikiekon" asialla vai "dinoja" jotka ovat kykenemättömiä uudistumaan. Kait sekin on itsestään selvää kaikille, että bisnes elämässä jatkuva uudistautumiskyky (siis kyky, ei tarve) on yksi elinehto pitkällä juoksulla.

Ja siis silloin huomataankin suorastaan ritarillisista aikeista huolimatta, että ollaan penailtu ja kustu omaan pesään. Onko siis järkeä lähteä moiseen venäläiseen rulettiin?

Lyhyt vastaus olisi, että ON. Vähän pidempi vastaus on, että tässä on ollut nyt vuosia aikaa uudistaa sm-liigaa. Jostain syystä se ei ole onnistunut. Jos on todellakin niin, että viisi joukkuetta lähdöllään aiheuttaisi suurta vahinkoa, niin sitä olisi pitänyt miettiä aikaisemmin. Jos nämä viisi joukkuetta ovat liigan elinehto, niin silloin pitäisi tehdä liigasta heille houkutteleva, vaikkakin sitten muiden ehdoilla, koska ilman heitä ei toimintaa olisi.

 

[BitterX]

No niin, eli asiaa tutkii porukka, jolla on joku käsitys bisneksestä. Eivät he toki virheettömiä ole, mutta jos he toteavat idean mahdolliseksi, niin taustalla lienee enemmän tietoa kuin meillä? Hyvähän se on, että Loob laittoi oikeat kaverit asialle, kaipa he pystyvät myös sanomaan, jos idea on huono.

Tämä on täysin totta. Mutta koska muutos olisi 100% rakennemuutos, sen vaikutukset pitää tutkia mahdollisimman laajasta näkökulmasta ja pitkällä tähtäimellä. Tarkoitan tällä sitä, että pelkän bisnesnäkökulman tutkiminen näiden ylikansalliseen sarjaan tahtovien seurojen näkökulmasta ei riitä, vaan myös olosuhdevaikutukset kyseisten maiden jääkiekolle yleisesti ottaen pitää tutkia, koska vain niin saadaan käsitys koko lajin edusta näissä maissa. Jos lajin etu laiminlyödään, romahtaa lopulta myös ylikansallisen liigan ja siinä pelaavien seurojen korttitalo.

Tätä Loobin tutkimusta ei muuten ole vielä tehty. Siitä oli juttu noin 1-2 viikkoa sitten muistaakseni Ylen verkkosivuilla. Tutkimuksen teko on siis joko vasta alkanut tai alkamassa.

Oman näkemyksen mukaan Canalin tähänastinen menestys on perustunut juuri siihen että ihmisillä on "oma" seura mukana, kaikilla kuitenkin on joku isompi tai pienempi suosikki. Luulisin että Mestis-paikkunnillakin sitä lähinnä olevaa Liiga-seuraa seurataan hieman tarkemmin. Ja nyt jos Suomessa olisi enää 5 seuraa joihin voi ikäänkuin "samaistua" niin se on jo hieman liian vähän jotta kiinnostusta riittäisi koko maassa. No toki löytyy niitäkin jotka seuraavat vain "pelin" takia, mutta kuinka paljon?

Näin näen asian minäkin. Tämä kyllä söisi sitä varantoa, mistä mahdollisessa ylikansallisessa liigassa pelaavat seurat haluavat ammentaa. Tämä ei poista kuitenkaan sitä, että myös SM-liiga kärsisi mittavia vahinkoja, jos ylikansallisessa liigassa pelaisi peräti viisi suomalaisseuraa. On täysin mahdotonta ajatella, että kukaan maksaisi suuria summia tv-oikeuksista liigaan, josta olisi lähtenyt viisi kiinnostavaa seuraa. Lose-lose.

 

[BitterX]

Tämän mustavalkoisemmaksi tätä väittelyasetelmaa ei kyllä saa =) Ensinäkin, Jos Euroseurat menestyisivät, niin se ei olisi pois sm-liigalta. Varsinkaan hallilla käyvästä potentiaalista, koska nämä joukkueet pelaisivat eri paikkakunnilla. Jos Jyp menettää katsojansa talvella kori tai lentopallolle (tai mitä ikinä sielläpäin pelataan) niin se on jypin markkinointi osaston syy, ei euroseurojen.

Kyse ei ole siitä, kenen syy on mikäkin, vaan se, että jotkut tahot näyttyävät olevan kykenemättömiä näkemään kollektiivisen edun, johon myös heidän oma pitkän tähtäimen etunsa on sidottu.

Se, että jyväskyläläisten yrityselämän kiinnostus sponsoroida Jypiä laskee, jos SM-liigan status ja näkyvyys esim. pk-seudulla laskee, on fakta, josta ei pääse yli eikä ympäri. Suurin osa toiminnan pyörittämiseen tarvittavista rahoista kuitenkin tulee sponsoreilta.

Televisio katsojistaki on käsittämättömän mustavalkoinen kuva. Joko hän katsoo sm-liigaa tai euroliigaa. Ilmeisesti ei ole mahdollista, että olisi katsojia, jotka seuraisivat kumpaakin liigaa (jolloin tämä uusi tilanne muuttuisi win - win tilanteeksi).

Jos vielä ajatellaan, että tämä uusi euroliiga menisi maksukanavalle, niin olisi jäljelle jäävältä sm-liigalta aika rohkea veto pitää omaa tuotettaan maksukanavalla (samoiten myös siltä taholta, joka sm-liigaa uudessa tilanteessa näyttäisi). Sen sijaan joku maikkarin tyyppinen hockey night toisi sm-liigaa hyvin esiin euroliigan ohella.

Kuten äskeisessä viestissäni totesin (ja myös nimim. charger), näin se varmasti on. Suurin osa seuraa omaa suosikkiaan. Ehkä joku pieni osa seuraa kaikkia mahdollisia kiekkopelejä.

Tämä olisi pois siitä pohjasta, mistä euroliigaseurat haluaisivat ammentaa. Pois se olisi toki myös SM-liigaseuroilta, koska sillä ei olisi mitään mahdollisuuksia saada vaikkapa kummankin Stadin joukkueen puuttuessa yhtä hyvää tv-sopimusta. Lose-lose.

Håkan Loobia taas on FBK:n kanssa noussut alle 70 000 asukkaan Karlstadista Ruotsin huipulle. Joukkue mm. pelaa omassa hallissa (Lilan tuella ja lainaamilla rahoilla rakennettu), ja joukkue tuottaa voittoa. Eli kyllä se Loob nyt jotain siitä urheilubisneksestä ymmärtää...

Loob aloitti FBK:n toimitusjohtajana viime vuonna. Sen sijaan FBK on ollut koko Elitserienin olemassa olon ajan sarjan huippuseuroja. Loobin kompetenssia ymmärtää urheilubisnestä voidaan perustellusti epäillä, koska hänen koulutuksensa ja työkokemuksensa on jääkiekonpelaaja. Joskaan todistettavasti paska toimitusjohtakaan hän ei ole. Karlstadin jääkiekkokulttuuri, joka on vienyt joukkueen urheilulliseen ja taloudelliseen menestykseen, ei ole Loobin ansiota. Paremminkin Loobin menestys pelaajana on Karlstadin jääkiekkokulttuurin ansiota.

Kuten sanottua, siinä Loob tekee oikein, että laittaa asiantuntijat tutkimaan euroliigan menestysmahdollisuuksia, eikä höntyile itse tähän mennessä nähtyä enempää. Vielä kun joku tutkituttaisi euroliigan eksternaaliset vaikutukset, saisimme mitä luultavimmin huomata, että euroliiga olisi turha riski kaikkien kannalta, johon ei kannata lähteä.

 

[Tshekki77]

Se, että jyväskyläläisten yrityselämän kiinnostus sponsoroida Jypiä laskee, jos SM-liigan status ja näkyvyys esim. pk-seudulla laskee, on fakta, josta ei pääse yli eikä ympäri. Suurin osa toiminnan pyörittämiseen tarvittavista rahoista kuitenkin tulee sponsoreilta.

En jaksa millään uskoa, että edes jypin sponsorit ovat liikkeellä pelkällä taloudellisella hyödyllä ja siten 100% rationaalisella ajattelulla. Tästä voidaan olla montaa mieltä, että onko näin vai ei, mutta itse en siihen jaksa uskoa.

Tietenkin on työläämpää uudessa tilanteessa kerätä rahaa samaan malliin kuin nykytilanteessa, mutta onko sille edes tarvetta, kun suurimmat joukkueet ovat poissa. Pienemmälläkin panostuksella pärjäisi uudessa liigassa. Ja voitaisiin edelleen antaa oma panos suomikiekon kokonaisuudelle.

Lisäksi mahdollinen yhteistyö jonkun euroliiga seuran kanssa voisi tuoda resursseja, joilla pitää esim. juniorityö laadukkaana.

Kuten äskeisessä viestissäni totesin (ja myös nimim. charger), näin se varmasti on. Suurin osa seuraa omaa suosikkiaan. Ehkä joku pieni osa seuraa kaikkia mahdollisia kiekkopelejä.

Höpö höpö. Jos tämä pitäisi paikkaansa, niin CHL:n Blues peleillä ei olisi pitänyt olla juurikaan katsojia. Se on nimenomaan toisinpäin, että ne "radikaalit fanit" saattavat kivettyä katsomaan vain oman joukkueensa sarjaa, mutta suuri massa, jolla ei niin suuria tunteita ole mukana, voivat kanavasurffailla liigasta toiseen helposti.

Tämä olisi pois siitä pohjasta, mistä euroliigaseurat haluaisivat ammentaa.

Niin, uskaltaisin olettaa, että suunnitelmissaan osallistuvat suomalaisseurat haluaisivat ammentaa vähän suuremmasta yleisömassasta, kuin vain suomalaisesta. Jos satatuhatta suomalaiskatsojaa vaihtuu miljoonaan saksalaiskatsojaa, niin ei siinä pohja pienene. Kun vielä ajattelee suomalaisen ja saksalaisen ostovoimaa, niin tämä ero vain kärjistyy.

 

[charger]

Höpö höpö. Jos tämä pitäisi paikkaansa, niin CHL:n Blues peleillä ei olisi pitänyt olla juurikaan katsojia. Se on nimenomaan toisinpäin, että ne "radikaalit fanit" saattavat kivettyä katsomaan vain oman joukkueensa sarjaa, mutta suuri massa, jolla ei niin suuria tunteita ole mukana, voivat kanavasurffailla liigasta toiseen helposti.

Nyt täytyy muistaa että tällä "uutuuden viehätyksellä" on myös vaikutuksensa. Sitten kun 5 suomalais-seuraa tahkoaa runkosarjapelejä niin paljonko niitä katsojia sitten riittää? Tuskinpa niitä matseja pelkällä Suomi vastaan muu Eurooppa teemalla jaksetaan katsoa... Ja sitten luulen vielä että nämä ei niin radikaalit jättävät korttinsa muutenkin ostamatta jos sieltä tulee vain jääkiekkoa.

Niin, uskaltaisin olettaa, että suunnitelmissaan osallistuvat suomalais-seurat haluaisivat ammentaa vähän suuremmasta yleisömassasta, kuin vain suomalaisesta. Jos satatuhatta suomalaiskatsojaa vaihtuu miljoonaan saksalaiskatsojaa, niin ei siinä pohja pienene. Kun vielä ajattelee suomalaisen ja saksalaisen ostovoimaa, niin tämä ero vain kärjistyy.

Sekin vielä pitää muistaa että tässä ruotsalaisten mallissa runkosarjaa pelattaisiin vain skandinaaviassa, joten saksalaiset näkisivät matseja vasta niissä muutamassa finaali/loppupelissä.

 

[Jani82]

En jaksa millään uskoa, että edes jypin sponsorit ovat liikkeellä pelkällä taloudellisella hyödyllä ja siten 100% rationaalisella ajattelulla. Tästä voidaan olla montaa mieltä, että onko näin vai ei, mutta itse en siihen jaksa uskoa.

Tietenkin on työläämpää uudessa tilanteessa kerätä rahaa samaan malliin kuin nykytilanteessa, mutta onko sille edes tarvetta, kun suurimmat joukkueet ovat poissa. Pienemmälläkin panostuksella pärjäisi uudessa liigassa. Ja voitaisiin edelleen antaa oma panos suomikiekon kokonaisuudelle.

Lisäksi mahdollinen yhteistyö jonkun euroliiga seuran kanssa voisi tuoda resursseja, joilla pitää esim. juniorityö laadukkaana.

Eivät varmasti olekkaan mutta erittäin vaikeaa on vastaavan suuruinen panostus saada yrityksiltä tuollaiseen liigaan.
Yhä jos joukkueiden budjetit pienentyvät merkittävästi niin ei niiden junioreiden tukemiseen varmasti saada mistään vastaavia rahoja kuin mitä liigaseurat tällä hetkellä alaspäin tarjoavat.

Höpö höpö. Jos tämä pitäisi paikkaansa, niin CHL:n Blues peleillä ei olisi pitänyt olla juurikaan katsojia. Se on nimenomaan toisinpäin, että ne "radikaalit fanit" saattavat kivettyä katsomaan vain oman joukkueensa sarjaa, mutta suuri massa, jolla ei niin suuria tunteita ole mukana, voivat kanavasurffailla liigasta toiseen helposti.

Tässä nyt on melko merkittävä ero CHL:n ja tämän uuden liigan välillä CHL:ään on mahdollisuus päästä kaikilla uuteen liigaan ei.
Minuakin kiinnosti Bluesin menestys CHL:ssä mutta esim. Elitserien-pelit eivät kiinnosta juuri yhtään vaikka Canal+:n kortti onkin jonkun katsoin mutta en ostaisi kyllä minkään uuden liigan korttia vaan sen missä oma joukkue pelaa.
Monet seurasivat Bluesin ja Kärppien pelejä CHL:ssä mielenkiinnolla mutta tuollaisessa uudessa liigassa kyseiset pelit taas eivät kiinnostaisi kun omalla joukkueella ei ole mahdollisuutta päästä sinne.
Sitä suurta massaa on nimenomaan erittäin vaikea saada innostumaan liigasta johon omalla joukkueella ei ole mitään mahdollisuutta osallistua.
HC-fanit voivat innostua mutta heilläkään tuollaisen "välimallin-liigan" suhteen kiinnostus on sitä ja tätä kun parhaat pelaavat NHL:ssä ja KHL:ssä.

Niin, uskaltaisin olettaa, että suunnitelmissaan osallistuvat suomalaisseurat haluaisivat ammentaa vähän suuremmasta yleisömassasta, kuin vain suomalaisesta. Jos satatuhatta suomalaiskatsojaa vaihtuu miljoonaan saksalaiskatsojaa, niin ei siinä pohja pienene. Kun vielä ajattelee suomalaisen ja saksalaisen ostovoimaa, niin tämä ero vain kärjistyy.

Mutta ketä saksalaista kiinnostaa pieni ja huonosti pärjäävä suomalaisseura?
Yhä miten saada siitä ruotsalaisesta/saksalaisesta seurasta kiinnostava suomalaisen suuren yleisön silmissä kun harva tietää edes seuroja nimeltä.
SM-liigaseurat tunnetaan myös suuren yleisön piireissä ei pelkäsään HC-katsojien puolella.

 

[PJx]

Asioita voi yrittää katsoa myös hieman eri näkökulmasta ja unohdetaan sponsorit ja TV-sopimukset. Tässä olettamuksena on, että tavoitteena on pelata kiekkoa todella kilpailukykyisessä sarjassa. Lisäksi liikkeellä ollaan osapuilleen kilpailukykyisellä budjetilla.

Mitä tämä budjetti voisi olla, jos oletetaan, että kaikki osallistujat haluavat nostaa tasoaan. Olisiko kerroin 5 jotain? (ruotsalaisten yms. tavoite on varmaankin vähintään tuplata liikevaihto)

Siitä herää kysymys, kuinka montaa joukkuetta, joiden budjetti on noin 5x ylemmän keskikastin SM-liigajoukkueen budjetti mahtuu Suomeen. Olettaisin, että edelleen hyvin merkittävä osa tulobudjetista muodostuisi lipputuloista. Edes lipun hinnan tuplaamine tuskin riittäisi, joten edessä olisi vastaava kehitys kuin britti-jalkapallossa. Yhdelle tällaiselle joukkueelle löytyisi markkinarakonsa, mutta entä viidelle? Tuskinpa.

Tavallisen tallaajan näkökulmasta katsottuna Suomessa on tällä hetkellä 2-3 hallia, joissa hyvällä täyttöasteella lippujen hinnat voitaisiin pitää järkevissä rajoissa. Parhaassakin tapauksessa halliyleisön profiili muuttuisi melkoisesti.

Tämä on vain esimerkki siitä kuinka syvällisesti "kiekkokartta" muuttuisi tällaisessa tilanteessa. SM-liiga jatkaisi varmankin jossain muodossa rahvaan liigana, joskin sen arvostus tippuisi jonkin verran.

Oletan, ettei kukaan lähde perustamaan uusia liigoja kevein perustein, vaan kasvuodotusten täytyy olla todella suuria. Realistisempana näkisin, että KHL laajenee Euroopan-liigaksi läpikäyden samalla rankan rakennemuutoksen (ei voi olla Venäläisten dominoima).

 

[BitterX]

En jaksa millään uskoa, että edes jypin sponsorit ovat liikkeellä pelkällä taloudellisella hyödyllä ja siten 100% rationaalisella ajattelulla. Tästä voidaan olla montaa mieltä, että onko näin vai ei, mutta itse en siihen jaksa uskoa.

Yhtiöt ovat tulosvastuussa osakkeenomistajilleen, joten jotain hyötyä heidän on sponsoroinnista saatava.

Tietenkin on työläämpää uudessa tilanteessa kerätä rahaa samaan malliin kuin nykytilanteessa, mutta onko sille edes tarvetta, kun suurimmat joukkueet ovat poissa. Pienemmälläkin panostuksella pärjäisi uudessa liigassa. Ja voitaisiin edelleen antaa oma panos suomikiekon kokonaisuudelle.

Voi siinä uudessa tynkäliigassa toki pärjätä. Siinä liigassa toimimisella ei vaan saa kerättyä riittävästi varoja nykymuotoisen junioritoiminnan pyörittämiseen. Päätoimisia tai edes puolipäätoimisia koulutettuja valmentajia ei pystyttäisi enää palkkaamaan, vaan palattaisiin karrikoidusti sanottuna "Matin isä valmentaa, kun sillä on 27 pelattua divaripeliä" -aikaan.

Lisäksi mahdollinen yhteistyö jonkun euroliiga seuran kanssa voisi tuoda resursseja, joilla pitää esim. juniorityö laadukkaana.

Mitä resursseja? Esimerkiksi HIFK:lla menisi resurssit ihan oman edustus- ja junioritoimintansa pyörittämiseen, eikä sillä olisi mitään mahdollisuuksia rahoittaa farmiseuransa HPK:n junioritoimintaa. Euroliigalla ei olisi mitään mahdollisuuksia olla mikään paratiisi, josta saatua ilmaista rahaa voisi syytää ympäriinsä. Tämän olet itsekin sanonut.

Höpö höpö. Jos tämä pitäisi paikkaansa, niin CHL:n Blues peleillä ei olisi pitänyt olla juurikaan katsojia. Se on nimenomaan toisinpäin, että ne "radikaalit fanit" saattavat kivettyä katsomaan vain oman joukkueensa sarjaa, mutta suuri massa, jolla ei niin suuria tunteita ole mukana, voivat kanavasurffailla liigasta toiseen helposti.

Yksittäiset suomalaisjoukkueen, joka on vastustaja omasta liigasta, pelit vaikkapa CHL:ssä kiinnostavat, mutta toistuvat ulkopuolisen liigan hifk-linköpingit ja jokerit-färjestadit eivät suoraan sanottuna paskaakaan.

Niin, uskaltaisin olettaa, että suunnitelmissaan osallistuvat suomalaisseurat haluaisivat ammentaa vähän suuremmasta yleisömassasta, kuin vain suomalaisesta. Jos satatuhatta suomalaiskatsojaa vaihtuu miljoonaan saksalaiskatsojaa, niin ei siinä pohja pienene. Kun vielä ajattelee suomalaisen ja saksalaisen ostovoimaa, niin tämä ero vain kärjistyy.

Mistä helvetistä sä löydät miljoona saksalaista katsojaa lajissa, joka Saksassa marginaalilaji? Saksalaisten ostovoima on muuten suomalaisten vastaavaa pienempi.

 

[Makis]

Tämä on täysin totta. Mutta koska muutos olisi 100% rakennemuutos, sen vaikutukset pitää tutkia mahdollisimman laajasta näkökulmasta ja pitkällä tähtäimellä. Tarkoitan tällä sitä, että pelkän bisnesnäkökulman tutkiminen näiden ylikansalliseen sarjaan tahtovien seurojen näkökulmasta ei riitä, vaan myös olosuhdevaikutukset kyseisten maiden jääkiekolle yleisesti ottaen pitää tutkia, koska vain niin saadaan käsitys koko lajin edusta näissä maissa. Jos lajin etu laiminlyödään, romahtaa lopulta myös ylikansallisen liigan ja siinä pelaavien seurojen korttitalo.

En kyllä ymmärrä, miten lajin etu kokonaisuutena laiminlyötäisiin tällaisella. Jääkiekko on pieni laji eikä se kasva ihmeeemmin sillä, että jokainen puuhailee omissa maissaan. Suomessa laji toki voisi kärsiäkin, joskin epäilen tätäkin. Lajin itsensä kannalta olisi varmasti parempi saada lisättyä kiinnostusta, varsinkin Keski-Euroopassa. Unohdetaan jalkapallo, jonka suosiota ei jääkiekko tule koskaan uhkaamaan, ja keskitytään muita lajeja vastaan kilpailuun. Mutta tähän ei vaikuta pennin latia se, mitä SM-liiga tekee.

Nyt pitäisi sitten keksiä miten se etu esimerkiksi Suomessa laiminlyödään - nyt siis pitäisi katsoa kokonaisuuden kannalta, eli mitä plussia ja miinuksia tuosta tulee. Täällä on lähinnä listattu miinukset, totta kai haittavaikutuksiakin olisi. Tällaisen analyysin teko vain on helppoudeltaan samaa luokkaa kuin maailmantalouden kehittymisen ennustaminen seuraavien kolmen vuoden ajalta. Joku instanssihan Suomessa teki tästä useamman skenarion ja vaihtoehdot olivat laidasta laitaan. Eli sikäli vähän turhaa, että voimme listata uhkia, mutta ihan riippuen katsantokannasta lopputulos voi olla loistava juttu tai valtava pannukakku. Jo pelkästään sen ennustaminen millään varmuudella, miten yleisö tällaiseen sarjaan suhtautuisi, on täysin arvaamisen varassa. Ja sehän kuitenkin viime kädessä ratkaisee.

 

[charger]

Oma kantani on tässä koko ajan varmistunut siihen suuntaan että tässä on nyt aivan liian isot riskit suhteessa mahdollisiin voittoihin. Siihen että jääkiekon asema heikkenisi vähänkään Suomessa, niin meillä ei ole yksinkertaisesti varaa. 5 miljoonaisella kansalla ei ole todellakaan varaa menettää yhtäkään ylimääräistä junnua muihin lajeihin.

Mutta onhan niitä muitakin tapoja mennä Eurooppaan! EHT-kiertueet vaan hiuksista sinne ja kunnon laaja CHL käyntiin. Joka maasta vaikka 2-5 joukkuetta mukaan? Kunnon bileet bystyyn ja muutama peli lisää nykyiseen! Näitä varmasti jaksaivat muutkin seurata koska seuraavalla kaudella voisi olla oma joukkue mukana. SM-liigan runkosarjaankin tulisi aivan eri panokset jos esim. mestarin lisäksi vaikka 3-4 runkosarjan parasta pääsisi mukaan. Itseä ainakin kiinnostaisi tällainen kovasti, toisin kuin joku EHT.

EDIT. Ja kyllä tuohon nyt vielä yksi EHT-Joulu turnauskin mahtuisi...

 

[Poro24]

Itseäni ärsyttää ja harmittaa tämä kova suunnittelu ja puhe jostain suuresta Eurooppalaisesta liigasta. Ei sen näin pitänyt mennä.

Mielummin näkisin jokaisella maalla omat vahvat sarjansa, ja niiden mestarit taistelisivat huippuarvostetussa CHL:ssä jalkapallotyyliin. Mielestäni tämä jos mikä nostaisi jääkiekon suosiota vähän pienemmissä jääkiekkomaissa, kun se oman sarjan mestari kamppailisi euroopan huippuja vastaan.

Tälläinen väkisin väännelty Eurooppalainen liiga ei itseäni sytytä yhtään. SM-liiga tulee aina kiinnostamaan, mutta eihän touhussa olisi mitään järkeä, jos suurimmat budjetit omaavat seurat lähtisivät pois ja tilalle jäisi kasa pikkuseuroja harrastelemaan ja myymään pelaajiaan näille Euroopan liigassa pelaaville seuroille.

Ainoa hyvä asia mikä tälläisestä typerästä liigasta poikisi olisi enemmän laadukkaita pelaajia MM-kisoihin.

 

[Tshekki77]

Yhtiöt ovat tulosvastuussa osakkeenomistajilleen, joten jotain hyötyä heidän on sponsoroinnista saatava.

Jotain hyötyä on aivan eriasia, kuin 100% rationaalisuus. Tiedät tämän varsin hyvin ja nyt vain pyörittelet asioita, etkä halua käydä kunnon keskustelua. Tämä on se syy, miksi välillä turhaudun kaltaisiisi ja saatan mainita jotain maailmanlopun mankujista.

Voi siinä uudessa tynkäliigassa toki pärjätä. Siinä liigassa toimimisella ei vaan saa kerättyä riittävästi varoja nykymuotoisen junioritoiminnan pyörittämiseen.

Niin, tämähän on sitten täysin tahto kysymys. Ei mitään muuta. Jos tulojen vähentyessä päätetään karsia junioritoiminnasta, niin silloin ollaan tekemässä kylmää bisnestä, ei laupiasta suomikiekon eteenpäin vievää työtä. Eli sillä tavoin toimitaan aivan yhtä itsekeskeisesti, kuin nämä poistuvat seurat.

Yksittäiset suomalaisjoukkueen, joka on vastustaja omasta liigasta, pelit vaikkapa CHL:ssä kiinnostavat, mutta toistuvat ulkopuolisen liigan hifk-linköpingit ja jokerit-färjestadit eivät suoraan sanottuna paskaakaan.

Niinpä tietenkin, eihän sitä olisi voinut muuta odottaa.

Mistä helvetistä sä löydät miljoona saksalaista katsojaa lajissa, joka Saksassa marginaalilaji? Saksalaisten ostovoima on muuten suomalaisten vastaavaa pienempi.

Miljoona saksalaista on vähemmän kokonaisväestöstä kuin 100000 suomalaista kokonaisväestöstä. Se oli pointtini. Ja en ole päivittänyt tietojani vuosiin, myönnetään. Mutta viimeksi kun asiasta kuulin, niin saksalaisen ostovoima oli suurempi, kuin suomalaisen. Jos näin ei enää ole, niin myönnetään mutufaktan pohjalle tehty virheellinen oletus.

Silti oletan, että Saksasta on helpompi saada "marginaalilajista" kiinnostuneita enemmän television ääreen, kuin Suomessa päälajista kiinnostuneita. Tämä sitten tietää ihan yksi yhteen enemmän euroja.

 

[Tshekki77]

Mutta ketä saksalaista kiinnostaa pieni ja huonosti pärjäävä suomalaisseura?
Yhä miten saada siitä ruotsalaisesta/saksalaisesta seurasta kiinnostava suomalaisen suuren yleisön silmissä kun harva tietää edes seuroja nimeltä.
SM-liigaseurat tunnetaan myös suuren yleisön piireissä ei pelkäsään HC-katsojien puolella.

Tässä on malliesimerkki asenteesta, jolla ei päästä koskaan eteenpäin.

Kiinnostavuus herätetään markkinoinnilla ja kun kohtaamisia tulee vuodesta toiseen, niin keskinäisiä jännitteitä voi syntyä ihan yhden kohtaamisen synnyttämästä kohusta.

Ei ollut Colorado-Detroit ottelukaan rivalty ottelu nhl:ssä heti ensimainitun joukkueen muutettua usa:n puolelle rajaa. Siihen tarvittiin yksi yksittäinen ottelu. En ota kantaa siihen, haluanko aivan sellaisia jännitteitä uudessa liigassa nähdä, mutta niinkuin historia osoittaa, se on mahdollista.

 

[Tshekki77]

Oletko oikeasti näin tyhmä vai haluatko jo paljastaa että olet tuottelias trolli. Todella toivon jälkimmäistä.

Toivo mitä haluat =) jos olet koskaan allekirjoitustani lukenut, niin voit varmaan vetää johtopäätöksen, että minulle on aivan sama, mitä kaltaisesi minusta ajattelee. Jos ei ole kykyä käydä keskustelua ja "päihittää" vastustaja faktoilla, niin minulta liikenee osaksesi lähinnä sääliä. Ei tosin paljon sitäkään.

Tästä viestistä olisi voinut lainata kaiken, mutta tässä on se pointti. Ja koska yleisöä tuollainen keinotekoinen viritys ei tulisi ainakaan merkittävästi nykyistä enempää vetämään (itse arvioin, että yleisömäärät olisivat pienemmät), niin ainoaksi konstiksi tulisi nostaa sitä lipun á-hintaa. Tällä, kansallisen liigan profiilin laskulla ja junnutoiminnan heikkenemisellä jääkiekko tippuisi siitä erikoisasemasta, joka sillä tällä hetkellä vielä Suomessa on.

Niin, eihän tämä mistään muusta kerro, kuin mielikuvituksen ja vision puutteesta. Muuta jokin mahdoton mahdolliseksi on vain tiettyjen ihmisten lahja. Ihan OT:ta, mut ennen toista maailmansotaa ei varmaan ollut kovinkaan monta, jotka uskoivat ihmisen koskaan kävelevän kuussa. Olisitko sinä tähän ryhmään aikanaan kuulunut, sitä voidaan vain arvailla (ettei mennä henkilökohtaisuuksiin).