EURO 2012 - Yleinen keskustelu

[Tifosi]

Oletko hirveästi eri mieltä? Tuossa nyt vielä linkki noihin kahteen rehtiin otteluun (Italia - Etelä-Korea sekä Espanja - Etelä-Korea). Olihan tuo farssi kaikilla tavoin.

Linkki vie Youtubeen ja kyseisten otteluiden koosteisiin.

Revit sitten vanhat haavat auki.. nousee viha pintaan vieläkin kun tuota koostetta katsoo!! Tuomarit auttoivat isännät mahdollisimman pitkälle jotta kiinnostus säilyy aasiassa turnauksen edetessä mutta päätyyn asti eivät sentään koreaa viheltäneet.

 

[Grainger]

Tuota vuotta 2002 selitellään tuolla tapauksella, eikö vain?

En edelleenkään usko, että kukaan realistinen espanjalainen selittelee Espanjan kehnoa arvokisamenestystä (ennen kesää -08) tuolla kyseisellä tapahtumasarjalla.

Tosin eipä espanjalaiset tainneet Etelä-Koreaan ja Japaniin lähteäkään ihan samanlaisella asenteella kuin tämä tässä ketjussa esiintynyt isohko kääpiö on lähdössä saksalaisen maajoukkueensa kanssa ensi kesän kisoihin.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Mielenkiintoista nähdä millaisia syitä ensi kesänä löytyy, jos ylivertainen Saksa ei voitakaan näytöstyyliin Euroopan mestaruutta. Oliko krauteilla takki auki, paistoiko aurinko silmiin, oliko kenttä epätasainen ja Klosella ripuli vai kenties jokin muu syy vielä?

Tällaisia selityksiä on saatu yleensä kuulla Välimeren maiden herkkähipiäisiltä kaatuilijoilta. Näinhän me Korean ja Japanin kisojen yhteydessä huomasimme. Loistavaa peliä esittäneet isäntämaat näyttivät että Aasiassa pelataan laadukasta jalkapalloa, jolla on mahdollista kaataa hyvän päivän tullen kenet tahansa. Gigolot murehtivat vieläkin jotakin 10 vuoden takaista tilannetta josko se ei olisi ollutkaan paitsio. Saksa meni muuten niissäkin kisoissa finaaliin asti, jossa taitava brasilialaisyhdistelmä oli tosin vahvempi. Oli kisojen selvästi paras joukkue muutenkin, mutta yhtä selkeästi Saksa oli toiseksi paras.

Saksalaisten tarvitsee harvemmin selitellä mitään koska menestys puhuu puolestaan. MM-historiassa Saksa/Länsi-Saksa on voittanut tähän mennessä 11 mitalia. Espanjan mitalisarake oli taas ennen edellisiä MM-skaboja tyylikkään rikkumaton 0-0-0. Espanjalaiset olivat ennen vuotta 2010 saaneet poistua jokaisista MM-kisoista vain paskaiset pelikamppeet mukanaan, jos nyt olivat yleensä päässeet mukaan koko kisoihin. Saksalaiset ovat taas tottuneet ottamaan mukaansa kassikaupalla jalometallia yhdestä jos toisestakin turnauksesta.

Väitän edelleen että Saksa myötävaikutti 2010 välierätappioonsa pelitavallaan. Tämä ei yksistään selittänyt tappiota. Kuten jo edellä lisäsin, niin olihan "lopputulos oikeutettu koska vastustaja oli tässä pelissä parempi".

EM- ja MM-turnausten voittaminen on siksi monen mutkan takana, ettei yksikään joukkue voi ilmoittautua mestariksi etukäteen. Yksi keskinkertainen peliesitys cup-vaiheessa riittää ja eteneminen loppuu siihen. Suosikkeja voidaan tietysti nimetä, ja useimmiten finaalijoukkueet löytyvät juuri näiden suosikkien joukosta. Koska kyse on urheilusta, niin futiksessakin voi tapahtua suuria yllätyksiä, joillainen Kreikan EM-titteli taannoin ehdottomasti oli. Mutta kuten aiemmin totesin, Saksalla on erinomainen nousuvaihe menossa ja luottamusta lähitulevaisuuden turnauksiin löytyy.

 

[Grainger]

Saksalaisten tarvitsee harvemmin selitellä mitään koska menestys puhuu puolestaan.

Kuitenkin saksalaismielisenä selittelet koko ajan kesän -10 välierätappiota Saksan epäonnistuneella tappiolla.

Olen viesteistäsi käsittänyt, että olisit aikuinen ihminen, mutta ilmeisesti olen erehtynyt. Veikkaan, että olen nähnyt Espanjan voittavan tasan yhtä monesti maailmanmestaruuden kuin mitä sinä olet nähnyt Saksan tekevän sen, mutta kiva jos nuo aikaisemmat mestaruudet vuosikymmenten takaa vieläkin lämmittävät mieltäsi.

Olet juuri niin hyvä kuin edellinen arvokisasi, joten Saksalla on pari sijaa petrattavanaan.

 

[Tifosi]

Tällaisia selityksiä on saatu yleensä kuulla Välimeren maiden herkkähipiäisiltä kaatuilijoilta. Näinhän me Korean ja Japanin kisojen yhteydessä huomasimme. Loistavaa peliä esittäneet isäntämaat näyttivät että Aasiassa pelataan laadukasta jalkapalloa, jolla on mahdollista kaataa hyvän päivän tullen kenet tahansa. Gigolot murehtivat vieläkin jotakin 10 vuoden takaista tilannetta josko se ei olisi ollutkaan paitsio. Saksa meni muuten niissäkin kisoissa finaaliin asti, jossa taitava brasilialaisyhdistelmä oli tosin vahvempi. Oli kisojen selvästi paras joukkue muutenkin, mutta yhtä selkeästi Saksa oli toiseksi paras.

Miksei aasialaiset sitten sitä ennen tai sen jälkeen ole näyttänyt mitään mm-kentillä? Ei ole osunut sitä hyvää päivää juuri turnauksen kohdalle?

Ja totta kai ainakin italian-fanina raivostuttaa että maailmanmestaruus-tason porukka(kuten seuraavissa kisoissa nähtiin) menetti pää-osin tuomarien takia mahdollisuuden taistella historiansa viidennestä (silloin 4.) maailmanmestaruudesta.

 

[Mack]

Jos jalkapallon ylivoimaa maailman urheilukartalla tarvitsee selitellä, niin yksi merkittävimmistä tekijöistä on se raaka fakta, että missään lajissa eivät arvokisat ole yhtä iso ja arvokas asia kuin näissä. Tuo neljän vuoden väli on yksinkertaisesti nerokas ja pelkkä kisoihin pääsy on tunnetusti todella vaativaa. Vuosikymmenten varrella monet isot maat ovat kohdanneet suurotteluissa vain kerran tai pari. Nämä seikat tekevät tästä suurta ja oikeuttavat termiä klassikko. Sukupolvet kokevat ja odottavat jne. jne.

 

[Grainger]

Tuo neljän vuoden väli on yksinkertaisesti nerokas ja pelkkä kisoihin pääsy on tunnetusti todella vaativaa.

Täsmälleen samaa mieltä. Neljä vuotta kasvatetaan "kiimaa" ympäri maailman ennen kuin kolahtaa. Voi vain kuvitella sen pettymyksen tunteen, kun isoin odotuksin kisoihin lähtevä ennakkosuosikki taipuukin puolivälierävaiheessa pilkkukisan jälkeen selkeälle altavastaajalle. Hyvin suomimainen fiilis hiipinee siinä vaiheessa puseroon. Saati sitten, jos käy kuten Englannille muutama vuosi sitten, kun matka päättyi jo karsintoihin.

Kyllähän näiden arvo olisi paljon alhaisempi, jos pelattaisiin joka vuosi maailmanmestaruudesta tai edes joka toinen. Juuri ja juuri menettelee, että jonkinlaiset arvokisat on joka toinen vuosi, mutta onhan se rankkaa pelaajille, kun lähes joka kesä on jotkut skabat. Confederations Cup sitten täyttää MM- ja EM-kisojen jättämää tyhjiötä.

 

[Mack]

Saati sitten, jos käy kuten Englannille muutama vuosi sitten, kun matka päättyi jo karsintoihin.

Nimenomaan. Lisäksi moni joukkue Euroopasta, joka kokee kuuluvansa kisoihin, jää aika useinkin kisojen ulkopuolelle. Tuonne mahtuu myös pitkiä ja tuskaisia aikoja, joissa saattaa mennä melkein kaksi sukupolvea pelaajia ohi kisojen.

Esim. Englannin pimeä keskiaika 70-luvulla oli aikamoinen. Vuonna '70 hävisivät puolustavina mestareina germaaneille MM-kvartsin johdettuaan kahdella. Sen jälkeen missasivat vuosien '74 ja '78 MM-kisat ja vuoden '76 EM-skabat. Hauska tilasto, että kun Englanti karsi itsensä vuoden '82 kisoihin oli se ensimmäistä kertaa sitten vuoden '62 kisojen, kun se karsi itsensä MM-skaboihin mukaan.

Hollannin jengi oli vuorostaan Cruyffin suuruuden jälkeen melkein 10 vuotta aika yössä ennen kuin Van Bastenin generation herätti kooman.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kuitenkin saksalaismielisenä selittelet koko ajan kesän -10 välierätappiota Saksan epäonnistuneella tappiolla.

Olen viesteistäsi käsittänyt, että olisit aikuinen ihminen, mutta ilmeisesti olen erehtynyt. Veikkaan, että olen nähnyt Espanjan voittavan tasan yhtä monesti maailmanmestaruuden kuin mitä sinä olet nähnyt Saksan tekevän sen, mutta kiva jos nuo aikaisemmat mestaruudet vuosikymmenten takaa vieläkin lämmittävät mieltäsi.

Kyllä lämmittävät, koska niitä on. Myös Brasilia ja Italia, muiden muassa, ovat pärjänneet hienosti vuosikymmenten varrella, mutta Espanjan lailla moni muu on jäänyt vähemmälle. Sama juttu Englannin kanssa. Ankeasta sapuskastaan tunnetut lädit voittivat 45 vuotta sitten MM:n kotikisoissaan, mutta tuon lisäksi Englanti ei ole kertaakaan yltänyt finaaliin sen enempää MM- kuin EM-kisoissa. Ei minusta kovin kaksinen saavutus maalta, joka kuvittelee olevansa futiksen emämaa jos ei peräti Valittu Kansakunta. Saksa pesee tuollaiset saavutukset sekä historiassa että viime menestyksellään.

Säännöllinen menestys ja kyky onnistua kovalla prosentilla arvoturnauksissa kertoo saksalaisen jalkapallokulttuurin vahvuudesta ja elinvoimaisuudesta. Ei Saksakaan voi joka turnauksessa päästä välieriin tai finaaliin, mutta varsin usein näin on kuitenkin tapahtunut. Voisiko tähän olla jokin syy?

Ei myöskään pidä Grainger ottaa liian henkilökohtaisesti. Sinä se olit täällä ensimmäisenä aikuisena volisemassa Klosen ripulista mahdollisena syynä sille jos menestystä ei ensi vuonna tulisikaan.

Kun edellä kirjoittamiani postauksia katsoo, niin ei siellä mitään selittelyä ole. Saksan pelitapa ei tuottanut odotettua tulosta, ja kokonaisesitys oli kisojen huonoin tai toiseksi huonoin Saksalta. Vielä kolmannen kerran totean lisäksi, että vastustaja oli tuossa pelissä parempi ja ansaitsi voittonsa. Täytyykö tämä hitsata putkenpätkistä kirjaimiksi aikuiselle ihmiselle eteen ennen kuin asia menee jakeluun?

Edit: Saksan -74 mestaruus on varhaisimpia muistikuvia urheilutapahtumista joita olen itse kokenut. Toki -90 mestaruudesta on muodostunut analyyttisempi kuva.

 

[Grainger]

Tuonne mahtuu myös pitkiä ja tuskaisia aikoja, joissa saattaa mennä melkein kaksi sukupolvea pelaajia ohi kisojen.

Juuri näin. Neljässä tai viimeistään kahdeksassa vuodessa ehtii tapahtua todella paljon. Esimerkiksi olen sitä mieltä, että Italian runko vanheni käsiin heti viimeisimmän mestaruuden jälkeen ja viime MM-kisoissa heidän esityksensä oli jo lähes surullinen. Espanja pysynee nykyrungolla huipulla vielä jonkun vuoden, kunnes nykyrunko on joko liian vanha tai sitten uusi sukupolvi tulee ja jatkaa menestystä. Saksa sen sijaan on vasta tulossa, jälleen kerran. Ei EM-hopea ja MM-pronssi kuitenkaan kovin kehnoja saavutuksia ole uutta nahkaa tai nahkahousuja luovalta maalta.

Ei Saksakaan voi joka turnauksessa päästä välieriin tai finaaliin, mutta varsin usein näin on kuitenkin tapahtunut. Voisiko tähän olla jokin syy?

No totta helvetissä Saksa on yksi kaikkien aikojen parhaista jalkapallomaista, ei kai sitä kukaan edes yritä kiistää. Jotenkin vain käsittämätöntä jotenkin vähätellä muiden, eli tässä tapauksessa espanjalaisten, nykyistä menestystä sillä, että voittivat vasta nyt ensimmäisen maailmanmestaruutensa. Esimerkiksi Espanjalla on vasta nyt olemassa tarpeeksi kova nippu, joka voi ja osaa voittaa isoja pelejä / turnauksia. Onko se jotenkin noilta manoloiden nykypelaajilta jotenkin pois tai tekeekö se heistä huonompia, kun maa on voittanut vain yhden maailmanmestaruuden?

HIFK:kin on ihan paska, kun niillä on vain seitsemän mestaruutta, kun taas Tepsillä on 11, Tapparalla 15 ja Ilveksellä peräti 16. Tämäkö on logiikkasi?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Miksei aasialaiset sitten sitä ennen tai sen jälkeen ole näyttänyt mitään mm-kentillä? Ei ole osunut sitä hyvää päivää juuri turnauksen kohdalle?

Ja totta kai ainakin italian-fanina raivostuttaa että maailmanmestaruus-tason porukka(kuten seuraavissa kisoissa nähtiin) menetti pää-osin tuomarien takia mahdollisuuden taistella historiansa viidennestä (silloin 4.) maailmanmestaruudesta.

Joskus kopsahtaa kohdalle. Japanilaiset ja korealaiset ovat menneet kyllä kohinalla eteenpäin kahdessa-kolmessa vuosikymmenessä. Sitä paitsi Pohjois-Korea voitti sensaatiomaisesti Italian Pak Doo-Ikin maalilla vuoden 1966 MM-kisoissa, joskin se oli paremminkin onnekas yhteensattumien summa pohjoiskorealaisten kannalta. Mutta on tätä tapahtunut ennenkin. Aasialaisten ja miksei afrikkalaistenkin suuri päivä muhii ilmassa, ja voi olla ettei sellaista tarvitse kauaa odottaa. Tosin viime MM-kisoissa koko mitalikolmikko oli Euroopasta.

Japanin naisten saavuttama 2011 maailmanmestaruus on myös hyvä huomioida tässä yhteydessä. Futis on siellä hyvässä nosteessa.

Italialaisten parhaista puolista mitään pois ottamatta, heikäläisten sopivassa paikassa kaatuileminen, syljeskely yms. on vuosien varrella vituttanut niin paljon ettei käsitäkään. Siksi oli vaihteeksi ihan oikein että "tuuri", vaikka tuomarien muodossa, saattoi olla vähän epäsuosiollisempi saapasmaan taloussankareille. Mutta futis on iso asia myös Italiassa, ja heillä on vahva pohja rakentaa menestystä turnauksesta toiseen. Aina joko suosikkeja tai vähintään vahvoja haastajia. Parhaimmillaan huikeita yksilöitä ja välillä loistavia myös joukkueena. Saksan kohdalla pätevät samat määreet ehkä toisessa järjestyksessä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

No totta helvetissä Saksa on yksi kaikkien aikojen parhaista jalkapallomaista, ei kai sitä kukaan edes yritä kiistää. Jotenkin vain käsittämätöntä jotenkin vähätellä muiden, eli tässä tapauksessa espanjalaisten, nykyistä menestystä sillä, että voittivat vasta nyt ensimmäisen maailmanmestaruutensa. Esimerkiksi Espanjalla on vasta nyt olemassa tarpeeksi kova nippu, joka voi ja osaa voittaa isoja pelejä / turnauksia. Onko se jotenkin noilta manoloiden nykypelaajilta jotenkin pois tai tekeekö se heistä huonompia, kun maa on voittanut vain yhden maailmanmestaruuden?

Kaikin mokomin espanjalaiset saavat minun puolestani nauttia menestyksestään kun sitä on kerrankin tullut, vieläpä ihan kunnolla. Ei se Espanjan nykyisten edaripelaajienkaan syytä ole, jos menestys on kiertänyt niemimaata aiempina vuosikymmeninä. Näin vaan on tapahtunut. Saksa on menestynyt pitkässä juoksussa paremmin, ja se on vain fakta. That's it.

Itse väitit että Espanjan pelaajamateriaali on edelleen kertaluokkaa kovempi kuin Saksalla. Kilpailukykyinen se varmasti on, mutta en pidä mitenkään selvänä että se olisi ollenkaan parempi. Saksalla on heittää kokoonpanoon kirkkaasti kv-tason terävimmän luokan pelaaja mille tahansa pelipaikalle. Tässä tosin ei vielä voiteta mitään mestaruuksia, joukkueena toimiminen ratkaisee.

 

[Tifosi]

Italialaisten parhaista puolista mitään pois ottamatta, heikäläisten sopivassa paikassa kaatuileminen, syljeskely yms. on vuosien varrella vituttanut niin paljon ettei käsitäkään. Siksi oli vaihteeksi ihan oikein että "tuuri", vaikka tuomarien muodossa, saattoi olla vähän epäsuosiollisempi saapasmaan taloussankareille. Mutta futis on iso asia myös Italiassa, ja heillä on vahva pohja rakentaa menestystä turnauksesta toiseen. Aina joko suosikkeja tai vähintään vahvoja haastajia. Parhaimmillaan huikeita yksilöitä ja välillä loistavia myös joukkueena. Saksan kohdalla pätevät samat määreet ehkä toisessa järjestyksessä.

Tottin sylkeminen vitutti täälläkin suunnalla. Kaatuiluun syyllistyvät mielestäni kaikki joilla on osaavat vaparin antajat. Italian heikkous on mielestäni jonkinlainen ylimielisyys heikompiaan vastaan joka näkyy "monina" jäämisinä alkulohkoihin. Kun taas ratkaisupeleihin päästyään italialaiset ovat vaarallisia aina ja kaikille. Taktinen osaaminen on varmaankin maailman kovinta laatua mutta toteutus on viime mm- ja em-kisoissa jäänyt heikoksi. Mutta ensi kesänä taas paukkuu, siihen minä uskon!

 

[depre]

Kaikin mokomin espanjalaiset saavat minun puolestani nauttia menestyksestään kun sitä on kerrankin tullut, vieläpä ihan kunnolla. Ei se Espanjan nykyisten edaripelaajienkaan syytä ole, jos menestys on kiertänyt niemimaata aiempina vuosikymmeninä. Näin vaan on tapahtunut. Saksa on menestynyt pitkässä juoksussa paremmin, ja se on vain fakta. That's it.

Itse väitit että Espanjan pelaajamateriaali on edelleen kertaluokkaa kovempi kuin Saksalla. Kilpailukykyinen se varmasti on, mutta en pidä mitenkään selvänä että se olisi ollenkaan parempi. Saksalla on heittää kokoonpanoon kirkkaasti kv-tason terävimmän luokan pelaaja mille tahansa pelipaikalle. Tässä tosin ei vielä voiteta mitään mestaruuksia, joukkueena toimiminen ratkaisee.

Itse pidän Espanjan hyökkääjävaihtoehtoja ja puolustusta kovempana, kuin Saksan. Keskikentälle on myös heittää hitusen kovemmat pelaajat kuin Saksalla. Lisäksi pelityyli on Barcelonalta lainattu tehokasta pallonhallintaa, joka tulee olemaan myrkkyä Saksallekin. Veskarit laskisin tasan, sillä vaikka Casillas on mielestäni kovempi, ei ero ole sillä tavalla merkittävä, kuin muilla osa-alueilla. Saksa alkaa olla parhaimmillaan ja maalla on sellainen rutiinitaso, mitä ei muualta päin maailmaa ole löytynyt. Espanja on pitkään kärsinyt siitä, että maa on alueellisesti niin vahvasti jakautunut eri blokkeihin. Oikeastaan vasta nykyinen sukupolvi on oppinut toimimaan joukkueena, vaikka eri puolilta Espanjaa ovatkin.

Itsehän liputan Italian puolesta, jonka arpaonni oli hyvin kaksijakoinen. Kisojen ennakolta kovin maa ja pari kohtuullista maata samaan lohkoon. Ei pahin lohko, mutta kyllä tuossa täytyy täysillä joka pelissä onnistua, että jatkoon pääsee. Mikä toisaalta tekee EM-kisoista niin hienon tapahtuman, yhtään ennakolta tylsää ottelua ei ole. Saa nähdä miten tuo Italian maajoukkue on uusiutumisessaa onnistunut, aiemminkin maa on pystynyt hyvin altavastaajana taistelemaan, mutta kyllä se todella hyvää peliä vaatii, että Italia päätyyn asti menee.

 

[MustatKortit]

Väitän edelleen että Saksa myötävaikutti 2010 välierätappioonsa pelitavallaan. Tämä ei yksistään selittänyt tappiota...

Tästä olen täysin samaa mieltä. Saksa ei luottanut tarpeeksi kykyynsä pitää palloa, antoi Espanjan pyörittää ja tyytyi puolustamaan. TÄSTÄKIN HUOLIMATTA suunnitelma meinasi onnistua, noin 10 min ennen Puyolin 1-0 voittomaalia Saksa sai sen "the paikan" tehdä maali, mutta Casillakselta upea torjunta.

En muuten ymmärrä näitä Graingerin kommentteja, että olisi kyse jostain "selittelystä" tms...? Espanja oli noissa(kin) kisoissa selvästi paras - vaikkakin tylsää futista pelaava - maa, myös Saksa-fanien mielestä. Se ei tarkoita sitä, että omaa kirvelevää tappiota ja sen syitä ei saisi analysoida ja etsiä.

Espanja on näissäkin kisoissa suuri(n) ennakkosuosikki Saksan ohella, Espanjan materiaali on yhä kivenkova. On kuitenkin turha kenenkään väittää, etteikö peliesityksiin vaikuttaisi väistämättä se, että Espanjakin on voittanut niin paljon viimeisten vuosien aikana. Veikkaan, että Saksan ja Espanjan tasaisessa taistossa "nälkäisempi" vie voiton.

Yleisesti ottaen ihmettelen,mitä täällä keskitytään epäilemään Saksan mahdollisuuksia. Enemmän olisi syytä pohtia sitä, onko Hollannin mahdollisuuksia taas kerran yliarvioitu: edellisten Ruotsi- ja Saksa- tappioiden perusteella eivät vaikuta lähellekään tarpeeksi vahvoilta.

Toki myös Englannille on kiva naureskella. Erityisesti mieltä lämmittää jo täälläkin esiintyneet katkerat selitykset Englannin hylätystä maalista viime kesänä. Sillä saa hyvin peitettyä tosiasian siitä, että lädit olivat taas kerran ihan perseestä:)
Ja vaikeaa tulee olemaan tänäkin vuonna, omissa papereissani Ruotsi on selkeästi lädejä kovempi. Tämä on tietysti hyvä, näin "pohjoismaalaisittain" ajateltuna.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Tästä olen täysin samaa mieltä. Saksa ei luottanut tarpeeksi kykyynsä pitää palloa, antoi Espanjan pyörittää ja tyytyi puolustamaan. TÄSTÄKIN HUOLIMATTA suunnitelma meinasi onnistua, noin 10 min ennen Puyolin 1-0 voittomaalia Saksa sai sen "the paikan" tehdä maali, mutta Casillakselta upea torjunta.

En muuten ymmärrä näitä Graingerin kommentteja, että olisi kyse jostain "selittelystä" tms...? Espanja oli noissa(kin) kisoissa selvästi paras - vaikkakin tylsää futista pelaava - maa, myös Saksa-fanien mielestä. Se ei tarkoita sitä, että omaa kirvelevää tappiota ja sen syitä ei saisi analysoida ja etsiä.

Näinhän siinä kävi. On ikuinen spekuloinnin aihe olisiko Saksa voittanut rohkeammalla ja haastavammalla pelitavalla Espanjan ja kuinka monella maalilla, vai olisiko tullut vieläkin pahemmin käkättimeen. Jonkun mielestä tarpeetonta pohtimista ja jopa selittelyä, mutta siitähän urheilun jälkipeleissä on aina kysymys. Jatkoajankin urheilukeskusteluista suurempi osa käydään imperfektissä kuin futuurissa.

Olen liputtanut Saksan ja saksalaisen futiksen puolesta ihan pikkujannusta lähtien, jo 70-luvulta puolelta saakka. Kokemus on ollut paitsi antoisa, niin myös sosiaalisesti mielenkiintoinen. Aika usein saisi olla selittämässä miksi vaivautua kannattamaan tylsää ja konemaista Saksaa. Jotka sitä paitsi ovat natseja, hapankaalinsyöjiä, nahkahousuja, lapinpolttajia, perunavarkaita tai muuten vaan vittumaista kansaa. Muutamille on ollut yksinkertaisesti liikaa, että keskuudessa elää ja vaikuttaa syntyperäinen suomalainen Saksan futisjoukkueen kannattaja. Englannin, Italian, Espanjan tai Brasilian paidassa liikkuville jalkapalloilun ystäville haistatellaan todennäköisesti paljon vähemmän näillä leveyksillä.

Etenkin niukasti jalkapalloa ja yleensäkin urheilua seuraavat muistavat usein vedota siihen, että Saksa on mielikuvitukseton kone. Sen vastakohtia ovat kuulemma nämä ns. iloista jalkapalloa (erittäin dorka fraasi) pelaavat joukkueet jotka puhuvat latinalaisia kieliä. Niitä olisi sitten sopivaa kannattaa. Argumentille saattoi olla tietynlaista pohjaa esimerkiksi Derwallin aikaisia Saksan maajoukkueita arvioitaessa, kun häviöitä kokeneet etsivät gigoloiden tappioille syitä Saksan vääränlaisesta hyvyydestä. Ja välillä kyörättiin jotakin kirjailija-Pakkasia taas puhkiselittämään Italian ihmeellisyyttä kisastudioihin jne.

Viime vuosien Saksaan konekommentit eivät istu mitenkään. Nykypäivänä moisia näkemyksiä suoltavat eivät ole luultavasti seuranneet huipputason maajoukkuefutista ainakaan 2000-luvulla.

 

[scholl]

Olen liputtanut Saksan ja saksalaisen futiksen puolesta ihan pikkujannusta lähtien, jo 70-luvulta puolelta saakka. Kokemus on ollut paitsi antoisa, niin myös sosiaalisesti mielenkiintoinen. Aika usein saisi olla selittämässä miksi vaivautua kannattamaan tylsää ja konemaista Saksaa.

Minkä takia keskustelet sellaisten kanssa, jotka ovat jääneet ihmiskunnan evoluutiossa jälkeen?

Saksa pelaa tällä hetkellä kiistatta moderneinta futista ja oikeastaan kaiken tyyppisissä pelaajissa on yksilöitä, jotka ovat maailman huipputasoa. Lisäksi joukkue on nuori eli juniorituotanto toimii. Tulevien vuosien arvokisoissa joukkue on vasta siis parhaimmillaan.

Mennään nyt sitten arvontoihin. Ärsyttää suunnattomasti se, että isäntäjoukkueet sijoitetaan ykköskoriin. Varsinkin nyt kun on jaetut kisat ja isäntäjoukkueet eivät ole kaksisia. Siinä mielessä hyvä, että kisat laajenevat 24 joukkueen kisoiksi jatkossa.

Lohko A: Puola, Kreikka, Venäjä, Tsekki.
Tämä lohko on surkea. Harmittaa, että itäblokin joukkueita pääsee nyt aika helposti jatkoon. Jopa Suomella olisi tästä hyvät mahdollisuudet jatkoon.

Lohko B: Hollanti, Tanska, Saksa, Portugali.
Äärimmäisen kova lohko. Saksa on ennakkosuosikki, Hollannin tähti taas on menossa hieman alaspäin, joten van Bommelin ja kumppaneiden viikatteille on taas kysyntää. Tanska ja Portugali ennakkoon hieman heikompia, mutteivat huonoja, joten kisat pitää aloittaa hyvin, jos haluaa jatkaa. Jatkossa tulee sitten pleijareissa A lohkosta helpompi vastustaja.

Lohko C: Espanja, Italia, Irlanti, Kroatia.
Melko selvä lohko. Espanja on selkeä suosikki ja vaikka Italia on ollut viime vuosina alamaissa niin kyllä tasoero Kroatiaan ja Trapattoniin Irlantiin pitäisi olla selkeä ja Italian jatkaa.

Lohko D: Ranska, Englanti, Ukraina, Ruotsi
Ikuinen alisuorittaja Englanti ja viime kisoissa aivan käsittämättömän huonosti pelannut Ranska. Siihen päälle isäntä Ukraina ja Ruotsi, joka ei myöskään ole ollut aivan tikissä niin tässä on aika väljähtynyt lohko. Toivotaan, että Ruotsi pudottaisi Englannin jatkosta.

Joukkueet siis minulla tuossa pelijärjestyksessä, ei korijärjestyksessä.

 

[depre]

Tästä olen täysin samaa mieltä. Saksa ei luottanut tarpeeksi kykyynsä pitää palloa, antoi Espanjan pyörittää ja tyytyi puolustamaan. TÄSTÄKIN HUOLIMATTA suunnitelma meinasi onnistua, noin 10 min ennen Puyolin 1-0 voittomaalia Saksa sai sen "the paikan" tehdä maali, mutta Casillakselta upea torjunta.

En muuten ymmärrä näitä Graingerin kommentteja, että olisi kyse jostain "selittelystä" tms...? Espanja oli noissa(kin) kisoissa selvästi paras - vaikkakin tylsää futista pelaava - maa, myös Saksa-fanien mielestä. Se ei tarkoita sitä, että omaa kirvelevää tappiota ja sen syitä ei saisi analysoida ja etsiä.

En ole Grainger, enkä harvemmin ole samaa mieltä edes ko. kirjoittajan kanssa. Arvelen kuitenkin että herran kritiikin kärki kohdistuu siihen, että ensin naureskellaan selittejöille ja nostetaan esiin Saksan rautaista mainetta. Sen jälkeen itse selitellään, että no jos oltais vähän eri tavalla pelattu, niin tokihan se oltais hoidettu. On ihan eri asia, että vastustajan huippumaalivahti torjuu maalintekopaikan ja kohta soi omissa. Espanjaa ja Italiaa vastaan tuli noissa 2002 MM-kisoissa sellaisia tuomariratkaisuja, että ne eivät enää mene normaalin puolelle.

Toisekseen se, että joukkue olisi voinut pelata eri tavalla. Ei tarkoita sitä, että se olisi siinä välttämättä onnistunut. Valittu taktiikka riippuu aina omasta joukkueesta, vastustajasta ja tilanteesta. Löw on voinut aistia joukkueestaan sellaisia seikkoja, jotka ovat puoltaneet sitä passiivisempaa pelitapaa tai sitten mies vain yksinkertaisesti paskoi housuunsa. Selittelyt pois nyt, kun kerran ei saa selitellä.

Toki myös Englannille on kiva naureskella. Erityisesti mieltä lämmittää jo täälläkin esiintyneet katkerat selitykset Englannin hylätystä maalista viime kesänä. Sillä saa hyvin peitettyä tosiasian siitä, että lädit olivat taas kerran ihan perseestä:)
Ja vaikeaa tulee olemaan tänäkin vuonna, omissa papereissani Ruotsi on selkeästi lädejä kovempi. Tämä on tietysti hyvä, näin "pohjoismaalaisittain" ajateltuna.

Englantihan on yleensä aina heikko, oma henkilökohtainen mielipide, mutta kyllä se hylätty maali on parempi selitys, kuin heikko pelitapa ja se että "noh Casillas torjui siinä huippupaikan". Saivat sentään pallon rysään asti, mutta tällä kertaa meni näin. Toki erona näillä joukkueilla on se, että paljon todennäköisemmin Saksa olisi sen finaalin voittanut, kuin Englanti mikäli jompi kumpi olisi sinne asti päässyt.

Siitä olen samaa mieltä, että Espanjan pelityyli viime kisoissa oli aika ajoin hemmetin puuduttavaa. Syystä että Del Bosquella ei ollut munaa peluuttaa keskikentällä kahta hyökkäävää pelaajaa, vaan laittoi sinne yhden seuraksi kaksi puolustavaa. Espanja voisi pelata Barcamaisesti, niin että Xavi ja Iniesta olisivat omilla paikoillaan, mutta Iniesta on yleensä hyökkääjänä maajoukkueessa. Katsojien kannalta hemmetinmoinen harmi, kyllähän se hieman Xavia söisi, kun maestro joutuisi hieman enemmän puolustamaan. Toisaalta Iniestan luovuus korvaisi sen puutteen ja Iniestakaan ei ole ihan huono karvaamaan palloa pois. Tällä hetkellä näyttää, että Espanjan peli oli parhaimmillaan vuonna 2008, mutta hyvällä tasolle se on silti edelleen. Saa nähdä miten se riittää 2012 ja 2014. Voi olla että Xavi tippuu pois ennen seuraavia MM-kisoja ja siinä on iso tontti korvattavaksi.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

En ole Grainger, enkä harvemmin ole samaa mieltä edes ko. kirjoittajan kanssa. Arvelen kuitenkin että herran kritiikin kärki kohdistuu siihen, että ensin naureskellaan selittejöille ja nostetaan esiin Saksan rautaista mainetta. Sen jälkeen itse selitellään, että no jos oltais vähän eri tavalla pelattu, niin tokihan se oltais hoidettu. On ihan eri asia, että vastustajan huippumaalivahti torjuu maalintekopaikan ja kohta soi omissa. Espanjaa ja Italiaa vastaan tuli noissa 2002 MM-kisoissa sellaisia tuomariratkaisuja, että ne eivät enää mene normaalin puolelle.

Toisekseen se, että joukkue olisi voinut pelata eri tavalla. Ei tarkoita sitä, että se olisi siinä välttämättä onnistunut. Valittu taktiikka riippuu aina omasta joukkueesta, vastustajasta ja tilanteesta. Löw on voinut aistia joukkueestaan sellaisia seikkoja, jotka ovat puoltaneet sitä passiivisempaa pelitapaa tai sitten mies vain yksinkertaisesti paskoi housuunsa. Selittelyt pois nyt, kun kerran ei saa selitellä.

Jos väännetään neljännen kerran ratakiskosta vielä yhdelle lukukinkerit laiminlyöneelle, niin Saksa kaatui mielestäni seuraaviin asioihin: ekaksi kokonaisuutena heikkoon oma pelisuoritukseen, peli oli Saksan heikoin tai toiseksi heikoin esitys kisoissa. Toiseksi liian passiiviseen pelitapaansa. Kolmanneksi onnistuneen matsin pelanneeseen vastustajaan, joka oli tuossa pelissä parempi. Tästä on ollut koko ajan kysymys edellä. Kuten aiemmin totesin, toinen pelitapakaan ei olisi välttämättä tuonut Saksalle voittoa, mutta sitä emme tietysti tule koskaan tietämään.

Jos tämä on selittelyä, niin olkoon sitten. Siinä tapauksessa selittelyä on myös tuomarien syyttäminen Välimeren kaatumataiteilijoiden vuoden 2002 tappioista.

Saksalla on kasvanut ja kasvamassa niin paljon hyvää ainesta maajoukkueeseen, että alkaneen vuosikymmenen arvoturnauksia odottaa jo innolla. Menestys hakee jatkoa seurakseen, vaikka huipulla on varmasti vähintään yhtä tiukkaa kuin ennenkin.

EM-lohkoista tuli 16 maan systeemissä yllättävän epätasaväkiset toisiinsa nähden. B-lohkon Saksa ja Hollanti ovat ennakkoon kovempia kuin yksikään A-lohkon maista, joista Venäjä on kovin. Venäjä puolestaan ei ole ratkaisevasti vahvempi kuin B-lohkon kaksi muuta maata eli Portugali ja Tanska.

Mielenkiintoista myös nähdä mitä isäntämaat Puola ja Ukraina saavat aikaan. Puolahan menestyi Laton ja kumppanien aikoina hienosti, pari kertaa MM-välieriin ja mitaleillekin. Sittemmin Puola on ollut Euroopassa korkeintaan keskikastin joukkue. Puolan seuraksi A-lohkoon arvottiin lähes optimaaliset vastustajat, helpompaa lohkoa olisi ollut vaikea synnyttää järjestämälläkään. Jos A-lohkossa ei yllä kahden parhaan joukkoon niin homma on selvä, jatkoon ei olisi ollut mitään asiaakaan. Ukrainan lohko on taas selvästi pahempi. Ukrainalla on muutama kv-tason kova pelimies, mutta maajoukkueen menestys on ollut tähän asti niukkaa. Nytkin on vaikeaa, sillä käytännössä kolmikosta Ranska, Englanti ja Ruotsi pitää lyödä kaksi, vaikka ristiinpeluu voi mahdollistaa yhdelläkin voitolla jatkoon pääsemisen.

 

[steepler]

Nytkin on vaikeaa, sillä käytännössä kolmikosta Ranska, Englanti ja Ruotsi pitää lyödä kaksi, vaikka ristiinpeluu voi mahdollistaa yhdelläkin voitolla jatkoon pääsemisen.

Jos pelaa kaksi tasuria ja voiton niin jatkoon pääsy on melkein varmaa, joskus voi toki pudota kuten Italia 2004, mutta pääsääntöisesti 5 pistettä riittää jatkoon. Ainoa tapa jolla 5 pisteellä tippuu on maalierolla, suoraan pisteissä ei voi olla kahta parempaa. Tippuminen viidellä pisteellä vaatii myös sen että joku lohkossa häviää kaikki pelinsä.

 

[Tifosi]

Jos tämä on selittelyä, niin olkoon sitten. Siinä tapauksessa selittelyä on myös tuomarien syyttäminen Välimeren kaatumataiteilijoiden vuoden 2002 tappioista.

Väännä vielä pätkä sitä ratakiskoa minullekkin kun en ymmärrä miten saksan tappio omien sanojesi mukaan heikolla/passiivisella esityksellä hyvää espanjaa vastaan 2010 liittyy siihen että tuomarit auttoivat räikeästi etelä-korean jatkoon 2002?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jos pelaa kaksi tasuria ja voiton niin jatkoon pääsy on melkein varmaa, joskus voi toki pudota kuten Italia 2004, mutta pääsääntöisesti 5 pistettä riittää jatkoon. Ainoa tapa jolla 5 pisteellä tippuu on maalierolla, suoraan pisteissä ei voi olla kahta parempaa. Tippuminen viidellä pisteellä vaatii myös sen että joku lohkossa häviää kaikki pelinsä.

Kyllä. Radikaaleimmassa tapauksessa myös 3 pinnalla pääsee jatkoon, jos lohkovoittaja voittaa kaikki pelinsä ja muut pelaavat kukin ristiin. Tai jos lohkon jokainen peli päättyy tasan. Näinkin erikoisesti on käynyt arvokisoissa ainakin kertaalleen.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Väännä vielä pätkä sitä ratakiskoa minullekkin kun en ymmärrä miten saksan tappio omien sanojesi mukaan heikolla/passiivisella esityksellä hyvää espanjaa vastaan 2010 liittyy siihen että tuomarit auttoivat räikeästi etelä-korean jatkoon 2002?

Eivät liitykään vaan ovat molemmat selittelyä.

 

[Blackie]

Synkkää ankeaa paskaa oli. Saksa voi syyttää tästä itseään, koska lähti väärällä pelitavalla hyvät kisat pelannutta sikakoira-ryhmää vastaan. Tuloksena oli muihin kisaesityksiin nähden heikko peli, ja lopputulos oikeutettu koska vastustaja oli tässä pelissä parempi. Cup-vaiheessa ei Saksallakaan ole varaa epätasaisiin esityksiin. Toki Saksa vei sittemmin ryhdikkäästi pronssimitalit.

Saksa on kuluvan vuosisadan menestynein jalkapallomaajoukkue. Kolmet mm-kisat ja kaikissa mitaleilla, edellisissä em-kisoissa finaalissa. Vain mestaruudet puuttuvat, mutta luottamus on vahva että näitä tulee pikapuoliin. Odotamme ilolla jatkoa. Joukkue on vahvassa myötätuulessa ja joka pelipaikalle on asettaa useita vaihtoehtoja maailman terävimmältä huipulta.

Olen itsekin sitä mieltä, että Saksa on nyt kovempi kuin mitä se oli 2010. Kilpailu pelipaikoista on erittäin kovaa. Ykköshaastaja lähtökohtaisesti Espanjalle ja todennäköisesti pelisuunnitelma ei tule olemaan yhtä negatiivinen tällä kertaa, jos Espanja tulee vastaan. Müllerin puuttuminenkin mielestäni näkyi liian selvästi MM-välierässä (varsinkin Saksan vastaiskutaktiikassa olisi miestä kipeästi tarvittu).

Vähän vaan kalskahti tuo "titteli kuului Saksalle". Saksa pelasi tietysti hienoja matseja tuossa turnauksessa ja selvensit hyvin, mitä tarkoitit. Espanja oli mielestäni aika tasaisen varma, joku voisi sanoa jopa että "konemainen" läpi turnauksen ;).

Sveitsi-pelissäkin spanskeilla kävi hieman huono tuuri.

 

[Pavlovin Koira]

Espanjalla on alla MM ja EM tittelit, mutta heidän joukkueensa on nyt lähtökohtaisesti vielä kovempi. Aivan selvä ennakkosuosiki. Espanjalla on yksi selkeä ja suuri etu verrattuna muihin maihin. Heidän joukkueensa runko koostuu kahden seuran - Barcan ja Realin - pelaajista. Joutuvat siis näkemään huomattavasti muita vähemmän vaivaa hioakseen peliään yhtenäiseksi. Saksa on suurin ja uskaltaisin jopa sanoa että ainoa varteenotettava haastaja spanskeille. Mario Gomez on vahva ehdokas kisojen maalikuninkaaksi.