EU:n ja euron tulevaisuus?

[Jack of Spades]

Eikö Saksa ole hyötynyt taloudellisesti eurosta?

Rahaliiton alkuvuosien talouskasvu kelpasi kyllä suomalaisillekin.Rahaliiton toimivuutta on testattu vain nykyisenlaisella päätäntävallan jakaumalla. Rahaliitto voisi toimia paremmin, mikäli jäsenmaiden budjetit hyväksytettäisiin Brysselissä. Euromaat ovat omin toimin sössineet taloutensa, jättämällä noudattamatta vakaus-ja kasvusopimusta.

Ei pidä mennä antamaan mitään toimivaltaa Brysselille Suomen budjettiin.

Ranska tuota vakaus- ja kasvusopimusta rikkoi ensimmäisten joukossa. Oikea pukki kaalimaan vartijana neuvomassa muita.. Sitten ol tietysti nämä jo valmiiksi talouslukunsa vääristäneet, kuten Kreikka.

Suomikin sai tuosta satikutia EU:lta jokin aika sitten, mikä on naurettavaa 5miljoonaisen kansan pitäessä peräsuoli pitkällä kriisimaiden & Saksan ja Ranskan pankkien elintasoa yllä velkaa ottamalla, niin mitäköhän voi silloin olettaa? Ei suinkaan meidän oma velkaantumisemme voi kasvaa..!

 

[Baldrick]

Koska Brysselillä ei ollut oikeutta puuttua Ranskan budjettiin.

Eli sopimuksilla voidaan pyyhkiä persettä Venäjän tavoin, jos toisilla ei ole vipuvartta siihen, että toimitaan kuten on sovittu? Tuollaisten maiden kanssa sitten pitäsi vielä olla liittovaltiota pykäämässä, jossa juuri tuollaiset maat, jotka eivät sopimuksia kunnioita, saavat enemmän sananvaltaa meidän asioistamme kuin me itse.

 

[Jack of Spades]

Miksi ei? Ei olisi tämänlaista ylivelkaantumisongelmaa, jos komissio tarkistaisi budjetin.

Ongelmaa ei myöskään olisi jos Suomi irtautuu eurosta ja lakkaa makselemasta tukipaketteja. Otan mieluusti tähän asti maksetut miljardit Kreikalle takkiin kunhan tuo loputon näytelmä saadaan poikki.

 

[Baldrick]

Eihän tuo maa mitään sananvaltaa meidän asioihimme saisi, vaan Euroopan komissio.

Joka käytännössä toteuttaa suurmaiden kannalta edullisinta politiikkaa.

 

[Stonewall]

Eikö Saksa ole hyötynyt taloudellisesti eurosta?

Saksa on ehkä eniten hyötynyt eurosta, koska vaikka saksalainenkin veronmaksaja on valjastettu pelastamaan Saksan pankit (osuus luokkaa parisataa miljardia), niin jos se olisi yksin joutunut pankit pelastamaan olisi lasku ollut vielä 150 miljardia enemmän. Mutta kaikkein paras tapa purkaa euroalue olisikin Saksan lähtö ensimmäisenä. Saksan markka kun olisi jäljellejäävään euroon verrattuna vahvempi, ja sillä voisi ostaa Euroopasta nykyistä halvemmalla mitä vain. Saksalaiset rikastuisivat yhdessä hetkessä. Toisaalta euro heikkenisi ja välittömästi esim. Suomi, Italia ja Ranska saisivat parannettua kilpailukykyään. Tosiasiassa mikäli euron purkaminen aloitettaisiin Saksasta, niin kaikki voittaisivat.

Mutta koska Keski-Eurooppa ei ajattele taloudellisin perustein vain ilmeisesti siellä haaveillaan tuosta liittovaltiosta, niin euroalueen purkaminen pitänee aloittaa muualta.

Edit: Saksassa muuten euroeron kannatus on koko ajan 50 prosentin kahta puolta, pari vuotta sitten se oli muutaman prosentin yli 50n. Suomessa taas asia on vasta mahdollisesti nousemassa keskusteluun, jos hyvin sattuu. Meillä on edelleen kohtuuttoman suuri luotto erilaisiin instituutioihin.

 

[Jack of Spades]

Suomi ottaa enemmän velkaa kuin mitä on tukipaketteihin laitettu kiinni. Lähtö eurosta ja tukipakettien ulkopuolelle jääminen ei siis lopeta Suomen velkaantumista.

Ottaa ottaa, mutta on täysin eri asia ottaa velkaa oman kansalaisten tarpeisiin ja infran kehittãmiseen. Esim. uusi lastensairaala olisi ollut valtiolle yksi tälläinen kohde..mutta ei! Keräysvaroin piti tuotakin alkaa rakentamaan. Kertoo nykyajan päättäjien moraalikäsityksestä kaiken olennaisen. Mielestäni euron ja sitä myötä tukipakettien velaksi ottamisen kannattaja myös varastaa tulevaisuuden sukupolvilta, eli lapsilta. He näitä hölmöjä päätöksiä joutuvat maksamaan pitkälle tulevaisuuteen jos touhuun ei saada muutosta.

 

[Tshekki77]

Euroopan yhdentymisen purkamisen aloittaminen ei välttämättä päättyisi pelkästään rahaliiton hajoamiseen. Lisäksi voi miettiä, jotta olisivatko muut euromaat kovin kiinnostuneita yhteistyöstä yhteisvaluutasta lähteneen Suomen kanssa.

Ellei sitten koko unioni hajoa, niin tuskin Suomi voi, eurosta erotessaan, kauheesti erilaisempaa kohtelua saada osakseen, kuin muutkaan unionin euroon kuulumattomat maat. Ellei niissä yhteisissä sopimuksissa ole sitten jotain salaisia lisäpöytäkirjoja, otsikolla "sorsitaan eurosta eroavia". Toki kaikenmaailman virastoja tänne on turha siinä vaiheessa enää odotella, mutta ei niitä kait oo kauheesti muutoinkaan tänne siunaantunut.

 

[dana77]

Muistaako kukaan muu kun vuosikymmenen - pari sitten "kaikki" ymmärsivät että EU on tehoton ja toimimaton siksi kun kaikkiin merkittäviin päätöksiin tarvitaan yksimielisyys ja siksi tarvittavia päätöksiä ei saada tehdyksi. Nyt sitten kaikki "ymmärtävät" että asioita ei saa päättää enemmistön päätöksellä.

 

[Baldrick]

Kerrotko, miten Euroopan komissio on käytännössä ajanut Unionin suurmaiden kannalta edullisinta politiikkaa?

Taisin lähteä vähän soitellen sotaan, myönnettäköön heikko valmistautumiseni. Meinasin lonkalta heittää Kreikan tukipaketit ja varsinkin ensimmäisen niistä, mutta toisaaltahan minun on turha nillittää, sillä onhan nuo omassa hallinnossamekin hyväksytty, ikävä kyllä. Nyt en myöskään löydä heidän aloitteitaan tai päätöksiään, jotta osaisin esimerkin antaa, mutta pitänee koittaa väsyneillä päin vielä googletella. Tuntuu vain olevan helvetin vaikeaa löytää. Ainut mitä tähän hätään olen löytänyt on banaanien standardointi ja alan viimeisenä oljenkortenani epäilemään, että tämän seurauksena kaupan banaanien hinta on noussut varmasti joillakin senteillä.

You got me, myönnetään. Palaan astialle viisaampana, sillä olen suhteellisen varma, että Euroopan komission historiasta löytyy päätkösiä, jotka ovat Suomelle epäedullisempia kuin esim. Saksalle.

Edit. Taino ajanut ja painostanuthan se on noihin tukipaketteihin ja varsinkin ensimmäiseen, jolla siirrettiin Kreikan velat Ranskan ja Saksan pankeilta veronmaksajille. Tätä siis Euroopan komissio on ajanut ja ikäväksemme Suomi myös tämänkin hyväksyi, mutta se ei poista sen epäedullisuutta Suomelle tai komission roolia koko sotkussa. Tämä siis menee, vaikka koitan kyllä vielä jossain vaiheessa etsiä komission itse tekemiä päätöksiä, joihin ei ole tarvittu jäsenmaiden hallintojen hyväksyntää.

 

[Baldrick]

Ensisijaisena tarkoituksena saattoi kuitenkin olla - kuten komissiolla pitäisi - EU:n etu. Riippumatta siitä, että jäsenmaat kärsivät tuossa epätasapuolisesti.

Kuitenkin Suomelle epäedullisesti. EU:n etu tarkoittaa useammin näiden suurmaiden etuja kuin pienten, sillä suurilla mailla on luonnollisesti isompi vaikutus EU:hun ja sen talouteen. Se tässä mättääkin, että EU:n etu ei ole Suomen etu, vaikka sen pitäisi olla. Tästä syystä olisi mielestäni fiksumpaa, että Suomi eroaa eurosta ja EU keskittyy palaa takaisin vain aikaisempaan muotoonsa eli poistamaan rajoitteita EU-maiden välisestä kaupasta ja työvoiman liikkumisesta.

 

[Tshekki77]

Vaikea kuvitella, että eurosta lähdön jälkeen suhteet muihin euromaihin jatkuisivat ennallaan.

Juu, kyllä kiukuttelua varmaan tulisi jonkin aikaa, mutta sopimusten näkökulmasta oltaisiin samassa asemassa, muiden euroon kuulumattomien EU maiden kanssa. Ja vaikkei Merkelin sylistä löytyisi enää suomalaista sylikoiraa, niin sitten vaan joku toinen koira esim. Cameroonin syliin, rapsutettavaksi. Kyllähän meillä noita koiria riittää...

 

[pernaveikko]

Mites muuten tuo Turkki-hassuttelu? Joko nyt on jo riittävästi kotikutoisia kriisejä ja se haihattelu on unohtunut? En ainakaan muista asiasta mitään juuri kuulleeni. Se oli taas yksi niistä asioista mikä ei olisi ikinä tullut tapahtumaan, mutta niin sitäkin vain piti säätää ja selvitellä. Paljonkohan siihen paloi rahaa selvitellessä, että lähinnä aasialainen maa ei EU:hun kuulu eikä sitä haluta.

 

[MustatKortit]

Minä haluaisin tietää, kuinka suuri osa jengistä kannattaa jo euro- ja EU-eroa, mutta vastustaa samalla myös NATO-jäsenyyttä.

Mikäli Suomi eroaisi EU:sta (=äärimmäisen epätodennäköistä) tulee NATO-kuvio vieläkin ajankohtaisemmaksi, sillä EU oli Suomelle aikanaan myös turvallisuuspoliittinen päätös ja ripustautuminen. Nykyään tosin Euroopan Unioniin ei turvallisuuspoliittisesti ripustaudu enää juuri kukaan, paitsi osa suomalaisista Erkki Tuomiojan johdolla.

 

[Stonewall]

Hintakilpailukyky Suomen osalta kenties paranisi, mutta valuuttaa vaihtamalla myyntituotteemme eivät muuttuisi yhtään laadukkaammiksi.
Euroopan yhdentymisen purkamisen aloittaminen ei välttämättä päättyisi pelkästään rahaliiton hajoamiseen. Lisäksi voi miettiä, jotta olisivatko muut euromaat kovin kiinnostuneita yhteistyöstä yhteisvaluutasta lähteneen Suomen kanssa. Venäjälle tuo tosin kelpaisi varmasti.

Johonkinhan kansallisvaltioiden ja EUn raja vedetään - ja varmaan se hivenen liikkuukin ajassa. En kuitenkaan usko, että eurosta eronneen Suomen kohtelu eroaisi yhtään Tanskan ja Ruotsin saamasta kohtelusta. Ei se ole mahdollista. Venäjä voisi toki kuvitella, että rahaliiton purkaminen olisi merkki Unionin heikentymisestä, mutta todellisuudessahan asia todennäköisesti kääntyisi toisinpäin. Euron takia meillä on nyt suurimmat ristiriidat Unionin sisällä, Kreikassa vihataan Saksaa ja ympäri euroaluetta ja vieläpä muissakin EU-maissa EU vastustus kasvaa. Kun ristiriitoja ja ongelmia aiheuttava mekanismi vain saataisiin poistettua, niin vähintäänkin pidemmällä aikavälillä nykyiset eruon aiheuttamat ristiriidat unohtuisivat ja Eurooppa olisi entistäkin vahvempi niin sisäisesti kuin tämän takia myös ulkoisesti.

 

[Baldrick]

Minä haluaisin tietää, kuinka suuri osa jengistä kannattaa jo euro- ja EU-eroa, mutta vastustaa samalla myös NATO-jäsenyyttä.

Itse olin ainakin palstakirjoitusten perusteella antanut itseni ymmärtää, että suurin osa, joka haluaa erota eurosta, ei kuitenkaan välttämättä halua erota EU:sta, vaan päästä samaan tilanteeseen Iso-Britannian, Ruotsin ja Tanskan kanssa eli EU-jäsenyys ilman euroa, jolloin itsemääräämisoikeudelle on enemmän tilaa ja talouspolitiikka enemmän omissa käsissä, eikä tarvitse pelätä pakkoliittymistä liittovaltioon. Saman aikaisesti suurin osa tästä euroero-poppoosta kuuluu siihen kastiin, jotka käsittääkseni myös kertovat kannattavansa Natoon liittymistä perustellen sitä sillä, ettei EU:sta koskaan ole turvallisuuspoliittiseksi selkänojaksi idän uhkaa vastaan.

Tähän mennessä ainakin eniten on jäänyt mieleen tämänsorttisia kommentteja. Voi toki olla, että ne jää myös mieleen paremmin, kun olen itse mielipiteiltäni samaiseen kastiin kuuluva.

Ja nyt kun luin uudestaan kysymyksesi, niin totean, että kirjoitin ohi aiheen, mutta jätettäköön tämä tekstini silti tähän, jotta satunnainen lukija saa käsityksen mutuarvioon pohjautuen palstan mielipideilmastosta.

 

[Stonewall]

... kaikkein paras tapa purkaa euroalue olisikin Saksan lähtö ensimmäisenä. Saksan markka kun olisi jäljellejäävään euroon verrattuna vahvempi, ja sillä voisi ostaa Euroopasta nykyistä halvemmalla mitä vain. Saksalaiset rikastuisivat yhdessä hetkessä.

Pitää vielä palata tuohon esittämääni Saksan toivottavaan (mutta silti niin epätodennäköiseen) euroeroon sen verran,että osa johtavista ekonomisteista on tullut samaan tulokseen. Esim. Ashoka Mody ja Ben Bernanke ovat antaneet euroalueen pelastamiseksi juuri Saksan eroa suosittelevia lausuntoja. (Linkki Huffington Postin uutiseen aiheesta). Tosiaankin kaikki voittaisivat, jos euroaluetta lähdettäisiinkin purkamaan sen vahvimmasta eikä heikoimmasta päästä. Vaan eppäilläpä tämän toteutumista soppii. Jos joku lähtee, niin Kreikka. Toki toivon edelleen, että Suomikin pääsisi euro-kahleista eroon, mutta "konsensus" taitaa olla, että mennään tulevaisuuteen mieluiten kädet kahlittuna ja ajopuuna - onpahan jännempää.

 

[mjr]

Tässä Helsingin Sanomien artikkelissa käsitellään eurosta eroamista:
"Jos eurosta haluaa erota, oikeudellisesti pitää erota EU:sta."

Tuota, tuota, EU on onneksi sen verran paljon tehty myös ranskalaisten periaatteiden varaan, ettei juuri mitään tarvitse ottaa ihan kirjaimellisesti. Toki me suomalaiset hyvin usein otamme. Ei ne meille kauheasti suuttuisi ystävällisestä ja hyvin suunnitellusta euroerosta, toki menisi se luokan parhaan oppilaan asema, mutta kyllä me EU:hun saisimme jäädä.

 

[Stonewall]

Lapissakin vihataan Helsinkiä, vaikka Helsinki elättää Lappia siinä kuin Saksa Kreikkaa. Perusteetonta vihaa on myös helppo ruokkia.

Empä tiedä. Tuosta voi saada kuvan, että Lapissa jotenkin laajemmin vihattaisiin Helsinkiä. Ei toki pidä paikkaansa. En itseasiassa tiedä ketään joka vihaisi Helsinkiä, mutta tiedän monia, joiden mielestä Lapin asioita ei pitäisi päättää Helsingissä. Eivät savukoskelaisetkaan välttämättä ymmärrä Helsingin erityispiirteitä, mutta heidän edukseen on laskettava, että eivät yritäkään tehdä Helsinkiä koskevia päätöksiä. Sen sijaan on totta, että isot yritykset, joiden pääkonttori on jossain muualla kuin Lapissa tilittävät Lapista(kin) saamansa voitot esm. Helsinkiin tai jonnekin muualle missä pääkonttori nyt sattuu sijaitsemaan. Väiteesi siitä, että Helsinki elättäisi Lappia on siis puuta heinää perustuen johonkin tilastoon kuntien valtionavuista, jos siihenkään, todennäköisemmin yhdistelmään faktoista piittaamattomuutta ja henkilökohtaista katkeruutta. Tosiasiassa valtavia luonnonvarojamme hyödyntyvät yhtiöt saavat Lapista suuret tulot ja lisäksi vielä maakunta syöttää henkilöresurseja pääkaupunkiseudulle ilman, että saa oikeastaan mitään muuta kuin muodollista korvausta. Voi toki olla, että kaltaisiasi katkeria ihmisiä vihataan laajemminkin, mutta se ei taida rajoittua Lapin maakuntaan, joten ilmeisesti omasta kokemuksestasi tekemäsi yleistys ei tässäkään kohtaa päde.

Kreikalla taas olisi ihan perusteellista syytä vihata Saksaa. Vaikka kreikkalaiset joutuivat euroliemeen ihan omasta syystään, niin nykyinen farssihan on seurausta pääasiassa Saksan pankkien pelastamisesta. Miksi eurooppalaiset antavat miljardeja Saksalaisille pankeille, mutta Kreikalle ei sympatiaa tipu? Saksalaiset pankithan (muiden ohessa) ovat tilanteeseen yhtä paljon syyllisiä, mutta niille riittää sympatian lisäksi miljardeja rahaa - samaan aikaan kuin toinen osapuoli saa osakseen vain kovenenevia vaatimuksia. Kohtuutonta, voisi väittää ihan hyvällä syyllä. Tai tältä asia Kreikasta katsottuna näyttää.

Vihaa on helppoa ruokkia oli syytä eli ei, mutta kreikkalaisten viha Saksan pankkeja kohtaan ei ole kyllä kokonaan perusteetonta kuten annat ymmärtää.

 

[Alfred E Neuman]

Ei ne meille kauheasti suuttuisi ystävällisestä ja hyvin suunnitellusta euroerosta, toki menisi se luokan parhaan oppilaan asema, mutta kyllä me EU:hun saisimme jäädä.

Epäilen vahvasti tällaista reaktiota. Varsinkin jos Suomi on ensimmäinen lähtijä. Se saattaisi pahimmassa tapauksessa romuttaa koko euron. Veikkaan, että suuttuisivat aika melkoisesti oli se ero miten hyvin suunniteltu tahansa. Pidän hyvin todennäköisenä myös sitä, että eurosta lähdettäessä lähdemme samalla myös EUsta.

Ei me niin hyviä jätkiä EUssa olla, että ne nyt ihan kaikkeen suostuu koska Suomi.

 

[mjr]

Ei me niin hyviä jätkiä EUssa olla, että ne nyt ihan kaikkeen suostuu koska Suomi.

Ei ne saisi ikinä päätettyä tuollaista asiaa, enkä tosiaan usko että haluaisivatkaan. Toki tämä on täysin teoreettista, koska käytännössä kaikki puolueemme tulevat olemaan jatkossakin euron kannalla, hinnasta riippumatta, ja jos ero on tullakseen niin se tapahtuu suurempien tapahtumien yhteydessä. Teimme todella pahasti väärän valinnan 90-luvun lopulla.

 

[Tshekki77]

Tässä Helsingin Sanomien artikkelissa käsitellään eurosta eroamista:
"Jos eurosta haluaa erota, oikeudellisesti pitää erota EU:sta."

Juu, noinhan tuossa jutussa lukee. Tosin tässä ihan pari viikkoa sitten puhuttiin Kreikan mahdollisuudesta erota eurosta, määräajaksi. Mistään en muista lukeneeni/kuulleeni silloin, että olisi vaatinut myös unionista eroamista. Joten vaikka nämä kaksi asiantuntijaa on nyt kysymykseen näin vastannut, niin en edelleenkään jaksa uskoa, että eurosta eroaminen johtaisi samalla eroon EU:sta (tuossa linkitetyssä jutussahan toinen asiantuntijoista puhuu lopuksi, että kyse olisi lähinnä komission yrityksestä ylläpitää euron uskottavuus). Ja jos Suomi lähtisi prosessiin "passiivisesti", eli ottamalla markan käyttöön, euron rinnalle, niin vaikea uskoa, että EU:sta löytyisi yksimielisyys potkia Suomi ulos. Toki tällainen yksimielisyys voitaisiin saavuttaa euroon kuuluvien maiden joukossa, mutta sillä ei varmaan vielä unionista lennä ulos. Ja kyllähän niihin euroon kuuluvien maiden joukossa on myös meidän eteläinen naapuri, joka tuollaisella päätöksellä vaihtaisi suomalaisten Tallinnaan kantamat turistirahat tuhansiin työttömiin virolaisiin, jotka eivät enää pääsisi töihin Suomeen, vain maahan saapumalla.

 

[Baldrick]

Kysymys paremmin eurotaloudesta tietäville. Kerta nyt kuitenkin vahvasti vaikuttaa siltä, että Suomi ei eroa eurosta tai EU:sta, kuten tuskin mikään muukaan maa ja taantuma vaivaa vieläkin, niin mitä taloudellisia ratkaisuja olisi tehtävissä ilman liittovaltioitumista, joilla talouskasvu euroalueella olisi mahdollista saavuttaa? Eli jos ei euroeroja, eikä liittovaltiota, vaan mentäisiin nykyisillä työkaluilla, niin mitä ratkaisukeinoja olisi talouskasvun kiihdyttämiseksi? Euroopassa ja varsinkaan Suomessa ei tunnuta uskovan hirveästi kasvun kannustamiseen veroja keventämällä, minkä nyt ainakin itse voisin kuvitella edesauttavan.

 

[mjr]

Eli jos ei euroeroja, eikä liittovaltiota, vaan mentäisiin nykyisillä työkaluilla, niin mitä ratkaisukeinoja olisi talouskasvun kiihdyttämiseksi? Euroopassa ja varsinkaan Suomessa ei tunnuta uskovan hirveästi kasvun kannustamiseen veroja keventämällä, minkä nyt ainakin itse voisin kuvitella edesauttavan.

Tarkoitat siis eräänlaista velkaelvytystä veroja keventämällä ja siten julkisen talouden alijäämää lisäämällä? Tämä voi toimia kysyntälamassa, jos se osuu siihen väestöryhmään, joka ei laita lisätuloja säästöön ja velanmaksuihin vaan kulutukseen eli etenkin pieni- ja osin keskituloisiin. Tehokkaampaa kyllä on talouden pitkän tähtäimen toimivuuden parantamiseen kohdennetut infrastruktuuri-projektit (satamat, maaliikenneyhteydet, energiasektorin investoinnit, rakennusala jne. jne.), mitkä vähentävät suoraan työttömyyttä ja siten sosiaalimenoja ja parantavat yksityisen sektorin kysyntää.

 

[Baldrick]

Tehokkaampaa kyllä on talouden pitkän tähtäimen toimivuuden parantamiseen kohdennetut infrastruktuuri-projektit (satamat, maaliikenneyhteydet, energiasektorin investoinnit, rakennusala jne. jne.), mitkä vähentävät suoraan työttömyyttä ja siten sosiaalimenoja ja parantavat yksityisen sektorin kysyntää.

Mitä tällaiset voisivat esimerkiksi Suomen kohdalla olla? Turun koko vesirajasta on varmasti turha alkaa satamaa väsäämään tässä vaiheessa, mutta onko jotain sellaista infra-projektia, jolle olisi tarvetta tai sen tiedettäisiin palvelevan tulevaisuudessa tarkoitustaan eli mitä tällaista prokkista voimme olettaa tulevaisuudessamme puuttuvan, jos sitä ei tehdä nyt? Onko mitään sellaista euroalueen maita yhdistävää toimenpidettä, joka koskisi suurinta osaa euroalueen valtioista? Toisin muotoiltuna onko euromailla olemassa mitään yhteistä taloudellisesti kannattavaa aihiota, jossa kaikilla olisi varaa parantaa?

Entä onko mahdollista tehdä euroalueen sisäisestä viennistä kannattavampaa joillain toimepiteillä, jolloin pääoma pysyisi paremmin euromaiden sisällä? Tietenkin sillä tavalla, että maiden sisäiset markkinat eivät kärsisi, vaan enemmänkin tähdättäisiin euromaiden ulkopuolisen kaupan siirtämiseen euroalueen sisälle.

 

[mjr]

Mitä tällaiset voisivat esimerkiksi Suomen kohdalla olla? Turun koko vesirajasta on varmasti turha alkaa satamaa väsäämään tässä vaiheessa, mutta onko jotain sellaista infra-projektia, jolle olisi tarvetta tai sen tiedettäisiin palvelevan tulevaisuudessa tarkoitustaan eli mitä tällaista prokkista voimme olettaa tulevaisuudessamme puuttuvan, jos sitä ei tehdä nyt?

Itse asiassa useitakin satamiamme ja väyliämme voitaisiin järkevästi laajastikin parantaa, samoin tiettyjä rautatieyhteyksiä satamiin. (En ole ihan varma kepulaisesta suurhaaveesta "Jäämeren rautatiestä", kuulostaa vähän liian Rosatomilta.) Tieverkostoa on osin jo lyöty vuosikausia melko pahasti laimin. Monet koulurakennukset ympäri maata tarvitsisivat perusparannusta ja modernisaatiota jne. Kyllä varmasti löytyy järkeviä, suhteellisen työvoimaintensiivisiä kohteita, kuten epäilemättä muuallakin Euroopasta - mutta en kyllä lähtisi tätä tekemään Brysselin kautta, koska päätösprosessin läpikäytyään ne osuisivat EU:n tiedoilla ja taidoilla varmaan johonkin erityisen ylikuumentuneeseen nousukauteen 2030-luvun alussa...

(Noin yleensä euroalueen rakenteesta johtuen tietysti keskusalueiden pitäisi nyt pyrkiä kulutuksen merkittävään kasvattamiseen ja korkeampaan inflaatioon, kun periferiassa on vaikeaa, mutta helvetti ennemmin jäätyy kuin Saksa ryhtyy tähän.)