Kysymys kuuluu, mistä nämä 15 miljoonaa tulevat?
Nyt tarkkana? Ovatko nämä mainitsemasi 15 miljoonaa jonkun realistista omaisuutta, vai onko kesties tapahtunut niin, että pankki on luonut tämän rahan tekniikalla simpsala bim! tyhjästä? Jos kysymys on jälkimmäisestä niin kuin on kreikkatukien kohdalla käynyt, voit viedä jutun oikeuteen ja vaatia velan mitätöimistä. Näin eräs tapaus teki ja voitti tämän oikeusjutun ja sai ns. "lainaamansa" rahan itselleen ja jutun juoni oli se, että pankin määrittelemä velkasuhde ei täyttänyt lain määritystä siitä, miten velkasuhde voidaan määrittää. Sillä velkasuhde voidaan lain mukaan määrittää vain silloin, jos lainataan jotain realistista omaisuutta. Näin ei tapahtunut tässä tapauksessa, eikä ole tapahtunut tässä tapaus Kreikassakaan, koska kreikka tukipaketit luotiin tietokoneella tyhjästä laittamalla 1 jälkeen nollia.
Näin ollen kreikkalaiset toimivat täysin oikein. Typerästi tässä toimivat Perussuomalaiset ja Timo Soini, joka väittää, että Suomi on kärsinyt luottotappioita. Suomi ei ole lainannut penniäkään mitään
realistista omaisuuttaan Kreikalle, eikä Suomi ole menettänyt penniäkään rahaa minkään Kreikan takia. Päinvastoin kreikkatukien takia, Suomi on saanut enemmän rahaa verrattuna siihen, jos kreikkatukia ei olisi ollenkaan. Onko tämä mielestäni moraalisesti oikein? Mielestäni ei ole. Pankkilainat ei voi olla mikään tulon lähde, vaan työn tekeminen.
Yhdysvaltalaisessa oikeusjutussa First National Bank of Montgomery vs. Daly vuonna 1964 mies nimeltä Jerome Daly nosti kanteen pankkiaan vastaan, kun pankki yritti periä hänen kotinsa sen jälkeen, kun Day ei ollut onnistunut lyhentämään 14 000$ asuntolainaansa. Daly perusti syytöksensä sopimuslain kohtaan ”consideration”, joka tarkoittaa sopijaosapuolten vaihtamaa asiaa eli pankkilainan tapauksessa olisi vaihdettu pankin rahat Dalyn lupaukseen maksaa nämä rahat korkoineen myöhemmin takaisin. Laillinen sopimus edellyttää, että molemmat sopijaosapuolet saavat jotain toiselta. Daly väitti, ettei pankki ollut antanut hänelle missään vaiheessa oikeaa rahaa ja siten hänenkään ei tarvitse pitää omaa osaansa sopimuksesta. Oikeusjuttu näytti aluksi toivottomalta tapaukselta, kunnes pankinjohtaja herra Morgan kutsuttiin todistajanaitioon. Kaikkien yllätykseksi herra Morgan myönsi, että pankki oli luonut lainaamansa 14000$ tyhjästä, ”out of thin air” ja että tämä oli aivan normaali pankkitoiminnan periaate. Hän myönsi, että hänen pankkinsa oli yhteistyössä Minneapoliksen keskuspankin kanssa luonut lainatun rahan silkalla kirjanpitotoimenpiteellä sillä hetkellä, kun laina oli myönnetty ja hän myös myönsi, ettei yksikään Yhdysvaltain laki tai asetus antanut hänelle oikeutta tehdä näin!
”It sounds fraud to me..” tuomari totesi ja valamiehistö oli samaa mieltä: Daly sai pitää kotinsa. Jutun tuomari kirjoitti pian tämän jälkeen lehtiartikkelin, jossa hän sanoi päätöksensä - joka oli täysin lainvoimainen – tarkoittavan, että kaikki asuntolainat ja kaikki muutkin lainat valtionvelkaa myöten ovat itseasiassa laittomia sopimuksia, jotka tulisi purkaa. Hän kehoitti jokaista amerikkalaista tutkimaan tätä asiaa tarkoin, sillä ”..for upon it hangs the question of freedom or slavery” eli siitä riippuu elämmekö vapaudessa vai orjuudessa. Pian tämän jälkeen tuomari kuitenkin kuoli myrkytyksen uhrina, eikä tämän vuoden 1964 oikeusjutun jälkeen muut tuomarit ole enää tuomineet samoin. Eräs tuomari jopa kerran totesi vastaavassa tapauksessa: ” We are not going behind that curtain!” eli ”Emme nyt aio kurkistaa sen verhon taakse!”
http://rahanvalhe.puheenvuoro.uusisuomi.fi/50270-raha-on-laiton-sopimus
Uskotteko ihan oikeasti, että tämä velka maksetaan joskus takaisin? Jos te näin väitätte, te ette tiedä taloudesta mitään, sillä maailmassa on enemmän velkaa kuin käytössä olevaa rahaa, mikä tarkoittaisi sitä, että jos kaikki velka maksettaisiin takaisin, maailmasta yksinkertaisesti loppuisi kaikki käytössä oleva raha.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012020215155533_ul.shtml