En toista propagandaa, en vaan ole saanut tietoa vaihtoehdosta. Mikäli joku minulle todistaa, että Suomelle tulee halvemmaksi jäädä sivuun, muutan mielipiteeni.
... TF toistaa hallituksen propagandaa kuin magnetofoni. On pakko maksaa, koska muuten tapahtuu jotain ihan kauheaa.
Onko joku todistanut sinulle, että on halvempaa lappaa rahaa laiskoille, korruptoituneille ja epärehellisille eteläeurooppalaisille? Todista sama täällä ja varmasti tukien maksulle alkaa löytyä kannatusta.En toista propagandaa, en vaan ole saanut tietoa vaihtoehdosta. Mikäli joku minulle todistaa, että Suomelle tulee halvemmaksi jäädä sivuun, muutan mielipiteeni.
En toista propagandaa, en vaan ole saanut tietoa vaihtoehdosta. Mikäli joku minulle todistaa, että Suomelle tulee halvemmaksi jäädä sivuun, muutan mielipiteeni.
Onko joku todistanut sinulle, että on halvempaa lappaa rahaa laiskoille, korruptoituneille ja epärehellisille eteläeurooppalaisille? Todista sama täällä ja varmasti tukien maksulle alkaa löytyä kannatusta.
Me lapamme rahaa isoille saksalaisille, ranskalaisille jne. pankeille, faktat nyt kuntoon. Ja syy miksi näin toimimme, on meidän vientiteollisuus, jotta Horstilla olisi rahaa ostaa Matti Meikäläisen tuottamia tuotteita.
Arvoisa kollegani,tämä asiahan on näin:
Olisi kannattanut ottaa tämä kupla elintason laskuineen vastaan jo pari vuotta sitten. On väistämätöntä että Suomikin ottaa omat iskunsa kaikissa tapauksissa. Miksi tämä europallo pitää puhaltaa niin korkealle että jysäystä ei kestetä,se putoaa kaikissa tapauksissa,kuinka korkealta riippuu meistä. Uskomatonta "vastuunkantoa" vaikka kepua/kokoomusta äänestänkin.
Luultavasti näin, valitettavasti politiikka ei aina (jos koskaan) toimi talonpoikaisjärjen mukaisesti.
Demokratian varjopuoli piilee juuri siinä, että se valikoi päätöksentekijöiksi keskinkertaisuuksia. Jotka eivät useinkaan ymmärrä kunnolla asioita, joista ovat päättämässä.
Hieman OT, mutta tuskin tämä ainakaan sen paremmin toimii esimerkiksi diktatuureissa? Yleisesti ottaen demokratiassa päätöksentekijöiksi pääsee kuitenkin kavereita, jotka hyvän poliittisen pelisilmän lisäksi myös tietävät asioista jotain, koska ääniä saadakseen joutuvat perustelemaan mielipiteensä ja periaatteensa hyvin, ja siihen vaaditaan niin osaamista kuin tietoakin.
En toista propagandaa, en vaan ole saanut tietoa vaihtoehdosta. Mikäli joku minulle todistaa, että Suomelle tulee halvemmaksi jäädä sivuun, muutan mielipiteeni.
JP Morganilla tuota on pohdittu:
JPMorgan puntaroi Suomen euroeron kustannuksia | Taloussanomat
Linkki Taloussanomiin.
Jos oltaisiin toimittu EU:n sääntöjen mukaisesti, eikä otettu muiden velkataakkaa päällemme, voisi tilanne olla Suomella hyvinkin maukas. Isokallion kirjoitus kantsii lukea, varsinkin se loppu. Mutta TosiFani on linjassa hallituksen kanssa, ennemmin vaikka koko paska konkurssiin, kuin myöntää Soinin olleen oikeassa.
Joku maailmanlopun ennustaja on lopulta "oikeassa", mutta tuskin Soini. Ongelmia luettelemalla voi tietysti tehdä vaikutuksen, mutta ratkaisua ei synny ilman ratkaisuehdotuksia.
Timo Soini kirjoitti:Lyhyt vastaus on ja on ollut, että Suomen tulisi kieltäytyä rahoittamasta kriisimaita – paitsi ja ainoastaan Kansainvälisen valuuttarahaston kautta.
…
Jos hallitus vastoin perussuomalaisten kantaa osallistuu, osuutemme tulee siis olla suhteessa pankkiemme riskeihin. Se ei olisi paljon. Pankkiemme pääomat ovat kunnossa ja kriisisijoitukset minimaalisia. Suomalaiset pankit eivät myöskään olleet velkamaita rahoittamassa ja niistä viime vuosien aikana miljardien eurojen voittoja takomassa. On kohtuutonta, että meistä tehdään nettomaksamisen maailmanmestareita.
…
Ensimmäinen ja polttavin asia on Kreikan tilanne. Tähänastiset toimenpiteet eivät ole tilannetta auttaneet, päinvastoin. Kreikan velkaa on tänä päivänä leikattava vähintään 60 %. Jos velkaa ei leikata nyt, lasku vain kasvaa. Ilman ohjelmaa, joka takaa talouden kestävyyden, olemme ensi vuonna samassa tilanteessa.
…
Toinen asia on pankkien pääomittaminen. Siitähän tässä on pohjimmiltaan kyse.
…
On siis oltava realisteja ja todettava heti, että ne pankit, jotka eivät markkinoiden kautta saa asioitaan kuntoon, on pääomitettava kansallisesti – kovilla ehdoilla. Ruotsin ja Iso-Britannian esimerkit tarjoavat oikean mallin.
…
Ei minua kiinnosta euron rikkominen, vaan Suomen etu. Meidän on selvitettävä vaihtoehdot. Ruotsi, Tanska ja Iso-Britannia tarjoavat malleja, joista voidaan oppia. Eikä Sveitsilläkään huonosti mene.
Eli Suomi pystyy hallitsemaan tilanteen paremmin siinä tapauksessa, kun joku muu maa on eurosta irtautumisessa aloitteellinen?"Tämän eurojärjestelmään sisältyvän saatavan suuruus oli kesäkuun lopussa yhteensä 77 miljardia euroa. JPMorganin mukaan tästä saatavasta ei syntyne Suomelle tappioita, mikäli maan ero eurosta on hallittu ja muu osa euroalueesta jatkaa entisellään. "
Ei syntyne ongelmia jos kaikki menee kuin Strömsössä ja muut euromaat jatkavat entisellään. Millainen todennäköisyys tällaiselle tapahtumien kululle on olemassa?
Tämä ihmetyttää minuakin. Minusta Soini juuri yleensä esittää vaihtoehtoja. Toki ne ovat monesti yksinkertaisia, eli ehkä niitä sen takia ei oteta todesta.Vaikka itse jossain määrin olen poliittisesti koditon, niin onhan tuo täyttää tuubaa ettei Soini ole esittänyt ratkaisuvaihtoehtoja.
En välttämättä pidä Soinin tavasta yrittää vetää joka puhe stand up -komiikaksi, mutta kyllähän tässä reilu vuosi sitten on ratkaisumalleja ehdotettu:
Ei Suomen rahat yksin riitä pelastamaan koko euroa, tämä on nyt kai kaikille selvää. Tosin meidän pitäisi tehdä kaikkemme, että Euroopan pankki- ja rahoitusjärjestelmä pysyy pystyssä ja saataisiin modernisoitua, koska tämän järjestelmän romahtamisen kerrannaisvaikutukset olisivat meillä myös merkittävät - vrt. Lehman.
Kenties ei. Toisaalta voidaan miettiä, minkälaisen osaajan vaikutelman ovat itsestään antaneet Vanhasen-Kiviniemen-Kataisen-hallitukset, Euroopan Komissio, euroryhmä sekä euromaiden hallitukset, kun samaa soppaa hämmennetään vuodesta toiseen. Jos kyseiset tahot olisivat yritysten johtajia, niin niille olisi annettu monoa jo aikapäiviä sitten.Epäilemättä tuollaiset ajatukset ovat hukkuneet kaikkiin appelsiineihin ja meloneihin ja muuhun loppumattomaan sutkautteluun, mikä ei juuri ole antanut Soinista osaajan vaikutelmaa.
Sampo Terho kirjoitti:...Historiastamme löytyy kuitenkin myös toinen, melkein unohtunut ratkaisu, jolla velkakriisiä voitaisiin helpottaa toimivalla ja moraalisesti kestävällä tavalla.
Suomen taloushistorian monista koettelemuksista kaikkein syvin oli talvi- ja jatkosodan kustannukset. Sotia seurasivat vielä valtavat lisärasitukset sotakorvausten ja siirtokarjalaisten asuttamisen muodossa. Tästä talouden hätätilasta ja erityisesti karjalaisten omaisuuden korvaamisesta selvitäkseen Suomi turvautui omaisuudenluovutusveroon.
”Hetekaverona” tunnetut maksut asetettiin omaisuuden koon perusteella ja verovelvollisia olivat kaikki yksityiset tahot, joilla oli omaisuutta vähintään 40 000 markkaa. Siis yhtä lailla tavalliset kansalaiset, yritykset, pankit ja jopa kansanvalistuksen, tieteen tai taiteen edistämistä varten perustetut laitokset ja säätiöt. Vero koski niin rahaa, osakkeita ja muita sijoituksia, kuin myös kiinteää omaisuutta, kuten asuntoja; sanalla sanoen kaikkea rahanarvoista omaisuutta.
Omaisuudenluovutusvero asetettiin ensi kerran vuonna 1940 sen omaisuuden perusteella, jonka verovelvollinen omisti vuoden 1939 lopussa. Se oli 2,5 – 20% verotettavasta omaisuudesta, eli progressiivinen ja yläpäästä melkoisen raskas. Toinen omaisuudenluovutusvero säädettiin 1944 ja erissä maksettu vero oli 0,4-3,5%. Omaisuudenluovutusvero oli siis eri asia kuin tavanmukaiset tulo- ja omaisuusverot, jotka nekin lankesivat verotetuille normaalisti.
Valtionvarainministeriössä oli erityinen korvausasiainosasto, joka johti toimintaa. Korvausten maksamisen käytännön puolesta huolehtivat Valtionkonttori ja Postisäästöpankki. Lisäksi valtiolle perustettiin holding-yhtiö, johon kerättiin perittyjä osakkeita, ja näin valtiosta tuli useiden yksityisten yhtiöiden osakas. Vähitellen osakkeita sitten myytiin joko takaisin yritykselle tai kolmansille osapuolille.
Ylipäänsä joka ainoa liikkeellä ollut osake oli leimattava siitä maksetun veron merkiksi, tai sitä ei voinut enää myydä eteenpäin. Kiinteistöjen omistajat taas saattoivat ottaa lainaa asuntoaan vastaan, jos käteistä rahaa asunnon arvosta perittävän veron maksamiseen ei löytynyt.
Tämä menettely olisi sovellettavissa myös nykypäivään. Kriisimaiden tulisi toteuttaa kertaluontoinen, velkaisuutensa mukaan räätälöity omaisuudenluovutusvero. Käytännön toteutus ei ole ongelma, kysymys on vain poliittisesta tahdosta. Sitä luulisi kansallisessa hätätilassa olevilta mailta löytyvän, etenkin jos niille tehtäisiin selväksi, että vast´edes EU noudattaa omia sääntöjään, joiden mukaan yksikään jäsenmaa ei vastaa toisen veloista. Jos kriisimaat eivät ystävällisestä neuvosta ota vaarin, asiaa voidaan myös vaatia EU-tasolla.
Markkinat eivät rauhoitu eikä kriisi ratkea poppakonstein, vaan rahalla. Velkaa on otettu ja jonkun on ne maksettava. Omaisuudenluovutusvero on kriisimaiden paras mahdollisuus jatkaa eurojärjestelmän osana, mikäli eroa yhä pidetään viimeisenä vaihtoehtona.
Yksityistä rahaa kyllä edelleen länsimaissa on, vain valtiot ovat rutiköyhiä. Suuntaa antavana indikaattorina voidaan todeta, että esimerkiksi Italiassa kansallisuusvarallisuus on 136 500 euroa/asukas, josta rikkain 10% kansalaisista omistaa puolet. Voimakkaasti progressiivisella verolla saataisiin siis paljon aikaan, hävittämättä silti kansan enemmistön mahdollisuutta kuluttamiseen.
Italialaisten kansallisvarallisuus henkeä kohden on lähes kaksinkertainen Suomeen verrattuna. Ei siis ole pelkkää populismia esittää, että kun kriisimaissa kiistatta on eletty yli varojen, niin olisi moraalisesti oikeampaa periä edunsaajilta itseltään edes pieni osa hyvinvoinnista takaisin, kuin laskuttaa suomalaista veronmaksajaa.
Tästä asiasta on puhuttu valitettavan vähän. Omaan korvaan on särähtänyt jo pari vuotta tuo "kun Lehman Brothers kaatui, Suomen bkt laski 8 %"Seuraava ajatus ei ole omani, vaan lainattu Isokalliolta. Oliko Lehman syy vai seuraus?
Minustakin on järkeenäypää ajatella suoraviivaisesti niin, että jos joku rakennelma on lähestulkoon kokonaan kupla, niin eikö sen puhkeaminen ole pitkässä juoksussa hyvä asia. Toki kupla räjähtäessään aiheuttaa melua ja vahinkoa, mutta silti, minusta on jossain määrin omaa syytä, jos rakennetaan kuplien varaan ja silloin on ihan ok, jos kärsimme seurauksista. Miksi suomalaiset eivät voisi ns. hyvinä aikoina varautua siihen, että joskus kuplaan perustuva hyvä aika loppuu ja silloin on hyvä olla jotain sukanvarressa, jotta kuplan vääjäämätön puhekaminen ei sattuisi niin paljon? En tiedä olenko tyhmä, mutta minusta höttörakennelmat on syytä rikkoa ja rakentaa tukevammalle pohjalle.Aivan sama, mikä mätäpaiseen puhkaisi jenkkilässä. Pääasia että puhkesi. Vai olisiko ollut parempi, että se olisi rauhassa jatkanut paisumista.
Eli Suomi pystyy hallitsemaan tilanteen paremmin siinä tapauksessa, kun joku muu maa on eurosta irtautumisessa aloitteellinen?
Olen toista mieltä.
Animal kirjoitti:Vaikka itse jossain määrin olen poliittisesti koditon, niin onhan tuo täyttää tuubaa ettei Soini ole esittänyt ratkaisuvaihtoehtoja. Tuo väite on sitä samaa hallituspuolueiden sisäpoliittista tuubaa, johon kuuluvat mm. sanat "impivaara", "vastuunkanto", "ytimessä oleminen", "sijoittajavastuu" ja "täysimääräiset vakuudet". Näköjään joku noita puheita vielä uskoo, vaikka enenevissä määrin näyttää siltä, että Leninin lanseeraama "kun toistat valheen tarpeeksi monta kertaa, se muuttuu totuudeksi" alkaa muuttua pikemminkin muotoon "toista samaa asiaa tarpeeksi monta kertaa se muuttuu vitsiksi". .
Animal kirjoitti:En välttämättä pidä Soinin tavasta yrittää vetää joka puhe stand up -komiikaksi, mutta kyllähän tässä reilu vuosi sitten on ratkaisumalleja ehdotettu .
Täyttä tuubaa ja täyttä tuubaa, onhan Soinilta toki ehdotuksia tullut. Mutta "ratkaisuvaihtoehdoksi" itse kelpuutan vain sellaisen vaihtoehdon joka on toteuttamiskelpoinen. Sama kuin ehdottaisi työttömälle että "mene töihin" tai varattomalle että "osta uusi auto". Sairaalle että "tee itsemurha".
Timo Soini kirjoitti:Joidenkin mielestä vakausmekanismi on hyvä, koska sen käyttö vaatii yksimielisyyttä. Kyllä tämä Portugali-sotku osoittaa, mitä se käytännössä tarkoittaa Brysselin eliitille. Yksimielisyyden poistaminen on vain ajan kysymys.
HS kirjoitti:Valtiovarainministeri Jutta Urpilaisen (sd) mukaan Suomi ei aio suostua sellaiseen pysyvään kriisirahoitukseen, jonka päätöksiä ei tehdä yksimielisesti...
...Urpilainen sanoi perjantaina eduskunnassa, että vaihtoehtoja on kaksi: joko Suomi jää pois vakausmekanismista tai jäsenmaat palaavat alkuperäiseen sopimustekstiin, johon yksimielisyys kuului.
Taloussanomat kirjoitti:– EVM:n sääntöjen mukaan päätökset tehdään enemmistöllä, ei yksimielisesti, Luis De Guindos sanoi lehdistötilaisuudessa Madridissa tänään tiistaina...
...De Guindos viittasi sääntöön, jonka mukaan EVM:n hätätilaratkaisussa riittää 85 prosentin enemmistö, vaikka normaalisti vaaditaan yksimielisyyttä. Suomella ja Hollannilla on yhteensä noin 7,5 prosenttia äänistä, kun hätätilaratkaisun torppaamiseen vaaditaan vähintään 15 prosenttia.
... Kummallakaan sijalla ei kirstuumme tule latin latia, koska tukea saaneet maat eivät lainojaan takaisin maksa.