EU:n ja euron tulevaisuus?

[Tuamas]

Toivottavasti saavat liittovaltion nopeutetusti pystyyn, se olisi ennen kaikkea Suomen etu.

Toki tässäkin varmaan kustaan omiin muroihin kuten Nato-kysymyksessä ja tehdään töitä liittovaltiokehityksen eteen sekä H-hetkellä hypätään kelkasta ja annetaan muiden poimia hedelmät. Kuitenkin siten, että ennen kelkasta hyppäämistä ollaan sitouduttu jäsenmaksuun sekä lainsäädännön integroimiseen.

 

[ketjuruletti]

Liittovaltiolla on mahdollista ratkaista monia EU:n syvistä ongelmista. Pakolaiskysymys, velkaongelma, puolustus, yms.

... jotka olisi mahdollista ratkaista myös ilman liittovaltiota, jos olisi tahtoa ja taitoa.

 

[Joukka]

Toivottavasti saavat liittovaltion nopeutetusti pystyyn, se olisi ennen kaikkea Suomen etu.

Toki tässäkin varmaan kustaan omiin muroihin kuten Nato-kysymyksessä ja tehdään töitä liittovaltiokehityksen eteen sekä H-hetkellä hypätään kelkasta ja annetaan muiden poimia hedelmät. Kuitenkin siten, että ennen kelkasta hyppäämistä ollaan sitouduttu jäsenmaksuun sekä lainsäädännön integroimiseen.

Tämä on valtettavasti se todennäköisin skenaario, oli hallitus Suomessa mikä tahansa. Maksimi kulut ja minimi hyödyt.

 

[Tadu]

Näin hölmönä kansalaisena tosiaan tuntuu, että järkevintä tosiaan olisi EU:n kehittyä täysiveriseksi liittovaltioksi, tai sitten pitäytyä itsenäisissä valtioissa, joilla on pelkkä vapaakauppasopimus. Nykyinen malli ei ole ilmeisen toimiva.

 

[Wiljami]

Tämä on valtettavasti se todennäköisin skenaario, oli hallitus Suomessa mikä tahansa. Maksimi kulut ja minimi hyödyt.

Todennäköisin tosiaan. Liittovaltion lähestyessä maalia, pukkaa päälle kuitenkin jotkut vaalit mihin jokainen puolue ottaa teemaksi liittovaltiokansanäänestyksen koska se on hyvää populismia. Lisäksi jokainen taho (pois lukien avoimen EU vastaiset) kieltäytyy antamasta selkeää kantaansa, koska luulevat että kannan ilmoittaminen karkottaa osan vaalikarjasta. Lopputuloksena Suomen arvovalta mantereen tasolla mennyt taas hieman, kustannuksia helvetisti ja asema jonain väliinputoajana koska "SUOMISATA JA ITSENÄISYYS!!!11!1!"

 

[Cobol]

Kovin on tuskainen taival liittovaltiolla jo ennen päätöksiä, jos rahaliittoa koskevat esitykset pitävät. Esimerkiksi pankkisektori sosialisoidaan niin, että ongelmaluotot jaetaan rahaliiton jäsenille. Suomi on toistaiseksi vaatinut ongelmaluottojen hoitamista ennen rahaliiton edistämistä. Samoilla linjoilla ovat olleet mm. Saksa ja Hollanti. Eteläisen Euroopan maat toki sitten toista mieltä. Mutta jatkossa ei hätää, 85 prosentin määräenemmistö riittää, ja Suomi voi olla yhdessä Hollannin kanssa ihan mitä mieltä haluaa. Sillä ei ole vaikutusta. Tähän päälle sitten supertalousministerin viran luominen, joka olisi euroryhmän puheenjohtaja ja komission varapuheenjohtaja, niin esimerkiksi Suomessa vastustus nousee. Asiaa käsittelee Helsingin Sanomat alla:

EU-komissio julkisti massiivisen suunnitelman rahaliiton uudistamiseksi – Suomessa juhlakahvit menivät väärään kurkkuun - Talous - Helsingin Sanomat

Saksa on avainasemassa. Demarien johto tekee (hallitukseen lähdön vaatimuksenaan) yhdessä Merkelin kanssa luultavasti kompromissin Ranskan kanssa, ja siinä on sitten demokraattisesti luotu uusi liittovaltio perustettuna. Vaikka suhtaudun sinänsä positiivisesti liittovaltioon, tapa jolla sitä ajetaan ja ennen kaikkea taloudellisesta vastuuttomuudesta eteläisen Euroopan maille tapahtuva palkitseminen ja vastuullisemmasta pankkipolitiikasta rankaiseminen, syö pahasti halua tukea liittovaltion luomista.

Ensin pitäisi mielestäni yleisesti keskustella pankeista ja ongelmaluotoista. Seuraavaksi pitäisi Suomen keskustella mm. Ruotsin, Norjan, Tanskan ja Islannin kanssa, ovatko ne luopumassa valuutastaan ja lähdössä tasaamaan muiden maiden pankkien ongelmaluottoja, jos Saksa ja Ranska sellaiseen päätyvät. Vai jäävätkö muut Pohjoismaat tämän kyhäelmän ulkopuolelle? Ja päinvastoin kuin NATO:sta, Suomen liittymisestä EU:n liittovaltioon talousseuraamuksineen tulisi keskustella hyvin avoimesti. Pääministeri Sipilällä ja valtiovarainministeri Orpolla voisi olla vielä ennen vuoden vaihdetta jokin isompi teemakeskustelu aiheesta, sillä hankkeesta on jo selvä tiekartta aikatauluineen.

Jos mitään ei tehdä, arvaan, että persuista tulee Suomen suurin puolue, elleivät hajoita lisää itseään odotuskiimassaan.

 

[Joukka]

Jos tuo alustava aikataulu pitää, niin täällä järjestetään kahdet vaalit ennen sitä. -19 valittava hallitus todennäköisesti tekee sopimukset ja -23 aloittava hoitaa toimeenpanoa ilman suuria vaikutusmahdollisuuksia sisältökysymyksiin. Vuoden 2027 hallitus sitten selittelee, miksi asiat menevät kuten sitten menevät. 2019 vaalit muodostuu mielestäni tässä kohtaa mielenkiintoiseksi ja ratkaisevaksi, kun pitää valvoa siltikin Suomen kokonaisetua EU:n kehityksessä.

 

[blue line]

Olen liittovaltiokehitystä vastaan, koska liittovaltioissa pitkällä tähtäimellä reuna-alueet ovat aina ne köyhimmät. Ja Suomi olisi lähes kaikilla mittareilla Euroopassa periferia-alue, kun mietitään tulevaisuutta pitkällä tähtäimellä. Meidän sisämarkkinamme ovat pienet, ihmisiä on vähän, maantieteellinen sijainti syrjässä, ei merkittäviä luonnonvaroja (ellei nyt metsää haluta sellaisena pitää), vaikutusvaltaa EU:ssa vähän. Nämä faktat tulevat heijastumaan eurooppalaisessa päätöksenteossa, Suomi ei ole yksinkertaisesti kovin tärkeä eurooppalaisille. Suomi on paljon tärkeämpi suomalaisille.

 

[Oto Hascak]

Toivottavasti saavat liittovaltion nopeutetusti pystyyn, se olisi ennen kaikkea Suomen etu.

Tuossa tämän viestin yläpuolella on monta ajattelemisen aihetta antavaa viestiä, voisitko sinä siis kertoa, miksi liittovaltio olisi Suomen kannalta ennen kaikkea edullista?

 

[dana77]

Olen liittovaltiokehitystä vastaan, koska liittovaltioissa pitkällä tähtäimellä reuna-alueet ovat aina ne köyhimmät.

Kuten yhdysvalloissa Kalifornia, New York, Boston ja Philadelphia.
Rikkaissa Kansaseissa, Nebraskoissa ja Missoureissa naureskellaan.

 

[Tuamas]

Tuossa tämän viestin yläpuolella on monta ajattelemisen aihetta antavaa viestiä, voisitko sinä siis kertoa, miksi liittovaltio olisi Suomen kannalta ennen kaikkea edullista?

Koska Suomi kärsii tällä hetkellä eniten siitä, ettei EU:lla ole yhteistä pakottavaa talous-, raha- ja muuta politiikkaa.

 

[Oto Hascak]

Koska Suomi kärsii tällä hetkellä eniten siitä, ettei EU:lla ole yhteistä pakottavaa talous-, raha- ja muuta politiikkaa.

Voisikos vielä udella, että miten Suomi tuosta kärsii? Kukas tuosta nykytilasta eniten hyötyy?

 

[Saskatoon]

EU ja Japani saivat neuvottelut päätökseen vapaakauppasopimuksestaan:
Japani ja EU saivat neuvottelut vapaakauppasopimuksesta valmiiksi | Yle Uutiset | yle.fi
(yle.fi)

 

[julle-jr]

Kuten yhdysvalloissa Kalifornia, New York, Boston ja Philadelphia.
Rikkaissa Kansaseissa, Nebraskoissa ja Missoureissa naureskellaan.

Samoin Kiinassa Hong Kong ja Shanghai ovat varmaan kateellisia sisä-Kiinalle...

No ok, Kiina ei ole liittovaltio.

 

[Cobol]

Eilen tuli EU:n liittovaltiota ja sen muodostamista käsiteltyä. Jatkan.

Päivän HS:ssa demarien Heinäluoma antaa tukensa Suomen linjalle, jonka mukaan jokaisen maan tulee vastata omista veloistaan. Jos Suomen hallitus kuitenkin hyväksyisi yhteisvastuun lisäämisen sinisten tuella, olisi siinä Heinäluoman mukaan oppositiossa ihmettelemistä. Tälläkin Heinäluoma viittaa Sinisiin, jotka ovat täysin erimielisiä muun hallituksen kanssa Suomen kiinteästä integroimisesta liittovaltioon rahaliiton kautta. Suomenmaan (siis media) Sipilää ja hallitusta koskevassa jutussa (22.11. 2017) Suomen hallitus ei lämpene euroalueen yhteiselle budjetille, yhteiselle valtiovarainministerille tai yhteiselle työttömyysvakuutukselle.

Tilanne on sekava. Pääministeri ei tue tärkeää ellei tärkeintä osaa EU:n liittovaltiokehityksessä ja noin promillepuolue Sinisten viisi ministeriä eivät tue pitkällä tähtäimellä edes Suomen EU-jäsenyyttä, ainakaan ilman kansanäänestystä. Tässä yhteydessä voi olla samaa mieltä Touko Aallon kanssa, joka totesi hallituksella olevan kolme erilaista EU-linjaa.

EU:n liittovaltiota Suomessa kannattavat sen eri muodoissaan lähinnä Vihreät, RKP, Kokoomus ja ainakin iso osa demareista. Saksan tulevassa hallituksessa on kuin onkin demarit mukana, ja Saksan demarien nykyinen johto ajaa voimakkaasti EU:n liittovaltiota. Suomessa demareista näkemystä otti Jutta Urpilainen, joka haluaa 27.8. 2017 haastattelussaan sinipunaa hallitukseen, jotta kehitys kohti liittovaltiota voidaan varmistaa. Urpilainen arvosteli myös Suomen EU-linjaa liian varovaiseksi ja epäselväksi.

Enpä yllättyisi, jos Urpilainen palaisi demarien johtoon hoitamaan liittovaltiotavoitetta maaliin yhdessä Kokoomuksen, Vihreiden ja RKP:n kanssa. Katainen taatusti lobbaa Urpilaista kaikin keinoin demareissa. Pidän jo nyt selvänä, että EU lobbaa Kataisen johdolla Suomeen sellaista eduskuntavaalitulosta, jolla Suomen tuki EU:n liittovaltiolle taataan.

 

[Tuamas]

Voisikos vielä udella, että miten Suomi tuosta kärsii? Kukas tuosta nykytilasta eniten hyötyy?

Etelä-Euroopassa voidaan perseillä, koska ei ole tehokkaita puuttumiskeinoja ja Hollanti, Irlanti ja Luxembourg voivat ylläpitää käytännössä yhteisön sisäisiä veroparatiiseja.
Lisäksi ei ole yhtenäistä linjaa yhteisön ulkopolitiikasta, ei yhtenäistä pakolaispolitiikkaa eikä yhteistä turvallisuuspolitiikkaa, kaikissa näissä Suomi olisi nettovoittaja jos saataisiin yhtenäinen, vahva EU.

Nämä ovat ne isoimmat asiat, suomalaisetkin yhtiöt hyödyntävät merkittävissä määrin mm. Hollannin verojärjestelmän lepsuutta ja verotuloja valuu maasta.

Edit.
Suomen kannalta olennaisin hyöty EU:sta on isommat muskelit vienti- sekä kauppapolitiikkaan ja -sopimuksiin.

Vientivetoisena maana vapaakauppasopimukset ovat hyvinvointimme takaajana äärimmäisen tärkeitä.

Viimeisimpänä EU pääsi sopimukseen Japanin kanssa https://www.hs.fi/talous/art-2000005482886.html

 

[Cobol]

EU:n liittovaltion suurimmat kysymykset Suomen kannalta ovat nähdäkseni yhteinen budjetti, yhteinen budjettikuri ja tätä kautta yhteinen talouspolitiikka. Jos nämä toimivat, muu tulee mukana - kuten yhteinen pakolaispolitiikka jne. Tällä hetkellä ei ole selvää käsitystä kenelläkään, miten EU:n yhteinen talouspolitiikka kaikkineen luodaan. Toki on olemassa erilaisia näkemyksiä, mutta ne eivät nauti tukea esimerkiksi Suomen nykyisessä hallituksessa mm. pankkivastuiden osalta.

Olen tässä asiassa mm. Urpilaisen kanssa samoilla linjoilla. Suomi (Sipilä, Soini + pressa Niinistö) on liian hiljainen, ei tuoda Suomea ja Suomen tavoitteita esille. Nyt vaan odotellaan, että mitä joku muu esittää. Typerä tapa toimia, kun kyse on isosta asiasta. Mutta hyvin suomalainen...

Mitä tulee EU:n turvallisuuspolitikkaan, Suomen kannalta on merkittävää ymmärtää faktat. EU:n NATO-maat eivät tule rakentamaan EU:n sisälle toista puolustusjärjestelmää, kuin sanoissa. Niille riittää se, että NATO puolustaa jäseniään ja jos puolustusta kaipaa, voi liittyä NATO:n jäseneksi. Ainoa mikä tämän voisi muuttaa, olisi EU:n ja USA:n välirikko. Sellaista ei ole näkyvissä, Trumpista huolimatta.

e: jos Ruotsi, Tanska ja Norja (ja toki Islanti) jäävät pois EU:n liittovaltiosta, pitäisin yhtenä mahdollisuutena Suomen jäämistä samaan riviin Pohjoismaiden kanssa + jokaisen Pohjoismaan kuulumista NATO:n jäsenyyteen + Pohjoismaiden ja EU:n liittovaltion välistä kattavaa sopimusta, kuten tulli, kauppa ja verotus.

 

[Cobol]

Olen liittovaltiokehitystä vastaan, koska liittovaltioissa pitkällä tähtäimellä reuna-alueet ovat aina ne köyhimmät. Ja Suomi olisi lähes kaikilla mittareilla Euroopassa periferia-alue, kun mietitään tulevaisuutta pitkällä tähtäimellä..

Olet tässä oikeassa, kun mietitään EU:n liittovaltiota. Pääomat ja varallisuus ei tule keskittymään Suomeen mahdollisessa liittovaltiossa. Saksa, Ranska, Italia ja Espanja pystyvät vaikuttamaan tähän edukseen. Suomen riskiä lisää sekin, että jos Suomi ei ole NATO:n jäsen, unionin Venäjän raja ei ole samalla tavalla turvattu, kuin sen pitäisi olla. Tällä on mm. Ahtisaarta soveltaen vaikutusta sisäisiin ja ulkomaisiin investointeihin. Kolmas tekijä on se, että Suomi on liittovaltion keskeltä katsoen pohjoisessa oleva saareke, jonka vasemmalla puolelle on siihen aikaan todennäköinen NATO-maa Ruotsi ja oikealla puolella Venäjä. Tässä tilanteessa Suomi on NATO:sta irrallisena puskurina Venäjää vastaan, ja tämäkään ei ole bisneksen ja Suomen kehittymisen kannalta hyvä tilanne. Ilman NATO-jäsenyyttä Suomen tilanne liittovaltion periferiassa voi olla hyvinkin tuskallinen, kun Venäjä puristaa ja haluaa vaikuttaa Suomea uhkailemalla Venäjälle suotuisiin päätöksiin ja linjauksiin liittovaltion politiikassa.

 

[Wiljami]

Olen liittovaltiokehitystä vastaan, koska liittovaltioissa pitkällä tähtäimellä reuna-alueet ovat aina ne köyhimmät. Ja Suomi olisi lähes kaikilla mittareilla Euroopassa periferia-alue, kun mietitään tulevaisuutta pitkällä tähtäimellä. Meidän sisämarkkinamme ovat pienet, ihmisiä on vähän, maantieteellinen sijainti syrjässä, ei merkittäviä luonnonvaroja (ellei nyt metsää haluta sellaisena pitää), vaikutusvaltaa EU:ssa vähän. Nämä faktat tulevat heijastumaan eurooppalaisessa päätöksenteossa, Suomi ei ole yksinkertaisesti kovin tärkeä eurooppalaisille. Suomi on paljon tärkeämpi suomalaisille.

Tuossa on muita reuna-alueita kuvattu, tosin toki erona että ovat isojen merien rannoilla ja kaukokauppa kulkee hieman eri volyymillä kuin Vuosaaresta. Itse miettisin lähinnä mikä olisi Suomen tilanne jos Saksa ja Ranska päättävät pistää hynttyyt yhteen. Ei se ainakaan helpottuisi jos ei oltaisikaan Euroopan yhdysvaltojen reunimmainen osavaltio, vaan se pieni erillinen saareke USE:n ja Venäjän välissä. Esim. sveitsiläisillehän itsenäisyys toimii kun voivat olla 120% varmoja ympärysvaltojen ystävällismielisyydestä ja talouskin rakennettu vuosisataisten rahanpesuperinteiden varaan, Suomi "hieman" eri tilanteessa geo- ja talouspoliittisesti. Näissä on ajateltava suuria linjoja, vahva Eurooppa on parempi kuin heikko Eurooppa ja Suomen on pakko olla mukana Euroopassa koska vaihtoehdot ovat niin heikkoja ettei niitä parane edes miettiä pidemmin.

 

[Cobol]

Näissä on ajateltava suuria linjoja, vahva Eurooppa on parempi kuin heikko Eurooppa ja Suomen on pakko olla mukana Euroopassa koska vaihtoehdot ovat niin heikkoja ettei niitä parane edes miettiä pidemmin.

Täsmälleen näin. Vielä kun asia ymmärretäisiin siten, että vahvan Euroopan kannalta on parasta, jos sen noin 1 300 km Venäjä-reuna on vahva, jotta painostamalla reunaa, Venäjä ei voi painostaa liittovaltiota. Heikko reuna toimii Venäjälle kärpäspaperin tavoin sillä erotuksella, että se on kärpäspaperi, joka on ongelmissa. Unionin takia, ei vain Suomen itsensä, olisi suotavaa, että reuna kuuluu NATO:n jäsenyyteen samalla tavalla, kuin kaikki muutkin EU:n Venäjän naapurit.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ei ole hirveästi ongelmaa siitä, että Suomi olisi kakkoseen ottavana osapuolena tulevissa suunnitelmissa. Eihän se tarvitse tehdä kuin mihin EU ohjaa eli n.4-5 kertaistaa velka. Saadaan elintaso koholleen (olisi mahdollisuus saada verot alas) ja kaikilla olisi yhtä kulutusjuhlaa. Tämän jälkeen yhteisvastuullisesti jaetaan velat ja ehkä vähän kiristetään verotusta. Päästään taas mallioppilaaksi ja Saksa kiittää, kun ollaan vastuullisia taloudeltamme.

Muutoinkin meidän iso ongelma on pakollinen tarve hoitaa asioita mitä sovitaan. Sopimukset EU:ssa ovat lähinnä suuntaviivoja, vaikka esim. Soini luulee joitakin asioita laiksi :) Jos kaikki rikkovat "lakeja", niin ei niitä silloin valvota eikä rikkomisella ole seuraamuksia. Enemmän täytyisi olla röyhkeyttä ajaa omaa etua ja etenkin silloin, jos ei itse päästä päättämään asioista.

 

[lebak]

"EU solmi historiansa suurimman vapaakauppasopimuksen Japanin kanssa – poistaa suurimman osan tulleista alueiden välillä"

Sopimus muun muassa poistaa ison osan tavaratulleista alueiden välillä. Samalla maataloustuotteiden, kuten lihan ja juustojen, vienti Japaniin helpottuu. Tullien lisäksi sopimus vähentää muita, sääntelyyn liittyviä kaupan esteitä. Eurooppalaiset yritykset voivat jatkossa myös osallistua julkisten hankintojen kilpailutuksiin Japanin suurimmissa kaupungeissa.

Onko kukaan perehtynyt autokauppaan EU:n ja Suomen tasolla? Vaikuttaakohan sopimus Japanilaisten autojen hintaan Suomessa lähivuosina vai pitääkö korkea autovero muutokset hyvin pieninä?

 

[Vahva tunne]

Mielenkiintoinen tilanne on tuo Venäjän jatko. Kun Putin väistämättä luopuu/menettää vallan, alkaako sielläkin itsenäistymispuheet lisääntyä. Ja miten se heijastuu Suomeen/EU:hun. Saattaa sielläkin olla halua liittyä Unioniin, jos mahdollisuus suodaan. Tällä hetkellä toki Venäjän politiikka melkoista soppaa, onko siellä useampia hämmentäjiä, kun erilaisia lausuntoja tulee.
Suomalaisten poliitikkojen pitäisi ottaa hiukan jämäkämpi asenne, jottei olla ihan huutolaispojan asemassa.

 

[Saskatoon]

"EU solmi historiansa suurimman vapaakauppasopimuksen Japanin kanssa – poistaa suurimman osan tulleista alueiden välillä"

Sopimus muun muassa poistaa ison osan tavaratulleista alueiden välillä. Samalla maataloustuotteiden, kuten lihan ja juustojen, vienti Japaniin helpottuu. Tullien lisäksi sopimus vähentää muita, sääntelyyn liittyviä kaupan esteitä. Eurooppalaiset yritykset voivat jatkossa myös osallistua julkisten hankintojen kilpailutuksiin Japanin suurimmissa kaupungeissa.

Onko kukaan perehtynyt autokauppaan EU:n ja Suomen tasolla? Vaikuttaakohan sopimus Japanilaisten autojen hintaan Suomessa lähivuosina vai pitääkö korkea autovero muutokset hyvin pieninä?

Hyvin suuri Euroopassa myytävistä japanilaismerkkien autoista kootaan jo nykyään Euroopassa (erityisesti briteissä on japanilaismerkkien tehtaita), joten suureen osaa tämä ei vaikuta muuten kuin ehkä Japanista tuotavien osien halpenemisen myötä. Voi tosin olla, että jatkossa autoja tulee enemmän suoraan Japanista ilman, että niitä kootaan täällä. Myös brexitillä on tässä tapauksessa myös omat vaikutuksensa.

Tuulilasin jutussa on jonkin verran infoa:

EU poisti tullit japanilaisilta autoilta – halpenevatko hinnat? | Tuulilasi

 

[Saskatoon]

EU ja Meksiko pääsivät sopuun nykyisen kauppasopimuksensa päivittämisestä:
EU ja Meksiko yhteisymmärrykseen vapaakaupan uudistamisesta – verkkouutiset.fi
(verkkouutiset.fi)

Aika pitkälti tuo laajentaa tullivapauden tavarakaupan lisäksi myös maataloustuotteisiin ja vapauttaa palveluiden myymistä ja julkisiin hankintoihin osallistumista eri osapuolille.

Aika hyvin näitä uusia kauppasopimuksia on EU onnistunut tekemään viime aikoina, erityisesti varmaankin Trumpin kauppapoliittisten toimien takia, joka on etäännyttänyt USA:a monista sen liittolaisista ja tuonut EU:lle uusia mahdollisuuksia, mitä ei aikaisempien presidenttien aikana välttämättä ollut.