EU:n ja euron tulevaisuus?

[Cobol]

Jos ihminen näkee että valtiovalta tuottaa palvelut yleisesti ottaen tehokkaammin kuin markkinatalous toki tällainen ihminen haluaa kasvattaa valtion roolia markkinatalouden kustannuksella.

Viime kädessä tällaisen valtiovaltaan nojaavan ajattelun ongelma on se, että sen avulla puoluepolitisoidaan taloutta. Se ei ole tehokas tapa toimia globaaleilla markkinoilla, joiden kriisit ylittävät valtioiden rajat.

 

[Jack of Spades]

..Tämä keskustelu nyt lähinnä sivuaa argumenttia, jossa @Jack of Spades on jostain syystä ideologisesti sitä mieltä (koska faktat eivät tätä tue), että julkisesti toteutettuna esimerkiksi jätehuolto ja joukkoliikenne olisi jotenkin halvempaa, parempaa ja toimintavarmempaa.

Ei pidä paikkaansa, vaan sinulla itselläsi alkoi välittömästi selittely kun sinulle esitettiin kysellessäsi terveydenhuollon kustannusten osalta faktojen perään @regularflex :in esille tuomana tämä artikkeli Health Costs: How the U.S. Compares With Other Countries | PBS NewsHour ,josta käy hyvin ilmi, että Suomen terveydenhuoltokustannukset ovat OECD:n keskitasoa tällä vanhallakin mallilla. http://www-tc.pbs.org/prod media/newshour/photos/2012/10/02/At_17.6_percent_of_GDP_in_2010_slideshow.jpg
Kun itse väitit keskustelussa kiven kovaan tervydenhuollon yksityistämisen olevan USA:n malliin niin kovin paljon halvempaa perustellen nollatason tutkimuksella ainoastaan muutamien suurimpien kaupunkien vanhusten sosiaali- ja terveyspalvelujen kustannusten vertailulla, joka ei kerro vielä juurikaan mitään koko maan kustannuksista.

Eli tässä ei ole mistään ideologiasta kysymys kuin kuvitelmissasi ja haihatteluissasi ihan omalta puoleltasi. Kysymys on, miten tuottaa nämä palvelut järkkevimmin ja edullisimmin kansalaisille. Onhan tähänkin asti ollut yksityisiä terveyspalveluita, eikä siinä mitään, mutta sen osuuden kasvattamista ylenmäärin en näe perusteltuna, jonka tuo artikkeli hyvin osoittaa valtion perustoimintojen yksityistämisen autuudesta palstalla paasaaville.

Sähköverkon yksityistäminen tuli jo aiemmin esille yhtenä esimerkkinä mitä tapahtuu kun valtion elintärkeä perustoiminto myydään ulkomaiseen omistukseen. Valtion omistamissa yhtiöissä ei markkinatalouden ja omistajuuden lainalaisuudet aina kuitenkaan välttämättä toimi ja tästä on yhtenä erinomaisena esimerkkinä on juurikin Fortum. Fortumin omistaja nostelee kulmakarvojaan - InvestoInvesto

Fortumin omistuksessa oli siis valtakunnan kattava jakeluverkko, eli monopoli Suomen sähkön jakeluun. Fortum on yhtiö jonka osakekannasta Suomen valtiolla on ehdoton enemmistö. Kun markkinataloudessa kerran eletään, niin jokaisen aivoillaan ajattelevan ihmisen luulisi käsittävän mitä tapahtuu, jos valtakunnalle elintärkeä monopoli myydään ulkomaiselle sijoittajalle siten, että tariffit ovat vapaat ja niitä valvotaan "neljän vuoden välein" (jos valvotaan). Nämä tariffit nostetaan niin korkealle kuin vaan ikinä iljetään nostaa. Syyksi tariffien nostolle tarjotaan mm. "kaapelit on kaivettava maahan" vaateita, ilman että kenelläkään on todellinen käsitys tälläisen operaation kustannuksista. Kuka teki ratkaisevat päätökset – miten valtionyhtiön sähköverkko siirtyi kansainvälisten sijoittajien hallintaan? - Kotimaa - Helsingin Sanomat

Samoin on asianlaita tässä valtion kyseenalaisessa yksityistämispolitiikassa mm. tieverkon osalta, jossa liikenneministeri Anne Bernerin esittämässä uudistuksessa väylät ja rautatiet siirrettäisiin uuden yhtiön alle. Siitä tulisi ylempänä kuvatun sähkönjaleluverkon kaltainen yhtiö, joka monopoliasemassaan mielivaltaisesti hinnoittelee osaltaan sähkönsiirron jakelukustannukset. Tässä kohtaa mm. rinnastukset televerkkoyhtiöihin ontuvat. Autoliiton toimitusjohtaja toteaa ehdotuksesta: "Jos me katsomme suomalaisia operaattoreita, Elisa, Sonera, DNA, niillä on jokaisella oma verkko, jossa he kilpailevat sen verkon saatavuudella, sen laadulla ja sen hinnalla. Me emme ole luomassa semmoista ympäristöä, jossa olisi useampia verkkoja. Me käytämme sitä ihan samaa tietä ja se on monopoliasemassa." "Siitä tulisi sähköverkon kaltainen paikallinen monopoli" – Autoliitossa ei lämmetä tieverkon yhtiöittämiselle | Yle Uutiset | yle.fi

 

[Tuamas]

Ei pidä paikkaansa, vaan sinulla itselläsi alkoi välittömästi selittely kun sinulle esitettiin kysellessäsi terveydenhuollon kustannusten osalta faktojen perään @regularflex :in esille tuomana tämä artikkeli Health Costs: How the U.S. Compares With Other Countries | PBS NewsHour ,josta käy hyvin ilmi, että Suomen terveydenhuoltokustannukset ovat OECD:n keskitasoa tällä vanhallakin mallilla. http://www-tc.pbs.org/prod-media/ne.../At_17.6_percent_of_GDP_in_2010_slideshow.jpg Kun itse väitit keskustelussa kiven kovaan tervydenhuollon yksityistämisen olevan USA:n malliin niin kovin paljon halvempaa jollain nollatason tutkimuksella ainoastaan muutamien suurimpien kaupunkien vanhusten sosiaali- ja terveyspalvelujen ja kustannusten vertailulla, joka ei kerro vielä juurikaan mitään koko maan kustannuksista.

Lue nyt hyvä ihminen vastaukseni ja kirjoitukseni, 2, 3 olkiukot huutavat jo armoa.

Sinun on helppo näemmä käydä keskustelua, kun voit ihan itse keksiä päästäsi mitä minä olen väittänyt. Voi vain painaa menemään.

Vastaat aivan eri asiaan ja kyseessä on täysin eri asia, ei koko terveydenhuoltoa voi eikä kannata yksityistää ja erityisesti vakuutuspohjainen ns. jenkkimali on pirun kallis, kuten sanoinkin ja perustelinkin.

Kyse on siitä, että yksityinen puoli pystyy lähtökohtaisesti tuottamaan palvelut julkista puolta tehokkaammin, jolloin yksityisen puolen käyttämättäjättäminen ideologisista syistä on käytännössä kommunismia.

Eli tässä ei ole mistään ideologiasta kysymys kuin kuvitelmissasi ja haihatteluissasi ihan omalta puoleltasi. Kysymys on, miten tuottaa nämä palvelut järkkevimmin ja edullisimmin kansalaisille. Onhan tähänkin asti ollut yksityisiä terveyspalveluita, eikä siinä mitään, mutta sen osuuden kasvattamista ylenmäärin en näe perusteltuna, jonka tuo artikkeli hyvin osoittaa valtion perustoimintojen yksityistämisen autuudesta palstalla paasaaville.

Onhan, sinä esitit väitteen, että kaikki mielestäsi ydintoiminnot (jätehuolto, sähkönjakelu, joukkoliikenne) tulisi säilyttää julkisella puolella. Se nimenomaan on ideologinen näkemys, jota kutsutaan taloustieteessä yleensä kommunismiksi.

On olemassa kilpailutusten kautta sekä hintatutkimuksen kautta saatua dataa merkittävät määrät, että julkisen puolen tehottomuuden takia iso osa esim. yksittäisistä hoitotoimenpiteistä on saatavilla halvemmalla yksityisen toimijan kautta toteutettuna.

Kuten juuri vanhainkotipalvelut, tehostettu palveluasuminen, tietyt leikkaukset jne.

Jos olet Porista, niin mietipä esimerkiksi organisaatiota nimeltä TPK.
Mitä luulet, onko siellä optimoitu tehokkuus?
Ja onkohan tässä palvelu jonka julkisin voimin tuottaminen on se tehokkain ja järkevin tapa toimia?

Sähköverkon yksityistäminen tuli jo aiemmin esille yhtenä esimerkkinä mitä tapahtuu kun valtion elintärkeä perustoiminto myydään ulkomaiseen omistukseen.
Eli tavalliset kansalaiset eivät siitä tasavertaiseti hyödy mitenkään, ainoastaan osakkeiden omistajat hyötyvät hintojen korotusten myötä. Valtion omistamissa yhtiöissä ei markkinatalouden ja omistajuuden lainalaisuudet aina kuitenkaan välttämättä toimi ja tästä on yhtenä erinomaisena esimerkkinä on juurikin Fortum. Fortumin omistaja nostelee kulmakarvojaan - InvestoInvesto

Fortumin omistuksessa oli siis valtakunnan kattava jakeluverkko, eli monopoli Suomen sähkön jakeluun. Fortum on yhtiö jonka osakekannasta Suomen valtiolla on ehdoton enemmistö. Kun markkinataloudessa kerran eletään, niin jokaisen aivoillaan ajattelevan ihmisen luulisi käsittävän mitä tapahtuu, jos valtakunnalle elintärkeä monopoli myydään ulkomaiselle sijoittajalle siten, että tariffit ovat vapaat ja niitä valvotaan "neljän vuoden välein" (jos valvotaan). Nämä tariffit nostetaan niin korkealle kuin vaan ikinä iljetään nostaa. Syyksi tariffien nostolle tarjotaan mm. "kaapelit on kaivettava maahan" vaateita, ilman että kenelläkään on todellinen käsitys tälläisen operaation kustannuksista. Kuka teki ratkaisevat päätökset – miten valtionyhtiön sähköverkko siirtyi kansainvälisten sijoittajien hallintaan? - Kotimaa - Helsingin Sanomat

Nyt menee jo niin paksuksi, että en ymmärrä miten kehtaat heittää jotain heittoja toisten osaamisesta ja tiedoista.

Fortumilla ei ollut, eikä Carunalla ole monopolia Suomen sähkönjakeluun.
Carunan verkon alueella asuu 640 000 suomalaista ja Carunan markkinaosuus on ~20%
Caruna – Wikipedia

Ongelma Carunan sekä muidenkin laillisten monopolien osalta on se, että laillinen monopoli hyvin harvoin toimii tehokkaasti yksityisomistuksessa, sen takia tariffeja pyritään säätelemään.

Fakta kuitenkin on, että sähkönsiirrolle myrskyjen aiheuttamien sähkökatkojen myötä annetut vaatimukset ovat suurimpia syitä hintojen korotuksille, maakaapelointi on perkeleen kallista ja sillä on pitkä takaisinmaksuaika.

Maakaapelointi nostamassa sähkön siirtohintaa kymmeniä prosentteja - Talous - Helsingin Sanomat

Sähköverkon maakaapeloinnin hintalappu olisi 10-20 miljardia euroa - Talouselämä

Sähköyhtiöiden arviot maakaapeloinnin vaikutuksesta sähkön hintaan vaihtelevat | Yle Uutiset | yle.fi

Työ- ja elinkeinoministeriö: Maakaapelointi kasvattaa suomalaisen sähkölaskua | Uusi Suomi

Samoin on asianlaita tässä valtion kyseenalaisessa yksityistämispolitiikassa mm. tieverkon osalta, jossa liikenneministeri Anne Bernerin esittämässä uudistuksessa väylät ja rautatiet siirrettäisiin uuden yhtiön alle. Siitä tulisi ylempänä kuvatun sähkönjaleluverkon kaltainen yhtiö, joka monopoliasemassaan mielivaltaisesti hinnoittelee osaltaan sähkönsiirron jakelukustannukset. Tässä kohtaa mm. rinnastukset televerkkoyhtiöihin ontuvat. Autoliiton toimitusjohtaja toteaa ehdotuksesta: "Jos me katsomme suomalaisia operaattoreita, Elisa, Sonera, DNA, niillä on jokaisella oma verkko, jossa he kilpailevat sen verkon saatavuudella, sen laadulla ja sen hinnalla. Me emme ole luomassa semmoista ympäristöä, jossa olisi useampia verkkoja. Me käytämme sitä ihan samaa tietä ja se on monopoliasemassa." "Siitä tulisi sähköverkon kaltainen paikallinen monopoli" – Autoliitossa ei lämmetä tieverkon yhtiöittämiselle | Yle Uutiset | yle.fi

Niin, tässä valtion tavoitteena on saada tieverkosto budjettien ulkopuolelle ja saada autoilun tuotot kohdistettua paremmin autoiluun liittyviin kustannuksiin.
Tavoitteessa ei sinänsä ole mitään vikaa, kunhan yhtiötä ei myydä markkinoilla.

Itseasiassa autoilijoiden kannalta muutos olisi todennäköisesti huomattavan järkevä, jos autoilun muu verotus laskettaisiin samassa yhteydessä lähelle nollaa. Koska nykyisellään autoilusta tulevia verotuloja ei ole korvamerkitty, vaan tieverkoston ylläpitoon valuu vain murusia autoilijoilta kerätyistä veroista.

Jos "Valtion Väyläyhtiö Oy" alkaa perimään maksua (huom. maksua, ei veroa) tienkäytöstä, tulee sen käyttää tienkäytöstä saadut maksutulot tienkäytöstä aiheutuvien kulujen kattamiseen ja maksuja ei periaatteessa saa periä merkittävästi enempää kuin tienkäytöstä aiheutuu kuluja.

 

[Jack of Spades]

Lue nyt hyvä ihminen vastaukseni ja kirjoitukseni, 2, 3 olkiukot huutavat jo armoa..

..Sinun on helppo näemmä käydä keskustelua, kun voit ihan itse keksiä päästäsi mitä minä olen väittänyt. Voi vain painaa menemään..

..Kyse on siitä, että yksityinen puoli pystyy lähtökohtaisesti tuottamaan palvelut julkista puolta tehokkaammin, jolloin yksityisen puolen käyttämättäjättäminen ideologisista syistä on käytännössä kommunismia.

..Onhan, sinä esitit väitteen, että kaikki mielestäsi ydintoiminnot (jätehuolto, sähkönjakelu, joukkoliikenne) tulisi säilyttää julkisella puolella. Se nimenomaan on ideologinen näkemys, jota kutsutaan taloustieteessä yleensä kommunismiksi.

Tietääkseni sinä esitit tässä viestissäsi väitteen EU:n ja euron tulevaisuus? | sivu 178 | Jatkoajan keskustelupalsta ,että "ei ole mitään mieltä tuottaa palveluita/hyödykkeitä jonkun huoltovarmuuden takia valtiojohtoisesti, koska yksityinen sektori tekee sen paremmin ja halvemmalla."

Tuosta esiin tuodusta artikkelista voidaan todeta, että näin ei todellakaan mm. terveydenhuollon osalta ole kun verrataan Suomen ja USA:n terveydenhuoltomenoja / asukas ja ottaen huomioon yksityisen terveydenhuollon ison roolin USA:ssa. Totesin myös edellisessä viestissäni, että Suomessa on jo tälläkin hetkellä ollut esim. yksityisiä terveyspalveluita, mutta en näe järkevänä lisätä sen osuutta, niinkuin en muissakaan yhteiskunnalle tärkeissä toiminnoissa.

Jos se on mielestäsi kommunismia, että minä näen valtio-omisteisena kansalaisten saavan nämä palvelut täysin riittävän tasoisina ja edullisemmin ilman kohtuutonta riskiä ulkopuolisesta vaikuttamisesta tai häiriötekijöistä, niin olkoon sitten niin. Ennemmin näen hyödyn menevän tasapuolisesti kansalaisille verojenmaksajina ja pääosin kotimaisille valtio-omisteisille yhtiöille kuin ulkomaisille sijoittajille.

Itse sinä näyt kovasti kannattavan tätä yksityistämistä ja liberaalia globaalia markkinataloutta jossa nykyisellään suurpankkien ja sijoittajien tappioita sosialisoidaan veronmaksajille joka osaltaan vauhdittaa valtioiden velkaantumista, lisää työttömyyttä ja kasvattaa eriarvoistumista. Pidän itse tämän kaltaista finanssitalouden tappioiden sosialisointia enemmän kommunistisena toimintana kuin valtiojohtoista omistajuutta yhteiskunnan kannalta merkittävissä palveluissa ja toiminnoissa.

 

[Tuamas]

Tietääkseni sinä esitit tässä viestissäsi väitteen EU:n ja euron tulevaisuus? | sivu 178 | Jatkoajan keskustelupalsta ,että "ei ole mitään mieltä tuottaa palveluita/hyödykkeitä jonkun huoltovarmuuden takia valtiojohtoisesti, koska yksityinen sektori tekee sen paremmin ja halvemmalla."

Tuosta esiin tuodusta artikkelista voidaan todeta, että näin ei todellakaan mm. terveydenhuollon osalta ole kun verrataan Suomen ja USA:n terveydenhuoltomenoja / asukas ja ottaen huomioon yksityisen terveydenhuollon ison roolin USA:ssa. Totesin myös edellisessä viestissäni, että Suomessa on jo tälläkin hetkellä ollut esim. yksityisiä terveyspalveluita, mutta en näe järkevänä lisätä sen osuutta, niinkuin en muissakaan yhteiskunnalle tärkeissä toiminnoissa.

Eli et jaksa lukea edes vähää alusta?

Edelleen, tuossa puhuin huoltovarmuudesta, sinun mielestäsi kannattaa maksaa ekstraa, ettei vain tule kustannuksia markkinahäiriöistä.

Terveydenhuollon osalta et lukenut näemmä edes vähää alusta.

Itse sinä näyt kovasti kannattavan tätä yksityistämistä ja liberaalia globaalia markkinataloutta jossa nykyisellään suurpankkien ja sijoittajien tappioita sosialisoidaan veronmaksajille joka osaltaan vauhdittaa valtioiden velkaantumista, lisää työttömyyttä ja kasvattaa eriarvoistumista. Pidän itse tämän kaltaista finanssitalouden tappioiden sosialisointia enemmän kommunistisena toimintana kuin valtiojohtoista omistajuutta yhteiskunnan kannalta merkittävissä palveluissa ja toiminnoissa.

Totta kai kannatan yksityistämistä ja globaalia markkinataloutta, koska se on toistaiseksi ollut paras keino nostaa maapallon elintasoa. Kaikki kilpailevat järjestelmät ovat pärjänneet huomattavasti heikommin.

Kannatan pankkien osalta toimimista enemmän markkinaehtoisesti, eli julkisen tuen vastineeksi pitäisi jenkkien malliin julkisen puolen saada omistusta pankeista.

Sinänsä pirun rasittava tuo kirjoitustapasi, kun keksit itse päästäsi mitä mieltä minä olen ja mitä minä kannatan.

Oletko sinä lopettanut jo vaimosi ja lapsiesi lyömisen?

 

[TosiFani]

Tietääkseni sinä esitit tässä viestissäsi väitteen EU:n ja euron tulevaisuus? | sivu 178 | Jatkoajan keskustelupalsta ,että "ei ole mitään mieltä tuottaa palveluita/hyödykkeitä jonkun huoltovarmuuden takia valtiojohtoisesti, koska yksityinen sektori tekee sen paremmin ja halvemmalla."

Tuosta esiin tuodusta artikkelista voidaan todeta, että näin ei todellakaan mm. terveydenhuollon osalta ole kun verrataan Suomen ja USA:n terveydenhuoltomenoja / asukas ja ottaen huomioon yksityisen terveydenhuollon ison roolin USA:ssa. Totesin myös edellisessä viestissäni, että Suomessa on jo tälläkin hetkellä ollut esim. yksityisiä terveyspalveluita, mutta en näe järkevänä lisätä sen osuutta, niinkuin en muissakaan yhteiskunnalle tärkeissä toiminnoissa.

Jos se on mielestäsi kommunismia, että minä näen valtio-omisteisena kansalaisten saavan nämä palvelut täysin riittävän tasoisina ja edullisemmin ilman kohtuutonta riskiä ulkopuolisesta vaikuttamisesta tai häiriötekijöistä, niin olkoon sitten niin. Ennemmin näen hyödyn menevän tasapuolisesti kansalaisille verojenmaksajina ja pääosin kotimaisille valtio-omisteisille yhtiöille kuin ulkomaisille sijoittajille.

Itse sinä näyt kovasti kannattavan tätä yksityistämistä ja liberaalia globaalia markkinataloutta jossa nykyisellään suurpankkien ja sijoittajien tappioita sosialisoidaan veronmaksajille joka osaltaan vauhdittaa valtioiden velkaantumista, lisää työttömyyttä ja kasvattaa eriarvoistumista. Pidän itse tämän kaltaista finanssitalouden tappioiden sosialisointia enemmän kommunistisena toimintana kuin valtiojohtoista omistajuutta yhteiskunnan kannalta merkittävissä palveluissa ja toiminnoissa.

Huoltovarmuuden takia ei tarvitse yllä pitää valtionyhtiöitä, kriisiaikana valtio ottaa haltuunsa tarvittavat toiminnot ja maksaa niistä korvauksen yksityisille. Joitakin poikkeus toimintoja tietysti on, mutta ne ovat tälläkin hetkellä valtiolla.

Yksinkertainen tosiasia on, että julkisen sektorin täytyy tuottaa palveluita halvemmalla tai ne täytyy ostaa yksityiseltä halvemmalla, jotta verotulot riittävät tulevaisuudessa. Nykyinen järjestelmä ei pysty tuottamaan tarvittavia palveluita tulevaisuudessa, kun palvelutarve kasvaa ja rahat vähenee.

 

[Jack of Spades]

..Oletko sinä lopettanut jo vaimosi ja lapsiesi lyömisen?

En tiedä millä tavalla tämä kysymys liittyy edes nimeksikään mielestäsi aiheeseen, mutta vastauksena kun kerran lähdit asiattomuuksien linjalle. Minulla ei ole tapana ratkaista asioita väkivaltaisesti.

Onko sinulla edes (enää) vaimoa ja lapsia kun tälläisiä kyselet?

 

[tomageeni]

Huoltovarmuuden takia ei tarvitse yllä pitää valtionyhtiöitä, kriisiaikana valtio ottaa haltuunsa tarvittavat toiminnot ja maksaa niistä korvauksen yksityisille. Joitakin poikkeus toimintoja tietysti on, mutta ne ovat tälläkin hetkellä valtiolla.

Yksinkertainen tosiasia on, että julkisen sektorin täytyy tuottaa palveluita halvemmalla tai ne täytyy ostaa yksityiseltä halvemmalla, jotta verotulot riittävät tulevaisuudessa. Nykyinen järjestelmä ei pysty tuottamaan tarvittavia palveluita tulevaisuudessa, kun palvelutarve kasvaa ja rahat vähenee.

Huoltovarmuus ja yksityistäminen ovat riskaapeli kombinaatio, koska huoltovarmuus edellyttää mm. riittävien reservien ylläpitoa ja tiettyä redundanssia esim. logistiikan ja tuotantoketjun suhteen, jotka maksavat ylimääräistä eivätkä tuota mitään normaalitilanteessa. Ei ole yksityiselle yritykselle hyvä bisnes esim. säilöä vuoden tuotantoon riittäviä raaka-ainevarastoja ihan vain "kaiken varalta" jos ulkomaankauppa meneekin kiinni.

Edelleen, yksityinen yritys voi hankkia tiettyjä asioita ulkomailta koska se on halvempaa, ja siten sulkea kotimainen tuotanto, jota ei kriisin hetkellä saadakaan päivässä käyntiin. En sano että huoltovarmuuden vuoksi tulisikaan valtionyhtiötä ylläpitää, mutta jonkinlainen kontrolli tarvitaan, eikä sitä voi jättää huoletta yksityisen yrityksen vastuulle.

Jälkimmäisestä kappaleestasi vaikea olla eri mieltä.

 

[Tuamas]

En tiedä millä tavalla tämä kysymys liittyy edes nimeksikään mielestäsi aiheeseen, mutta vastauksena kun kerran lähdit asiattomuuksien linjalle. Minulla ei ole tapana ratkaista asioita väkivaltaisesti.

Siten, että siinä keksin päästäni sinulle toiminnon/mielipiteen ja esitin jatkokysymyksen tämän tiimoilta.

Täysin samalla tavalla kuin sinä toistuvasti tässä keskustelussa olet toiminut.

 

[Tuamas]

Huoltovarmuus ja yksityistäminen ovat riskaapeli kombinaatio, koska huoltovarmuus edellyttää mm. riittävien reservien ylläpitoa ja tiettyä redundanssia esim. logistiikan ja tuotantoketjun suhteen, jotka maksavat ylimääräistä eivätkä tuota mitään normaalitilanteessa. Ei ole yksityiselle yritykselle hyvä bisnes esim. säilöä vuoden tuotantoon riittäviä raaka-ainevarastoja ihan vain "kaiken varalta" jos ulkomaankauppa meneekin kiinni.

Tämä toki on täysin selvää, mutta kun tässä keskustelussa olleet alat ovat sähkönsiirto, terveydenhuolto, jätehuolto sekä julkinen liikenne.

 

[TosiFani]

Huoltovarmuus ja yksityistäminen ovat riskaapeli kombinaatio, koska huoltovarmuus edellyttää mm. riittävien reservien ylläpitoa ja tiettyä redundanssia esim. logistiikan ja tuotantoketjun suhteen, jotka maksavat ylimääräistä eivätkä tuota mitään normaalitilanteessa...

Kyllä ja valtio valvoo, että nämä resurssit ovat olemassa.

 

[Jack of Spades]

Siten, että siinä keksin päästäni sinulle toiminnon/mielipiteen ja esitin jatkokysymyksen tämän tiimoilta.

Täysin samalla tavalla kuin sinä toistuvasti tässä keskustelussa olet toiminut.

Minä en ole kuitenkaan ihan vaan päästäni näitä ajatuksia keksinyt mm. terveydenhuollon yksityistämisen suhteen jossa sinä olet väittänyt, että yksityinen sektori tekee ne halvemmalla. Alan suurimman sairaanhoitopiirin toimitusjohtajakin omaa kannan, että yksityistäminen terveydenhuollossa ei ole mikään autuaaksi tekevä asia.

Asiasta jonkinlaista kompetenssiakin omaava HUS:n toimitusjohtaja Aki Lindén toteaa mm. "sote-palvelujen yhtiöittäminen ei vähennä kustannuksia" & "laaja palvelujen yhtiöittäminen johtaa ylihoitoon." http://www.kauppalehti.fi/uutiset/laaja-palvelujen-yhtioittaminen-johtaa-ylihoitoon/PQj5rU4C

HUS:n toimitusjohtaja Lindén kirjoittaa edelleen Kauppalehden Debatti-palstalla, että sote-uudistuksen terveydenhuoltoon tuoma valinnanvapaus sisältää monia sudenkuopppia. HUS:n toimitusjohtaja: "Täydellisten markkinoiden teoria ei päde terveydenhuoltoon" | Kauppalehti

 

[Tuamas]

@Jack of Spades Ja jos olisit lukenut kirjoituksiani edes sen vähän alusta, huomaisit, että olen käytännössä samoilla linjoilla Lindenin kanssa.

Edelleen, aivan vitun rasittavaa kun kykenet sisäistämään ehkä yhden lauseen ja vetelet johtopäätöksiä edes lukematta ko. lausetta kokonaan.

 

[Barnes]

Perussuomalaisten ryhmyri Sampo Terho väläyttää, että PS ottaisi eduskuntavaaliasekseen EU-kansanäänestyksen. Terhon mukaan puolueen täytyy miettiä kantaansa kansanäänestyksen suhteen, vaikkei se ei koskaan olekaan unionista eroamista kannattanut.

Jaa, olisiko fixit nyt sitten erityisen hyvä keihäänkärki? Asiastahan on kuitenkin jo tehty kansalaisaloite, joka pääsi hieman yli 30 000 allekirjoituksen, mutta jäi kuitenkin aika kauas siitä 50 000 nimestä. Toki PS:n nostaessa aiheen framille sen takana olisi paljon nimekkäämpiä tapauksia kuin Tynkkynen, Aleksi Hernesniemi ja kaverit.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/a...tava-kansanaanestysta-eu-jasenyydesta/6266906 (Linkki Maikkarin sivuille ja Terhon puheisiin)

 

[Alfred E Neuman]

Euro valuutta näyttää kyllä päässeen Jan Hurrin ihon alle ja oikein kunnolla. Ensin kirjoittaa kolumni kolumnin perään siitä, miten euro tuhoutuu ihan just kohta, ja nyt kun talousluvut Euroopasta näyttävät positiivisilta, niin sekään ei ole hyvä. Tässä tämän päiväinen kolumni Iltasanomissa (vai taloussanomissa). Kuukausi sitten oli vielä euro kaatumassa koska valuvikoja. Tässä herran uudenvuodenpäivänä kirjoittama juttu.

Eli summa summarum a'la Hurri. Jos Euroopassa menee hyvin niin Suomi on kusessa. Jos taas Euroopassa menee huonosti niin Suomi on kusessa. Varmaan vaikeaa kun se euro ei nyt vaan ota kaatuakseen. Timo Soinikin tuota euron kaatumista vuosikymmenen alussa huuteli jonkin aikaa, mutta sitten on ollut hiljaisempaa.

Niin, tuo tämänpäiväinen kolumni varoitti siitä, että asuntolainojen korot saattaa nousta, koska Euroopassa talousluvut näyttää paremmalta. Voi herranjumala sentään.

Mutta mutta.. Ranskassa pidetään presidentinvaalit keväällä. Marie LePen on tässä rallissa kohtalaisen suosittu. Mikäli Marie vaalit voittaa, niin sitten voidaan kyllä varmasti heittää EUlle hyvästit. Britit lähtevät suurella todennäköisyydellä EUsta kohtapuoliin, jos Ranska seuraa mukana, niin sitten voidaan sanoa, että eiköhän tää ollut tässä. Jan Hurri saa varmaan orgasmin, jos Marie LePen julistetaan Ranskan presidentiksi.

 

[mjr]

Euro valuutta näyttää kyllä päässeen Jan Hurrin ihon alle ja oikein kunnolla

En nyt syyttäisi Hurria tästä asiasta - euro on tosiaan täystuho ja pysyvä vaara taloudellemme. Olisi todella loistavaa, jos olisimme jääneet siihen hulluuteen menemättä.

 

[BlackWolf]

Euro valuutta näyttää kyllä päässeen Jan Hurrin ihon alle ja oikein kunnolla. Ensin kirjoittaa kolumni kolumnin perään siitä, miten euro tuhoutuu ihan just kohta, ja nyt kun talousluvut Euroopasta näyttävät positiivisilta, niin sekään ei ole hyvä. Tässä tämän päiväinen kolumni Iltasanomissa (vai taloussanomissa). Kuukausi sitten oli vielä euro kaatumassa koska valuvikoja. Tässä herran uudenvuodenpäivänä kirjoittama juttu.

Eli summa summarum a'la Hurri. Jos Euroopassa menee hyvin niin Suomi on kusessa. Jos taas Euroopassa menee huonosti niin Suomi on kusessa. Varmaan vaikeaa kun se euro ei nyt vaan ota kaatuakseen. Timo Soinikin tuota euron kaatumista vuosikymmenen alussa huuteli jonkin aikaa, mutta sitten on ollut hiljaisempaa.

Niin, tuo tämänpäiväinen kolumni varoitti siitä, että asuntolainojen korot saattaa nousta, koska Euroopassa talousluvut näyttää paremmalta. Voi herranjumala sentään.

Mutta mutta.. Ranskassa pidetään presidentinvaalit keväällä. Marie LePen on tässä rallissa kohtalaisen suosittu. Mikäli Marie vaalit voittaa, niin sitten voidaan kyllä varmasti heittää EUlle hyvästit. Britit lähtevät suurella todennäköisyydellä EUsta kohtapuoliin, jos Ranska seuraa mukana, niin sitten voidaan sanoa, että eiköhän tää ollut tässä. Jan Hurri saa varmaan orgasmin, jos Marie LePen julistetaan Ranskan presidentiksi.

Kerrotko vaikka vielä että missäs kohtaa se Hurri oli näissä teksteissä väärässä? Molemmat tekstit pitää hyvin pitkälle paikkaansa. Toisessa nimen omaan puhutaan siitä miten tehdyssä kyselyssä kotimaiset taloustutkijat totesi ettei se euro ollut hyvä idea. Mikä pitää täysin paikkaansa, lisäksi muutkin asiat tuossa tekstissä oli mielestäni varsin todettua faktaa. Tämän päiväinen kirjoitus liittyi taasen siihen miten perseestä on pienen maan olla isossa rahaliitossa, silloin kun isot porskuttaa, kuten Saksa tällä hetkellä. Suomen olisi pikkusen pakko olla vähintään samassa kasvuvauhdissa mukana, tai mielellään vähän kovemmassa, jos et ole niin olet oikeasti kusessa. Meillä katsos kun ei ole täällä enää keinoja päättää esim. korkopolitiikasta, vaan me olemme täysin EKP:n talutusnuorassa ja jos Saksalla menee hyvin niin silloin korkopolitiikka kiristyy ja elvyttämisen aika on ohi. Meillä vaan tuo talouskasvu ei ole samalla tolalla ja täten se iskee v-mäisesti takaisin.

En nyt nähnyt kyllä kummassakaan Hurrin kirjoituksessa mitään valheellisia väittämiä, tai muutakaan väärää. Mielestäni ihan asiallisesti, asiantuntevasti ja vieläpä kansantajuisesti kirjoitettu auki noita asioita.

 

[Alfred E Neuman]

En nyt syyttäisi Hurria tästä asiasta - euro on tosiaan täystuho ja pysyvä vaara taloudellemme. Olisi todella loistavaa, jos olisimme jääneet siihen hulluuteen menemättä.

No kun noin kovat perusteet laitat, niin pakkohan se on uskoa.

Kerrotko vaikka vielä että missäs kohtaa se Hurri oli näissä teksteissä väärässä?

Oikeassahan tuo oli molemmissa. Uudenvuodenpäivänä sanoi, että monet taloustutkijat olivat kritisoineet euroa. Tänään sanoi, että kun talous elpyy niin asuntolainojen korot nousevat. Tottahan tuo puhuu.

Sitä vaan yritin sanoa, että kaveri on nyt lähes kymmenen vuotta hokenut kolumneissaan, että euro kaatuu ihan just kohta ja antaa taloudellisia perusteita asialle. Euro saattaa toki kaatuakin parin vuoden sisällä, mutta ihan muista kuin taloudellisista syistä.

 

[BlackWolf]

Oikeassahan tuo oli molemmissa. Uudenvuodenpäivänä sanoi, että monet taloustutkijat olivat kritisoineet euroa. Tänään sanoi, että kun talous elpyy niin asuntolainojen korot nousevat. Tottahan tuo puhuu.

Sitä vaan yritin sanoa, että kaveri on nyt lähes kymmenen vuotta hokenut kolumneissaan, että euro kaatuu ihan just kohta ja antaa taloudellisia perusteita asialle. Euro saattaa toki kaatuakin parin vuoden sisällä, mutta ihan muista kuin taloudellisista syistä.

Mitähän tarkoitat taloudellisella perusteella? Minusta euro kaatuu ennemminkin siihen että idiootit suomalaiset herää siitä aivopesusta ja ymmärtää ettei tuosta eurosta ole kuin haittaa. Mikä sitten ajaa euroeroon ja vääjäämättä eurosta luopumiseen. En vain ymmärrä mitä ne taloudelliset perusteet on.

 

[Alfred E Neuman]

Mitähän tarkoitat taloudellisella perusteella?

No en minä tiedä. Käy lukemassa niitä Hurrin juttuja. Hänhän niistä saarnaa.

Minusta euro kaatuu ennemminkin siihen että idiootit suomalaiset herää siitä aivopesusta ja ymmärtää ettei tuosta eurosta ole kuin haittaa.

Sitä odotellessa. Itse viittasin lähinnä Ranskan presidentinvaaleihin, jotka käydään keväällä.

 

[tosiasia]

Herätelläänpä tätäkin ketjua. EU, tuo byrokraattien unelma elää edelleen. NykyääIn kun katsoo ison meren toiselle puolen ei tilanne herätä luottamusta Trumpin USA:ssa, eikä liiemmin myös idässä maa missä Putin hallitsee. Itselläni ei ole mitään USA:ta vastaan, oikeastaan päinvastoin, eräs vanhta tuttavani asuu siellä, mutta... Kuitenkin kotimaani etu olkoon tärkeintä. Suomi on sitoutunut jo syvälle EU:n toimiin ja enää ei tällaisen pienen maan kannata ryttylöidä ainakaan liikaa, Saksan sana olkoon lakimme viime kädessä ja siihen on kaikkien vain sopeuduttuva, jos haluavat EU:n leveää leipää syödä. EU:lla on monta etulyöntiasemaa USA:n ja muiden mahtien suhteen, mutta viime kädessä sotilaallinenmahti on USA:n hallussa. Tämä ei kuitenkaan ole nykyään koko totuus vaan todellakin, jopa P-Korea pysttyy USA:ta uhkaamaan massatuholla. WW3 on viimeinen asia mihin ihmiskunta pystyy, jos e vain sen valitsee (tulevien sukupolvien tähden, toivon että ei).

 

[scholl]

Täällä ei näköjään jostain syystä ole ketjua Bundesregierungista, enkä sitä jaksa tähän hätään avatakaan. EU:n tulevaisuudenkin kannalta tämä tilanne, jossa hallitusta ei saada kasaan, on hankala, joten voidaan keskustella tässä ketjussa. Pakolaiskysymys tämän taisi lopulta ratkaista. Liberaalit eivät hyväksy perheenyhdistämistä, Baijerin CSU haluaa maksimissaan 200000 vuosittaisen tulijan ylärajan, johon sai Merkelinkin suostumaan kaksi vuotta kestäneen vaatimuksen jälkeen. Vihreät puolestaan väittivät, että olivat muutenkin menneet jo äärirajoille tai yli neuvotteluissa, joten enempää ei voi antaa periksi. Olivat jo ilmastonmuutos ja muissa vihreissä asioissa antaneet periksi. Lopulta liberaalit katkaisivat hallitusneuvottelut, kun heidän mielestään sopua ei voitu saada aikaan.

Äsken SPD ehti sanoa, etteivät lähde GroKoon mukaan eli suurta koalitiota ei tulisi. Yleensähän Saksassa Bundespräsidentillä ei juurikaan ole isompaa näkyvää valtaa, mutta nyt tässä tilanteessa hänen roolinsa nousee. Uusia vaaleja ei nimittäin perustuslain mukaan noin vain määrätä eli Merkel voi nyt yrittää vähemmistöhallitusta liberaalien tai vihreiden kanssa. Jos näin ei käy tai tämä ei onnistu, niin liittopresidentti voi ehdottaa Merkeliä tai jotain muuta henkilöä liittokansleriksi ja siitä äänestetään. Jos tässä ei saada tarpeeksi suurta tukea kansanedustajilta, niin silloin presidentti voi hajottaa Bundestagin, joka johtaisi uusiin vaaleihin.

Mielenkiintoisinta koko kuviossa on mielestäni se, että liberaalipuolue FDP haluaa positioida itsensä Merkelin CDU:sta oikealle. Ilmeisesti haluavat tehdä kuten Itävallassa kävi eli tarjota vaihtoehto äärioikeistolle tai sanottaisiinko oikeistopopulisteille. Koko poliittinen kartta on Saksassa menossa aikalailla oikealle, kun ajatellaan, että Baijerin CSU on selkeästi Merkeliä ja CDU:ta oikeammalla, niin nyt liberaalit ajoivat lähteiden mukaan näissä hallitusneuvotteluissa selkeästi heistä oikealta ohi. Melkoiset oikeistotuulet siis puhaltavat. Jännä nähdä miten käy, jos tulee uudet vaalit. Lähdetäänkö niihin edelleen Merkelillä vai otetaanko joku toinen kanslerikandidaatiksi (toivoisin ehkä itse Horst Seehoferia) ja jos tästä epäonnistumisesta hyötyy demarit, niin tuleeko sittenkin demareiden ja vihreiden hallitus, mutta jotenkin tuntuu, etteivät he millään voi missään vaaleissa nyt oikein enemmistöä voi saada. Eli ehkä kävisi niin, että uusilla voimasuhteilla tulisi niiden vaalien jälkeen sitten Grosse Koalition kuitenkin CDU/CSU:n ja SPD:n välillä. AfD:n kannatuksesta ei osaa oikein sanoa mitään. Nostaako vai laskeeko tämä nyt heidän osakkeitaan vai eikö. Jos muut oikeistopuolueet tekevät entistä oikeistolaisemman kampanjan, kenties AfD:n suosio laskee, samoin voi käydä jos joku muu vetää CDU:n kampanjaa kuin Merkel. Toisaalta tämä epäonnistuminen voi kyllä jopa nostaakin äärioikeiston suosiota tai ainakin vahvistaa heidän äänestäjien kantaa.

Vaikeat viikot edessä kaikille osapuolille.

 

[scholl]

Presidentinhän ei ole pakko hajottaa parlamenttia, jos hän ei tahdo. Jos kanslerista on äänestetty kolme kertaa, eikä ole silti mennyt läpi, niin liittopresidentti voi määrätä vähemmistöhallituksen. Tämä Steinmeier vaikuttaa vastustavan uusia vaaleja, koska oli sanonut hetki sitten Bildin mukaan, ettei palloa hallituksenmuodostamisessa pitäisi sysätä takaisin äänestäjille, vaan joka puolueen pitäisi olla valmis neuvotteluihin, mikä on luonnollisesti piikki hänen omalle puolueelleen eli demareille, jotka ovat sanoneet, etteivät neuvottelupöytään ilman uusia vaaleja lähde.

Man könne den Auftrag zur Regierungsbildung nicht einfach so an den Wähler zurückgeben. Alle Parteien sollten nun noch einmal innehalten und ihre Position überdenken. Er erwarte von allen Seiten Gesprächsbereitschaft, um eine Regierungsbildung doch noch möglich zu machen.

Eli ehkä GroKo on silti mahdollinen. Kimurantti tilanne.

 

[tosiasia]

Euroopan tulevaisuuden palaset alkavat liikkua kohti liittovaltiota. Saksa avaa liittovaltiolle hiljalleen ovea hallitusneuvotteluissa ja Ranska on jo valmiina. Askelmerkkejä on jo aseteltu eikä 2025 ole kovin kaukana. Euroalue on jo ytimessä, eikä sieltä ole enää realistista mahdollisuutta irtaantua, saati järkeä. Liittovaltiolla on mahdollista ratkaista monia EU:n syvistä ongelmista. Pakolaiskysymys, velkaongelma, puolustus, yms.

 

[Wiljami]

Euroopan tulevaisuuden palaset alkavat liikkua kohti liittovaltiota. Saksa avaa liittovaltiolle hiljalleen ovea hallitusneuvotteluissa ja Ranska on jo valmiina. Askelmerkkejä on jo aseteltu eikä 2025 ole kovin kaukana. Euroalue on jo ytimessä, eikä sieltä ole enää realistista mahdollisuutta irtaantua, saati järkeä. Liittovaltiolla on mahdollista ratkaista monia EU:n syvistä ongelmista. Pakolaiskysymys, velkaongelma, puolustus, yms.

Eikä hetkeäkään liian aikaisin (tarkalleen ottaen monta hetkeä liian myöhään, tässä on konfederaatioviritelmissä tuhlattu ihan perkeleesti aikaa ja resursseja kun olisi pitänyt koherenttina kokonaisuutena ottaa jälleen maailman talousveturin viitta harteille jo 90-luvulla).