ja kyllä minä lasken ihmiset jotka eivät ole kapitalisteja kommunisteiksi.
Vaan eihän tuollaisessa sangen alkeellisessa dikotomiassa ole mitään logiikkaa.
ja kyllä minä lasken ihmiset jotka eivät ole kapitalisteja kommunisteiksi.
no voi voiVaan eihän tuollaisessa sangen alkeellisessa dikotomiassa ole mitään logiikkaa.
no voi voi
Täsmällisesti ottaen se ei varmasti ole rikos.Niin, no, tunnen vain tässä että mm. koko proseminaari-esitelmäni Plehanovin ajattelusta on yhtä tyhjän kanssa (joskin se oli), kun suurin piirtein joku Sipilä tai Timo Soini on "kommunisti" nykyaikana. Pidän termien täsmällisestä käyttämisestä, kuin Ilmari Salpakari aikoinaan. Onko se rikos?
Jos ihminen näkee että valtiovalta tuottaa palvelut yleisesti ottaen tehokkaammin kuin markkinatalous toki tällainen ihminen haluaa kasvattaa valtion roolia markkinatalouden kustannuksella.
..Tämä keskustelu nyt lähinnä sivuaa argumenttia, jossa @Jack of Spades on jostain syystä ideologisesti sitä mieltä (koska faktat eivät tätä tue), että julkisesti toteutettuna esimerkiksi jätehuolto ja joukkoliikenne olisi jotenkin halvempaa, parempaa ja toimintavarmempaa.
Ei pidä paikkaansa, vaan sinulla itselläsi alkoi välittömästi selittely kun sinulle esitettiin kysellessäsi terveydenhuollon kustannusten osalta faktojen perään @regularflex :in esille tuomana tämä artikkeli Health Costs: How the U.S. Compares With Other Countries | PBS NewsHour ,josta käy hyvin ilmi, että Suomen terveydenhuoltokustannukset ovat OECD:n keskitasoa tällä vanhallakin mallilla. http://www-tc.pbs.org/prod-media/ne.../At_17.6_percent_of_GDP_in_2010_slideshow.jpg Kun itse väitit keskustelussa kiven kovaan tervydenhuollon yksityistämisen olevan USA:n malliin niin kovin paljon halvempaa jollain nollatason tutkimuksella ainoastaan muutamien suurimpien kaupunkien vanhusten sosiaali- ja terveyspalvelujen ja kustannusten vertailulla, joka ei kerro vielä juurikaan mitään koko maan kustannuksista.
Eli tässä ei ole mistään ideologiasta kysymys kuin kuvitelmissasi ja haihatteluissasi ihan omalta puoleltasi. Kysymys on, miten tuottaa nämä palvelut järkkevimmin ja edullisimmin kansalaisille. Onhan tähänkin asti ollut yksityisiä terveyspalveluita, eikä siinä mitään, mutta sen osuuden kasvattamista ylenmäärin en näe perusteltuna, jonka tuo artikkeli hyvin osoittaa valtion perustoimintojen yksityistämisen autuudesta palstalla paasaaville.
Sähköverkon yksityistäminen tuli jo aiemmin esille yhtenä esimerkkinä mitä tapahtuu kun valtion elintärkeä perustoiminto myydään ulkomaiseen omistukseen.
Eli tavalliset kansalaiset eivät siitä tasavertaiseti hyödy mitenkään, ainoastaan osakkeiden omistajat hyötyvät hintojen korotusten myötä. Valtion omistamissa yhtiöissä ei markkinatalouden ja omistajuuden lainalaisuudet aina kuitenkaan välttämättä toimi ja tästä on yhtenä erinomaisena esimerkkinä on juurikin Fortum. Fortumin omistaja nostelee kulmakarvojaan - InvestoInvesto
Fortumin omistuksessa oli siis valtakunnan kattava jakeluverkko, eli monopoli Suomen sähkön jakeluun. Fortum on yhtiö jonka osakekannasta Suomen valtiolla on ehdoton enemmistö. Kun markkinataloudessa kerran eletään, niin jokaisen aivoillaan ajattelevan ihmisen luulisi käsittävän mitä tapahtuu, jos valtakunnalle elintärkeä monopoli myydään ulkomaiselle sijoittajalle siten, että tariffit ovat vapaat ja niitä valvotaan "neljän vuoden välein" (jos valvotaan). Nämä tariffit nostetaan niin korkealle kuin vaan ikinä iljetään nostaa. Syyksi tariffien nostolle tarjotaan mm. "kaapelit on kaivettava maahan" vaateita, ilman että kenelläkään on todellinen käsitys tälläisen operaation kustannuksista. Kuka teki ratkaisevat päätökset – miten valtionyhtiön sähköverkko siirtyi kansainvälisten sijoittajien hallintaan? - Kotimaa - Helsingin Sanomat
Samoin on asianlaita tässä valtion kyseenalaisessa yksityistämispolitiikassa mm. tieverkon osalta, jossa liikenneministeri Anne Bernerin esittämässä uudistuksessa väylät ja rautatiet siirrettäisiin uuden yhtiön alle. Siitä tulisi ylempänä kuvatun sähkönjaleluverkon kaltainen yhtiö, joka monopoliasemassaan mielivaltaisesti hinnoittelee osaltaan sähkönsiirron jakelukustannukset. Tässä kohtaa mm. rinnastukset televerkkoyhtiöihin ontuvat. Autoliiton toimitusjohtaja toteaa ehdotuksesta: "Jos me katsomme suomalaisia operaattoreita, Elisa, Sonera, DNA, niillä on jokaisella oma verkko, jossa he kilpailevat sen verkon saatavuudella, sen laadulla ja sen hinnalla. Me emme ole luomassa semmoista ympäristöä, jossa olisi useampia verkkoja. Me käytämme sitä ihan samaa tietä ja se on monopoliasemassa." "Siitä tulisi sähköverkon kaltainen paikallinen monopoli" – Autoliitossa ei lämmetä tieverkon yhtiöittämiselle | Yle Uutiset | yle.fi
Lue nyt hyvä ihminen vastaukseni ja kirjoitukseni, 2, 3 olkiukot huutavat jo armoa..
..Sinun on helppo näemmä käydä keskustelua, kun voit ihan itse keksiä päästäsi mitä minä olen väittänyt. Voi vain painaa menemään..
..Kyse on siitä, että yksityinen puoli pystyy lähtökohtaisesti tuottamaan palvelut julkista puolta tehokkaammin, jolloin yksityisen puolen käyttämättäjättäminen ideologisista syistä on käytännössä kommunismia.
..Onhan, sinä esitit väitteen, että kaikki mielestäsi ydintoiminnot (jätehuolto, sähkönjakelu, joukkoliikenne) tulisi säilyttää julkisella puolella. Se nimenomaan on ideologinen näkemys, jota kutsutaan taloustieteessä yleensä kommunismiksi.
Tietääkseni sinä esitit tässä viestissäsi väitteen EU:n ja euron tulevaisuus? | sivu 178 | Jatkoajan keskustelupalsta ,että "ei ole mitään mieltä tuottaa palveluita/hyödykkeitä jonkun huoltovarmuuden takia valtiojohtoisesti, koska yksityinen sektori tekee sen paremmin ja halvemmalla."
Tuosta esiin tuodusta artikkelista voidaan todeta, että näin ei todellakaan mm. terveydenhuollon osalta ole kun verrataan Suomen ja USA:n terveydenhuoltomenoja / asukas ja ottaen huomioon yksityisen terveydenhuollon ison roolin USA:ssa. Totesin myös edellisessä viestissäni, että Suomessa on jo tälläkin hetkellä ollut esim. yksityisiä terveyspalveluita, mutta en näe järkevänä lisätä sen osuutta, niinkuin en muissakaan yhteiskunnalle tärkeissä toiminnoissa.
Itse sinä näyt kovasti kannattavan tätä yksityistämistä ja liberaalia globaalia markkinataloutta jossa nykyisellään suurpankkien ja sijoittajien tappioita sosialisoidaan veronmaksajille joka osaltaan vauhdittaa valtioiden velkaantumista, lisää työttömyyttä ja kasvattaa eriarvoistumista. Pidän itse tämän kaltaista finanssitalouden tappioiden sosialisointia enemmän kommunistisena toimintana kuin valtiojohtoista omistajuutta yhteiskunnan kannalta merkittävissä palveluissa ja toiminnoissa.
Tietääkseni sinä esitit tässä viestissäsi väitteen EU:n ja euron tulevaisuus? | sivu 178 | Jatkoajan keskustelupalsta ,että "ei ole mitään mieltä tuottaa palveluita/hyödykkeitä jonkun huoltovarmuuden takia valtiojohtoisesti, koska yksityinen sektori tekee sen paremmin ja halvemmalla."
Tuosta esiin tuodusta artikkelista voidaan todeta, että näin ei todellakaan mm. terveydenhuollon osalta ole kun verrataan Suomen ja USA:n terveydenhuoltomenoja / asukas ja ottaen huomioon yksityisen terveydenhuollon ison roolin USA:ssa. Totesin myös edellisessä viestissäni, että Suomessa on jo tälläkin hetkellä ollut esim. yksityisiä terveyspalveluita, mutta en näe järkevänä lisätä sen osuutta, niinkuin en muissakaan yhteiskunnalle tärkeissä toiminnoissa.
Jos se on mielestäsi kommunismia, että minä näen valtio-omisteisena kansalaisten saavan nämä palvelut täysin riittävän tasoisina ja edullisemmin ilman kohtuutonta riskiä ulkopuolisesta vaikuttamisesta tai häiriötekijöistä, niin olkoon sitten niin. Ennemmin näen hyödyn menevän tasapuolisesti kansalaisille verojenmaksajina ja pääosin kotimaisille valtio-omisteisille yhtiöille kuin ulkomaisille sijoittajille.
Itse sinä näyt kovasti kannattavan tätä yksityistämistä ja liberaalia globaalia markkinataloutta jossa nykyisellään suurpankkien ja sijoittajien tappioita sosialisoidaan veronmaksajille joka osaltaan vauhdittaa valtioiden velkaantumista, lisää työttömyyttä ja kasvattaa eriarvoistumista. Pidän itse tämän kaltaista finanssitalouden tappioiden sosialisointia enemmän kommunistisena toimintana kuin valtiojohtoista omistajuutta yhteiskunnan kannalta merkittävissä palveluissa ja toiminnoissa.
..Oletko sinä lopettanut jo vaimosi ja lapsiesi lyömisen?
Huoltovarmuus ja yksityistäminen ovat riskaapeli kombinaatio, koska huoltovarmuus edellyttää mm. riittävien reservien ylläpitoa ja tiettyä redundanssia esim. logistiikan ja tuotantoketjun suhteen, jotka maksavat ylimääräistä eivätkä tuota mitään normaalitilanteessa. Ei ole yksityiselle yritykselle hyvä bisnes esim. säilöä vuoden tuotantoon riittäviä raaka-ainevarastoja ihan vain "kaiken varalta" jos ulkomaankauppa meneekin kiinni.Huoltovarmuuden takia ei tarvitse yllä pitää valtionyhtiöitä, kriisiaikana valtio ottaa haltuunsa tarvittavat toiminnot ja maksaa niistä korvauksen yksityisille. Joitakin poikkeus toimintoja tietysti on, mutta ne ovat tälläkin hetkellä valtiolla.
Yksinkertainen tosiasia on, että julkisen sektorin täytyy tuottaa palveluita halvemmalla tai ne täytyy ostaa yksityiseltä halvemmalla, jotta verotulot riittävät tulevaisuudessa. Nykyinen järjestelmä ei pysty tuottamaan tarvittavia palveluita tulevaisuudessa, kun palvelutarve kasvaa ja rahat vähenee.
En tiedä millä tavalla tämä kysymys liittyy edes nimeksikään mielestäsi aiheeseen, mutta vastauksena kun kerran lähdit asiattomuuksien linjalle. Minulla ei ole tapana ratkaista asioita väkivaltaisesti.
Huoltovarmuus ja yksityistäminen ovat riskaapeli kombinaatio, koska huoltovarmuus edellyttää mm. riittävien reservien ylläpitoa ja tiettyä redundanssia esim. logistiikan ja tuotantoketjun suhteen, jotka maksavat ylimääräistä eivätkä tuota mitään normaalitilanteessa. Ei ole yksityiselle yritykselle hyvä bisnes esim. säilöä vuoden tuotantoon riittäviä raaka-ainevarastoja ihan vain "kaiken varalta" jos ulkomaankauppa meneekin kiinni.
Huoltovarmuus ja yksityistäminen ovat riskaapeli kombinaatio, koska huoltovarmuus edellyttää mm. riittävien reservien ylläpitoa ja tiettyä redundanssia esim. logistiikan ja tuotantoketjun suhteen, jotka maksavat ylimääräistä eivätkä tuota mitään normaalitilanteessa...
Siten, että siinä keksin päästäni sinulle toiminnon/mielipiteen ja esitin jatkokysymyksen tämän tiimoilta.
Täysin samalla tavalla kuin sinä toistuvasti tässä keskustelussa olet toiminut.
Euro valuutta näyttää kyllä päässeen Jan Hurrin ihon alle ja oikein kunnolla
Kerrotko vaikka vielä että missäs kohtaa se Hurri oli näissä teksteissä väärässä? Molemmat tekstit pitää hyvin pitkälle paikkaansa. Toisessa nimen omaan puhutaan siitä miten tehdyssä kyselyssä kotimaiset taloustutkijat totesi ettei se euro ollut hyvä idea. Mikä pitää täysin paikkaansa, lisäksi muutkin asiat tuossa tekstissä oli mielestäni varsin todettua faktaa. Tämän päiväinen kirjoitus liittyi taasen siihen miten perseestä on pienen maan olla isossa rahaliitossa, silloin kun isot porskuttaa, kuten Saksa tällä hetkellä. Suomen olisi pikkusen pakko olla vähintään samassa kasvuvauhdissa mukana, tai mielellään vähän kovemmassa, jos et ole niin olet oikeasti kusessa. Meillä katsos kun ei ole täällä enää keinoja päättää esim. korkopolitiikasta, vaan me olemme täysin EKP:n talutusnuorassa ja jos Saksalla menee hyvin niin silloin korkopolitiikka kiristyy ja elvyttämisen aika on ohi. Meillä vaan tuo talouskasvu ei ole samalla tolalla ja täten se iskee v-mäisesti takaisin.Euro valuutta näyttää kyllä päässeen Jan Hurrin ihon alle ja oikein kunnolla. Ensin kirjoittaa kolumni kolumnin perään siitä, miten euro tuhoutuu ihan just kohta, ja nyt kun talousluvut Euroopasta näyttävät positiivisilta, niin sekään ei ole hyvä. Tässä tämän päiväinen kolumni Iltasanomissa (vai taloussanomissa). Kuukausi sitten oli vielä euro kaatumassa koska valuvikoja. Tässä herran uudenvuodenpäivänä kirjoittama juttu.
Eli summa summarum a'la Hurri. Jos Euroopassa menee hyvin niin Suomi on kusessa. Jos taas Euroopassa menee huonosti niin Suomi on kusessa. Varmaan vaikeaa kun se euro ei nyt vaan ota kaatuakseen. Timo Soinikin tuota euron kaatumista vuosikymmenen alussa huuteli jonkin aikaa, mutta sitten on ollut hiljaisempaa.
Niin, tuo tämänpäiväinen kolumni varoitti siitä, että asuntolainojen korot saattaa nousta, koska Euroopassa talousluvut näyttää paremmalta. Voi herranjumala sentään.
Mutta mutta.. Ranskassa pidetään presidentinvaalit keväällä. Marie LePen on tässä rallissa kohtalaisen suosittu. Mikäli Marie vaalit voittaa, niin sitten voidaan kyllä varmasti heittää EUlle hyvästit. Britit lähtevät suurella todennäköisyydellä EUsta kohtapuoliin, jos Ranska seuraa mukana, niin sitten voidaan sanoa, että eiköhän tää ollut tässä. Jan Hurri saa varmaan orgasmin, jos Marie LePen julistetaan Ranskan presidentiksi.
En nyt syyttäisi Hurria tästä asiasta - euro on tosiaan täystuho ja pysyvä vaara taloudellemme. Olisi todella loistavaa, jos olisimme jääneet siihen hulluuteen menemättä.
Kerrotko vaikka vielä että missäs kohtaa se Hurri oli näissä teksteissä väärässä?
Mitähän tarkoitat taloudellisella perusteella? Minusta euro kaatuu ennemminkin siihen että idiootit suomalaiset herää siitä aivopesusta ja ymmärtää ettei tuosta eurosta ole kuin haittaa. Mikä sitten ajaa euroeroon ja vääjäämättä eurosta luopumiseen. En vain ymmärrä mitä ne taloudelliset perusteet on.Oikeassahan tuo oli molemmissa. Uudenvuodenpäivänä sanoi, että monet taloustutkijat olivat kritisoineet euroa. Tänään sanoi, että kun talous elpyy niin asuntolainojen korot nousevat. Tottahan tuo puhuu.
Sitä vaan yritin sanoa, että kaveri on nyt lähes kymmenen vuotta hokenut kolumneissaan, että euro kaatuu ihan just kohta ja antaa taloudellisia perusteita asialle. Euro saattaa toki kaatuakin parin vuoden sisällä, mutta ihan muista kuin taloudellisista syistä.
No en minä tiedä. Käy lukemassa niitä Hurrin juttuja. Hänhän niistä saarnaa.Mitähän tarkoitat taloudellisella perusteella?
Minusta euro kaatuu ennemminkin siihen että idiootit suomalaiset herää siitä aivopesusta ja ymmärtää ettei tuosta eurosta ole kuin haittaa.