Kyllä se on nyt käytännössä sellainen homma, että Jyrki nyt siellä kokouksessa päättää, että mennäänkö liittovaltioon vai ei? Eli nyt on kuitenkin tällainen tilanne käsissä, minkä eurokratia-fanaatikot ovat tuominneet populismina. Mutta tuskin siitä täällä mitään kummempaa seuraa, vaikka Jyrki pyyhkisi perseensä Suomen perustuslailla, kuten Sasi eilen telkkarissa vaati pää märkänä.
Mikä EU:ssa on mielestäsi kaikkein pahinta?
Naurettavaa, että yhteisistä sopimuksista pidetään kiinni? Olisiko Suomenkin kannattanut ottaa lainaa yli Maastrichtin sopimuksen rajojen? Suomen suhteellinen vaikutusvalta AAA-maana on kasvanut juurikin siksi, koska on pidetty sopimuksista kiinni. EU:ssa on omat sanktionsa niille maille, jotka eivät noudata yhteisiä sopimuksia.
Kauppasuhteet eivät välttämättä liiemmin häviä. Mutta jos maailmantalous ajautuu syvään lamaan, kauppakumppanit ovat vähissä, vienti tyrehtyy ja veikkaanpa monen tässäkin ketjussa EU:n epäreiluutta itkevän olevan about pysyväisluonteisesti työtön... Olettaen tietysti, että jonkinlainen työpaikka siis heillä on tällä hetkellä. Siinä ei paljon devalvaatiot auta, kun jokainen Euroopan valtio devalvoi kilpaa.
Suomi on päässyt kokoustamaan muiden AAA-maiden kanssa ja päässyt vaikuttamaan suoraan Saksan linjaan. Lisäksi Suomea ja Ruotsia, pohjoismaisia menestystarinoita kuunnellaan ihan eri mentaliteetilla, koska ovat olleet kolme vuosikymmentä hyvinvointi- ja talousmittareilla Euroopan kärkeä. Esim. Espanjalla tuskin on ollut kauheasti sananvaltaa Kreikan kriisin hoidossa, vaikka maa kuuluu Euroopan suurimpiin talouksiin heti Saksan, Ranskan ja Italian jälkeen.Kerrotko lisää tästä suhteellisen vaikutusvallan kasvusta. Missä se näkyy käytännössä ja mitä sille tapahtuu, jos (ja kun) Suomi menettää AAA-luokituksensa?
EU:lla on tarkastuselimiä, jotka toimivat komission alaisuudessa ja jotka valvovat direktiivien ja asetusten noudattamista. Mikäli jokin maa ei saata direktiiviä määräajan puitteissa voimaan, löytyy rangaistuskeinoja aina huomautuksesta varoitukseen ja siitä euromääräisiin sakkoihin (miljoonia euroja) asti. Pahimmillaan maalta voidaan viedä äänivalta kokouksissa. Lissabonin sopimuksen myötä tuli mahdolliseksi valtion ero Euroopan unionista, mutten ole varma pystytäänkö jokin jäsenmaa erottamaan.Mitä nämä sanktiot ovat ja miten niiden toimeenpanoa käytännössä valvotaan ja kuka ne ylipäätään toimeenpanee? Itse jo tuossa aiemmin pohdiskelin, että miten käytännössä toimii itsenäisen valtion rankaisu EUn/EMUn kaltaisissa liitoissa?
Ck:lle sen verran, että asioita kannattaa miettiä myös globaalilla tasolla. Suomi on Euroopan ja maailman mittakaavassa pikkutekijä, mutta vakaa talousympäristö on epäilemättä sunnaton etu ihan kansantalouden ennustettavuuden kannalta.
Eihän EU täydellinen ole. Etenkin Saksan ja Ranskan keskenään sopiminen ilman neuvotteluja muiden kanssa närästää täälläkin. Itse peräänkuuluttaisin kaksoisenemmistövaatimusta kaikessa päätöksenteossa, jossa kansalliset hallitukset ovat keskenään tekemisissä. Silloin ei yhdelläkään suurella tai pienellä maalla olisi veto-oikeutta asioiden suhteen. Lisäksi komissiolle pitäisi antaa lisää toimivaltaa ja ruveta "ajattelemaan pois" kansallisten hallitusten tasolta. Eurooppalainen yhteistyö kun ei ole nollasummapeliä, vaan pidemmän päälle yhteistyöstä hyötyvät kaikki.
Asioita päätettäessä on se mahdollisuus vaikuttaa. Sitten kun lopullisesti jotain päätetään, niin se implementoidaan kansalliseen lainsäädäntöön oli se edullista tai ei. 27 maan unionissa on mahdotonta miellyttää kaikkia. Siksi kannatan kaksoisenemmistöä, jolloin saadaan sekä suhteessa äänivaltaan että asukasmäärään enemmistö, eikä yhdelläkään jäsenmaalla ole veto-oikeutta. Kompromissien tekeminen on kuitenkin olennainen osa politiikkaa.Ilman muuta pitää miettiä globaalillakin tasolla, myös täällä pikkuisessa Suomessa, joka itseasiassa maantieteellisesti on suurempi kuin moni muu EU maa vaikka väkeä ei niin tungokseksi asti olekaan. Silti kun mietitään globaalisti näitä asioita, niin se ei tarkoita sitä, että jokapaikassa niiaillaan ja sanotaan kaikkeen yes, yes sekä allekirjoitetaan kaikki paperit mukisematta. Näin on tehty nyt 15 vuotta, koska ollaan haluttu olla ytimessä, mikä on ihan paska ajatus. Ei siis niin, etteikö siellä ytimessä voisi olla, mutta ei hinnalla millä hyvänsä kuten aikaisemmin ollaan näitä asioita hoidettu. Meidän siis todellakin pitää miettiä jokakerta, mitkä ovat meille tärkeitä asioita ja lähteä niistä lähtökohdista, se tarkoittaa sitä, että joskus pitää sanoa ei, joskus ehkä - neuvotellaan - halutaan tähän ja tähän kohtaan meidän osaltamme muutos, koska se on epäedullinen meille. Se ei tarkoita olemista kokoajan vastarannan kiiski vaan se tarkoittaa sitä, että pidetään kortit käsissämme, pidetään huolta, että meidän asiat otetaan huomioon, eikä anneta kenenkään kävellä yli, ei tämän lihavahkon naisen tai varsinkaan tämän Napoleon syndroomaa kärsivän kääpiön. Silloin tehdään järkevää Eurooppa politiikkaa.
Olemme samaa mieltä tietyllä tasolla Ranskan ja Saksan roolista, mutta olennainen eromme tulee näkökulmissa. Tulkitsen sinun katsovan asioita Suomen näkökulmasta, minä taas systeemin ja unionin näkökulmasta. Mielestäni EU:ta tulee tarkastella kokonaisuutena, ja silloin paikkajaon tulee perustua kansallisvaltioiden asukaslukuun. Äänestykset sellaiseen kuosiin, etteivät suuret valtiot ole tasa-arvoisempia kuin pienemmät valtiot ja komission roolia tulee vahvistaa. Lisäksi Ashtonin ja Rompuyin on saatava ottaa roolia unionin johdossa. Ehkä on hieman utopistista toivoa, että Iso-Britannia, Ranska ja Saksa etunenässä luovuttaisivat suurvalta-asemaansa yhteistyön nimissä ja EU puhuisi yhteisellä äänellä "ulkoministerin" ja "presidentin" kautta.Ck kirjoitti:Jos ymmärsin oikein, niin nyt ollaan ainakin jotenkin samalla kartalla. Eli kun Eu:ssa ollaan, niin mihin hemmetin jämäpaikkoihin me ollaan suostuttu? Sarkozy sanoo seuraavasti IS:n uutisessa: "Hänen mielestään koko Euroopan käsite pitää nyt ajatella uusiksi." Linkki: - Ilta-Sanomat. Eli olen tästä samaa mieltä ja Eurooppa ei ole yhtä kuin Saksa, Englanti, Ranska tai varsinkaan Italia, Espanja sekä Puola. Sama edustajamäärä jokaiselle maalle, sitten voisin jo ajatuksen tasolla hyväksyäkin EU:n, sillä vaikka nuo ovat niin sanottuja isoja maita, niin silloin kun he perseilevät, niin he myös perseilevät isosti, joten en näe mitään syytä, että heillä olisi jotenkin enemmän valtaa EU:ssa. Ymmärrän jos heidän olisi se vaikea hyväksyä, mutta jos halutaan tasaväkinen ja järkevä EU sekä tasapuolinen kohtelu kaikille maille, niin edustuspaikat silloin jakoon myös. Muuten minun mielestä irti tästä roskasta ja sassiin! Ei me millään muutamalla edustajalla saada mitään ääntä kuuluviin, ehkä nyt joku on kysellyt, että "mites näitä rahajuttuja siellä Suomessa -90 luvulla hoidettiin", mutta tuo ei ole mitään vaikuttamista tai valtaa vaan ainoastaan hyväksikäytetään meidän tietoutta, mutta me kuitenkin maksamme, eli niin sanottu likainen perseraiskaus!
Perustuslakivaliokunnan kanta oli kuitenkin se, ettei Suomi voi hyväksyä 85% enemmistövaatimusta kuin eduskunnan äänestyksen kautta. Katainen ei kerta kaikkiaan voi luvata sellaista, mikä ei ole varmaa. Eduskunta voi 2/3 enemmistöllä äänestää tuon käytännön toteutumisen, mutten usko sen toteutuvan, koska siihen liittyy liikaa epävarmuustekijöitä. En sitten tiedä tarkoititko pelkästään enemmistövaatimusta vai koko eurooppalaista yhteistyötä unionissa.Paul Kemp kirjoitti:Huoh, syvällä uidaan. Faktahan on se, että herra Käteinen tulee siellä the kokouksessa myöntymään tasan kaikkeen, mitä Euroopan isot pojat(sekä iso mutter) Suomelta haluavat. Se hermokimppu ei paljoa painostusta tule edes vaatimaan, kun juuri se jengi, jonka jäseneksi se haluaa vähän alkaa hiillostamaan. Näillä pepsodent-kokkareilla on focus muutenkin jossain ihan muualla, kuin suomalaisten eduissa.
Paljon puhuttu sijoittajavastuu ei siis toteudu, vaikka Katainen näin yritti muotoilla. Urpilaiselta kommentteja?
Herman Van Rompuy: "Tai jos sanotaan suoraan: meidän alkuperäinen vaatimuksemme sijoittajavastuusta, jolla oli erittäin negatiivisia vaikutuksia velkamarkkinoilla, on nyt virallisesti ohi."
Kauppalehden uutinen
Eiköhän siinä käy niin, että Juttakin tuulettaa tätä hienona ja vastuullisena neuvottelutelutuloksena.Eli SDP:n osalta homma on hyvin selvä, kuten Urpilainen on jaksanut kyllästymiseen asti kertoa.
Mutta Jyrki sanoi kyllä näin:
Katainen: Suomi sai tahtonsa lpi sijoittajavastuussa - Ilta-Sanomat
Linkki Ilta-Sanomien uutiseen
Siis Katainen ilmeisesti valehtelee nyt Suomen kansalle? Homman ei pitäisi olla niin vaikea, joko sopimukseen kirjataan sijoittajien vastuu tai sitten ei. Näyttäisi siltä, että sitä ei kirjattu, Jyrki nyt vaan ajattelee että voi kertoa sellaista "vähän sinne päin" totuutta. Fantastista, sanoisi Alex.
Siis Katainen ilmeisesti valehtelee nyt Suomen kansalle? Homman ei pitäisi olla niin vaikea, joko sopimukseen kirjataan sijoittajien vastuu tai sitten ei. Näyttäisi siltä, että sitä ei kirjattu, Jyrki nyt vaan ajattelee että voi kertoa sellaista "vähän sinne päin" totuutta. Fantastista, sanoisi Alex.
Siis Katainen ilmeisesti valehtelee nyt Suomen kansalle? Homman ei pitäisi olla niin vaikea, joko sopimukseen kirjataan sijoittajien vastuu tai sitten ei. Näyttäisi siltä, että sitä ei kirjattu, Jyrki nyt vaan ajattelee että voi kertoa sellaista "vähän sinne päin" totuutta. Fantastista, sanoisi Alex.
Minkälaisia sanktioita olisi luvassa maalle, joka eroaisi tästä koko EU -ja Europelleilystä ja lähtisi ns. omille teilleen ? Onhan tuosta liittoutumaan kuulumisesta kai joitain hyötyjäkin ollut ?, mutta kyllähän siitä on jouduttu maksamaankin ja koko ajan joudutaan kylvämään enemmän rahaa tuonne. Ja vahvasti näyttää siltä, että tuo on kohti liittovaltiota menossa ja päätösvalta tulee hivuttautumaan yhä enemmän K-Eurooppaan. Ei hyvä.
Valitettavasti juuri tämä nousee esille vakiovastauksena katugallupeissa, kun ihmisiltä kysytään EU:n hyödyistä.No kyllä minusta ainakin on mukavaa liikuskella ulkomailla kun ei tarvi vaihdella rahoja eikä opetella hintoja.
Valitettavasti juuri tämä nousee esille vakiovastauksena katugallupeissa, kun ihmisiltä kysytään EU:n hyödyistä.
Ei voi käsittää. Ei voi mitenkään käsittää.
Ei tarvitse perustuslain muutosta, vaan toimivallan siirrosta täytyy tehdä ratkaisu supistetussa perustuslainsäätämisjärjestyksessä, jolloin toimivallan siirtoon EVM:n varainkäytön osalta tarvitaan eduskunnassa 2/3 enemmistö. Suostuuko Kiviniemi lehmänkauppoihin hallituksen kanssa, jos Keskustalle luvataan esim. kuntauudistuksen lykkääminen? Aamulehdessä oli selitetty noita äänestyssuhteita, ja se perustuu euroryhmän sisäisiin suhteisiin.mjr kirjoitti:Perustuslain muutoksen joka tapauksessa tälläinen pysyvä useiden valtiovallan keskeisten osien luovuttaminen ulkopuolelle tarvitsee. Luulenpa että itse taidan vastustaa sitä. En oikein tiedä, onko kovin nerokas veto luovuttaa merkittävän osan taloudellista itsenäisyyttämme Italian veto-oikeuden varaan (se varmaan sai sen palkkioksi vastuullisesta taloudenpidostaan).
Ei tarvitse perustuslain muutosta, vaan toimivallan siirrosta täytyy tehdä ratkaisu supistetussa perustuslainsäätämisjärjestyksessä, jolloin toimivallan siirtoon EVM:n varainkäytön osalta tarvitaan eduskunnassa 2/3 enemmistö. Suostuuko Kiviniemi lehmänkauppoihin hallituksen kanssa, jos Keskustalle luvataan esim. kuntauudistuksen lykkääminen? Aamulehdessä oli selitetty noita äänestyssuhteita, ja se perustuu euroryhmän sisäisiin suhteisiin.
Mitä vikaa? Rivien välistä saattoi edellisessä viestissäni olla luettavissa myös valuutan vakaus.
En ole mikään patriootti, mutta jos ainoa peruste omasta valuutasta luopumiseen (niin kuin näissä katugallupeissa useilla tuntuu olevan) on se, että matkustaminen on vaivattomampaa, niin ei tällaisiakaan ihmisiä voi aivan "leijonamieliksi" kutsua.
Mitä vikaa? Rivien välistä saattoi edellisessä viestissäni olla luettavissa myös valuutan vakaus.
No kyllä minusta ainakin on mukavaa liikuskella ulkomailla kun ei tarvi vaihdella rahoja eikä opetella hintoja.
Pienen maan itsenäisyys rahapolitiikassa on ylipäätäänkin aika marginaalinen. Vai muistatteko vielä aikoja, jolloin kansainväliset suhdanteet näkyivät Suomessa siten, että ensin korkotaso nousi yli kymmeneen prosenttiin, sitten alennettiin devalvoimalla suomalaisten rahan arvo. En minä noita aikoja hirveästi ikävöi.
