EU – loppu lähenee?

[Dinho]

Yle: EU törsäsi kymmeniä miljoonia aavelentokenttiin
http://yle.fi/uutiset/eu_torsasi_kymmenia_miljoonia_aavelentokenttiin/7693162
"Raportti tarkasteli kahtakymmentä lentokenttähanketta Virossa, Kreikassa, Italiassa, Puolassa ja Espanjassa. Maat saivat niitä varten yhtensä 600 miljoonaa euroa EU-tukia vuosina 2000-2013. Osa hankkeista oli kuitenkin niin huonosti suunniteltu, että 38 miljoonaa euroa meni EU:lta täysin hukkaan."

"Erityisesti kriisimaa Espanja on viime vuosina tullut surullisen kuuluisaksi tehtailemistaan hulppeista mutta veronmaksajille hyödyttömistä lentokenttähankkeistaan. Useassa pikkukaupungissa löytyy nyt lentokenttä, jonne ei ole laskeutunut koneen konetta."

 

[Beltran]

Valtion verotulot olivat vuonna 2013 38,7 miljoonaa euroa. Tulot yhteensä olivat 46,2 miljoonaa euroa. Ensi vuonna toki tulot ovat yhteensä vajaat 50 miljoonaa euroa, mutta verojen osuus on siitä noin 40 miljoonaa euroa.

Onpas valtiolla pienet tulot.

 

[Fordél]

Onpas valtiolla pienet tulot.

Jep, kirjoitusvirheitä ja nyt asia on korjattu.

 

[Jack of Spades]

Ensinkö rakkaan itä-naapurin talous sekasortoon pakotteilla ja sitten saadaan pelastella taas pankkeja..? Talousanomien Mr. Hurri kyselee jutussaan.

"Suomi ja muut euromaat pelastivat kansainväliset suurpankit Kreikasta ja muista euroalueen kriisimaista, kun nämä ajautuivat rahoituskriisiin. Nyt kriisi riehuu Venäjällä – jossa Euroopan suurpankeilla on runsaammat riskit kuin niillä oli Kreikassa. Pankkiunioni voi velvoittaa Suomenkin pelastamaan pankkeja Venäjältä.."

Kuka pelastaa Euroopan suurpankit Venäjältä? http://www.taloussanomat.fi/jan-hur...kit-venajalta/201417312/12?&n=17#commentsHere

 

[Alfred E Neuman]

Ensinkö rakkaan itä-naapurin talous sekasortoon pakotteilla ja sitten saadaan pelastella taas pankkeja..? Talousanomien Mr. Hurri kyselee jutussaan.

"Suomi ja muut euromaat pelastivat kansainväliset suurpankit Kreikasta ja muista euroalueen kriisimaista, kun nämä ajautuivat rahoituskriisiin. Nyt kriisi riehuu Venäjällä – jossa Euroopan suurpankeilla on runsaammat riskit kuin niillä oli Kreikassa. Pankkiunioni voi velvoittaa Suomenkin pelastamaan pankkeja Venäjältä.."

Kuka pelastaa Euroopan suurpankit Venäjältä? http://www.taloussanomat.fi/jan-hur...kit-venajalta/201417312/12?&n=17#commentsHere

Taisi olla herra Hurrille kova paikka kun euro ei kaatunutkaan Kreikan takia. Kovasti luetteli faktoja pöytään ja tiesi varmasti, että euro romahtaa ihan lähiaikoina. Nyt on viisi vuotta odoteltu tätä romahdusta, mutta ei vaan kuulu. Katsotaas kuinka kauan Hurri nyt käyttää Venäjää euron kaatajana. Varmaan siihen asti, kun löytää uuden syyllisen. Tulee vähän joku uskonlahko mieleen tästä. Maailmanloppu on koko ajan ihan nurkan takana, mutta koskaan sitä ei tule.

Eli siis, jätän herra Hurrin ajatukset ihan omaan arvoonsa.

 

[Toejoen Veikko]

Taisi olla herra Hurrille kova paikka kun euro ei kaatunutkaan Kreikan takia. Kovasti luetteli faktoja pöytään ja tiesi varmasti, että euro romahtaa ihan lähiaikoina. Nyt on viisi vuotta odoteltu tätä romahdusta, mutta ei vaan kuulu. Katsotaas kuinka kauan Hurri nyt käyttää Venäjää euron kaatajana. Varmaan siihen asti, kun löytää uuden syyllisen. Tulee vähän joku uskonlahko mieleen tästä. Maailmanloppu on koko ajan ihan nurkan takana, mutta koskaan sitä ei tule.

Eli siis, jätän herra Hurrin ajatukset ihan omaan arvoonsa.

http://libera.fi/libera-uusi/wp-content/uploads/2014/05/Euro_140508a.pdf
Professori Kanniaisen työryhmän laatiman kirjan ensimmäisen kappaleen otsikko kuvastaa melko hyvin oleellisen: "Euroopan rahaliitto - poliittinen hanke"
Rahaliitto on rakennettu ja pidetty koossa enemmänkin poliittisella tahdolla, jota myös uskonlahkoksi voidaan kutsua.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288519935957.html
"Taloussanomien ja Ilta-Sanomen analyysitoimittaja Jan Hurri on saanut tämänvuotisen Suomen Kuvalehden journalistipalkinnon. Palkintoraadin perusteluiden mukaan Jan Hurrin vahva raportointi eurokriisistä on lajissaan ykkösluokkaa."

Voisitko osoittaa kirjoituksen ja kirjoituksesta kohdan, jossa Hurri väittämäsi mukaan esitti tietävänsä euron kaatuvan lähiaikoina?

 

[mjr]

Taisi olla herra Hurrille kova paikka kun euro ei kaatunutkaan Kreikan takia. Kovasti luetteli faktoja pöytään ja tiesi varmasti, että euro romahtaa ihan lähiaikoina.

Ei Kreikan takia vaan Saksan takia. Euron pelasti Draghin ilmoitus, että ECB tulee tekemään mitä tahansa säilyttääkseen euron eli käytännössä viime kädessä myös laittamalla painokoneet laulamaan vaikka Saksa onkin aina halunnut kieltää tämän vaihtoehdon. Markkinat uskoivat Draghia eivätkä Merkeliä. Nyt on hitaasti kehittymässä uusi eurokriisi ja edelleen, ECB:n toimiminen normaalin keskuspankin valtuuksin pystyy kyllä estämään euron romahduksen, mutta euroalueen taloudelle periferisiä alueita se ei silti mitenkään pelasta riskiltä joutua väärän valuutta- ja korkopolitiikan kohteeksi, koska näiden on täysin mahdollista aina joutua eri sykliin ydinalueiden talouden kanssa. Konventionaalinen, sanoisiko kokoomuslainen, viisaus on vahva, koska se ei vain pysty näkemään tätä sangen ilmeistä, itsestäänselvää vaaraa.

 

[Jack of Spades]

A. E. Neumannin viestiin todeten, Hurri ei ole kirjoittanut tietävänsä, että euro romahtaa varmasti, vaan tuonut esille eri vaihtoehtoisia skenaarioita taloudesta ja jälkikäteen tarkasteltuna kovin usein hänen näkemyksensä on lähelle osunut.

Eikö euro olisi romahtanut jo aikapäiviä sitten jos esim. Suomi ei olisi omalla velanotollaan sitä pankeille ja kriisimaille olisi ollut pönkittämässä? Suomessakin työttömyys on kasvanut.

Kuten nimim. mjr kirjoitti, on Suomen taloudella vaara eu:n reunavaltiona ajautua eri sykliin Euroopan isojen talousveturien GER & FRA kanssa, joita euro ensisijaisesti palvelee. Suomen taloudella on täysin erilaiset tarpeet ja esim. EU:n Venäjä-pakotteista Suomi on kärsinyt todella paljon.

Mielenkiintoinen seikka, miten 2.maailmansodassa sekä idän, että lännen aseilla raunioksi tuhottu ja jaettu Saksa on uudelleen noussut määräävään asemaan Euroopassa.

Toejoen Veikko viestissään toi esille, että eu ja euro ovat poliittinen hanke, jolla ei kansojen luottamusta liiemmin ole.

 

[MustatKortit]

...
Toejoen Veikko viestissään toi esille, että eu ja euro ovat poliittinen hanke, jolla ei kansojen luottamusta liiemmin ole.

Minun mielestäni euro - siis puhun nyt vain ja ainoastaan valuutasta - omaa kyllä ihan suht hyvän luoton tätä nykyä. Jos mietitään tämän hetken Venäjän kriisiä, ruplan kurssia ja talouskurimusta, niin missähän mahtaisi olla Suomi, mikäli nyt olisi markka käytössä... pelottaa ajatella.

Mutta kokonaisuutena minulta on mennyt usko Euroopan Unioniin, joka on paljon sanottu, sillä olen aina ollut kova länsi-integraation kannattaja, kaikin eri tavoin. Jotenkin tuntuu siltä, että perinteisten kansallisvaltioiden roolia on vähätelty liikaa. Todellisuudessa Ranska ajaa Ranskalle sopivaa politiikkaa ja Saksa Saksalle sopivaa politiikkaa.

Lisäksi Euroopan integroitumisen alkuperäinen tarkoitus - Saksan vaikutusvallan vähentäminen - on kääntynyt täysin päälaelleen ja Saksa on tätä nykyä vaikutusvaltaisempi kuin koskaan, selvä Euroopan ykkösmaa.

 

[Fordél]

Toejoen Veikko viestissään toi esille, että eu ja euro ovat poliittinen hanke, jolla ei kansojen luottamusta liiemmin ole.

Tämähän ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi Suomessa EU-jäsenyyden puolesta olisi muutama kuukausi sitten äänestänyt lähes 60 %. Eurokriisikään ei mitenkään romahduttanut suomalaisten uskoa Unionin tarjoamiin hyötyihin. Suomessa ei ole myöskään mitään suurta kansanliikettä tai puoluetta, joka ajaisi Suomen eroa Euroopan unionista. Kritiikkiä annetaan, mutta eroa ei haluta, kuten vaikka Britanniassa. Kertoo, että Unioniin kyllä luotetaan kaikesta huolimatta.

 

[Toejoen Veikko]

Toejoen Veikko viestissään toi esille, että eu ja euro ovat poliittinen hanke, jolla ei kansojen luottamusta liiemmin ole.

Toin esille sen, että professoritasolla rahaliittoa pidetään poliittisena hankkeena. Euroopan yhdentymisprojekti on tällä hetkellä vastatuulessa, mutta brittejä (ja unkarilaisia?) lukuunottamatta jäsenmaiden kansalaisten enemmistö on EU-jäsenyyden takana.

 

[Jack of Spades]

Kritiikkiä annetaan, mutta eroa ei haluta, kuten vaikka Britanniassa. Kertoo, että Unioniin kyllä luotetaan kaikesta huolimatta.

Se miksi kritiikkiä annetaan, mutta eroa ei haluta johtuu lähinnä siitä, että Suomi ja moni kansalainen on naimisissa euron kanssa esim. asuntovelkoineen. Korkojen nousun pelko esim. mahdolliseen omaan valuuttaan siirryttäessä ja pelko oman talouden romahtamisesta pistää monen kansalaisen hyväksymään kaiken sen hulluuden mitä EU mm. direktiivein syöttää.

MK:n viestiin todeten, naapurimme Ruotsi on selviytynyt (jälleen kerran) omalla valuutallaan näiden nykyisten talousvääntöjen melskeessä, eikä se ole Suomea paljon suurempi talous. Suomelle olisi ollut parempi pelkkä EU-jäsenyys pysyen omassa valuutassa. Oli EU:n alkuperäinen tarkoitus mikä tahansa, niin nykyisellään se on byrokraattinen, kaukana demokratiasta eikä palvele kansalaisiaan, mikä kuitenkin pitäisi olla lähtökohta. Isot maat sanelee ja Suomi seuraa ajopuuna.

 

[Fordél]

Se miksi kritiikkiä annetaan, mutta eroa ei haluta johtuu lähinnä siitä, että Suomi ja moni kansalainen on naimisissa euron kanssa esim. asuntovelkoineen. Korkojen nousun pelko esim. mahdolliseen omaan valuuttaan siirryttäessä ja pelko oman talouden romahtamisesta pistää monen kansalaisen hyväksymään kaiken sen hulluuden mitä EU mm. direktiivein syöttää.

Ei vaan euroon suhtaudutaan ihan itsessäänkin positiivisesti ja euroon siirtyminen on nähty posittivisena asiana enemmistön keskuudessa.

Mitä tulee EU:n direktiiveihin niin siellä on myös muutoksia, joiden avulla tavallisen EU-kansalaisen arki on parantunut.

 

[erku]

Ruotsissa noin kymmenen prossaa kannattaa euroon siirtymistä. 80 prosenttia kannattaa kruunussa pysymistä ja kymmenys ei osaa sanoa. Jos Suomi olisi säilyttänyt markan ja jättänyt euron tukipakettipelleilyineen muille, uskoisin markan kannatuksen olevan täällä suunnilleen samaa luokkaa kuin mitä on kruunun kannatus Ruotsissa.

 

[Alfred E Neuman]

Voisitko osoittaa kirjoituksen ja kirjoituksesta kohdan, jossa Hurri väittämäsi mukaan esitti tietävänsä euron kaatuvan lähiaikoina?

No joo, ehkä sanavalintani oli vähän liian tiukka. Vuonna 2011 Hurri kirjoitti tässä jutussa miten euro mitä todennäköisimmin tulee kaatumaan viiden vuoden kuluessa. Tai itse asiassa siteerasi Capital Economicsin tekemää analyysia, jonka mukaan näin käy. Noh, ohan tässä vielä pari vuotta aikaa, eihän sitä koskaan tiedä. Mutta onhan tilanne nyt huomattavasti parempi kuin mitä se oli muutama vuosi sitten. Eli siinä mielessä tämä kehitys kyllä menee Hurrin kannalta katsottuna väärään suuntaan.

En muuten nopealla googlauksella löytänyt tuota analyysiä mistään. Jos joku sen löytää niin olisi mielenkiintoista tutustua.

Linkki taloussanomiin.

 

[dana77]

No joo, ehkä sanavalintani oli vähän liian tiukka. Vuonna 2011 Hurri kirjoitti tässä jutussa miten euro mitä todennäköisimmin tulee kaatumaan viiden vuoden kuluessa. Tai itse asiassa siteerasi Capital Economicsin tekemää analyysia, jonka mukaan näin käy. Noh, ohan tässä vielä pari vuotta aikaa, eihän sitä koskaan tiedä.

Juttu on julkaistu 30.11.2011 ja juttu alkaa sanoilla "Siitä on pian puolitoista vuotta, kun kansainvälisiä suursijoittajia neuvova analyysiyhtiö Capital Economics arveli laajassa euroraportissaan, että rahaliitto Emu ja samalla nykymuotoinen euro todennäköisesti hajoavat viiden vuoden kuluessa"

eli ennuste on tehty kesällä 2010, joten ennustuksen toteutumiseen on aika on vain puolisen vuotta. Jos Venäjän tilanne ei olisi näin tulenarka, niin voisi sanoa, että ennuste meni perseelleen. Siitäkin voidaan keskustella, että jos hajoaminen on seurausta siitä, että Venäjän tilanne eskaloituu, niin onko ennuste ollut oikeassa, vai onko kyseessä ollut tikkaa heittävä apina -ennuste.

 

[Andi]

Jonkin verran Hurrin juttuja joskus tullut luettua ja kyllähän nuo sen jutuissaan viittaamat ennusteet on menossa toistaiseksi metsään. Toki ainahan voisi väitellä onko Emu ja euro edes enää samanlainen muodoltaan kuin tuolloin oli? Kyllähän nämä takuuhimmelit, pelastusrahastot sekä pankkiunionit muuttavat rahaliittoa, joten vuoden 2010-2011 kaltainen se ei enää kyllä taida olla. Vähintään yhtä persiilleenhän on sitten mennyt myös euroopan rahamiesten ennusteet kriisin laantumisesta jne.. Itselle tässä myllyssä on ainakin vielä aika epäselvää onko pahin jo ohi vai vasta edessä, ja jälkimmäistä pelkään ihan oman ja monien muidenkin toimeentulon kannalta.

Mihinkään Euron tai EU:n hajoamiseen ainakaan pikaisesti ei oikein jaksa uskoa, mutta varmaan nuokin jatkossa jotenkin muotoaan muuttavat.

 

[Alfred E Neuman]

..eli ennuste on tehty kesällä 2010, joten ennustuksen toteutumiseen on aika on vain puolisen vuotta. Jos Venäjän tilanne ei olisi näin tulenarka, niin voisi sanoa, että ennuste meni perseelleen. Siitäkin voidaan keskustella, että jos hajoaminen on seurausta siitä, että Venäjän tilanne eskaloituu, niin onko ennuste ollut oikeassa, vai onko kyseessä ollut tikkaa heittävä apina -ennuste.

Jaa katos vaan. Kiitos korjauksesta. Joka tapauksessa, Hurri on niin monta vuotta kirjoittanut juttuja euron haitoista ja maalaillut uhkakuvia euron hajoamisesta, että eihän tuota oikeasti voi ottaa vakavasti. Eurossa on kyllä ongelmansa, sitä en kiistä, mutta joku roti nyt sentään. Yhtään ainutta kertaa en ole kyseisen herran kirjoituksista lukenyt mitään positiivista eurosta, vaikka näitäkin kyllä tässä valuutassa on.

Olen tällä palstalla euroa ja EUta puolustanut aika paljonkin, ja niin teen jatkossakin, mutta kyllä siinä vielä paljon parannettavaa on. Vaikka EUn alkuperäinen idea olikin estää 40-luvun tapahtumat Euroopassa, tavoite jossa se on onnistunut erinomaisesti, niin maailma muuttuu. Meidän on muututtava mukana. Nyt pitäisi mielestäni kehitellä sellainen talousblokki, joka pystyy kilpailemaan USAn, Kiinan, ja muiden suurten talousmahtien kanssa. Tämä vaatii entistä yhtenäisempää Eurooppaa. Ukrainan kriisi näytti, että tällä hetkellä EU ei sitä ole. Heti kun pitää tehdä kipeitä päätöksiä, niin kaikki ajattelevat omaa napaansa. Tässä nyt yksi ongelma. Toki muitankin on.

 

[Kyynikko]

Ruotsissa noin kymmenen prossaa kannattaa euroon siirtymistä. 80 prosenttia kannattaa kruunussa pysymistä ja kymmenys ei osaa sanoa. Jos Suomi olisi säilyttänyt markan ja jättänyt euron tukipakettipelleilyineen muille, uskoisin markan kannatuksen olevan täällä suunnilleen samaa luokkaa kuin mitä on kruunun kannatus Ruotsissa.

Olin tilaisuudessa jossa oli kymmeniä yksityisyrittäjiä, pienyrittäjiä ja yritysten johtoa. Järjestettiin leikkimielinen "äänestys" eurosta ja paluusta markkaan. Olin yllättynyt kun paluu omaan valuuttaan voitti äänin 32-14. Olin itsekin oman valuutan kannalla. Kyllä tämä eurotouhu on käynyt kalliiksi suomalaisille.

Erkulta asiaa ja uskon että noin se juuri olisi jos olisimme saaneet pitää markan.

 

[Tarinankertoja]

Aika foliohattuteoria jos yhtään tuntee USA ja EU talouskytköksiä. Jos toisella mene huonosti, niin menee toisellakin, joten USA ei ole salaliitoisesti lamauttanut EU taloutta, koska se osu pahasti omaan nilkkaan. USA:n velkaongelma on iso ja täysin hoitamattomissa tällä näkymällä. USA:n talous on alkanut romahduksen jälkeen kasvaa nopeammin ja aikasemmin kuin EU:n, mutta tämän syyt on pitkälti FED:n monetaristinen talouspolitiikka (oikeaoppinen sellainen) jossa puhtaasti setelirahoituksella on nostettu taloutta. Ja tämän peittämiksesi rahamäärän tilastointi lopetetiin.


Kiina voisi foliohattuilla lännen talouden maihin, paitti että hehän myyvät lähes kaikki tuotteensa EU:n ja USA:n. USA:n velkakakusta on Kiinalla hallussaan niin iso osa, että kauppa ja maailmanpolitiikka tulee viä heilahtelen tuon takia.


Mutta siis ylläoleva teoria USA:n tahallisuudesta on puhdasta foliohattupäässä keksittyä salaliittoteoriaa, jonka tietää siis sitä, ettei siinä olisi mitään järkeä USA:n kannalta. Päinvastoin EU ja USA koittaa neuvotella TIPP sopparia väkisin tämän synergiaedun vahvistamiseksi vs aasia.

 

[dana77]

Ihan totta. Euroopan talouden romahtaminen tarkoittaa myös suoraan euron arvon laskua ja sitä kautta Eurooppalaisten tuotteiden kilpailukyvyn parenemista suhteessa esim amerikkalaisiin kilpailijoihinsa, joten aika isoja epäjatkuvuuskohtia tuossa(kin) salaliittoteorioissa on. Vaikka Golden Sachs on jenkki-firma, niin mikään valtion omistama se ei ole eikä näinollen mitään politiikkaa muutenkaan harjoita. Ihan itse kreikkalaiset heiltä palveluita ostivat.

Jos noin kevyet todisteet kelpuutetaan, niin helppo on keksiä mistä tahansa mullistuksesta vastaava teoria. Lähtien vaikka jenkkien subprimesta ja siitä kuinka jonkun CEO:n koirankusettaja on eurooppalainen.

 

[Dennis]

Siis mikä oli tämä suhde esim. 1.1.2010 ja kuinka monia kymmeniä(satoja?) miljardeja yksityisomisteisten pankkien lähes arvottomia Kreikan lainapapereita on sosialisoitu eurooppalaisten veronmaksajien niskaan viidessä vuodessa?

Vuoden 2010 lopussa Saksan, Ranskan ja Hollannin pankeilla oli lainasaatavia Kreikasta reilut 120 miljardia, vuoden 2013 lopussa reilu 30 miljardia. Kyllähän sen on myöntänyt jo kovimmatkin eurofantsuttelijat, että varsinkin ensimmäisen tukipaketin rahat meni suoraan Keski-Euroopan pankeille ja niiden vastuut siirtyi veronmaksajille. Tokihan näin olisi käynyt myös siinä tapauksessa, että Kreikan olisi annettu kaatua jo vuonna 2010, mutta silloin pankit olisivat kaatuneet kunkin maan omien veronmaksajien vastuulle ja esim. Suomella ei nyt olisi niitä rapiat 7 miljardin Kreikka-vastuita.

 

[mjr]

Minulla on ainakin kädet kyynärpäitä myöden ristissä Syrizan voiton puolesta. Euro on nykyisellään aivan liian riskialtis ja johonkin suuntaan tästä tarvitsisi mennä ja vinkiäätte - eli tarvitaan kriisin kärjistymistä. (Tietysti Kreikka itse tarvitsee defaultin ja oman valuutan - sääli tietysti Euroopan veronmaksajille, jotka ehtivät pelastamaan Saksan ja Ranskan suurpankit näiden "Kreikan" "apupakettien" myötä, mutta maailma on karu.)

 

[Tarinankertoja]

Kai se nyt oli jo alkuunsa selvää, että EU lähti nimenomaan pelastamaan pankkeja. "Too big to fail" ongelmaa pelättiin, eli tilannetta, jossa pankkisektori olisi romahtanut. Rahatalous kun perustuu luottamukseen. Suomi teki 90 luvulla samoin, pelasti pankit, Islanti taas valitsi toisin ja anto pankkien kaatua. Islanti toki on niin pieni maa, että siä uskallettiin näin tehdä. EUssa ei uskallettu. Ja USA oli vähän välimuoto, jossa pelastettavat pankit joutu antaan osakeita liittovaltiolle (ovat sittemmin lunastaneet takas). 90 luvun Suomi ja ny EU ei jostain syystä tätä omistusvaaetta käyttäny. Toimi ainakin jenkeissä aikamoisena porkkanana pankeille hakea pääomia itse markkinoilta ja omistajilta.

Itse olen sitä mieltä, että pankkisektorin romahdusvaara oli todellinen ja se piti estää. Mutta sitten valtioiden talousongelmiin puuttuminen troikan kurjistamispolitiikalla oli vaan lamaa syventävä vaikutus. Sitä velkajärjestelyrahaa olisi pitäny käyttää investointeihin ongelmamaissa tai antaa EKPn setelirahottaa heti kärkeen kuten FED teki.

Vähän väärin sammutettu, mutta persujen vaihtoehto ois ollu viä huonompi.

 

[Dee Snider]

(Tietysti Kreikka itse tarvitsee defaultin ja oman valuutan - sääli tietysti Euroopan veronmaksajille, jotka ehtivät pelastamaan Saksan ja Ranskan suurpankit näiden "Kreikan" "apupakettien" myötä, mutta maailma on karu.)

Eikös tuo default tarkoittanut perustilaa? Niinhän Jungner meitä valisti aikanaan?