Estonian uppoaminen

[Sistis]

Luuleeko joku oikeasti, että yhdessä Itämeren kovimmista myrskyistä, sukellusvene ajaisi pintakulussa tai lähellä pintaa? Miksi? Jaa niin, sille oli tullut blackout, mutta osuma sai moottorit taas toimimaan ja se jatkoi matkaa...

Jos siihen osui Estonian keulaportti, ja se pakotti nousemaan pintaan?

 

[Denverin Munasyndi]

Konemiehet kertoivat, että Estonia oli kallistunut 90 astetta ja keulavisiiri oli silloin paikoillaan. Rampin ovi ei ollut missään vaiheessa auki. Sivuilta tuli vain vähän vettä sisään, mutta ei niin isoa määrää, että se olisi voinut upottaa laivan.

Kirjoitit "hevosmiehet" väärin.

 

[Orvo Muusi]

Huhutaan, että laivalla oli joku joka tiesi Palmen murhaajan. Siksi sukellusvene lähetettiin asialle.

Tämä on lähimpänä omaa teoriaa: Jukka S. Lahti oli aluksessa kyydissä ja Anneli yritti murhata miehensä ohjuksella. Mies kuitenkin pelastui. Se miksi tätä ei ole dokumenteissa niin syynä on se että Lahti oli ostamassa aseita Virosta. Ehkä tämä kuuluisi enemmän Salaliitto-ketjuun.

 

[El Gordo]

Konemiehet kertoivat, että Estonia oli kallistunut 90 astetta ja keulavisiiri oli silloin paikoillaan. Rampin ovi ei ollut missään vaiheessa auki. Sivuilta tuli vain vähän vettä sisään, mutta ei niin isoa määrää, että se olisi voinut upottaa laivan.

Onko lähdettä? Onnettomuustutkintakeskus sanoo raportissaan, että auki repsahtanut visiiri on voinut heilua aalloissa ennen irtoamistaan. Joten joku silminnäkijä voi nähdä jollain hetkellä "kiinni" olleen visiirin, vaikka vettä on jo tullut sisään aiemmin.

 

[magnum37]

En tiedä onko Ylen toimittaja kenties lainannut onnettomuustutkintakeskuksen johtavaa tutkijaa Kai Valosta jotenkin väärin. Muussa tapauksessa tämä miehen lausunto on luvalla sanoen erikoinen, ellei jopa pelottava onnettomuustutkintakeskuksen ylimmältä tutkivalta viranhaltijalta:

"Vesilinjan alapuolinen reikä uppoamissyynä on mahdoton". Linkki YLEn juttuun

Tuota noin, ellei vesilinjan alapuolinen reikä aiheuta vesialukselle uppoamisvaaraa, niin ei sitä kyllä sitten aiheuta mikään mukaan. Kaikenlaisia lausuntoja sitä saakin nykyään lukea. Kyllä tarkoituksena tulisi olla totuuden selvittäminen ihan jo turvallisuusseikkojenkin kannalta, eikä puhua paskaa siinä pelossa, että virallisessa 1990-luvun tutkimusraportissa olisikin jotain korjattavaa.

Vaikkei nuo netissä nähtävät kuvat kieltämättä vaikuta räjähdyksen aiheuttamalta, niin eipä nämä uutiset aiemmin tuntemattomista rei'istä yllätyksenä tule. Uusi tutkinta tulisi suorittaa jo siksikin, että Estonia upposi tavalla, joka oli autolautalle epätyypillinen. Se upposi nopeasti eikä jäänyt kellumaan ylösalaisin. Se, että vesimassat olisivat kulkeutuneet vesirajan alapuolella sijaitsevasta reiästä autokannen alapuolella sijaitseviin kerroksiin - saattaisi selittää 26 vuotta vanhaa onnettomuutta paremmin. Syyt moiseen ovat sitten toinen keskustelu.

Toki kuten jo todettu, nyt dokumentissa esitetty reikä on saattanut toki syntyä myös uppoamisen jälkeen. Eihän tuota ilman jatkotutkimusten kautta syntyvää lisänäyttöä voi varmaksi sanoa.

 

[Individual]

Tuota hautarauha-argumenttia mäkin olen ihmetellyt alusta astu ja jos osuisi omalle kohdalle, niin aivan varmasti ennemmin antaisin sörkkiä ns. hautaa, kuin että asiaa ei päästäisi tutkimaan kunnolla. Mielestäni todella outoa, vaikkei mitään hämärää asiassa edes olisi.

Vähän sama, kuin lentokoneen tullessa tonttiin omaiset olisi sitä vastaan, että tutkittaisiin perin pohjin mistä se johtui. Olen päätynyt siihen tulokseen, että ihmiset on vaan niin täysin perseestä ja idiootteja, että pitää jotain vitun hautarauhaa vielä 2000-luvullakin jotenkin tärkeänä. Se on jumalauta uponnut laiva eikä mikään mausoleumi!

Eli joka kerran kun joku salaliittohörhö saa päähänsä syyttää onnettomuudesta ufoja, tai natsien salaista tukikohtaa Antarktiksella, niin se on käypä syy mennä sinne uiskentelemaan joku coca cola-kamera kädessä? Se on kuitenkin edelleen yli 800 ihmisen hautapaikka. Veikkaan, että New Yorkissakin on eräällä paikalla näkemys siitä, että miten siellä sopii käyttäytyä.

No ehkä heitä ei ole siellä jonoksi asti kuitenkaan. Tutkikoon nyt mistä reikä on saanut alkunsa. Tänne linkatut asiat eivät vain oikein vakuuta agendallaan ja siksi saa kyllä tässä hieman kierrokset ylös. Toivon mukaan löytyy parempia syitä mennä sinne.

 

[El Gordo]

Yllättävän nopeasti upposi, vaikka rungossa ei ollut mitään reikää. Käsittääkseni autokannen alapuolella on ilmatiiviitä osastoja, jotka olisivat estäneet nopean uppoamisen ja alus olisi jäänyt kellumaan ylösalaisin joksikin aikaa. Noin ainakin teoriassa. Mistä sinne autokannen alapuolisille osastoille pääsi vettä? Tuo asia kiinnostaa.

Tätä itsekin mietin. Dokkarissa eräs autokannen alta olevista hyteistä selvinnyt kertoo, että huomasi veden tulleen ns seinästä läpi, eikä ylhäältä autokannelta. Tätä kyseistä silminnäkijää ei ilmeisesti noteerattu virallisessa tutkinnassa.

En nyt jaksanut tutkintaraporttia niin tarkkaan tutkia, mutta ikkunoiden ja ovien rikkoutuminen siellä mainitaan. Vellova vesimassa saanee jotain tuhoa aikaan.

 

[Hagi]

Estonialta selvinnyt kertoo uutuusdokumentissa nähneensä vedessä mystisen esineen – todistajalausuntoon kirjattiin väärät tiedot Estonialta selvinnyt kertoo uutuusdokumentissa nähneensä vedessä mystisen esineen – todistajalausuntoon kirjattiin väärät tiedot

 

[MacRef]

Konemiehet kertoivat, että Estonia oli kallistunut 90 astetta ja keulavisiiri oli silloin paikoillaan. Rampin ovi ei ollut missään vaiheessa auki. Sivuilta tuli vain vähän vettä sisään, mutta ei niin isoa määrää, että se olisi voinut upottaa laivan.

Ja sinä pidät tällaista väitettä uskottavana?

 

[Cobol]

Konemiehet kertoivat, että Estonia oli kallistunut 90 astetta ja keulavisiiri oli silloin paikoillaan. Rampin ovi ei ollut missään vaiheessa auki. Sivuilta tuli vain vähän vettä sisään, mutta ei niin isoa määrää, että se olisi voinut upottaa laivan.

No... Mutta hieman tuohon suuntaan, silti. Tätäkin on simuloitu moneen kertaan ja tulos on aina sama: valot ilmoittivat, että visiiri on kiinni ja kaikki on OK. Vielä silloinkin, kun keula oli kokonaan auki ja visiiri kadonnut. Johtuu siitä, että sivulukituslaitteet olivat yhä suljetussa asennossa, ja niiden anturit viestivät komentosillalle asioiden olevan normaalisti. Virallisen raportin mukaan em. syystä komentosilta ei saanut tietoa, mitä tapahtui.

Visiirihän oli aivan eri paikassa kuin laiva, mutta kaipa visiirin irrottaminen, kiinniotto ja siirtäminen sujui sukelluveneeltä helposti?

 

[John Lidgett]

En nyt jaksanut tutkintaraporttia niin tarkkaan tutkia, mutta ikkunoiden ja ovien rikkoutuminen siellä mainitaan. Vellova vesimassa saanee jotain tuhoa aikaan.

Autokannen alla olevissa hyteissä ei ollut ikkunoita.

 

[Nordis]

Estonialta selvinnyt kertoo uutuusdokumentissa nähneensä vedessä mystisen esineen – todistajalausuntoon kirjattiin väärät tiedot Estonialta selvinnyt kertoo uutuusdokumentissa nähneensä vedessä mystisen esineen – todistajalausuntoon kirjattiin väärät tiedot

"– Kun olin kannella näin meressä jotain omituista. Se oli vaalea, usean metrin kokoinen esine. Se liikkui vasemmalle ja aallot huuhtoivat sen ylitse, kuvaili Reintamm."

Hetkinen! Onko Estonian keulavisiiri vaalea?

 

[MacRef]

"– Kun olin kannella näin meressä jotain omituista. Se oli vaalea, usean metrin kokoinen esine. Se liikkui vasemmalle ja aallot huuhtoivat sen ylitse, kuvaili Reintamm."

Hetkinen! Onko Estonian keulavisiiri vaalea?

Näyttäis olevan. Minkä värinen luulit sen olevan? @Nordis

 

[DonTirri]

"– Kun olin kannella näin meressä jotain omituista. Se oli vaalea, usean metrin kokoinen esine. Se liikkui vasemmalle ja aallot huuhtoivat sen ylitse, kuvaili Reintamm."

Hetkinen! Onko Estonian keulavisiiri vaalea?

Keulavisiiri tuskin olisi ollut kannelta nähtävissä tai pinnalla kellumassa (Jos aallot huuhtoo yli, se on pinnan lähellä). Kyseessä oli kuitenkin usean tonnin metallimöhkäle jolla ei ole mitään kellumiseen johtavia piirteitä. Eli irrottuaan hyvinkin nopeasti pohjassa tai vähintään näkymättömissä pinnan alla

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Tuolla (virallinen tutkimusraportti) on hyvinkin paljon kuvamateriaalia hylystä.

https://www.turvallisuustutkinta.fi/material/attachments/otkes/tutkintaselostukset/fi/vesiliikenneonnettomuuksientutkinta/mvestonia/1izoaJRlP/Estonia_loppuraportti.pdf

Lisäksi irronnut keulavisiiri nostettiin vedestä ja on tutkittu.

Tottakai tapaus on hyvä tutkia perinpohjin, jos ei muuten, niin omaisten vuoksi, varmistamaan lopullisesti turman syy.

Lähinnä kritisoin tuollaisen hörhöpaskan linkkaamista aiheen tiimoilta.

En nyt jaksa alkaa 225 sivua lukemaan, mutta laita sieltä ne kuvat (oliko nyt starport) puolesta, mistä ollaan kerrottu, että nyt se reikä näkyy (dokumentin mukaan) selvemmin.

Mielestäni oli jo outoa aikoinaan, että viranomaiset halusi laittaa ns betonikakun laivan ympärille suojellakseen hautarauhaa, ihan kuin sinne joku olisi menossa sitä häiritsemään. Aivan samalla tavalla tulisi betonoida sankarihaudat, ettei vandaalit mene potkimaan hautakiviä. En sano, että jotain fiilunkia olisi tapahtunut, mutta tuollainen peittely-yritys pistää mietityttämään.

Itse merimiehenä olen kuullut aikamoisia tarinoita. Toki varmasti moni puhuu paskaa vain länkyttäeeksään, mutta erään ihmisen tiedän sieltä selviytyneen. Hän tosin oli ko tilanteessa niin humalassa, ettei muista tapahtuneesta juuri mitään. Ja tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun tämä ko ihminen on pelastsutunut vakavasta merionnettumuudesta. Sattumaa? Varmasti. Mutta hänkin sanoi, että tuttaville on laitettu ns sanoja suuhun, koska kukaan ei musta varmalla. Ihmismieli on muutenkin hassu ja jos mustia halutaan muokata päivänkin jälkeen niin se ei ole vaikeaa varsinkaan, jos ne kelle asiata puhutaan, ovat olleet paniikissa, kännissä tai muuten sekaisin.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Luuleeko joku oikeasti, että yhdessä Itämeren kovimmista myrskyistä, sukellusvene ajaisi pintakulussa tai lähellä pintaa? Miksi? Jaa niin, sille oli tullut blackout, mutta osuma sai moottorit taas toimimaan ja se jatkoi matkaa...

Itse olen kuullut, että laivassa olisi ollut arkaluontoista materiaalia (sotakalustoa jossain määrin) ja Venäjän sukellus vene olisi torpeedolla sen upottanut. Tämä villein huhu, jonka olen kuullut.

 

[Rommeli]

Tämä Estonian uppoaminen on kuin tapaus Jari Aarnio, jolle löytyy oikeudessa kyllä päivänselvät todisteet, mutta juttu silti haisee jollain tasolla.

Ei noissa mainituissa yksityiskohdissa mikään oikeastaan haise yhtään miltään.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Keulavisiiri tuskin olisi ollut kannelta nähtävissä tai pinnalla kellumassa (Jos aallot huuhtoo yli, se on pinnan lähellä). Kyseessä oli kuitenkin usean tonnin metallimöhkäle jolla ei ole mitään kellumiseen johtavia piirteitä. Eli irrottuaan hyvinkin nopeasti pohjassa tai vähintään näkymättömissä pinnan alla

Aivan. Jos näet keulavisiirin meressä niin olisit jo huomannut keulan vajonneen. Ihmiset ei pienin ymmärrä, että jos keulavisiiri yhtäkkiä häviää, kuinka nopeaa laiva menee eri asentoon. Siksi selitys keulavisiiristä on jollain tavalla uskomaton.

 

[D.A.D]

Mutta mites se keulaportti, irtosiko ihan sattumalta samalla hetkellä vai kävikö joku sukellusveneeltä irrottamassa sen nopsasti vai irtosiko ihan vaan pelästyksestä, kun kuuli törmäyksen laivan kyljestä?

Henkilökohtaisesti en omaa kokemusta keulaporteista saati sukellusveneistä, joten en kysymykseesi osaa vastata.
Joskus nuorempana peruutin kuorma-autolla kevyesti päin autotallia, ainoat näkyvät vauriot olivat yhdeksän metrin päässä osumakohdasta sijainnut rikkoutunut ikkuna.

Jos nyt kerran vesilinjan alapuolella on reikä sekä keulavisiiri puuttuu ja alueella on ollut jonkinmoiset sotaharjoitukset, niin onnettomuuteen on johtanut surullisten sattumusten summa.
Sukellusvene on törmännyt alukseen jonka johdosta Venäläisellä pieteetillä huollettu keulavisiirin kiinnitys on pettänyt (Ottaen huomioon,että sisar aluksissa ja muissa aikalaisissa on havaittu murtumia rakenteissa) alus on ottanut vettä sisäänsä ja kaatunut jolloin ilma on päässyt purkautumaan törmäyksen aiheuttamasta reiästä ja alus on uponnut epätyypillisen nopeasti.

Tämä tyydyttänee osittain salaliittoteoreetikoita ja tolkun ihmisiä. Tosin osa epäilisi silti että liskoihmiset upottivat sen tahallaan ja toiset sanoisivat että vain vähä älyiset näkevät videolla reiän ja sivistyneet ihmiset eivät.

 

[Ice71]

Mielestäni oli jo outoa aikoinaan, että viranomaiset halusi laittaa ns betonikakun laivan ympärille suojellakseen hautarauhaa, ihan kuin sinne joku olisi menossa sitä häiritsemään. Aivan samalla tavalla tulisi betonoida sankarihaudat, ettei vandaalit mene potkimaan hautakiviä. En sano, että jotain fiilunkia olisi tapahtunut, mutta tuollainen peittely-yritys pistää mietityttämään.

Niin, eikös siellä sitten ole käyty rikkomassa hautarauhaa?

 

[Everton]

Mielestäni oli jo outoa aikoinaan, että viranomaiset halusi laittaa ns betonikakun laivan ympärille suojellakseen hautarauhaa, ihan kuin sinne joku olisi menossa sitä häiritsemään

Niin...

Kahta ruotsalaismiestä epäillään Estonian hautarauhan rikkomisesta

Tapus liittyy saksalaisaluksen syksyiseen vierailuun hylyn alueella.

yle.fi

Estonian hautarauhaa häirittiin

Saksalaistoimittaja Jutta Rabe ja tusina muita saksalaistroolari Godenwindillä saapunutta häiritsi Estonian hautarauhaa keskiviikkoiltana.

www.kaleva.fi

 

[Rommeli]

Yllättävän nopeasti upposi, vaikka rungossa ei ollut mitään reikää. Käsittääkseni autokannen alapuolella on ilmatiiviitä osastoja, jotka olisivat estäneet nopean uppoamisen ja alus olisi jäänyt kellumaan ylösalaisin joksikin aikaa. Noin ainakin teoriassa. Mistä sinne autokannen alapuolisille osastoille pääsi vettä? Tuo asia kiinnostaa.

Autokannelta laivan keskikappiin (rappukäytävät ja hissit) johtavat ovet eivät olleet vesitiiviitä ovia, vaan ainoastaan palo-ovia. Perän vajotessa riittävästi vesi pääsi alakansille rappukäytäviä pitkin autokannen yläpuoleltakin.

Yritin tässä ketjussa jo aiemmin kertoa, että autokannen alapuolinen vuoto rungossa ei olisi aiheuttanut nopeaa vakavuuden menetystä, kuten kävi veden tulviessa autokannelle. Autokannen riskit alusten vakavuuden menettämiseen olivat onnettomuuden ja jo laivan rakentamisen aikoihin hyvin selvillä.

 

[Rommeli]

Konemiehet kertoivat, että Estonia oli kallistunut 90 astetta ja keulavisiiri oli silloin paikoillaan. Rampin ovi ei ollut missään vaiheessa auki. Sivuilta tuli vain vähän vettä sisään, mutta ei niin isoa määrää, että se olisi voinut upottaa laivan.

Eivät todellakaan kertoneet.

 

[Hexa]

Jos siihen osui Estonian keulaportti, ja se pakotti nousemaan pintaan?

Olisi kyllä melkoinen sattuma tai lottovoitto.

 

[Rommeli]

Suosittelisin oikeasti useampaakin käyttäjää tutustumaan tuohon onnettomuustutkintaraporttiin.