Epäpuhtaat taklaukset SM-liigassa kaudella 2012-13

[VonRetee]

http://www.iltalehti.fi/iltvsmliiga/20121201016074171_v8.shtml

En ihan ymmärrä miten tuosta saa vahingon? Kohdasta 00:08 ->
Jokela selvästi ajaa itsensä ulos tilanteesta ja koittaa sitten jotenkin pysäyttää Huhtalan ja tällä kertaa tavalla selvästi kyynärpäällä naamaan. Ei mitään epäselvyyttä.

 

[Ressa]

Ihan vaan helpottaakseni sen selittämistä miten itse tilanteen näen: Ajanhetki t=0s -> Abidin kädet kolahtaa suoraan Armiaa päähän. t=-1s -> Armian pää on oleellisesti korkeammalla (e: ja luonnollisesti perus peilitilanteessa Armian pää on Abidin hartialinjan yläpuolella eli se on lähtöolettama), Abid tekee päätöksensä tod näk poikkarin antamisesta eli jäähynarvoisen rikkeen tekemisestä Armiaa kohtaan. Sitä kukaan muu paitsi Abid ei tiedä että ehtikö reagoida pään laskemiseen. Jos ehti niin olisi voinut peruuttaa vielä käsien liikkeen ja teko on äärimmäisen törkeä. Jos ei ehtinyt niin menee siihen kastiin että rikkeellä oli selkeästi odotettua pahempi lopputulos.

Ajassa t=-1s Abidin kädet ovat alhaalla ja Armian pää ei ole oleellisesti alempana kuin ajassa t=0s koska syöttö tulee taakse ja Armia "nojaa" taakseppäin ottaakseen haltuun ja laukoakseen.

Itse asiassa juuri perustelit sen, miten Abidin teko on juuri tahallinen eikä vahinko koska sekunttia osumaa ennen Abidin kädet OVAT alhaalla. Abid olisi voinut ajaa Armiaa vastapalloon puhtaasti mutta päätti nostaa kätensä ja mailansa Armiaa päähän. Lisäksi Abid kurkottaa vielä osuakseen, tämän voi nähdä ajassa t=0s eli osumahetkellä jossa Abidin kädet ovat suorina vaikka kavereiden välillä on selvästi tyhjää tilaa.

Ja pelkästään tuo, että Abid päättää tehdä rikkeen (antaa poikkaria) kuvaa jo sitä, että teko nimenomaan oli tahallinen. Poikkarin antaminen itsessään on jo rangaistavaa joten miksi Abid lähtisi tälläistä tekoa tekemään "vahingossa"? Vahingossa voi kampittaa tai nostaa mailan toisen kasvoihin mutta että poikkari vahingossa...

 

[dana77]

http://www.iltalehti.fi/iltvsmliiga/20121201016074171_v8.shtml

En ihan ymmärrä miten tuosta saa vahingon? Kohdasta 00:08 ->
Jokela selvästi ajaa itsensä ulos tilanteesta ja koittaa sitten jotenkin pysäyttää Huhtalan ja tällä kertaa tavalla selvästi kyynärpäällä naamaan. Ei mitään epäselvyyttä.

Sehän näyttää ihan tahalliselta teolta, mutta koska asiaa ei voida kiistattomasti todistaa niin uusimman linjauksen mukaan ei sitä voida käyttää raskauttavana tekijänä. Sehän tässä tyhmää vähän onkin.

 

[JustinCase]

Jokelalla saattoi olla joku hieno visio, miten hän Huhtalan pysäyttää, mutta oli tai ei, niin päin persettä meni ja lopputulos oli täysin selkeä kyynärpäätaklaus.

 

[Handyy]

http://www.iltalehti.fi/iltvsmliiga/20121201016074171_v8.shtml

En ihan ymmärrä miten tuosta saa vahingon? Kohdasta 00:08 ->
Jokela selvästi ajaa itsensä ulos tilanteesta ja koittaa sitten jotenkin pysäyttää Huhtalan ja tällä kertaa tavalla selvästi kyynärpäällä naamaan. Ei mitään epäselvyyttä.

Nämä tahallisuusjutut ovat niin helppoja katsoa jälkeenpäin filmiltä. Mutta nyt vain pitäisi muistaa, että tilanteet tapahtuvat aika järjettömän nopeasti pelaajan näkökulmasta, joka samaan aikaan hahmottaa koko tilannetta ja samalla on kohtalaisen kovassa vauhdissa.

Tässäkin tarkoitus oli todennäköisesti taklata vastustajaa ihan normaalisti, mutta kun taklattava muutti viime hetkellä luistelulinjaansa, niin tuon jälkeen se reaktio mikä taklaajalla tulee, ei olekaan enää järjellä vaan reaktioilla tuotettu, murto-osasekunnissa. Ihan sama juttu polvitaklausten osalta, joissa enemmän kuin usein syytetään rikkovaa pelaajaa tahallisuudesta.

Pointtini on siis se, että pitäisi saada todistettua tarkoituksena alunperinkin olla pelaajan hakeneen pelkkää kyynerpäätä naamaan. Eihän sekään tässä ollut lähtötilanne, vaan tavallisen taklauksen hakeminen. Tuon takia tätä tahallisuutta ei pitäisi edes ottaa huomioon, kuten Abidin tapauksessa otettiin. Se pitäisi jättää kokonaan pois, jos ei voida 100% varmuudella osoittaa, että pelaaja ei yrittänyt missään vaiheessa mitään muuta kuin sitä, mitä lopulta tapahtui.

Liigan vain pitäisi ottaa kanta, että ilman tahallisuusaspektia tulisi jo pidempiä kuin 3-4 ottelun pelikieltoja.

 

[DanC]

Tässäkin tarkoitus oli todennäköisesti taklata vastustajaa ihan normaalisti, mutta kun taklattava muutti viime hetkellä luistelulinjaansa, niin tuon jälkeen se reaktio mikä taklaajalla tulee, ei olekaan enää järjellä vaan reaktioilla tuotettu, murto-osasekunnissa.

Jos viittaat Huhtalan luistelulinjoihin, niin ne eivät muuttuneet millään tavalla ennen taklausta. Jos puhut jostain toisesta tapauksesta, niin sitten en kommentoi.

 

[Handyy]

Jos viittaat Huhtalan luistelulinjoihin, niin ne eivät muuttuneet millään tavalla ennen taklausta. Jos puhut jostain toisesta tapauksesta, niin sitten en kommentoi.

Joo, oikeassa olet. Lähtökohtaisesti tässä siis Jokela haki väärän linjan taklaukselle, eikä sitä enää kyennyt muuttamaan. Yritti siitä huolimatta hakea kontaktia.

 

[Axbor Nocturne]

Jos viittaat Huhtalan luistelulinjoihin, niin ne eivät muuttuneet millään tavalla ennen taklausta. Jos puhut jostain toisesta tapauksesta, niin sitten en kommentoi.

No kyllä se sen verran muutti kuitenkin, että Jokela ei osunut kunnolla. Jokelalla muutenkaan ollut mikään paras mahdollinen paikka tulla taklaamaan vastapalloon. Huhtala tekee hyökkääjälle normaalia tasapainon siirtelyä puolelta toiselle kiekonkuljetuksessa, ja syötön jälkeen hän suoristaa luistelusuuntansa aloittaessaan liu´un, pienet kaartelut loppuvat ja tämän takia Jokelan sihti on taklaukseen tultaessa täysin pielessä. Kyynärpäätaklausta se ei kuitenkaan poista tuosta tilanteesta millään tavalla ja sanktiot ovat sen mukaiset.

 

[Pratu]

Tässäkin tarkoitus oli todennäköisesti taklata vastustajaa ihan normaalisti, mutta kun taklattava muutti viime hetkellä luistelulinjaansa, niin tuon jälkeen se reaktio mikä taklaajalla tulee, ei olekaan enää järjellä vaan reaktioilla tuotettu, murto-osasekunnissa. Ihan sama juttu polvitaklausten osalta, joissa enemmän kuin usein syytetään rikkovaa pelaajaa tahallisuudesta.

Käytät vääriä termejä. Ei ole kyse näissä tapauksissa mistään reaktioista, vaan yksinkertaisesti siitä paljon puhutusta vastustajan kunnioittamisesta. Nuo ohi vedettyjen taklausten "paikkaamiset polvella/kyynärpäällä" on pelkkää kusipäisyyttä ja vastustajan kunniottamattomuutta. Ei kenellekkään tule tuollaista "reaktiota" jos vastassa olisi paras kaveri eikä omissa treeneissä kun pelikaverin kunnioittaminen on kunnossa. Aivan turha puhua mistään vahingoista, kyllä nämä tämänkin kauden tapaukset ovat kaikki olleet tahallisia, ei ehkä mietittyjä ja harkittuja mutta tahallisia ehdottomasti kyllä. Ei ole mikään selitys jokin selkärangasta tuleva reaktio. Olen varma että nämä päähän kohdituvat takalaukset loppuvat kuin seinään sinä päivänä kun niistä tulee +10 ottelua pelikieltoa.

 

[Handyy]

Käytät vääriä termejä. Ei ole kyse näissä tapauksissa mistään reaktioista, vaan yksinkertaisesti siitä paljon puhutusta vastustajan kunnioittamisesta. Nuo ohi vedettyjen taklausten "paikkaamiset polvella/kyynärpäällä" on pelkkää kusipäisyyttä ja vastustajan kunniottamattomuutta. Ei kenellekkään tule tuollaista "reaktiota" jos vastassa olisi paras kaveri eikä omissa treeneissä kun pelikaverin kunnioittaminen on kunnossa. Aivan turha puhua mistään vahingoista, kyllä nämä tämänkin kauden tapaukset ovat kaikki olleet tahallisia, ei ehkä mietittyjä ja harkittuja mutta tahallisia ehdottomasti kyllä. Ei ole mikään selitys jokin selkärangasta tuleva reaktio. Olen varma että nämä päähän kohdituvat takalaukset loppuvat kuin seinään sinä päivänä kun niistä tulee +10 ottelua pelikieltoa.

Niin, ainakin itselle kävi pari kertaa junnuna vahinko, eli kun vastustaja väisti yllättäen, koitin reaktiona silti viedä taklausta loppuun. Lopputulos polvitaklaus. En missään nimessä niitä yrittänyt ja ensimmäinen reaktio oli aina että voi perkele mitä tuli tehtyä. Ja minun junnuna tapahtuneet jutut on kuitenkin moninkertaisesti hitaammin tapahtuneita, kuin SM-Liigassa ammattilaisten teot. En siis oikein voi olla samaa mieltä kanssasi, koska on omakohtaisia kokemuksia.

Samoin NHL:ssä tiukennettiin todella paljon kurinpitoa ja pelikieltoja jaeltiin vasemmalta ja oikealta. Aivotärähdysten määrä ei muuttunut miksikään. Ainoa vaikutus oli, että Matt Cookesta tuli rehti pelaaja.

http://en.wikipedia.org/wiki/2011%E2%80%9312_NHL_suspensions_and_fines

Oheisesta listasta näkyy, että pelikiellot epäpuhtaista taklauksista eivät vähentyneet juuri millään tavalla, vaikka kaikilla oli tiedossa että joutuu kärsimään huomattavasti aikaisempaa enemmän. Huhtikuussa, aivan kauden loppupuolella annettiin eniten pelikieltoja.

 

[Pratu]

http://en.wikipedia.org/wiki/2011%E2%80%9312_NHL_suspensions_and_fines

Oheisesta listasta näkyy, että pelikiellot epäpuhtaista taklauksista eivät vähentyneet juuri millään tavalla, vaikka kaikilla oli tiedossa että joutuu kärsimään huomattavasti aikaisempaa enemmän. Huhtikuussa, aivan kauden loppupuolella annettiin eniten pelikieltoja.

Listassa oli YKSI +10 ottelun pelikielto(2 jos harkkapelit otetaan mukaan), eli ei tuo riitä todistusaineistoksi kumoamaan väitettäni.

 

[DanC]

No kyllä se sen verran muutti kuitenkin, että Jokela ei osunut kunnolla. Jokelalla muutenkaan ollut mikään paras mahdollinen paikka tulla taklaamaan vastapalloon. Huhtala tekee hyökkääjälle normaalia tasapainon siirtelyä puolelta toiselle kiekonkuljetuksessa, ja syötön jälkeen hän suoristaa luistelusuuntansa aloittaessaan liu´un, pienet kaartelut loppuvat ja tämän takia Jokelan sihti on taklaukseen tultaessa täysin pielessä. Kyynärpäätaklausta se ei kuitenkaan poista tuosta tilanteesta millään tavalla ja sanktiot ovat sen mukaiset.

Katselin vain tuota hidastusta. Pidemmässä normaalinopeuden pätkässä tuo mainitsemasi näkyy. Tuliko Huhtala "liian aikaisin" vastaan ajateltuun taklaukseen nähden?

 

[timop]

Itse asiassa juuri perustelit sen, miten Abidin teko on juuri tahallinen eikä vahinko koska sekunttia osumaa ennen Abidin kädet OVAT alhaalla. Abid olisi voinut ajaa Armiaa vastapalloon puhtaasti mutta päätti nostaa kätensä ja mailansa Armiaa päähän. Lisäksi Abid kurkottaa vielä osuakseen, tämän voi nähdä ajassa t=0s eli osumahetkellä jossa Abidin kädet ovat suorina vaikka kavereiden välillä on selvästi tyhjää tilaa.

Itse asiassa itse juuri pelasit minun pussiini. Minun perustelunihan perustuu ainoastaan (toivottavasti) itseäni fiksumpien kavereiden mielipiteeseen eli kurinpitoryhmän kantaan tilanteesta. Sm-liigan virallisissa dokumenteissa asia on käsittääkseni loppuunkäsitelty siten, ettei tuota väittämääsi tahallisuutta voida todistaa.

Voin pistää vielä lähdeviitteeksi linkin kurinpitoryhmän päätökseen (linkki vie sm-liigan sivuille):
Kurinpitopäätös Ramzi Abidin pelikieltoa koskevassa asiassa - SM-liiga

ja tässä poiminta vielä:

Kurinpitoryhmä katsoo, että kyseessä ei ole kuitenkaan harkitusta iskusta Armian päätä kohden vaan pelitilanteesta johtuneesta Abidin oikean käden kohotuksesta tulleessaan myöhään tilanteeseen, jonka teon seurauksena Armia kuitenkin loukkaantuu.

Tuohan siis tarkoittaa että Abid kurottaa kohti Armiaa, ei Armian päätä. Abidin tavoitteena on katsottu olleen estää Armian laukaus. Loput voittekin lukea linkin takaa.

e: ja kiinnostaisi btw tietää lisää siitä miten Abid olisi voinut ajaa puhtaasti vastapalloon? Minusta nimittäin näytti siltä että hän oli polkaisun tai kolme jäljessä että olisi ylettänyt taklata puhtaasti.

 

[Sergei Fedorov]

Tänään tuomittiin ulosajot Väänäselle Jokereista, Laurilalle Bluesista sekä Peverleylle Jypistä. Peverley taisi saada huitomisesta, ja Väänäselle päähän kohdistuvasta taklauksesta, joka ei mielestäni päähän osunut. Mites Laurilan laitataklaus? Oliko ruma, kuka oli kohteena ja loukkaantuiko?

 

[trap]

Ramzi Abid oli kohteena ja ei loukkaantunut. Ukko lensi kuin vieteri ja häpeillen tunnustan purskahtaneeni huutonauruun hidastuksen pyöriessä. Ihan hyvä tuomio, joskin ei osannut poika ottaa taklausta yhtään vastaan. Peverley pimahti täysin, kun Hannula ajoi äijän levyiksi ensiminuuteilla.

 

[Rod Weary]

Mites Laurilan laitataklaus? Oliko ruma, kuka oli kohteena ja loukkaantuiko?

Ramzi Abid varmisti, että Laurila oli päätykiekkoon mentäessä todellakin ihan iholla ja hyppäsi pää edellä laitaan, kun Laurila otti kontaktin. Valitettavasti tämä ei ole provo eikä vitsi, vaan näin todellakin tapahtui.

 

[timop]

Ramzi Abid oli kohteena ja ei loukkaantunut. Ukko lensi kuin vieteri ja häpeillen tunnustan purskahtaneeni huutonauruun hidastuksen pyöriessä. Ihan hyvä tuomio, joskin ei osannut poika ottaa taklausta yhtään vastaan. Peverley pimahti täysin, kun Hannula ajoi äijän levyiksi ensiminuuteilla.

Taklauksen vastaanotto selällä metrin irti laidasta on kyllä hyvä. Joo, tilanteen olisi voinut pelata toisinkin mutta jos haetaan sitä toisten kunnioittamista niin ainakin omasta mielestä menee täysin taklaajan piikkiin joka ehtii katsella kärjistettynä vartin isoa numeroa 16 ennen kolaamista.

 

[Lauri]

Mites Laurilan laitataklaus? Oliko ruma, kuka oli kohteena ja loukkaantuiko?

Tökkäsi Abidia selästä. Ei loukkaantumista.

Abid huomasi tilanteessa Laurilan, mutta veti jarrut lukkoon laidan lähellä juuri Laurilan edessä, jolloin Laurilalle ei jäänyt juuri muuta vaihtoehtoa kuin työntää Abid laitaa päin. Rajunnäköinen tilanne, jossa olisi voinut käydä pahemminkin. Ulosajo oikea tuomio, mutta tuskin lisäsanktioita tulossa.

 

[Kajastus]

Linkki vie MTV3:sen sivuille Väänäsen taklaukseen, jossa ottavana osapuolena oli Ikonen.

http://www.mtv3.fi/urheilu/jaakiekko/smliiga/uutiset.shtml/2012/12/1669710/jokeri-kapteenilta-ruma-niitti-vastustajan-niskaan---katso-video

Jokainen tehkööt omat johtopäätöksensä.

 

[Dängleri]

Tänään tuomittiin ulosajot Väänäselle Jokereista, Laurilalle Bluesista sekä Peverleylle Jypistä. Peverley taisi saada huitomisesta, ja Väänäselle päähän kohdistuvasta taklauksesta, joka ei mielestäni päähän osunut. Mites Laurilan laitataklaus? Oliko ruma, kuka oli kohteena ja loukkaantuiko?

Aikalailla sama onko jäähyn syy päähänkohdistunut taklaus, ryntäys vai selästä taklaaminen, osuuko ensimmäinen kontakti päähän vai niskaan - tulos joka tapauksessa sama. Yllättävä sikailu Väänäseltä, jonka jokainen voi halutessaan katsoa MTV3.fi sivulta.

 

[timop]

Väänäsen taklaus on kyllä yllättävän törkeä, ainakin mun silmään näyttää että huomaa jo hyvissä ajoin kaverin olevan kumarassa ja vielä viimeisenä niittinä käsivarsi kohollaan tilanteeseen...

 

[opelix]

Väänäsen taklaus on kyllä yllättävän törkeä, ainakin mun silmään näyttää että huomaa jo hyvissä ajoin kaverin olevan kumarassa ja vielä viimeisenä niittinä käsivarsi kohollaan tilanteeseen...

Väänäselle tulee kakkua. Laurilalle tuskin tulee pannaa Peverleystä puhumattakaan. Toisaalta tässä liigassa en yllättyisi enää mistään.

 

[teude]

No aika heppoinen oli kyllä tuo Väänäsen ulosajo, mutta säännöt ovat sääntöjä. Jos tuosta jotakin tulee, niin ei voi kuin ihmetellä.

 

[Dängleri]

No aika heppoinen oli kyllä tuo Väänäsen ulosajo, mutta säännöt ovat sääntöjä. Jos tuosta jotakin tulee, niin ei voi kuin ihmetellä.

Onhan se toki Ben-Amorin keissiin nähden heppoinen, mutta jos asiaa tarkastellaan normi-asteikolla, niin omasta mielestäni (värilasit päässä) aikalailla törkeä - Väänänen tulee alunperin tilanteen ulkopuolelta, ja näkee ettei Ikonen ole valmiina ottamaan taklausta vastaan, ja kohdistaa taklauksensa vielä niskan/pään seudulle - jos noilla ei vähintään sitä pelin kakkua tule, niin ei voi kuin ihmetellä.

 

[Haastattelija]

Väänänen tulee alunperin tilanteen ulkopuolelta, ja näkee ettei Ikonen ole valmiina ottamaan taklausta vastaan, ja kohdistaa taklauksensa vielä niskan/pään seudulle - jos noilla ei vähintään sitä pelin kakkua tule, niin ei voi kuin ihmetellä.

Tuota, Väänänen olisi toki voinut jättää taklaamatta, mutta kyllähän Ikonen voisi kiekollisena pelaajana vähän miettiä missä asennossa siellä laidan vieressä pyörii. Ulosajo varmaan ihan oikeutettu, taisi se taklaus kumminkin sinne niskan (150cm) korkeudelle kohdistua. Mitään sikataklausta en tuosta kuitenkaan saa.