Epäpuhtaat taklaukset SM-liigassa kaudella 2012-13

[PTS]

Mäntylä teki ihan oikein, kun puolusti omaa terveyttään tässä tilanteessa. Idiootti-Aarnion tarkoituksena oli todennäköisesti ajaa Mäntylä kylmäksi. Selinin luottomies näihin hommiin.

Turha lähteä siitä enää jankkaamaan, mutta niskalenkki on täysin turha ja vastustajan kunnioituksen puutetta. Väistää voi muutenkin. Toki Aarnionkin vauhti on siinä rajoilla, vaikka muuten puhtaasti tuleekin.

 

[eagle]

Harva täällä nyt on tuota erityisen rumana nähnyt. Suurimman osan päähän ei vain mahdu että seurauksena oli SÄÄNTÖJEN mukainen rangaistus. Onkin sitten taas kyseenalaista että liigassa on tällaiset säännöt.

Ärsyttää lukea noita kommentteja joiden mukaan kakkonenkin on liikaa,ehkä onkin muttei sääntökirjan mukaan.

Niin oikeastaan kysehän ei ole enää sääntökirjasta vaan liigan tulkinnoista sen suhteen.

Eli kuten se tuomarivalvojakin totesi, että aina jos kontaktin seurauksena joku loukkaantuun niin kaveri pitää heittää pihalle. Tässä ei siis otettu kantaa että onko kontakti itsessään tehty kumman pelaajan aloitteesta, jne. Tämä sääntöTULKINTA(mikä siis ilmeisesti liigan ns. case-bookista sitten varmaan löytyy) tarkoittaa jatkossa siis sitä että tosiaan on parempi väistää taklauksiakin kuin ottaa vastaan niitä. Tämä siis siinä pelossa että jos otat kontaktin tarpeeksi hyvin vastaan, niin vastustaja voi loukkaantua->lennät itse ulos.

 

[ultras]

Tämä sääntöTULKINTA(mikä siis ilmeisesti liigan ns. case-bookista sitten varmaan löytyy) tarkoittaa jatkossa siis sitä että tosiaan on parempi väistää taklauksiakin kuin ottaa vastaan niitä. Tämä siis siinä pelossa että jos otat kontaktin tarpeeksi hyvin vastaan, niin vastustaja voi loukkaantua->lennät itse ulos.

Mahdollisuus on myös ottaa taklaus vastaan ja jäädä kontaktin jälkeen jäälle makaamaan jotain ruumiinosaa pidellen. Kaveri pihalle? Eikai tulkinta jätä mitään sattuman varaan?

 

[msg]

Mahdollisuus on myös ottaa taklaus vastaan ja jäädä kontaktin jälkeen jäälle makaamaan jotain ruumiinosaa pidellen. Kaveri pihalle? Eikai tulkinta jätä mitään sattuman varaan?

ja kun molemmat jäävät makamaan jäälle, niin tulee tietenkin molemmille vitonen.

 

[HekeK]

Hauska juttu, että liigalla on tuollainen linjaus luokkaantumisiin mutta junnupuolelle ei ole moista ohjeistusta annettu.

 

[Hearsay]

Ville Niemiseltä on totuttu näkemään röyhkeitä ajoja maalille ja maalintekoon. Jypiä vastaan Nieminen kolasi tieltään puolustajan, laittoi kiekon maaliin ja kolasi vielä Tarkin.
Lukko oli scoutannut Niemisen tekemiset hyvin, koska hän ei päässyt kertaakaan ajamaan maalille edellämainitulla tavalla. Itse asiassa Harri Tikkanen esti yhden tuollaisen yrityksen oikea-aikaisella "vastataklauksella". Hätäinen päättelijä voisi olettaa, että Niemisen kylkeen/selkääntaklauksessa oli ripaus kostoa mukana...

 

[Juteeni]

Ville Niemiseltä on totuttu näkemään röyhkeitä ajoja maalille ja maalintekoon. Jypiä vastaan Nieminen kolasi tieltään puolustajan, laittoi kiekon maaliin ja kolasi vielä Tarkin.
Lukko oli scoutannut Niemisen tekemiset hyvin, koska hän ei päässyt kertaakaan ajamaan maalille edellämainitulla tavalla.

Paitsi heti ensimmäisessä erässä mies oli nokikkain Vehasen kanssa juuri mainitulla tavalla.

 

[xkouhiax]

Hätäinen päättelijä voisi olettaa, että Niemisen kylkeen/selkääntaklauksessa oli ripaus kostoa mukana...

Huh mitä juttuja. Hätäinen päättelijä voisi olettaa, että Tappara-Lukko pelin tuomareilla oli pitkäveto vetämässä Lukolle ja kenttätapahtumien näyttäessä pahalta piti antaa Lukolle pitkä YV.

 

[haepis]

Eli kuten se tuomarivalvojakin totesi, että aina jos kontaktin seurauksena joku loukkaantuun niin kaveri pitää heittää pihalle.

Eiköhän tässä ole kyse rikollisista kontakteista eikä kaikista. Melkoista paskapuhetta tuo, että puhtaasta kontaktista lentäisi aina pihalle, jos pelaaja loukkaantuu. Vähän järkeä näihin kommentteihin nyt.

Ja jos otteluvalvoja tuollaista on sanonut, niin sanat ovat menneet sekaisin.

 

[korkki]

Ärsyttää lukea noita kommentteja joiden mukaan kakkonenkin on liikaa,ehkä onkin muttei sääntökirjan mukaan.

Jos sääntökirjaa tulkittaisiin kuin piru raamattua niin ainoa hetki kun joukkueet ovat tasakentällisin olisi pelin alussa. Jääkiekko ei enää ole sama peli Suomessa ja Kanadassa.

 

[Masculine]

Täytyy kyllä ihmetellä kaiken Abid - Armia väännön jälkeen miten Azevedo on päässyt näin helpolla. Kaksi ottelua ilman sen kummempaa hälyä. Linkki vie nelonenproohon.

Eiköhän tämä mene täysin Ville Peltosen piikkiin. Ei paljoa palstatilaa tämä taklaus saanut kun Peltosen aivopieru vei kaiken huomion.

 

[Handyy]

Täytyy kyllä ihmetellä kaiken Abid - Armia väännön jälkeen miten Azevedo on päässyt näin helpolla. Kaksi ottelua ilman sen kummempaa hälyä. Linkki vie nelonenproohon.

Tapauksessa ei ollut varsinaisesti mediaa niin paljon kiinnostavia pelaajia. Muissa tapauksissa kun on legenda Ville Peltosta ja "Suomi-kiekon helmeä" Joel Armiaa, niin on helpompi jeesustella isompien otsikoiden avulla. Samoin Sailion kyynerpää Ruudun päähän jäi kokonaan huomiotta, kun kukaan ei loukkaantunut.

Jos tässä kyseisessä tapauksessa Anttila olisi korvattu Koivulla tai Nummelinilla, häly olisi ollut taattu.

 

[1963]

Täytyy kyllä ihmetellä kaiken Abid - Armia väännön jälkeen miten Azevedo on päässyt näin helpolla. Kaksi ottelua ilman sen kummempaa hälyä. Linkki vie nelonenproohon.

Tuossa Azevedon tapauksessa melkoisen ratkaisevaa oli pelaajien mieletön koko ero. Jos 30cm lyhyempi ja 25kg kevyempi kaveri taklaa, niin onhan tuossa vähän isät vastaan pojat henkeä. On vaikea kuvitella, että Azevedo oikeasti pystyisi vahingoittamaan avojääpommilla Anttilaa. Tuossahan ei ollut kyse mistään polvitaklauksesta tai vastaavasta.

 

[timop]

Tuossa Azevedon tapauksessa melkoisen ratkaisevaa oli pelaajien mieletön koko ero. Jos 30cm lyhyempi ja 25kg kevyempi kaveri taklaa, niin onhan tuossa vähän isät vastaan pojat henkeä. On vaikea kuvitella, että Azevedo oikeasti pystyisi vahingoittamaan avojääpommilla Anttilaa. Tuossahan ei ollut kyse mistään polvitaklauksesta tai vastaavasta.

Meinaatko että olisi ihan ennenkuulumatonta että jos tuo kyynerpää olisi osunut vähän eri lailla leukaan, Anttila ei olisi ottanut lukua ihan urakalla jään pinnassa? On hyväksyttävämpää taklata kyynerpäällä joka on jossain oman pään korkeudella kuin kahdella kädellä kun kädet ovat jossain hartialinjan seutuvilla?

 

[dana77]

On hyväksyttävämpää taklata kyynerpäällä joka on jossain oman pään korkeudella kuin kahdella kädellä kun kädet ovat jossain hartialinjan seutuvilla?

Ei ole hyväksyttävää ja siitä pitää antaa jokunen pelikieltoa kuten annettiinkin. Kuitenkin on silläkin eroa, että taklaako kyynärpäällä pidempää vastustjaa rintaan kuin lyhyempää päähän. Ei se olisi selitys jos Anttila vetäisi tätä Azuria päähän kyynärpäällä, ettei se hänellä ollut edes hartialinjan tasalla. Tärkeämpää on siis osumakohta kuin taklaajan pituus.

 

[Malmi]

Tässä taas yksi esimerkki ihan käsittämättömästä logiikasta, jollaista tuo kurinpitoketjukin on nyt pullollaan Abid-Armia -tapauksen johdosta. Tunne sokaisee. Meinaat siis tosissaan, että pienet miehet saa kaukalossa tehdä mitä vaan "kun ei kehenkään kuitenkaan satu", ja isojen pitää varoa sitäkin enemmän "kun voi sattua ihan vahingossakin"? Melkoista kokorasismia. Vai oliko ne sittenkin vaan värilasit, jotka saivat näin päättömän perustelun näyttämään jotenkin hyvältä?

Olen kyllä sikäli kanssasi samaa mieltä, ettei sillä pitäisi olla väliä minkä kokoinen kaveri rikkeen tekee, rangaistuksen tulisi olla sama. Mitään koko - tai ikärasismia ei kuitenkaan ole olemassa ainakaan tuolla sanamuodolla. Rasismi sanana viittaa rotusyrjintään, ei pituuden tai iän mukaan tapahtuvaan syrjintään.

 

[eagle]

Eiköhän tässä ole kyse rikollisista kontakteista eikä kaikista. Melkoista paskapuhetta tuo, että puhtaasta kontaktista lentäisi aina pihalle, jos pelaaja loukkaantuu. Vähän järkeä näihin kommentteihin nyt.

Ja jos otteluvalvoja tuollaista on sanonut, niin sanat ovat menneet sekaisin.

Noh en tiedä miten tälläistä voi muuten tulkita "- Jos vastustaja törmää rajusti laitaan kontaktin seurauksena ja loukkaa itsensä, on seurauksena automaattisesti viiden minuutin jäähy. Tämä ei riipu kontaktin tyypistä, totesi otteluvalvoja. "

Suora lainaus Tappara-Lukko ottelun raportista. Tuossa kun painotetaan että "tämä ei riipu kontaktin tyypistä". Eli siis sen mukaan aivan sama kenen syy tai miten, mutta jos kontaktia on tapahtunut, toinen törmää laitaan ja loukkaantuu, niin aina syypää on se toinen osapuoli ja hän saa siitä 5+20min.

Eli esim. tässä jos Ovechkin oli loukkaantunut, niin Malkin olisi SM-liigassa lentänyt pihalle. Linkki vie siis youtubeen ja esimerkkiin NHL:stä tilanteesta jossa pelaaja ottaa vastaan taklauksen niinkun pitääkin: Ovechkin and Malkin almost fight after Ovy blows hit - YouTube

Eli joko otteluvalvoja puhuu sitten paskaa ja puolusteli tuomareita tai sitten hän puhui niinkuin SM-liiga tahtoo sääntöjä tulkita. Mutta turha minua on syyttää paskan puhumisesta.

 

[Hypodermic]

Eli siis sen mukaan aivan sama kenen syy tai miten, mutta jos kontaktia on tapahtunut, toinen törmää laitaan ja loukkaantuu, niin aina syypää on se toinen osapuoli ja hän saa siitä 5+20min.

Niin tai oikeastaan on vaikuttanut siltä, että ei tarvitse edes loukkaantua. Eli jos käytetään tuota Ovie-Malkin kaksikkoa esimerkkinä niin jos Ovechkin jäisi ns. keräilemään tarpeeksi pitkää aikaa, käy tuomari/tuomarit katsomassa "ahaa, sille kävi huonosti" ja heittävät Malkinin pihalle.

 

[Axbor Nocturne]

Suora lainaus Tappara-Lukko ottelun raportista. Tuossa kun painotetaan että "tämä ei riipu kontaktin tyypistä". Eli siis sen mukaan aivan sama kenen syy tai miten, mutta jos kontaktia on tapahtunut, toinen törmää laitaan ja loukkaantuu, niin aina syypää on se toinen osapuoli ja hän saa siitä 5+20min.

Tämähän on ollut täydellistä paskapuhetta otteluvalvojalta ja hänen ei kuuluisi hoitaa enää niitä tehtäviä. Tästä löytyy esimerkki myös tältä kaudelta, Matti Lamberg yrittää taklata Kristian Tuohilampea ja loukkaantuu itsa. Lambergille jäähy ja samalla joutuu jättämään pelin kesken. Ainoastaan rikkeen tekijä sai jäähyn ja tässä tapauksessa se oli Lamberg.

 

[timop]

Ei ole hyväksyttävää ja siitä pitää antaa jokunen pelikieltoa kuten annettiinkin. Kuitenkin on silläkin eroa, että taklaako kyynärpäällä pidempää vastustjaa rintaan kuin lyhyempää päähän. Ei se olisi selitys jos Anttila vetäisi tätä Azuria päähän kyynärpäällä, ettei se hänellä ollut edes hartialinjan tasalla. Tärkeämpää on siis osumakohta kuin taklaajan pituus.

Kyllä musta vaan näytti että leukaan sitä kyynärpäätä tähdättiin eikä rintaan. Onneksi taisi osua vähän ohi sivusuunnassa.

 

[dana77]

Minä en osaa Azevaldin ajatuksia lukea, koska hän ajattelee ulkomaan kielellä, mutta yrittäminen ei ole yhtä tuomittavaa kuin asian oikeasti tekeminen.

Teidänkin pelaava varmasti vuonna x yritti vaikka mitä, mutta kun ei onnistunut niin tuli vain 2 min, vain miten nämä menee.

 

[haepis]

Noh en tiedä miten tälläistä voi muuten tulkita "- Jos vastustaja törmää rajusti laitaan kontaktin seurauksena ja loukkaa itsensä, on seurauksena automaattisesti viiden minuutin jäähy. Tämä ei riipu kontaktin tyypistä, totesi otteluvalvoja.

Ainakin eri tavalla kuin virkettä "Eli kuten se tuomarivalvojakin totesi, että aina jos kontaktin seurauksena joku loukkaantuun niin kaveri pitää heittää pihalle." :)

Laitatilanteet on aina tulkinnanvaraisia. Joistain tulee jäähy, joistain ei. Joissakin syynä on selästä taklaus ja joissain laitataklaus. Voi olla myös estämistä ja ryntäystä, miksei poikkittaista mailaakin. Tätä voisi jatkaa aika pitkälle. Joskus ei tule jäähyä ollenkaan.

Sitä se tuomarin homma on, tulkintaa. Ja niin kauan kuin ihmiset tulkitsee, niin tapahtuu myös virheitä.

 

[eagle]

Ainakin eri tavalla kuin virkettä "Eli kuten se tuomarivalvojakin totesi, että aina jos kontaktin seurauksena joku loukkaantuun niin kaveri pitää heittää pihalle." :)

Laitatilanteet on aina tulkinnanvaraisia. Joistain tulee jäähy, joistain ei. Joissakin syynä on selästä taklaus ja joissain laitataklaus. Voi olla myös estämistä ja ryntäystä, miksei poikkittaista mailaakin. Tätä voisi jatkaa aika pitkälle. Joskus ei tule jäähyä ollenkaan.

Sitä se tuomarin homma on, tulkintaa. Ja niin kauan kuin ihmiset tulkitsee, niin tapahtuu myös virheitä.

Niin mutta kun tuosta lauseesta ei puhuta millään muotoa siitä että pitäisi olla jonkunlainen rike. Siis puhutaan vain siitä että tapahtuu kontakti, ei väliä onko se sitten minkäläinen. Sinä tietenkin voit sitä tulkita(selvästi tuomarina itse) niin että siinä puhutaan rikkeestä, mutta ei siinä puhuta. Siinä puhutaan pelkästään kontaktista, ei rikkeestä. Selvä ero näillä asioilla. Juuri sehän oli oma ideani että joskus voi tapahtua tilanne missä loukkaannutaan tai vähintään törmätään laitaan kontaktin seurauksena ilman sitä rikettä. Tuon lauseen mukaan sillä ei ole väliä, kunhan kontakti tapahtui.

Eli onko liigan linjanveto että AINA kontaktista tulee jäähy vai onko se juuri sen että se vaatii rikkeen. Tuon valvojan kommentin mukaan ensimmäistä, sinun mukaasi jälkimmäistä. Eli ette ole selväsitkkään samaa mieltä aiheesta, vaikka yrität muuta uskotella.

 

[dana77]

Jos tuosta painotetaan kohtaa törmää rajusti laitaa vasten, niin yhden tulkinnan mukaan voidaan sitä taklausta voidaan ainaa pitää ryntäyksenä (ellei se sitten ole esim voimakas poikittainen mailia). Jos taas esim kevyessä taklauksessa tapahtuu loukkaantuminen, niin tuo kohta törmää rajusti laitaan ei täyty ja isoa jäähyä ei tarvitse viheltää. Toki näitä voidaan halutessa väännellä ja väärinymmärtää niin paljon kuin halutaan.

Epäilten ettei tuota lausuntoa oltu läpikäyty lakimiesten kanssa tai edes ajateltu kaikenkattavaksi ettei siitä poikkeuksia löydytyisi. Heti tulee mieleen skenaaria jossa pelaaja on kaatunut maahan lähelle laitaa ja toinen pelaaja luistelee hirveällä vaihdulli tätä päin, kaatu ja törmää laitaan. Tuskin tuon tarkkailijan mukaan on tarkoitus viheltää jäähyä vaikka kontaktin seurauksena raju törmäys tapahtuukin.

 

[eagle]

Jos tuosta painotetaan kohtaa törmää rajusti laitaa vasten, niin yhden tulkinnan mukaan voidaan sitä taklausta voidaan ainaa pitää ryntäyksenä (ellei se sitten ole esim voimaksa poikittainen mailia). Jos taas esim kevyessä taklauksessa tapahtuu loukkaantuminen, niin tuo kohta törmää rajusti laitaan ei täyty ja isoa jäähyä ei tarvitse viheltää. Toki näitä voidaan halutessa väännellä ja väärinymmärtää niin paljon kuin halutaan.

Epäilten ettei tuota lausuntoa oltu läpikäyty lakimiesten kanssa tai edes ajateltu kaikenkattavaksi ettei siitä poikkeuksia löydytyisi. Heti tulee mieleen skenaaria jossa pelaaja on kaatunut maahan lähelle laitaa ja toinen pelaaja luistelee hirveällä vaihdulli tätä päin, kaatu ja törmää laitaan. Tuskin tuon tarkkailijan mukaan on tarkoitus viheltää jäähyä vaikka kontaktin seurauksena raju törmäys tapahtuukin.

Kai se valvoja nyt sen verran voisi ajatella että painottaisi sitä että kontaktin aiheuttajan tulee tehdä jonkunlainen rike, että alunperin voidaan puhua edes jäähystä tai ulosajosta. Luulisi että sitä juuri painottaisi tuollaisessa tilanteessa. Tuossa tilanteessa kun mistä tuo jäähy tuli ei ollut muuta rikettä kuin se että kaveri sattui huonon tasapainon takia liukumaan laitaapäin käsi vartalon alla. Vastaavia kontaktitilanteita kun tulee useita peleissä. Eli siis tuossa juuri puhuttiin tilanteesta jossa tapahtui kontakti, ei rikettä, mutta loukkaantuminen.

Nyt sitten jos otteluvalvoja lähtee painottamaan tuossa tilanteessa sitä pelkän kontaktin ja loukkaantumisen merkitystä, niin silloin juuri unohtuu se että tärkeintähän olisi että tapahtuu RIKE. Tuossa siis olisi pitänyt sanoa, jos kyse olisi rikkeestä että "jos pelaaja törmää laitaan ja loukkaantuu, seuraa ulosajo, riippumatta rikkeestä".