Turha lähteä siitä enää jankkaamaan, mutta niskalenkki on täysin turha ja vastustajan kunnioituksen puutetta. Väistää voi muutenkin. Toki Aarnionkin vauhti on siinä rajoilla, vaikka muuten puhtaasti tuleekin.
Mäntylä teki ihan oikein, kun puolusti omaa terveyttään tässä tilanteessa. Idiootti-Aarnion tarkoituksena oli todennäköisesti ajaa Mäntylä kylmäksi. Selinin luottomies näihin hommiin.
Harva täällä nyt on tuota erityisen rumana nähnyt. Suurimman osan päähän ei vain mahdu että seurauksena oli SÄÄNTÖJEN mukainen rangaistus. Onkin sitten taas kyseenalaista että liigassa on tällaiset säännöt.
Ärsyttää lukea noita kommentteja joiden mukaan kakkonenkin on liikaa,ehkä onkin muttei sääntökirjan mukaan.
Tämä sääntöTULKINTA(mikä siis ilmeisesti liigan ns. case-bookista sitten varmaan löytyy) tarkoittaa jatkossa siis sitä että tosiaan on parempi väistää taklauksiakin kuin ottaa vastaan niitä. Tämä siis siinä pelossa että jos otat kontaktin tarpeeksi hyvin vastaan, niin vastustaja voi loukkaantua->lennät itse ulos.
Mahdollisuus on myös ottaa taklaus vastaan ja jäädä kontaktin jälkeen jäälle makaamaan jotain ruumiinosaa pidellen. Kaveri pihalle? Eikai tulkinta jätä mitään sattuman varaan?
Ville Niemiseltä on totuttu näkemään röyhkeitä ajoja maalille ja maalintekoon. Jypiä vastaan Nieminen kolasi tieltään puolustajan, laittoi kiekon maaliin ja kolasi vielä Tarkin.
Lukko oli scoutannut Niemisen tekemiset hyvin, koska hän ei päässyt kertaakaan ajamaan maalille edellämainitulla tavalla.
Hätäinen päättelijä voisi olettaa, että Niemisen kylkeen/selkääntaklauksessa oli ripaus kostoa mukana...
Eli kuten se tuomarivalvojakin totesi, että aina jos kontaktin seurauksena joku loukkaantuun niin kaveri pitää heittää pihalle.
Jos sääntökirjaa tulkittaisiin kuin piru raamattua niin ainoa hetki kun joukkueet ovat tasakentällisin olisi pelin alussa. Jääkiekko ei enää ole sama peli Suomessa ja Kanadassa.Ärsyttää lukea noita kommentteja joiden mukaan kakkonenkin on liikaa,ehkä onkin muttei sääntökirjan mukaan.
Täytyy kyllä ihmetellä kaiken Abid - Armia väännön jälkeen miten Azevedo on päässyt näin helpolla. Kaksi ottelua ilman sen kummempaa hälyä. Linkki vie nelonenproohon.
Tapauksessa ei ollut varsinaisesti mediaa niin paljon kiinnostavia pelaajia. Muissa tapauksissa kun on legenda Ville Peltosta ja "Suomi-kiekon helmeä" Joel Armiaa, niin on helpompi jeesustella isompien otsikoiden avulla. Samoin Sailion kyynerpää Ruudun päähän jäi kokonaan huomiotta, kun kukaan ei loukkaantunut.Täytyy kyllä ihmetellä kaiken Abid - Armia väännön jälkeen miten Azevedo on päässyt näin helpolla. Kaksi ottelua ilman sen kummempaa hälyä. Linkki vie nelonenproohon.
Täytyy kyllä ihmetellä kaiken Abid - Armia väännön jälkeen miten Azevedo on päässyt näin helpolla. Kaksi ottelua ilman sen kummempaa hälyä. Linkki vie nelonenproohon.
Tuossa Azevedon tapauksessa melkoisen ratkaisevaa oli pelaajien mieletön koko ero. Jos 30cm lyhyempi ja 25kg kevyempi kaveri taklaa, niin onhan tuossa vähän isät vastaan pojat henkeä. On vaikea kuvitella, että Azevedo oikeasti pystyisi vahingoittamaan avojääpommilla Anttilaa. Tuossahan ei ollut kyse mistään polvitaklauksesta tai vastaavasta.
Ei ole hyväksyttävää ja siitä pitää antaa jokunen pelikieltoa kuten annettiinkin. Kuitenkin on silläkin eroa, että taklaako kyynärpäällä pidempää vastustjaa rintaan kuin lyhyempää päähän. Ei se olisi selitys jos Anttila vetäisi tätä Azuria päähän kyynärpäällä, ettei se hänellä ollut edes hartialinjan tasalla. Tärkeämpää on siis osumakohta kuin taklaajan pituus.On hyväksyttävämpää taklata kyynerpäällä joka on jossain oman pään korkeudella kuin kahdella kädellä kun kädet ovat jossain hartialinjan seutuvilla?
Tässä taas yksi esimerkki ihan käsittämättömästä logiikasta, jollaista tuo kurinpitoketjukin on nyt pullollaan Abid-Armia -tapauksen johdosta. Tunne sokaisee. Meinaat siis tosissaan, että pienet miehet saa kaukalossa tehdä mitä vaan "kun ei kehenkään kuitenkaan satu", ja isojen pitää varoa sitäkin enemmän "kun voi sattua ihan vahingossakin"? Melkoista kokorasismia. Vai oliko ne sittenkin vaan värilasit, jotka saivat näin päättömän perustelun näyttämään jotenkin hyvältä?
Eiköhän tässä ole kyse rikollisista kontakteista eikä kaikista. Melkoista paskapuhetta tuo, että puhtaasta kontaktista lentäisi aina pihalle, jos pelaaja loukkaantuu. Vähän järkeä näihin kommentteihin nyt.
Ja jos otteluvalvoja tuollaista on sanonut, niin sanat ovat menneet sekaisin.
Eli siis sen mukaan aivan sama kenen syy tai miten, mutta jos kontaktia on tapahtunut, toinen törmää laitaan ja loukkaantuu, niin aina syypää on se toinen osapuoli ja hän saa siitä 5+20min.
Suora lainaus Tappara-Lukko ottelun raportista. Tuossa kun painotetaan että "tämä ei riipu kontaktin tyypistä". Eli siis sen mukaan aivan sama kenen syy tai miten, mutta jos kontaktia on tapahtunut, toinen törmää laitaan ja loukkaantuu, niin aina syypää on se toinen osapuoli ja hän saa siitä 5+20min.
Ei ole hyväksyttävää ja siitä pitää antaa jokunen pelikieltoa kuten annettiinkin. Kuitenkin on silläkin eroa, että taklaako kyynärpäällä pidempää vastustjaa rintaan kuin lyhyempää päähän. Ei se olisi selitys jos Anttila vetäisi tätä Azuria päähän kyynärpäällä, ettei se hänellä ollut edes hartialinjan tasalla. Tärkeämpää on siis osumakohta kuin taklaajan pituus.
Noh en tiedä miten tälläistä voi muuten tulkita "- Jos vastustaja törmää rajusti laitaan kontaktin seurauksena ja loukkaa itsensä, on seurauksena automaattisesti viiden minuutin jäähy. Tämä ei riipu kontaktin tyypistä, totesi otteluvalvoja.
Ainakin eri tavalla kuin virkettä "Eli kuten se tuomarivalvojakin totesi, että aina jos kontaktin seurauksena joku loukkaantuun niin kaveri pitää heittää pihalle." :)
Laitatilanteet on aina tulkinnanvaraisia. Joistain tulee jäähy, joistain ei. Joissakin syynä on selästä taklaus ja joissain laitataklaus. Voi olla myös estämistä ja ryntäystä, miksei poikkittaista mailaakin. Tätä voisi jatkaa aika pitkälle. Joskus ei tule jäähyä ollenkaan.
Sitä se tuomarin homma on, tulkintaa. Ja niin kauan kuin ihmiset tulkitsee, niin tapahtuu myös virheitä.
Jos tuosta painotetaan kohtaa törmää rajusti laitaa vasten, niin yhden tulkinnan mukaan voidaan sitä taklausta voidaan ainaa pitää ryntäyksenä (ellei se sitten ole esim voimaksa poikittainen mailia). Jos taas esim kevyessä taklauksessa tapahtuu loukkaantuminen, niin tuo kohta törmää rajusti laitaan ei täyty ja isoa jäähyä ei tarvitse viheltää. Toki näitä voidaan halutessa väännellä ja väärinymmärtää niin paljon kuin halutaan.
Epäilten ettei tuota lausuntoa oltu läpikäyty lakimiesten kanssa tai edes ajateltu kaikenkattavaksi ettei siitä poikkeuksia löydytyisi. Heti tulee mieleen skenaaria jossa pelaaja on kaatunut maahan lähelle laitaa ja toinen pelaaja luistelee hirveällä vaihdulli tätä päin, kaatu ja törmää laitaan. Tuskin tuon tarkkailijan mukaan on tarkoitus viheltää jäähyä vaikka kontaktin seurauksena raju törmäys tapahtuukin.