Kannattaako noita nyt juurikaan edes vertailla. Toisessa taklataan päähän, toisessa selkään. Toisessa vauhtia on kentän leveyden verran, toisessa kaksi potkua. Toisessa seurauksena loukkaantuminen, toisessa ei. Lisäksi Scott on omassa tilanteessaan ihan ylimääräinen, kun siinä on jo pakki hyvissä asemissa, Ashton taas on ensimmäisenä paikalla.
Joten jos näiden kahden avulla ruvetaan jotain linjaeroja miettimään, niin kyllä mun mielestä Scottille kuuluukin nelinkertainen panna. Ei siinä, molemmat selkeästi pelikiellon arvoisia.
Huomasin tämän viestin vasta nyt, ja oli kyllä niin huikea, että ihan pakko vielä kommentoida.
1.Eli siis näet aivan älyttömän suuren eron siinä, että vetääkö toinen aivan selkeästi suoraan numeroihin tavalla, joka vielä täyttää laitataklauksenkin tunnusmerkit, verrattuna päähän kohdistuneeseen taklaukseen.
2. Millä ihmeellä Scottilla on tuossa "vauhtia kentän leveyden verran" ja taas Ashtonilla "kaksi potkua". En tiedä trollaatko vai oletko muuten vain hyvin pihalla, mutta Scotthan liukuu tuossa taklaukseen, mikä on juuri sääntöjen mukaista, kun taas Ashton ottaa nuo potkuaskeleet, jotka täyttävät ryntäämisen tunnusmerkistön. Ashton ei myös näe pelaajasta kuin vain pelkän selän, joten tuo on täysin tahallinen eikä lainkaan huolimaton teko. Scottin osalta taas on hankala mennä sanomaan, vetikö tarkoituksella päähän. Hänellä ei ole historiaa moisesta, joten sikäli itse epäilen, että kyseessä oli vain todella kovan luokan huolimattomuus, mikä toki selittyy osaltaan kokoerosta. Toki kyseessä voi olla tahallinen teko, mutta suoraan tilanteesta sen ei voi sanoa ilmenevän samalla tapaa.
3. Mitä merkitystä sillä on, onko Scott "ylimääräinen". Ihan rehellisesti kiinnostaa tietää, missä kohtaa sääntökirjaa sillä on merkitystä, onko joku oma pelaaja lähellä vastustajaa. Jos tuo Scottin taklaus ei olisi osunut päähän, niin kyseessä olisi ollut varsin näyttävä töötti, joka olisi ollut juuri sitä, mitä Scottin tyyppisen pelaajan odotetaan tekevän - pelaavan kovaa myös takakarvauksessa (väität myös tuossa implisiittisesti, että takakarvaustilanteissa taklaaminen olisi jotenkin moitittavaa, mikä nyt on täysin järjetöntä ajatuksenakin).
4. Loukkaantuminen on toki ihan hyvä peruste, mutta siinäkin on yleensä enemmän kyse vain tuuripelistä, eikä se sikäli ilmennä mitään tekijän tahallisuuden asteesta. Ashtoninkin taklauksesta olisi aivan hyvin voinut loukkaantua taklauksen kohteena ollut pelaaja.
Kyllähän siis mielipiteitä voi esittää, mutta argumentit ovat vähintäänkin erikoiset.