Epäpuhtaat ja kyseenalaiset taklaukset Pohjois-Amerikan sarjoissa

[dana77]

Scott Stevens olisi ollut suurimman osan urastaan pelikiellossa, jos hän pelaisi tähän aikaan ja tuonlaisista taklauksista annetaan yli yhden pelin penalteja.

Paskan marjat. Katsoin legendaarisen top-10 pätkän ja siinä ei ollut yhtään taklausta joka olisi ollut yhtä myöhässä kuin tämä. Paul Kariyan taklaus finaaleissa oli myöhäinen, ehkä puoli sekuntia ja sinänsä rajatapaus, mutta muut eivät olleet edes myöhässä.

 

[Kaner]

Silti siitä rankaistiin, kuin se olisi ollut määritelmän mukainen.

Sen sijaan, että jauhaisit tällaista soopaa, niin suosittelisin ottamaan selvää faktoista. Rangaistus ei todellakaan perustunut siihen, että taklaus olisi ollut mallia blindside, koska se ei sitä myöskään ollut.

Mike Murphyn sanoin...

"Two factors were considered in reaching this decision. The hit by Rome was clearly beyond what is acceptable in terms of how late it was delivered after Horton had released the puck and it caused a significant injury."

 

[cottonmouth]

En oikein ole koskaan ymmärtänyt tätä ilmeisen pohjois-amerikkalaista tapaa vetää näitä niittejä usein töykeästi myöhässä jo selkeästi kiekottomiin pelaajiin. Joo, ihan nättiä matskua näistä highlight reeleihin saa, mutta ei jotenkin ole vaan itselleni koskaan avautunut varsinainen pointti, jos se ei ole vahingoittaminen. Noihinhan pystyy jokainen pelaaja kentällä ja menevät omasta mielestäni melkolailla samaan sarjaan kuin jotkut Patrice Cormierin kyynärpäät. Niitäkin voi jokainen heittää vaikka joka vaihdossa halutessaan. Naurettavaa ja raukkamaista touhua, johon onneksi harva syyllistyy. Näistä nopeista tilanteista on sinällään turha jauhaa, koska kiekkopeli on täynnä millisekunneissa tehtäviä päätöksiä. Se, että vetää kaverin pystyyn reilusti myöhässä ei oikein kuulu niihin.

 

[larzzon]

->En ymmärrä noita "syötön ihailu" -kommentteja. Kuinka heikosta striimistä peliä on oikein katsottu? Syöttö on ollut oman pelaajan lavassa jo hyvän aikaa, hitaampikin on asian ehtinyt noteeraamaan ja Horton on alkanut polkea uudelleen vauhtia ajaakseen keskikaistaa maalille. Rome taklaa vasta sitten kun Horton on päässyt uudelleen vauhtiin. Selvääkin selvempi kiekottoman pelaajan taklaus. Ymmärtämisvaikeuksista kärsivät voivat laskea freimien perusteella aikaa syötöstä tai mittailla näytöltä Hortonin kulkemaa matkaa sen jälkeen.

Tästä on turha hurskastella sen enempää, kun kävi niin kuin kävi. Itse toivon, että pelikieltoja ei jaettaisi seurausten perusteella, niin kuin NHL:ssä liiaksi tehdään. Romen neljän ottelun pelikielto on esimerkki asiasta. Jos Horton ei olisi jäänyt levyksi jäähän, tilanteesta tuskin olisi paljon kahta minuuttia enempää jaettu.

Toinen asia on se, että Romen taklaus on niitä, joista NHL:ssä on päästävä eroon, jos Crosbyn ja kumppaneiden odotetaan pelaavan nelikymppisiksi. Millaiset sääntöjen pitäisi olla, on oma debattinsa.

 

[Lunatico]

Törkeä taklaus! Jo hyvän aikaa kiekoton pelaaja, taklaus tuli kuolleesta kulmasta ja puhtaasti päähän. Kaveri pääsi vetäisemään vastapalloon ja Horton levyksi. Romen saama pelikielto on ihan ok, ehkä pari peliä vielä enemmän olisi voinut olla paikallaan.

NHL:n pitäisi kyllä päästä eroon näistä päähän kohdistuneista taklauksista. En tiedä mikä siihen auttaisi, ehkä kunnon penaltit tyyliin yli 10 matsia, niin loppuiskohan ne sitten, mene ja tiedä.

 

[ipaz]

Törkeä taklaus. Canucks-pelaajat ovat näyttäneet useaan otteeseen kauden aikana, että vastustajan kunnioitus ei merkkaa heille vittuakaan.

No ei ne Canucks-pelaajat tässä yksin ole, eikä tuo ole uusi asia. Muuan Chris Pronger sanoi ihan haastattelussakin -07 konferenssifinaaleissa Tomas Holmströmin telottuaan, että ei häntä haittaa jos toinen loukkaantuu - hän tekee mitä vaan voittaakseen Stanley Cupin.

Ja jos en ihan väärin muista niin Derian Hatcher aikanaan murrettuaan Jeremy Roenickin leuan kertoi haastattelussa toki olevansa pahoillaan kun toinen loukkaantui, mutta samaan hengenvetoon tilanne oli mielestään heille parempi, kun vastustajan ykkösentteri oli sivussa. Tämä on mutu, en löytänyt haastatteluun linkkiä.

Stanley Cup on ehkä enemmän sotaa kuin mikään muu iso urheilupalkinto. Monesti sanottu että vaikein voitettava kaikista P-Amerikan isoista sarjoista ja sen huomaa usein pelaajien otteista. Kun finaaliin saakka päästään, niin moni pelaaja on valmis "tekemään ihan mitä vaan", jotta oma nimi myöhemmin pytyn pintaa koristaisi.

 

[ernestipotsi]

Neljä peliä?

Tuomio ei sinällään yllätä, sillä jenkeillä on siviilioikeuden tapaan myös kaukalon tapahtumista tapana jakaa aivan överirangaistuksia. Viime vuosien kehitys on tähän suuntaan entisestään mennyt. Romen taklauksen ainoa virhe oli ajoitus. Töötti oli raju jonka vuoksi suihkukomennus oli tosin ihan oikeutettu. Ehkä max 1 peli, mutta se olisi sitten siinä.

Ärsyttää tämä sm-liigamainen tapa jossa rangaistukset annetaan seurauksista eikä itse teosta. Taklaus on törkeä jos siinä täyttyy useampi väärän taklauksen tunnusmerkki (hyppy, ajoitus, kädet ylhäällä, päähän/niskaan/selkään/polveen kohdistettu, vahingoittamisyritys, epäasiallinen käyttäytyminen tilanteen jälkeen jne). Tässä tapauksessa täyttyy vain ajoitus sekä kovuus (joka ei sinällään ole rike, mutta tuo taklaajalle vastuun).

Jo konfrenssifinaaleissa oli havaittavissa selkeää Bruinsin ja Sharksin suosimista, mutta toivottavasti se on vain värilasien takaa katsottua näköharhaa.

 

[Mace]

Sen pään nyt pitäisi kääntyä heti sinne menosuuntaan eikä tutkailla niitä passeja ikuisuuden ajaksi.

Ei, vaan tuo on juuri sitä sinun jauhantaasi, että sen pään pitäisi muka kääntyä sillä samalla nanosekunnilla menosuuntaan tai että Horton olisi muka jäänyt seuraamaan passiaan ikuisuuden ajaksi. Jos Rome olisi ajanut syöttöhetkellä tai aivan välittömästi syötön jälkeen, voitaisiin sanoa, että Horton saa ottaa ainakin ison osan taklauksesta omaan tiliinsä. Nyt kyseessä oli kuitenkin päivänselvästi kiekoton mies, joten on aivan se ja sama vaikka Horton olisi ollut runkkaamassa jäällä tuossa tilanteessa, niin se ei olisi tehnyt Romen tempusta yhtään vähemmän typerää tahi Hortonista yhtään enempää syyllistä tapahtuneeseen.

Nyt Horton jäi liian pitkäksi aikaa tutkailemaan sitä, että osuiko se kiekko lapaan ja tuossa oli seuraus.

Joo, ja Brashear ei aikanaan pitänyt päätä pystyssä McSorleyn mailan tullessa kohdalle ja seuraukset tiedämme. Samat sanat Turgeonille Hunterin tullessa päälle. Ja näitä tarinoitahan riittää, keep your heads up, sons!

 

[vilpertti]

Jo konfrenssifinaaleissa oli havaittavissa selkeää Bruinsin ja Sharksin suosimista, mutta toivottavasti se on vain värilasien takaa katsottua näköharhaa.

lolwat? Et nyt voi tosissasi haluta vetää SJ-VAN ottelusarjan tuomarointia esille todistusaineistona suuresta salaliitosta Canucksia vastaan...

 

[JuhaZ]

Kuten tässä jo joku taisi todetakin, Romen taklaus oli kyllä tyylipuhdas poisto. Vancouverin kannalta tuon olisi voinut tehdä tusinapakin sijaan joku tusinahyökkääjä. Tosin taitaa tässäkin tapauksessa Canucks jäädä voitolle, sen verran arvokas pelaaja Horton Bostonille oli. Törkeä taklaus ja neljän ottelun pelikielto on itse asiassa varsin vähän. Tärkeintä kuitenkin on, että Rome ei tänä keväänä enää pelaa.

Pitää vielä ottaa kantaa näihin hassun hauskoihin viesteihin, jossa osa syy vieritetään Hortonille, joka ei tehnyt tilanteessa mitään väärin. Syöttöhetkellä kukaan vastustajan pelaaja ei ollut siinä tilanteessa, että häntä itseään olisi voinut puhtaasti taklata. Silloin on ihan sama ihasteleeko omaa syöttöään, katseleeko katsomon tipuja tai mitä tahansa. Arvostan kovaa peliä ja kovia taklauksia. Tämä vaan ei kriteerejä mitenkään täyttänyt.

 

[Salama15]

On täällä whittu asiantuntijoita... Niin uskomatonta tuubaa tulee puolesta ja vastaan, että huh huh!!

Lukekaa (jos osaatte lontoota) tästä ihan ajatuksella (linkki joka on tuossa ylempänä jo kertaalleen esitelty):
Vancouver's Rome suspended for four games for late hit - 2011 Stanley Cup Final - Canucks v Bruins

Kyseessä ei siis todellakaan ole ns. blind side hit (tämä kuului esim. ESPN American selostuksesta välittömästi taklauksen jälkeen => it wasn't 48, it was north south). Rome ei aja vastaan tai sivusta vaan pysähtyy ja jää odottamaan Hortonin tuloa => Horton ajaa Romea näkemättä täydelliseeen miinaan. Ja tuo "pumppaaminen"; koittakaahan itse ottaa suorin vartaloin ja polvin vastaan tuollainen 90-100kg luistimilla lujaa päin liikkuvaa lihasta? Ainoa tapa jäädä itse pystyyn tällin jälkeen on "pumpata" vastaan, muuten olet itse pitkin pituuttasi sen lihakasan alla (tämän tosin kaikki lätkää itse pelanneet jo tiesivätkin).

Se mikä tekee tuosta törkeän ja vakavasti rangaistavan on se, että taklaus tapahtuu pahasti myöhässä ja osuu ylävartaloon / päähän kaveria joka ei osaa enää tuossa vaiheessa odottaa tulevansa taklatuksi. Mun silmääni isoin asia tuossa oli vastustajan kunnioituksen puute... Joku tuolla vielä prkl kuolee tällä menolla!

 

[#76]

Tuomiossa minua häiritsee kommentti, että loukkaantumisella oli merkitystä tuomion kannalta. Tältä pohjalta vastaavan verran myöhässä olevasta taklauksesta ei tule mitään tai 1-2 peliä, ellei vastustaja loukkaannu. Minusta pitäisi tuomita teon, ei tapahtuneiden seuraamusten mukaan. Myöhästyneessä taklauksessa kaveriin, joka ei taklausta näe on kuitenkin riski loukkaantua vakavasti, joten teko itsessään ansaitsee minusta rankan tuomion. Riippumatta toteutuiko riski vai ei.

 

[Boogey]

Vähän haiskahtaa Burrows paikkailuilta. Ja nyt kun oli taas mahdollisuus rankaista nobodya niin tähän tartuttiin.

Linjattomuus saa jatkoa. Ei tuo tuomio liikaa ole mutta edellisiin tuomioihin / tuomitsematta jättämisiin nähden täysin ylimitoitettu. Pitäisivät jotain linjaa edes.

Lähin vertailukohta löytynee esimerkiksi Ryder-Jones taklauksesta, ja ennen kuin innokkaimmat alkavat vertailemaan taklauksia keskenään ihmettelen vain miksi toinen on 0 ja toinen 4. Iso ero, varsinkin pudotuspeleissä.

 

[depre]

Seurauksista rankaiseminen urheilussa on väärin, koska kukaan pelaaja ei voi täysin kontrolloida tekojensa seurauksia. Pahimpana esimerkkinä tästä SM-liigan poukkoileva linja taklausten suhteen ja sen vaikutus taklauspeliin. Teot ratkaiskoon. Tällaisissa tapauksissa, missä pelaaja tekee täysin sääntöjen hengen vastaisen ja vaarallisen tempun, voidaan mielestäni kuitenkin ottaa huomioon tuo seuraus aspekti. Olisihan tuo Canuckseille aivan valtava etu, että täysin järjettömällä ja myöhästyneellä niitillä saisi päätettyä ykkösketjun pelaajan kauden ja siitä selviäisi pelin huililla. Tuo taklaus ei ollut mikään epäonnistunut niitti joka päättyi ikävästi tai vähän noussut kyynärpää. Tuo oli todella paljon myöhässä tullut täysin tarpeeton taklaus. Tuosta on aivan tarpeetonta syyllistää Hortonia, jonka voi olettaa seuranneen ympäristöään niin ettei nähnyt mitään riskejä. Pitääkö pelaajan olla koko ajan valmiina, jos joku reikäpää haluaa taklata myöhässä? Tuollaiset temput eivät kuulu pätkääkään jääkiekkoon ja hyvä, että tuossa tehtiin jämäkkä päätös. Ensimmäinen sääntö koko kontaktipelissä on, että taklataan kiekollista pelaajaa. Horton ei ollut tuossa tilanteessa enää lähellekään kiekollinen. Rome ei voi puolustaa tuota taklausta millään tavalla. Itse näkisin tuon ihan puhtaana kovana poistona ja en antaisi mitään painoarvoa sille, että suurin kolaus tuli tuosta jäähän osumisesta. Mitä sitten? Ei se pää olisi siihen jäähän osunut, jos Rome ei olisi jo ennen sitä tehnyt tuota aivan järjetöntä taklausta. Itse toivoisin että myös nuo päähän pumppaamiset jätettäisiin pois, Rome olisi voinut taklata myös alemmas. Halusi kuitenkin ajaa kunnolla yläkroppaan, tuossa kun olisi vähän kyyristynyt. Niin olisi viesti välitetty Bruinsille, kaksi minuuttia istuttu estämisestä ja ihmiset olisivat saaneet katsella pahasti myöhässä tullutta mutta komeaa niittiä. Nyt tuo oli lähinnä oksettava tempaus.

Toki tuomio oli täysin linjaton. Siinä mielessä outo tuomio. Yleensähän playoffseissa jonkun pitäisi lähes kuolla ennen kuin pelikieltoja jaetaan. Toivottavasti tuo Shanahanin aikana muuttuu ja samalla toivoisi myös selkeytystä tuohon blindside sääntöön. Nuo aivotärähdykset eivät ole oikeasti mitään pikkujuttuja. Kivoja pieniä tööttejä, joita voidaan tuossa voittamisen lomassa jaella vastustajille. Eikä tuota Romen taklausta tarvitse verrata Stevensiin. Scott tuli lähes aina ajoissa, kyynärpää kiinni kropassa, ilman hyppyä ja jos pää osui olkapäähän johtui se siitä että vastapuoli oli pienempi tai pää alhaalla. Tuolloin myös pelin vauhti oli hitaampi ja Stevensin taklauksia ei ollut millään tavalla sanktioitu.

 

[Murmeli]

Canucks -leirissä mielestäni varsin aiheellisesti ihmetellään NHL:n tempoilua näissä tuomioissaan. NHL.com:n jutussa mainittu Sharksin McGinnin taklaus Romen selkään aiheutti ulosajon mutta ei sen enempää. Vaarallisesti vauhdilla tullaan selkään, joskin ei sentään ihan numeroihin osu.

Myös D. Sedin sai kyseisessä sarjassa kovan taklauksen selkään laidan lähellä mutta tuolloin mielestäni osa syytä oli siinä, että Sedin pelasi jalkoihin kadonnutta kiekkoa hieman huolimattomasti laidan lähellä.

Neljä peliä selkeästi liikaa. Rome taklaa käytännössä paikallaan ja ainoa virhe oli taklauksen myöhästyminen. Näemmä NHL on ottanut käytännöksi antaa pelikieltoja seurauksen mukaan, joten siellä aletaan olla samassa veneessä SM-liigan kanssa.

 

[rancid]

Neljä peliä selkeästi liikaa. Rome taklaa käytännössä paikallaan ja ainoa virhe oli taklauksen myöhästyminen. Näemmä NHL on ottanut käytännöksi antaa pelikieltoja seurauksen mukaan, joten siellä aletaan olla samassa veneessä SM-liigan kanssa.

Mietippä vielä kertaalleen. Taklattu pelaaja on kaikkien helvetin koodien, kirjoittamattomien ja kirjoitettujen sääntöjen mukaan kiekoton pelaaja. Tuo taklauksen myöhästyminen ja osuminen edelleen kiekottomaan pelaajaan aiheutti vakavan loukkaantumisen. Totta kai NHL maailman johtavana liigana miettii myös teon lisäksi siitä aiheutuneita seurauksia. Ei se ole SM-Liigan yksinoikeus.

 

[Steegil]

Toki tuomio oli täysin linjaton. Siinä mielessä outo tuomio. Yleensähän playoffseissa jonkun pitäisi lähes kuolla ennen kuin pelikieltoja jaetaan. Toivottavasti tuo Shanahanin aikana muuttuu ja samalla toivoisi myös selkeytystä tuohon blindside sääntöön. Nuo aivotärähdykset eivät ole oikeasti mitään pikkujuttuja. Kivoja pieniä tööttejä, joita voidaan tuossa voittamisen lomassa jaella vastustajille. Eikä tuota Romen taklausta tarvitse verrata Stevensiin. Scott tuli lähes aina ajoissa, kyynärpää kiinni kropassa, ilman hyppyä ja jos pää osui olkapäähän johtui se siitä että vastapuoli oli pienempi tai pää alhaalla. Tuolloin myös pelin vauhti oli hitaampi ja Stevensin taklauksia ei ollut millään tavalla sanktioitu.

Muuten oikein, mutta kyseisessä tilanteessa vauhti ei mitenkää järisyttävän kova ollut. Rome oli lähes paikaltaan. Mitään hyppyä ei tuossa niitissä ollut. Liian myöhässä tehty taklaus, joita nyt satutaan vaan valitettavasti näkemään melkein joka ottelussa ja voidaan aina jossitella, jos Horton olisi samantien noussut pystyyn eikä olisi luokkaantunut niin mitään tuomiota tuskin olisi tullut. Toki tässä voidaan jossitella, vaikka kuinka kauan milloin taklaus on suoritettu myöhässä ja milloin ei.

Sen verran nyt haluan lisätä, etten ole minkään sikakiekon ystävä. Tässä tapauksessa näen vain sen, että jonkinlaisella varovaisuudella vastastujan sinisellä muutaman sekunnin jälkeen kiekosta luopumisesta pitää olla varovaisempi. Oma mielipiteeni on se, että tuosta olisi sen 1 pelin rangaistuksen voinnut antaa.

Muistaako joku kuinka paljon Rod Brind'amour tienasi vai saiko ollenkaan pelikieltoa tästä niitistä Domiin http://www.youtube.com/watch?v=aKdeXpmLpHg. Vaikka ajat ovat noista muuttuneet niin lopputuloksena oli tuolloin, että Brind'amour ei huilannut ainuttakaan peliä tuolla kaudella tuon taklauksen johdosta, josta voisin itse lykätä samantien loppukauden tai koko kauden pituisen pelikiellon.

 

[Murmeli]

Mietippä vielä kertaalleen.

Mietitäänpä ja heitän vastakysymyksen. Olisiko mielestäsi Romen teko ollut pienemmän rangaistuksen arvoinen, mikäli taklauksessa olisi ollut tuuria, eikä Hortonin pää olisi osunut niin pahasti jäähän, kuin nyt osui?

Tästähän täällä(kin) on väännetty iät ajat ja tuskin tälläkään kertaa mitään yhteistä konsensusta löydetään. Olen mielipiteeni esittänyt ja sitä miettinyt niin monelta kantilta, että mihinkään se ei muutu. Yksi-kaksi peliä olisi ollut ok, yli kaksi peliä tuntuu juuri siltä, että tässä halutaan tyynnytellä Bruinsin organisaatiota. Horton missaa loput finaalit ja tämä kohtalo haluttiin myös Romelle.

 

[rancid]

Mietitäänpä ja heitän vastakysymyksen. Olisiko mielestäsi Romen teko ollut pienemmän rangaistuksen arvoinen, mikäli taklauksessa olisi ollut tuuria, eikä Hortonin pää olisi osunut niin pahasti jäähän, kuin nyt osui?

Tästähän täällä(kin) on väännetty iät ajat ja tuskin tälläkään kertaa mitään yhteistä konsensusta löydetään. Olen mielipiteeni esittänyt ja sitä miettinyt niin monelta kantilta, että mihinkään se ei muutu. Yksi-kaksi peliä olisi ollut ok, yli kaksi peliä tuntuu juuri siltä, että tässä halutaan tyynnytellä Bruinsin organisaatiota. Horton missaa loput finaalit ja tämä kohtalo haluttiin myös Romelle.

Joku menestynyt nyrkkeilijä mulle joskus sanoi, että kun osut hyvin leukaan niin se kipu menee aivoihin asti. Eli kumpi aiheutti aivotärähdyksen, jää vai olkapää? ;)
Pointtini oli se, että Horton oli kiekoton mies ja seuraus hänen taklaamisestaan oli nyt aika harmillinen. Tottakai NHL:n on pakko arvioida myös tuota rangaistusta antaessaan. Pelikiellon pituuteen minä en ota kantaa.

 

[nuck]

Tykätään siitä tai ei, mutta pelikieltoon vaikutti se, että taklaajana oli Aaron Rome, vastustajan loukkaantunut pelaaja oli ykkösketjun Nathan Horton ja sarjan panoksena on mestaruus. Niin se vain menee, vaikka ei ehkä pitäisi. Jos nimittäin ihan puhtaasti teon vakavuutta miettii, niin olisin antanut yhden tai korkeintaan kaksi peliä pelikieltoa. Mutta kun Rome sai tuolla taklauksella vastustajan ykkösketjun laiturin sivuun finaalisarjasta, niin ymmärrän NHL:n kovennetun sanktion tässä tapauksessa. Varsinaista logiikkaa noissa rangaistuksissa ei sitten olekaan, mutta eihän sitä kukaan(?) odotakaan.

 

[Apmp-]

Niinpä niin. Mielestäni 4 ottelun sanktio oli siinä mielessä nimenomaan oikeutettu, että Hortonkin tulee nuo 4 peliä missaamaan. Ja taklauksesta ei puhdasta saa millään. Siitä että kuinka ruma se oli en jaksa ruveta väittelemään, mutta sääntöjen vastainen ehdottomasti. Näin ollen kyseessä olisi mielestäni huutava vääryys mikäli sääntöjen vastaisella taklauksella olisi poistettu vastustajan tähtipelaaja ulos sarjasta ja taklaaja ei olisi saanut mitään rangaistusta. Tuossa on nimenomaan mielestäni pelisilmää, että taklaajakin saa nyt kovemman rangaistuksen.

Kuka näki sen Torresin pönttöilytaklauksen ottelun lopussa? Aivan käsittämätön hyppykyynärpää, joka näytti (korostan näytti) siltä että siinä yritettiin telottaa Boychuk. Tuomaristo antoi siitä muistaakseni kakkosen ryntäyksestä, mutta mikäli se pommi olisi osunut Boychukin päähän, kaikki olisivat jo unohtaneet Romen taklauksen. Nyt siitä ei kuitenkaan puhuta, koska seuraukset eivät olleet mitenkään vakavat. Pitäisikö oikeasti Torresille lätkäistä 10 ottelun pelikielto tuosta teloituksen yrityksestä? Ei niin. Olen sitä mieltä että kyllä seurauksesta pitääkin rankaista kovemmin. Kukaan pelaaja ei voi kontrolloida seuraamuksia itse, mutta osassa tapauksia käy parempi tuuri sen suhteen ettei loukkaantumista välttämättä tapahdu. Mielestäni silloin voi ja pitääkin rikkeen suorittanutta pelaajaa rankaista, muttei niin kovaa kun silloin jos samasta rikkeestä tapahtuu paha loukkaantuminen. Eli mikäli rikotulla pelaajalla käy hyvä tuuri, myös rikkojalla käy hyvä tuuri. Näinhän se nykypäivänä meneekin.

 

[andyjack]

Linjaton tuomio. Ei tuollaisista ole ennen neljää peliä tullut. Yleensä yksi, jos sitäkään. Taklaus ei tule ns. kuolleesta kulmasta (vaan suoraan edestä), ei osu suoraan päähän, mutta tulee toki hiukan myöhässä. Sinänsä Rome ei ole puolustuksen tärkein lenkki, vaikka onkin fyysisin osa sitä. NHL:lle on toki helpompi antaa tuollaiselle kolmosparin pelaajalle pelikieltoa kuin jollekin tähdelle. Jos vaikka Chara olisi tehnyt samanlaisen niitin, niin ei varmasti olisi saanut yhtä pitkää rangaistusta. Tässähän alkaa uskoa Canucks tyyppiseen salaliittoon, joka perustuu siihen, että varsinaisen kurin pitäjän (Colin Campbell) poika pelaa Bostonissa. Taisi Campbell jäävätä itsensä ennen finaaleja, mutta silti.

 

[Axbor Nocturne]

Tässähän alkaa uskoa Canucks tyyppiseen salaliittoon, joka perustuu siihen, että varsinaisen kurin pitäjän (Colin Campbell) poika pelaa Bostonissa. Taisi Campbell jäävätä itsensä ennen finaaleja, mutta silti.

Uskotko myös UFOihin? Eihän tuossa pelikiellossa ole mitään vikaa, jos tämä oli ennakkotapaus näihin pahasti myöhässä oleviin taklauksiin. Sama trendi pitää jatkua myös ensi kaudella ja tulevaisuudessa muutenkin. Sillä ei saa olla mitään merkitystä, mitä selässä lukee. Sinänsä myös oikea tuomio, koska tässä tilanteessa noudettiin toisen joukkueen ratkaisijapelaaja rivipelaajan toimesta. Ensi yönä pelataan taas, joten katseet siirtyvät sinne.

 

[larzzon]

Pitäisikö oikeasti Torresille lätkäistä 10 ottelun pelikielto tuosta teloituksen yrityksestä?

Jos aivotärähdyksistä halutaan tosissaan eroon, niin jo yrityksestä pitäisi saada kova rangaistus, onnistumisesta luonnollisesti kovempi. Tällä hetkellä kannustin yrittää on rangaistuskäytännön vuoksi liian suuri. Sillä saavutetaan ihan liian paljon kaukalossa siihen nähden mikä on riski rangaistuksesta. Teloituksen yritys on sellainen viesti vastustajalle, ettei kahden minuutin jäähy jo ratkenneessa pelissä ole mitään.

 

[depre]

Muuten oikein, mutta kyseisessä tilanteessa vauhti ei mitenkää järisyttävän kova ollut. Rome oli lähes paikaltaan. Mitään hyppyä ei tuossa niitissä ollut. Liian myöhässä tehty taklaus, joita nyt satutaan vaan valitettavasti näkemään melkein joka ottelussa ja voidaan aina jossitella, jos Horton olisi samantien noussut pystyyn eikä olisi luokkaantunut niin mitään tuomiota tuskin olisi tullut. Toki tässä voidaan jossitella, vaikka kuinka kauan milloin taklaus on suoritettu myöhässä ja milloin ei.

Ei ollutkaan. Romella oli riittävästi aikaa tehdä ratkaisunsa, joka oli väärä. Puhuin pelin yleisestä nopeutumisesta nyt vs. kun Stevens pelasi. Nii'n mikä lie oikea linja tuossa olisi. Itse haluaisin nähdä Hortonin vielä pelissä, mies ei tehnyt mitään väärin ja missaa loppupelit. Typerä taklaus selvästi kiekottomaan mieheen, oikea tuomio mielestäni. Koko taklaus oli Romen vastuulla, koska ei Horton tuota voinut enää odottaa, kantakoot myös seuraukset. Tuossa ei voi puhua taklattavan vastuusta tai huonosta tuurista. Pelin vastainen teko, ikävä seuraus ja kova rangaistus.