Epäpuhtaat ja kyseenalaiset taklaukset Pohjois-Amerikan sarjoissa

[vilpertti]

Jos tässä viitataan siihen Tie Domi veti pelin ulkopuolella kyynärpäällä täysin suckerpunchmaisesti vastapalloon kiekotonta Niedermayeria päähän, niin siitä annettiin silloin 8 peliä. Nyt sama rangaistus annettiin reilusti kevyemmästä taklauksesta. Rangaistusasteikkoa on siis kiristetty reilusti.

Ei, viittasin Nolan - Marshall tapaukseen josta Nolan sai 12 ottelun pannan. Pelin ulkopuolella vastapalloon kyynerspää leukaan. Pam. Samalla lailla tuossa pistettiin kiekotonta kaveria leukaan. Käsittääkseni kiekon etäisyys taklauksesta ei ole mitenkään vaikuttava tekijä teon vakavuutta arvioitaessa. En tiedä, miten sitten tuo on jotenkin kevyt taklaus, se on jo perustuksiltaan umpimätä. Anaheim organisaationa tunnetaan siitä, että monet sen pelaajat eivät arvosta vastustajan terveyttä ollenkaan. Ei siis ihme, että sen leivistä sikiää jälleen yksi uusi ihmisjäte, joka kokee oikeudekseen käydä vähän tapon yrittämistä kokeilemassa.

 

[Orava]

Mutta puolen kentän vauhdeilla? Eikai Wiz sentään punaviivalta lähtenyt? Tuskin kuitenkaan kaveri satalasissa siniseltäkään lähti hyökkäämään vaan lähempänä huomasi tilaisuutensa tulleen ja päätti taklata.

Juu liioittelin kyllä, että eihän tuo varmaankaan punaselta saakka ole kiihdyttänyt, mutta kyllä sieltä siniseltä saakka melko suoraan kohti Seabrookkia tullaan. Siihen ei kuitenkaan mielestäni tulisi lähteä, että annetaan rangaistuksia seurausten perusteella. Se on naurettavin piirre SM-liigassa. Varsinkin, kun tuomareiden on pakko arvioida heti pelissä loukkaantuiko pelaaja vai ei ja antaa sanktio sen mukaan. Toivottavasti tämä idiootti sääntö saadaan liigastakin poistettua.

 

[Parker27]

Jos joku tuota väittää puhtaaksi, hyväksi taklaukseksi niin on kyllä aivan vitun pihalla tästä pelistä.

Tuskin kukaan tuota taklausta puhtaana on pitänytkään. Ehdottomasti jäähyn paikka monessakin suhteessa. Siitä ei ole kahta puhetta.

 

[dana77]

Ei, viittasin Nolan - Marshall tapaukseen josta Nolan sai 12 ottelun pannan. Pelin ulkopuolella vastapalloon kyynerspää leukaan. Pam. Samalla lailla tuossa pistettiin kiekotonta kaveria leukaan.

Samalla tavalla? Tuossa nyt kuitenkin video tapahtuneesta:
http://www.youtube.com/watch?v=s997UTxyDy4
tuo ei oikeastaan ollut edes taklaus vaan lyönti takaapäin kyynärpäällä niskaan. Ihan tuli Cormier mieleen.

 

[S.Fox]

Seabrookin esitys, vei taklauksessa huomion. Niin kuin selostajatkin tuossa arvuuttelevat, että feikkaako se vai ei. Juuri tämä "tajunnan menetys" ja elottomana jäähän kaatuminen toivat sen pienen lisän, mistä pelikieltoa tuli reippaammin. Seabrookhan ei tainnut loukkaantua mitenkään. Ei aivotarähdystä, naamaa auki, silmiä puhki tai hampaita irti mutta tottakai se on hyvä että selvisi 3 sekunnin tajuttomuudella.

Siinä mielessä ihme asia, että änärissä saa jopa enemmän sanktiota näistä taklauksista, kuin sm-liigassa. Alkukaudestahan Rajamäki possuili kiekotonta Cookia ja tuntuu, että vielä kuukausienkaan päästä Charlie ei ole oma itsensä ollut. Rajamäki taisi 1 pelin sanktion saada?

 

[ms.qvist]

Kahdeksan ottelun panna yhdestä kauden rumimmasta taklauksesta on hyvä tuomio, vaikka enemmänkin olisi voinut antaa. Mistään linjanmuutoksesta tai esimerkkitapauksesta on myöskin aika turha puhua. Teurastus mikä teurastus ja pelikielto oli sen mukainen.


Ei tuota Ovechkinin tönäisyä voi edes verrata tähän Wisniewskin taklaukseen. Ja tuo Cooken taklaus oli sääntöjen mukaan puhdas, Wizin (ja AO:n) ei.

Ei Ovechkinin taklausta voikaan verrata Wisniewskin taklaukseen mutta ei jälkimmäisen suorittama taklaus kuitenkaan mikään teurastus ollut, kaukana sellaisesta. Vain värilasien takaa katsoen kyseistä taklausta voi pitää teurastuksena, ts. olen sitä mieltä, että kahdeksan ottelun panna on totaalinen ylilyönti NHL:n taholta. Vauhti oli kova, kädet nousivat ylös mutta siihen se sitten jääkin. kaksia peliä pannaa olisi ollut inhimillinen tuomio ja jos jatkossa tuomiot olisi jaettu jotakuinkin saman linjan mukaisesti niin sekin varmasti riittäisi varoitukseksi suurimmille kouhottajille ja sitten niistä todellisista törkeyksistä (joita esim. junnusarjoissa on nähty) kunnon pelikiellot.

vlad.

 

[Sambody]

Seabrookin esitys, vei taklauksessa huomion. Niin kuin selostajatkin tuossa arvuuttelevat, että feikkaako se vai ei. Juuri tämä "tajunnan menetys" ja elottomana jäähän kaatuminen toivat sen pienen lisän, mistä pelikieltoa tuli reippaammin. Seabrookhan ei tainnut loukkaantua mitenkään. Ei aivotarähdystä, naamaa auki, silmiä puhki tai hampaita irti mutta tottakai se on hyvä että selvisi 3 sekunnin tajuttomuudella.

Onko tämä kategoriaa "ei voi sattua ku ei tuu verta"?

Niin en tiedä mitä Seabrookille kävi, mutta tuo peli jäi kesken hetken päästä ja eilen ei pelannut ollenkaan. No mutta voihan tuo tarkoittaa, että se feikkaa edelleen!

 

[Henkka]

Mielenkiintoista keskustelua Darren McCartyn ja Claude Lemieux'n välillä tämän topikin keskusteluun liittyen. Kaikki tietää mistä vanhasta jutusta on kyse. Yllättävän hyvässä hengessä ukot vanhoja muistelee.

3 videota peräkkäin, mainoksia välissä.

http://watch.tsn.ca/off-the-record/off-the-record---march-18/#clip278021

Lopussa Jarkko Ruutu saa molemmilta kunniamaininnan tämän hetken likaisimmasta pelaajasta NHL:ssä. :)

 

[kalitsu]

-- Vauhti oli kova, kädet nousivat ylös mutta siihen se sitten jääkin. kaksia peliä pannaa olisi ollut inhimillinen tuomio --

Näistä syistä olisi tosiaan voinut antaa sen kaksi peliä. Seabrook on kuitenkin tilanteessa kiekoton, joten siitä muutama lisää. Neljä tai viisi peliä olisi ollut minusta sopiva rangaistus, mutta nyt kävi näin. Ehkä tämä on hieman vielä sitä tulevan linjan hakemista?

Mitään suurempia sympatioita ei kumpaakaan joukkueeseen ole, joten ilman värilaseja tuo oli törkeä taklaus kiekottomaan, josta kuuluu antaa enemmän kuin se kaksi peliä.

 

[Kaner]

Vauhti oli kova, kädet nousivat ylös mutta siihen se sitten jääkin.

Et näe siinä mitään vikaa, että Seabrook oli tilanteessa kiekoton mies?

Quennevillen mukaan Seabrookin status on tällä hetkellä day-to-day. Tuon tarkemmin Q ei Seabsin tilannetta pystynyt vielä kommentoimaan, mutta luultavasti puhutaan jonkinasteisesta aivotärähdyksestä.

 

[Sambody]

Vauhti oli kova, kädet nousivat ylös mutta siihen se sitten jääkin. kaksia peliä pannaa olisi ollut inhimillinen tuomio ja jos jatkossa tuomiot olisi jaettu jotakuinkin saman linjan mukaisesti niin sekin varmasti riittäisi varoitukseksi suurimmille kouhottajille ja sitten niistä todellisista törkeyksistä (joita esim. junnusarjoissa on nähty) kunnon pelikiellot.

vlad.

Unohdit että Seabrook oli kiekoton. Taklaus oli itsessään myös tuomittava, mutta jos se olisi kohdistettu kiekolliseen pelaajan voitaisiin keskustella yhdestä tai kahdesta pelistä, jos siitäkään.

Mielestäni Viiksi kiteytti asian täydellisesti.
"There are certain hits in the game that are tolerable if you got the puck," stated Blackhawks coach Joel Quenneville after Wednesday's game. "But if you hit a guy without the puck, you could kill a guy. It's the most dangerous hit in the history of the game. He tried to hurt him. If that's not intent, that's as bad a hit as you can ever have in the game."

No joo ehkä tämä incidentti on puitu poikki ja pinoon minun osaltani.

 

[ms.qvist]

Et näe siinä mitään vikaa, että Seabrook oli tilanteessa kiekoton mies?

Eikä Seabrook ole ainoa kiekoton pelaaja jota on taklattu siten, että taklaaja ei ole saanut kummoistakaan pelikieltoa. Ei välttämättä laisinkaan eli laskisin mukaan myös sen, että Seabrook oli kiekoton pelaaja kyseisessä tilanteessa tai jos se pitää erikseen nostaa esille niin yksi ottelu lisää pannaa mutta ei missään nimessä niin paljon kuin nyt Wisniewskille annettiin.

vlad.

 

[Orava]

Ei välttämättä laisinkaan eli laskisin mukaan myös sen, että Seabrook oli kiekoton pelaaja kyseisessä tilanteessa tai jos se pitää erikseen nostaa esille niin yksi ottelu lisää pannaa mutta ei missään nimessä niin paljon kuin nyt Wisniewskille annettiin.

Siis mitä? Yksi peli lisää siitä, että ajaa kiekotonta pelaajaa? Mielestäni kiekottoman ajelu on vähintään yhtä paha teko, kuin mailalla lyönti. Siis ihan yhtä pahaa jälkeä ja järjetöntä, kuin silloin tällöin nähtävät viikateiskut. Ei kai kaukalossa nyt sentään saa ajella tarkoituksella ketä tahansa milloin tahansa?

 

[ipaz]

Mielenkiintoista keskustelua Darren McCartyn ja Claude Lemieux'n välillä tämän topikin keskusteluun liittyen. Kaikki tietää mistä vanhasta jutusta on kyse. Yllättävän hyvässä hengessä ukot vanhoja muistelee.

3 videota peräkkäin, mainoksia välissä.

http://watch.tsn.ca/off-the-record/off-the-record---march-18/#clip278021

Lopussa Jarkko Ruutu saa molemmilta kunniamaininnan tämän hetken likaisimmasta pelaajasta NHL:ssä. :)

Aika kultaa muistot. 13 vuotta vanhoja asioita on mukava muistella jälkeenpäin. Vaikka Claude Lemiuex olikin aikoinaan jäällä yksi eniten vihaamani pelaaja, niin hän vaikuttaa todella asialliselta ja fiksulta jää ulkopuolella. Jarkko Ruutu on samanlainen. Tästä tuleeä väkisinkin mieleen, että kuinka pitkälle harkittuja osa näiden kahden herran jäällä aiheuttamista härdelleistä ova oikein olleet. Lemieuxilla taitaa mennä muutenkin varsin mukavasti nykyään. Sitä en tiedä miten hyvin Darren McCarty on saanut velkojansa hoidettua. Mies joutui käsittääkseni panttaamaan Stanley Cup sormuksensakin jossain vaiheessa (vai ulosmitattiinko ne, en muista).

Taas yksi esimerkki siitä että mitä tapahtuu kaukalossa, jää kaukaloon. Vaikka sitten hieman pidemmän ajan kanssa.

 

[Dhearted]

Siis mitä? Yksi peli lisää siitä, että ajaa kiekotonta pelaajaa? Mielestäni kiekottoman ajelu on vähintään yhtä paha teko, kuin mailalla lyönti. Siis ihan yhtä pahaa jälkeä ja järjetöntä, kuin silloin tällöin nähtävät viikateiskut. Ei kai kaukalossa nyt sentään saa ajella tarkoituksella ketä tahansa milloin tahansa?

Samaa mieltä. Kiekotonta kun ajetaan, tämän pitää n. 2-4 kertaistaa pelikielto vastaavasta kiekollisen ajelusta. Tilanne on monta kertaa vaarallisempi, koska pelaaja ei ole ns. virittäytyneessä tilassa.

 

[ms.qvist]

Siis mitä? Yksi peli lisää siitä, että ajaa kiekotonta pelaajaa? Mielestäni kiekottoman ajelu on vähintään yhtä paha teko, kuin mailalla lyönti. Siis ihan yhtä pahaa jälkeä ja järjetöntä, kuin silloin tällöin nähtävät viikateiskut. Ei kai kaukalossa nyt sentään saa ajella tarkoituksella ketä tahansa milloin tahansa?

Kyseisessä tilanteessa kiekko kävi joko Seabreookin jaloissa tai lavassa hetkeä aiemmin, joko oliko hän kiekoton pelaaja vai "kiekoton pelaaja"? Samanlaisissa tilanteissa on ennenkin taklattu eikä taklaajalle ole tullut pelikieltoa laisinkaan tai sitä on tullut yksi tai kaksi peliä. En siis näe syytä jakaa Wisniewskille kohtuuttoman pitkää pelikieltoa. Nyt sellainen jaettiin seurauksen ei syyn tähden, seuraus oli se, että katsottiin teon olleen koston. Tilanne olisi ollut toinen jos kiekko olisi ollut kaiken aikaa huomattavasti kauempana ja Wisniewski olisi teloittanut Seabrookin samaan tapaan kuin tämä junnusarjan pelaaja teki. Tuolloin minimissään kahdeksan peliä olisi ollut ansaittu rangaistus mutta ei nyt. Kaukalossa ei siis ajella miten sattuu mutta tämä nyt ei minun silmin nähtynä ollut miten sattuu ajelu, esim. Craig Adamsin taklaus Ovechkiniin olo törkeämpi kuin Wisniewskin teko mutta muistaakseni Adams selvisi rangaistuksetta. Korjatkaa jos olen väärässä.

vlad.

 

[Orava]

Tilanne olisi ollut toinen jos kiekko olisi ollut kaiken aikaa huomattavasti kauempana ja Wisniewski olisi teloittanut Seabrookin samaan tapaan kuin tämä junnusarjan pelaaja teki. Tuolloin minimissään kahdeksan peliä olisi ollut ansaittu rangaistus mutta ei nyt. Kaukalossa ei siis ajella miten sattuu mutta tämä nyt ei minun silmin nähtynä ollut miten sattuu ajelu, esim. Craig Adamsin taklaus Ovechkiniin olo törkeämpi kuin Wisniewskin teko mutta muistaakseni Adams selvisi rangaistuksetta.

Me nähdään asiat selvästikin täysin eri tavalla. Tarkoitan siis sitä, että mitkä tilanteet on törkeitä ja mitkä eivät. Mielestäni pelaajien täytyy nähdä ketkä ovat kiekottomia ja ketkä eivät. Totta on, että kiekko on jonkin aikaa ennen taklausta Seabrookin ohi mennyt, mutta kyllä mies todella selvästi kiekoton on tilanteessa. Mielestäni törkeää on selvä vahingoittamisyritys ja kiekottoman taklaaminen sääntöjen vastaisesti.

Tuossa linkittämässäsi tapauksessa oli kyse normaalista kiekon tavoittelutilanteesta, missä kaveri tökkäsi huonossa asennossa ollutta vastapeluria pahan näköisin seurauksin. Vaarallista? Ehdottomasti! Törkeää ei todellakaan. Selvä vahingoittamisyritys? Ei varmasti. Näytti mielestäni siltä, että yritti taklata Ovechkinia kylkeen, mutta vauhti jäi lyhyeksi ja osui miestä persuksiin. Kyllä tuosta olisi voinut pari peliä antaa ihan vaan sen takia, että laidan läheisyydestä ei koskaan saisi selästä tönäistä.

Mielestäni törkeää on kuitenkin tarkoitukselliset vahingoittamisyritykset, eikä niinkään ylikovasti pelatut kiekon tavoittelutilanteet.

 

[Bäcks]

http://www.youtube.com/watch?v=Mv43KuZ-IqY

Darcy Tucker sai siis yhden ottelun pelikiellon tästä "taklauksesta". Omasta mielestäni tilanteessa ei tapahdu edes varsinaista rikettä, vaan Greene ja Tucker menevät olkapää olkapäätä vasten tavoittelemaan pitkää kiekkoa, kun Greenen luistimet pettävät alta ja tämä lentää pahan näköisesti laitaan. Tuckerilta ei edes varsinaista työntöliikettä, joten ihmettelen miten tästä on voitu taikoa pelikieltoa.

Tilanteesta tullut kaksiminuttinen kampituksesta on jo kuitenkin jotain aivan käsittämätöntä.

 

[Axbor Nocturne]

Eihän tuossa mitään rikettä tapahtunut, kova kilpaluistelu irtokiekkoon, jonka seurauksena Greeneltä lähtee viime hetkillä jalat alta. Ikävän näköiseksi tilanteen tekee se, kun Greenin pää jää Tuckerin olkapään ja laidan väliin, onneksi kypärä pysyi päässä vielä tuossa vaiheessa. Pelikielto oli kyllä turha ratkaisu.

 

[Orava]

Darcy Tucker sai siis yhden ottelun pelikiellon tästä "taklauksesta". Omasta mielestäni tilanteessa ei tapahdu edes varsinaista rikettä, vaan Greene ja Tucker menevät olkapää olkapäätä vasten tavoittelemaan pitkää kiekkoa, kun Greenen luistimet pettävät alta ja tämä lentää pahan näköisesti laitaan. Tuckerilta ei edes varsinaista työntöliikettä, joten ihmettelen miten tästä on voitu taikoa pelikieltoa.

No täytyy kyllä yhtyä ihmettelyyn. Kyllähän tietysti se Tuckerin maila käy lähellä Greenen jalkoja, mutta ei se mielestäni silti kamppi ole. Pelikielto on kyllä täysin käsittämätön. Mitä ihmettä Tuckerin olisi kuulunut tuossa tehdä? Mitä järkeä on olla pitkä kosketuksesta-sääntö, jos sitä kiekkoa ei saa edes tosissaan tavoitella.

 

[TML]

Selässä Tucker, 1 ottelun pelikielto. Anteeksi jos kuulostan Don Cherrylta, mutta koskakohan NHL tajuaa heittää helvettiin tuon kosketus pitkänkiekon. Näitä tilanteita tulee joka kausi vaikka kuinka monta kun 2 pelaajaa tavoittelee kiekkoa ja sitten laidoissa rytisee. Hyökkäävä pelaaja koittaa aina mailalla kurkoittaa kiekkoa ja välillä se osuu puolustavan pelaajan luikkareihin ja siinähän taas ollaan.

Cherry on näistä tilittänyt monessa Coach Cornerissa ja syystäkin. Liian moni kiekontavoittelu tilanne on päättynyt loukkaantumiseen. Se että Tucker saa tuosta 1 ottelun pelikiellon on aika järkyttävää.

 

[Frostburn]

On tainnut NHL-kurinpitäjiltä mennä sivu suun Tuckerin siirtyminen länteen, kun Leafs-lisä on edelleen käytössä. Aivan käsittämätön tuomio kyllä - tuomarilta virheen tietyllä tavalla ymmärtää kun hän näkee tilanteen vain kertaalleen, mutta miten ihmeessä Colin Campbell ja kumppanit saavat tuosta videokelailulla arvottua Tuckerin syylliseksi pelikiellon arvoiseen rikkeeseen?

Edit: Tuckerin ilme lienee ollut jokseenkin tällainen hänen saatuaan itse kuulla pelikieltopäätöksestä.

 

[vilpertti]

http://www.youtube.com/watch?v=Mv43KuZ-IqY

Darcy Tucker sai siis yhden ottelun pelikiellon tästä "taklauksesta". Omasta mielestäni tilanteessa ei tapahdu edes varsinaista rikettä, vaan Greene ja Tucker menevät olkapää olkapäätä vasten tavoittelemaan pitkää kiekkoa, kun Greenen luistimet pettävät alta ja tämä lentää pahan näköisesti laitaan. Tuckerilta ei edes varsinaista työntöliikettä, joten ihmettelen miten tästä on voitu taikoa pelikieltoa.

Tilanteesta tullut kaksiminuttinen kampituksesta on jo kuitenkin jotain aivan käsittämätöntä.

Nykyään on kiellettyä ottaa tasapainoa horjuttavaa kontaktia pitkän kiekon tavoittelutilanteessa. Tucker oli liian ahnas tilanteessa kurinpitäjien mielestä.

 

[Bäcks]

Nykyään on kiellettyä ottaa tasapainoa horjuttavaa kontaktia pitkän kiekon tavoittelutilanteessa. Tucker oli liian ahnas tilanteessa kurinpitäjien mielestä.

Ahaa, näin on siis näppylät. Hyvä kun selvensit asian. Ei voi kyllä sitten muuta kuin yhtyä TML:n aiempaan mielipiteeseen kosketus pitkän kiekon poistamisesta.

 

[ozo]

NHL julkaisi hyvän pätkän uudesta linjauksesta (päähän kohdistuneista taklauksista). Kannattaa tsekata:

Illegal and legal shoulder contact.