Lasolie

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Nashville Predators
Täällä pomo kommentoi näitä epäselviä tapauksia. Lundellin kohdalla sisältää lauseen " Esimerkiksi Lundellin tilanteessa isku tulee enemmän olkapäähän kuin päähän. Se näkyy hyvin tilannehuoneen kuvissa."

Mikseivät he sitten antaneet lausuntoa sanoen että osui olkapäähän ja siten ei ole edes kakun arvoinen, vaan sanoivat "ei jatkotoimenpiteitä, molemmat pystyivät jatkamaan"?
Ei ole PR eikä normityöskentely hanskassa.
 

Walkin

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK&Pittsburgh Penguins
"Tulee enemmän olkapäähän kuin päähän"? Eli siinä oli siis pieni osuma/liukuma päähän? Ilmeisesti se ei ole isku pään alueelle..
Tämän takia kurinpidon pitäisi tulla noissa päätöksissään ulos ja kertoa linjauksensa miksi jotain pelaajaa rangaistaan ja miksi jotain taas ei. Nyt tuo lause jättää tulkinnanvaraa ihan liikaa. Ymmärrän kurinpidon päätöksen jättää Lundell tuomitsematta pelikieltoon, jos heidän käyttämistä kuvakulmista selvästi näkee ettei tuo poikittainen osunut päähän/kaulaan vaan puhtaasti olkapäähän. Silti toki Lundellilta rottamainen poikittainen maila kyseisessä tilanteessa.
 
"I hate losing. Sometimes I think that I hate losing more than I enjoy winning." - Coach Mike Sullivan

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Ne eihän Vesalaistakaan poikkari osunut kuin jalkaan eli ei lähellekään päätä ja silti annettiin pelikaupalla kakkua. Tomi Pekkalakin löi vain mailalla Jypin (?) pelaajaa selkään ja sai pekkaa ihan huolella. Kyllä Antonin poikkari oli sellainen jussijokismainen turhautuminen, riittävän likainen ja vaarallinen temppu, jota olisi tullut muistaa pelikiellolla.
 

Skutsari

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Täällä esitetään sivukaupalla omia mielipiteitä eri tilanteista TV-kuvan perusteella joten jos tahdot haukkua kaikkia kantojensa esittämisestä kannattaa akaa äkkiä hommiin, voi nimittäin olla melkoisesti urakkaa edessä.
Enhän minä sinua haukkunu, pidin sinua mahdollisena Oraakkelina ku sen päätelmän oliko joku tilanne vahinko vai tahallinen pystyit tv-kuvan perusteella tekemään.

Tämän ongelman ydin tulee siitä kun tehdään päätelmiä pääsääntöisesti omien mieltymyksien vaikutuksessa. Tämän vahvistaa se kun sanoit että Lundellille olisi ollut pelikielto paikallaan. Siis olkapäähän lyödystä poikittaisesta mailasta, sinun mielestä on sopivaa antaa pelikieltoa. Kuinkakohan useasti olet vaatinut Kärppien pelaajalle olkapäähän osuneesta poikkarista pelikieltoa.

Tämä on minun mielestä se merkittävä ongelma ku näppis kuumana toitotetaan kannattatettavan joukkueen pelaajien teot pääsääntöisesti vahinkoina ja toisten joukkueiden pelaajien pelaavan vahingoittamistarkoituksissa.

Oman näkemyksen kyseenalaistaminen ja asioihin pikkuse rauhallisemmin säästäisi monilta virheellisiltä tulkinnoilta. Kuten monien mielestä Demokraatit varastivat vaalit Thrumpilta ja edelleen monien mielestä Lundell löi poikkarin niskaan. Ei auta vaikka minkälaiset kuvakulmat tuot näytille jossa se ei tapahtunu niskaan osumista.
 

EPK

Jäsen
Suosikkijoukkue
IFK
Kyllä viimeistään se Puljujärven polvitaklaus oli sellainen, että vaikka linjatuomari kiiruhtikin Puljujärveä suojelemaan, olisi kenen tahansa IFK pelaajan pitänyt samantien mättää turpaan, olisi vastannut tai ei, sillä pitäisi saman tien mennä muistuttamaan noista, kun tiedossa on että todennäköisesti ei kurinpidoltakaan tule mitään myöhemmin. Matsi oli jo taputeltu, joten Karjalainen, Åsten, Keränen ainakin jäällä olleista olisivat voineet lähteä asiaa toimittamaan. Nyt pääsi Puljujärvi turvaan kun Karjalainen jäi tilannetta liikaa miettimään.

Tuo että Sulak tuli Puljujärven puolesta heilumaan oli aika leimi päätös asialle. Eli 1 lampaan perse suippopäälle, 2 lampaan persettä kurinpidolle ja 3 lampaan persettä IFK:lle.
 

Erätauko

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Enhän minä sinua haukkunu, pidin sinua mahdollisena Oraakkelina ku sen päätelmän oliko joku tilanne vahinko vai tahallinen pystyit tv-kuvan perusteella tekemään.

Tämän ongelman ydin tulee siitä kun tehdään päätelmiä pääsääntöisesti omien mieltymyksien vaikutuksessa. Tämän vahvistaa se kun sanoit että Lundellille olisi ollut pelikielto paikallaan. Siis olkapäähän lyödystä poikittaisesta mailasta, sinun mielestä on sopivaa antaa pelikieltoa. Kuinkakohan useasti olet vaatinut Kärppien pelaajalle olkapäähän osuneesta poikkarista pelikieltoa.

Tämä on minun mielestä se merkittävä ongelma ku näppis kuumana toitotetaan kannattatettavan joukkueen pelaajien teot pääsääntöisesti vahinkoina ja toisten joukkueiden pelaajien pelaavan vahingoittamistarkoituksissa.

Oman näkemyksen kyseenalaistaminen ja asioihin pikkuse rauhallisemmin säästäisi monilta virheellisiltä tulkinnoilta. Kuten monien mielestä Demokraatit varastivat vaalit Thrumpilta ja edelleen monien mielestä Lundell löi poikkarin niskaan. Ei auta vaikka minkälaiset kuvakulmat tuot näytille jossa se ei tapahtunu niskaan osumista.
Nyt kyllä sekoitat minut johonkin. Kirjoitin, että Pulju olisi mielestäni ansainnut pelikieltoa. Eikö tuo ollut kuitenkin aika lailla Kärppäpelaajaa vastaan sanottu. Oraakkelin vikaa kyllä löytyy sitten sunstakin. En väittele enempää kun en tykkää ylimielisestä asenteesta, minkä näistä viesteistäsi saa. Saattaa hyvin olla väärä kuva, sitähän tää on kun tunteiden kanssa paahdetaan menemään, mutta antaa olla joka tapauksessa.
 

Walkin

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK&Pittsburgh Penguins
Ne eihän Vesalaistakaan poikkari osunut kuin jalkaan eli ei lähellekään päätä ja silti annettiin pelikaupalla kakkua. Tomi Pekkalakin löi vain mailalla Jypin (?) pelaajaa selkään ja sai pekkaa ihan huolella. Kyllä Antonin poikkari oli sellainen jussijokismainen turhautuminen, riittävän likainen ja vaarallinen temppu, jota olisi tullut muistaa pelikiellolla.
Samaa mieltä siitä, että oli turhautunut, likainen ja vaarallinen temppu, mutta kurinpidon suhteen sillä nyt vain on merkitystä mihin se poikkari osuu. Tyrväisen poikkari ei osunut päähän tai kaulan seudulle, mutta se osui paikkaan mihin pelaajat harvemmin poikkareitaan tähtäävät eli johonkin reiden ja polven välimaastoon. Kova ulinahan siitä saatiin aikaan ja koska se oli täysin poikkeava poikkari muista niin nousi varmasti jo pelkästään sen takia enemmän tapetille. Pekkalan kirvesiskua puolestaan nyt on ihan turha lähteä vertaamaan mihinkään poikkareihin.

Itsekin olisin jotain penalttia antanut Lundellille, mutta jos ja ilmeisesti kun se poikkari osuu olkapäähän niin kyllä se nyt vain on lieventä seikka tuossa tilanteessa. Ainakin kurinpidon mielestä, tosin kurinpidolle nyt en yleisesti paljon ruusuja toiminnasta jakele kun olisin itse toiminut eri tavalla niin Lundellin kuin myös Tepon ja Puljujärven kohdalla.
 
"I hate losing. Sometimes I think that I hate losing more than I enjoy winning." - Coach Mike Sullivan

Erätauko

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Itsekin olisin jotain penalttia antanut Lundellille, mutta jos ja ilmeisesti kun se poikkari osuu olkapäähän niin kyllä se nyt vain on lieventä seikka tuossa tilanteessa. Ainakin kurinpidon mielestä, tosin kurinpidolle nyt en yleisesti paljon ruusuja toiminnasta jakele kun olisin itse toiminut eri tavalla niin Lundellin kuin myös Tepon ja Puljujärven kohdalla.
Oon pitkälti samoilla yleislinjoilla sun kanssa, mutta tuon pää-/olkapääasian jättäisin auki eli oliko isku lähinnä olkapäähän vai onko tuo vain selitystä tuomion suhteen. Muutenkin harvinaisen epäselvästi Järvelä puhuu asiasta, kun kuulemma kuvat on hyvät, mutta Lundellin tapauksessa isku tulee enemmän olkapäähän kuin päähän. Eli tuliko se kuitenkin päähän? Tai jos se tuli osin päähän eikö se ole kuitenkin osuma päähän?

Sinänsä mun mielestä Lundellin tapauksesta ei ole syytä tehdä isoa numeroa, ihmejuttuja kun sattuu joskus siivoillekin pelaajille. Ihan turhaan kirjoitin itsekin, mutta annan nyt tuon jäädä kun pointti oli vain ihmetellä epäselvää Järvelän ilmaisua. Todellakaan en tarkoita kauhistella Lundellin tekoa tms., vaikken sitä nyt hirveästi puolustelisikaan, hyvä ja fiksu pelimies joka tapauksessa kyseessä.
 

j72

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Flyers
Voisin lyödä vasemman kivekseni vetoa, että jos Lundell/pulju tapahtumat olisi tehnyt vaikka Miro Karjalainen, niin taatusti olisi tullut kakkua. Jos kriteerinä alkaa olemaan, että pystyy jatkamaan peliä, niin alkaa tulemaan Mikko Rauteen kaltaisia kuolemia jäälle, ja sitten pelaakin seuraavassa pelissä, ellei jo samassa.
 
Suosikkijoukkue
Ässät, Charlestown Chiefs, MuSa
Voisin lyödä vasemman kivekseni vetoa, että jos Lundell/pulju tapahtumat olisi tehnyt vaikka Miro Karjalainen, niin taatusti olisi tullut kakkua. Jos kriteerinä alkaa olemaan, että pystyy jatkamaan peliä, niin alkaa tulemaan Mikko Rauteen kaltaisia kuolemia jäälle, ja sitten pelaakin seuraavassa pelissä, ellei jo samassa.
In Finland we call this ice hockey.




Saattaa jopa olla että työttömät kesäteatterilaiset voivat alkaa tarjoamaan omaa ammattitaitoaan koulujen liikuntasalissa. Johan se nyt on jo tiedossa että luistelijoiden ja jäätanssijoiden teränkäytöstä on ollut apua harjoituksissa, niin miksei sitten draamanäyttelijöiden?
 
Live to win, born to loose.

madeOFspade

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Liigan linjaus on aikalailla selvä. Nuoret tulevaisuuden nimet saa touhuta vapaasti vailla pelkoa pelikielloista. Lundellin tai Puljun kun joku olisi käynyt noiden temppujen jälkeen pieksemässä, niin pelikieltoa olisi tullut näille kuittaajille.

Ja jos tappelet niin se on paha, lyö mielummin poikkarilla niskaan tai taklaa polvella.
 
"If they need me to bleed, then I'll bleed for my team"

HC Hetu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Turun Palloseura
On kyllä käsittämättömän epäselvää tekstiä Järvelältä. Voiko tuon nyt ymmärtää niin että taklaus kun osuu ekana rintaan ja siitä päähän niin homma selvä, peli jatkuu?
 
Jonne Virtanen
"Jokerit pahoittelee virheellistä ilmoitusta Karalahden siirron kariutumisesta heinäkuussa!"

Spitfire

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, SJS
Näkeekö tätä Sulakin ja Karjalaisen vääntöä jostain? Entä Karvisen taklausta?
Jatkoajan uutiseen nämä oli linkitetty molemmat. Kyseinen uutinen oli otsikolla "Kärppien ja HIFK:n välisen ottelun päätöserässä tappelu ja kaksi ulosajoa − Puljujärvi taklasi polvella".
 

MikGo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät, Leijonat
Jatkoajan uutiseen nämä oli linkitetty molemmat. Kyseinen uutinen oli otsikolla "Kärppien ja HIFK:n välisen ottelun päätöserässä tappelu ja kaksi ulosajoa − Puljujärvi taklasi polvella".
Kiitos. Aika lyhyeksi jäi tuo paini. Sulakki jäi kyllä kakkoseksi, mutta hattua nostan, että lähti kokeileen.

Karvisen taklaus oli turha, mutta ei nyt mikään törkein. Hyvä, että ei käynyt pahemmin mitään.
 

Rocco

Jäsen
On kyllä käsittämättömän epäselvää tekstiä Järvelältä. Voiko tuon nyt ymmärtää niin että taklaus kun osuu ekana rintaan ja siitä päähän niin homma selvä, peli jatkuu?
Kyllähän samaa säännötkin sanovat.

"Jos suurin osa iskun voimasta kohdistuu ensin vartaloon ja sitten kontakti liukuu pään tai niskan alueelle, rangaistusta pään ja niskan alueelle kohdistuvasta taklauksesta ei tuomita."

Ja lisätään vielä tämä

"Jos kiekkoa kuljettava pelaaja pitää päätään alhaalla, kun hän lähestyy taklaajaansa, taklausta ei rangaista päähän tai niskan alueelle kohdistuvana taklauksena, ellei taklaaja käytä ylöspäin suuntautuvaa liikettä vastustajaan tai iske vartaloaan ylös vastustajaan."
 
"Aina nähdessäni kaljupäisen ihmisen, mietin lusikkaa ja miten sillä napsautan keitetyn kananmunan rikki."
- SamSpade
Suosikkijoukkue
Lukko
Mikseivät he sitten antaneet lausuntoa sanoen että osui olkapäähän ja siten ei ole edes kakun arvoinen, vaan sanoivat "ei jatkotoimenpiteitä, molemmat pystyivät jatkamaan"?
Ei ole PR eikä normityöskentely hanskassa.
Leijonat - Finhockey - Säännöt ja ohjeet Linkki Leijonat sivulle sääntömuutoksiin.

Keskeisiä sääntömuutoksia uudessa sääntökirjassa:

" 1. Säännöissä painotetaan enemmän tekoa kuin seurausta. Loukkaantuminen ei enää ole määräävä tekijä isoa rangaistusta arvioitaessa. "

Eli, Arto I Järvelä ei tiedä sääntökirjan uusia painotuksia.
 

Satunnainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Keskeisiä sääntömuutoksia uudessa sääntökirjassa:

" 1. Säännöissä painotetaan enemmän tekoa kuin seurausta. Loukkaantuminen ei enää ole määräävä tekijä isoa rangaistusta arvioitaessa. "

Eli, Arto I Järvelä ei tiedä sääntökirjan uusia painotuksia.
Tuohan koskee käsittääkseni sitä, että nykyään ei ole pakko tuomita isoa rangaistusta, vaikka rikottu pelaaja loukkaantuisikin. Aiemminhan tuo oli lähes joka kohdassa mainittuna.

Kurinpidon linjauksethan taas ovat sitten oma asiansa, joihin sääntökirja ei suoraan ota kantaa. Toki tuo Järvelän kommentti nyt on sitä tyypillistä puuta heinää, mitä usein suoltavat selitellessään tekemisiä ja tekemättä jättämisiä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy