Elokapina

[Kilgore Trout]

Taideteosten "tuhoaminen" on kuitenkin lähinnä symbolista ja tavoittelee huomiota varsinaiselle asialle. Itse teokset on suojattu lasilla, ja hyvä niin.

 

[Bay]

Ei minulle ainkaan tuo symboliikka aukea edelleenkään. Taulun arvo voi olla vaikka satanen jos ostaja sen tarjoaa ja myyjä hyväksyy, ei sillä mitään eksaktia arvoa ole. Vaikka olisikin niin ei se raha mihinkään vapaudu.. tai voihan kaikki kenellä tuohon olisi varaa päättää ostaa vaikka sadalla miljoonalla urheiluautoja. Olisiko se sitten parempi.

Itse en mikään taiteenystävä ole enkä kyseistä taulua varmaan tunnistaisi vaikka eteen tuotaisiin. Typeryyttä en vain ymmärrä vaikka kuinka luultaisiin olevan oikealla asialla.

 

[BigRedCat]

Ei.

Kyse on vain periaatteesta, siitä mitä pidetään pyhänä ja arvokkaana ja mitä ei.

Minusta tällainen "hahaa, exposed" -tyylinen aktivismi ei kertakaikkiaan toimi kun aasinsiltaa asioiden välillä ei ole nimeksikään.

Olen varma, että jos minä tulen rusikoimaan esim. sinun autosi tai polkupyöräsi, närkästyt siitä huomattavasti. Vastaavasti oletan että sinä, tai vähintäänkin suurin osa meistä on huomattavan närkästyneitä mikäli joku rikkoo ikkunat koko naapurustosta. Tarkoittaako tämä, että olen nyt ekspousannut sen, että et piittaa ympäristöstä, ruoasta ja elämästä niin paljoa kuin polkupyöristä ja ikkunoista? No ei ainakaan minun logiikallani.

Olen aivan varma, että jos aktivistit olisivat menneet tappamaan sarvikuonoja tai kaatamaan sademetsää, siitä olisi noussut enemmän pahennusta. On silkkaa tyhmän esittämistä (toivottavasti suurimmassa osassa tapauksia) jättää noteeraamatta akuutin ja ei-akuutin merkitys asioihin reagoinnissa. Ei se, että joku närkästyy taiteeseen kohdistuvista hyökkäyksistä tarkoita ettei häntä kiinnosta ilmasto. Ja tähän aktivisti vastaa, että "haa, mitä sitten olet tehnyt ilmaston hyväksi?". Vastaan takaisin: mitä luulet minun tehneen tai tekevän sen eteen, etteivät ilmastoaktivistit turmele taideteoksia ulkomaisissa museoissa? Yksi viesti internetiin asiaa kommentoiden on tämän hetkinen saldo enkä sen konkreettisempiin toimenpiteisiin ole aikeissa ryhtyä.

Missä siis ristiriita? Mitä osoitettiin? Ei kertakaikkiaan yhtään mitään paitsi kenties mainittujen aktivistien omasta järjenjuoksusta ja huomionkipeydestä.

 

[Sanainen arkku]

Totta, Saksan tilanne toki erilainen. Itselläni ei ole tiukkaa kantaa Suomen osalta. Saksassakin on nopeutta on pyritty pudottamaan (suositus osassa), kuten tästä selviää. Suomessa keskinopeudet ovat pudonneet ja nykyään jos ajaa esim Helsingistä Porvooseen moottoritietä, saa melkein yksin ajaa 120 km alueella 125 vasenta kaistaa. Muut ajavat mielestäni jopa selvästi alle 120 km. Aiempaa 140 - 150 ajaa enää tosi harva.

Mutta ei tuo itseeni juurikaan sattuisi, jos osana järkeviä muita päätöksiä max olisi 100 km. Nuorempana mahdoton ajatuskin, että tällaista voisi joku ehdottaa ja vielä edistää. Sähköauto on ratkaisu, mutta vasta siinä vaiheessa kun sähkö tuotetaan puhtaammin. Bensavehkeessä, jollainen meillä vielä jonkin aikaa on, kulutus nousee 120 - 140 vauhdissa merkittävästi vrt max 100.

Isot teot tapahtuvat muualla kuin liikenteessä, jonka tuottamat päästöt taitavat olla laskussa Suomessa.

Jatkan tästä viestistä omia ajatuksiani. Ensiksikin liimahipit saivat hyvää aikaiseksi, kun me nyt täällä vähän keskustellaan ihan rakentavasti.

Minä voisin kyllä leikata suurimpia nopeusrajoituksia 120 --> 110 km/h. Nämä voisivatkin sitten olla voimassa kesät, talvet. Isoja sillä ei Suomessa saavutettaisi. Saksassa voitettavaa olisi enemmän.

Nopeusrajoitusten muutoksien ympäristövaikutuksia pitäisi silti miettiä. Ajan usein tiellä, jossa eräällä risteysalueella on 60 rajoitus. Toiseen suuntaan se loppuu aiemmin kuin mistä toiseen alkaa. Mikäli kyltti olisi molemmin puolin tietä samassa kohdassa, eivät risteysalueelta poistujat kiihdyttäisi ylämäkeen, vaan vasta tasamaalla. Tämän kaltaisia paikkoja on paljon. Jos näitä kerättäisiin isoksi joukoksi ja muutettaisiin kerralla, saataisiin samalla tuotua esille ympäristölle vähemmän haitallista ajotapaa.

Noin muutenkin (toistan varmasti itseäni seuraavassa) pohdit mielenkiintoisia. Mikä on minulle tärkeää, mistä minä voisin luopua planeetan hyväksi tai olen jo luopunut?
En usko olevani ainoa, joka lyö "ilmastoteko" leimoja valintoihinsa, jotka ovat aiempaa elämäntapaa kestävämpiä, vaikka niiden tekemisen syy olisi ihan joku muu.

Syön aiempaa vähemmän lihaa, koska kasvikset ovat alkaneet maistumaan.
Ajelen vähäpäästöisesti, koska huvittaa tutkia tekniikkaa ja koska Putin.
Asun melko ekologisesti, kaupungissa vanhassa tiilitalossa, koska mä voin ja uskon että arvo säilyy.
Korjaan tavaroita, koska uuden ostaminen on älyllisesti raskasta ja ekologisuus antaa savuverhon olla esim. pukeutumisen osalta juntti jnejne....

Kuulostaa, että otan ilmastoasiat vakavasti. Paskat. Niin kauan, kun harrastaa liikuntaa lämmitetyssä sisätilassa (muu kuin väestönsuoja tms.) olen pelkkä sössöttäjä joka en oikeasti ole luopunut mistään.

 

[Sanainen arkku]

Tässä yksi näkökulma aiheeseen.

Minusta tuo on mielenkiintoinen kysymys. Miksi meillä on kymmeniä ja jopa satoja miljoonia maksavia taideteoksia? Tarvitaanko sellaisia ja onko mikään taideteos todella sen arvoinen? Vrt. ilmastonmuutos ja sen aiheuttamat tuhot.

Joku on ehkä jo kommentoinutkin, että tauluun investoitu kymppimiljoona tuottanee vähemmän päästöjä, kuin jos ne sijoittaisi huvijahtiin, urheiluautoihin (joilla toki ajellaan hyvin vähän de facto) tai jääkiekkojoukkueeseen.

 

[BigRedCat]

Maalausten hinnalla voisi saada aika monta miljoonaa keittotölkkiä. Samoin sillä rahalla mitä ihmiset käyttävät vuodessa ko. maalausten töllistelyyn.

Ehdotatko tai ehdottaako esim. Elokapina, että vaikkapa Suomi lopettaa taiteen tukemisen ja hankkii säästyvällä rahalla esimerkiksi keittotölkkejä? Vai minkä johtopäätöksen siis tästä havainnosta vedät? Ihan vilpittömästi kysyn, sillä eikö tämä ole aika looginen suunta jos koetaan ettei taiteella ole moista arvoa. Esim. kansallisoopperaa tuetaan 50 miljoonalla eurolla vuodessa ja silläkin summalla saisi melkoisen määrän keittotölkkejä. Puhumattakaan rahasta jolla ihmiset käyvät oopperaa töllistelemässä.

Myös taiteilijoista vapautuva työvoima voisi alkaa mainittuja keittoja tölkittää. Nerokasta.

 

[Sanainen arkku]

Taideteosten "tuhoaminen" on kuitenkin lähinnä symbolista ja tavoittelee huomiota varsinaiselle asialle. Itse teokset on suojattu lasilla, ja hyvä niin.

Kun tomaattikeittoa heitetään hukkaan, sillä on äärettömän huono ympäristövaikutus. Ruoka pitäisi ensisijaisesti syödä. Jos siihen lautaselle sitten kuitenkin naapuri aivastaa, se pitäisi toimittaa biojätteenä jatkokäsiteltäväksi.

 

[Vellihousu]

Ehdotatko tai ehdottaako esim. Elokapina, että vaikkapa Suomi lopettaa taiteen tukemisen ja hankkii säästyvällä rahalla esimerkiksi keittotölkkejä?

Sotket kaksi eri asiaa: yksityiset taidemarkkinat ja yhteiskunnan varoilla tuetun taiteen. Pidän jälkimmäistä itseisarvona ja yhtenä sivistyksen mittareista, huolimatta siitä että silläkin rahalla voisi toki ostaa vaikka keittotölkkejä.

Ensin mainitussa taas kyse ei ole vain rahan suuruudesta vaan siitä mistä rahat tulevat. Lisätietoa tästä löytyy mm. ketjuun linkittämästämi artikkelista.

 

[BigRedCat]

Sotket kaksi eri asiaa: yksityiset taidemarkkinat ja yhteiskunnan varoilla tuetun taiteen. Pidän jälkimmäistä itseisarvona ja yhtenä sivistyksen mittareista, huolimatta siitä että silläkin rahalla voisi toki ostaa vaikka keittotölkkejä.

Joku sotkee asioita mutta se en ole minä. Oopperassa esitetään suureksi osin menneisyyden suurten taiteilijoiden teoksia. Myös Lontoon National Gallery vaikuttaa vähintään samassa määrin yhteiskunnan tukemalta kun ottaa huomioon, että sen pääkokoelman omistaa Britannian kansa/hallitus ja sitä pääsee ilmaiseksi katsomaan. Miksi Van Goghin tauluun kohdistuva hyökkäys National Galleryssa on hienoa ja taulun voisi vaihtaa keittotölkkeihin mutta Helsingin oopperassa esitettävä Rossini on itseisarvo ja pyhää?

Hauska ajatus että kaikenlainen ei-valtiollinen musiikkikin on siis sinusta vaihdettavissa keittotölkkeihin mutta heti jos valtio alkaa rahoittaa sitä, muuttuu se itseisarvoksi. Voihan sitä näinkin tietysti ajatella mutta vähän oudolta kuulostaa. Joku Beethovenkin oli aikanaan pelkkä yksityisten taidemarkkinoiden keplottelija. Toista se on vaikkapa Pohjois-Korean valtiollisten kuorojen ja voimisteluryhmien toiminta. Sivistyksen mittari. Ei mitään kaupallista Beatlesia.

 

[Redimor]

Joku sotkee asioita mutta se en ole minä. Oopperassa esitetään suureksi osin menneisyyden suurten taiteilijoiden teoksia. Myös Lontoon National Gallery vaikuttaa vähintään samassa määrin yhteiskunnan tukemalta kun ottaa huomioon, että sen pääkokoelman omistaa Britannian kansa/hallitus ja sitä pääsee ilmaiseksi katsomaan. Miksi Van Goghin tauluun kohdistuva hyökkäys National Galleryssa on hienoa ja taulun voisi vaihtaa keittotölkkeihin mutta Helsingin oopperassa esitettävä Rossini on itseisarvo ja pyhää?

Hauska ajatus että kaikenlainen ei-valtiollinen musiikkikin on siis sinusta vaihdettavissa keittotölkkeihin mutta heti jos valtio alkaa rahoittaa sitä, muuttuu se itseisarvoksi. Voihan sitä näinkin tietysti ajatella mutta vähän oudolta kuulostaa. Joku Beethovenkin oli aikanaan pelkkä yksityisten taidemarkkinoiden keplottelija. Toista se on vaikkapa Pohjois-Korean valtiollisten kuorojen ja voimisteluryhmien toiminta. Sivistyksen mittari. Ei mitään kaupallista Beatlesia.

Puhumattakaan Mozartista joka lapsena jo teki rahaa perheelleen esiintymällä.

 

[Cobol]

Joku sotkee asioita mutta se en ole minä. Oopperassa esitetään suureksi osin menneisyyden suurten taiteilijoiden teoksia. Myös Lontoon National Gallery vaikuttaa vähintään samassa määrin yhteiskunnan tukemalta kun ottaa huomioon, että sen pääkokoelman omistaa Britannian kansa/hallitus ja sitä pääsee ilmaiseksi katsomaan. Miksi Van Goghin tauluun kohdistuva hyökkäys National Galleryssa on hienoa ja taulun voisi vaihtaa keittotölkkeihin mutta Helsingin oopperassa esitettävä Rossini on itseisarvo ja pyhää?

Hauska ajatus että kaikenlainen ei-valtiollinen musiikkikin on siis sinusta vaihdettavissa keittotölkkeihin mutta heti jos valtio alkaa rahoittaa sitä, muuttuu se itseisarvoksi. Voihan sitä näinkin tietysti ajatella mutta vähän oudolta kuulostaa. Joku Beethovenkin oli aikanaan pelkkä yksityisten taidemarkkinoiden keplottelija. Toista se on vaikkapa Pohjois-Korean valtiollisten kuorojen ja voimisteluryhmien toiminta. Sivistyksen mittari. Ei mitään kaupallista Beatlesia.

Outoa ajatteluahan tuo on, että valtion käsissä kaikki on pyhää ja yksityisessä kirottua ja saastaista erityisesti, jos kyseessä on öljyala.

Todellisuudessa yksityinen, kiisteltykin raha on mukana julkisissa museoissa. Suomesta löytyy esimerkkinä nykytaiteen museo Kiasman Tukisäätiö, jonka hallituksessa ja varainkereääjänä istuu asekaupoistaankin tuttu suomalaismiljardööri Poju Zabludowich.

 

[Vellihousu]

Joku sotkee asioita mutta se en ole minä. Oopperassa esitetään suureksi osin menneisyyden suurten taiteilijoiden teoksia. Myös Lontoon National Gallery vaikuttaa vähintään samassa määrin yhteiskunnan tukemalta kun ottaa huomioon, että sen pääkokoelman omistaa Britannian kansa/hallitus ja sitä pääsee ilmaiseksi katsomaan. Miksi Van Goghin tauluun kohdistuva hyökkäys National Galleryssa on hienoa ja taulun voisi vaihtaa keittotölkkeihin mutta Helsingin oopperassa esitettävä Rossini on itseisarvo ja pyhää?

Jos pitäisi valita joko/tai, valitsisin oopperan itsesarvoisemmaksi ja enemmän pyhäksi taidemuodoksi, koska jokainen yksittäinen oopperaesitys työllistää kuitenkin aika ison määrän ihmisiä ja erityisesti taiteilijoita vrt. Van Goghin maalaus. Sillä on Suomen kokoisessa maassa iso merkitys.

Muutenkin varmaan ymmärrät että yksittäisen taulun merkitys statussymbolina on aika kohtuuton verrattaessa kokonaiseen oopperatuotantoon.

Edit. Ja jos National Galleryyn nyt vielä mennään, niin sehän on toki Britannian valtion omistama. Mutta uskoakseni ne kalleimmat teokset tulevat sinnekin ennemmin yksityisten omistajien lahjoituksina/lainoina kuin valtion tekeminä ostoina. Koko kysymys siitä pitäisikö valtion lopettaa taiteen tukeminen Suomessa ei ole tässä yhteydessä relevantti.

Hauska ajatus että kaikenlainen ei-valtiollinen musiikkikin on siis sinusta vaihdettavissa keittotölkkeihin mutta heti jos valtio alkaa rahoittaa sitä, muuttuu se itseisarvoksi.

Niin, valtio tukee Suomessa kaikkea valtakunnan alueella tapahtuvaa taide - ja kulttuuritoimintaa mahdollisimman suureen tasapuolisuuteen pyrkien ja minä pidän sitä itseisarvona. Mitä ihmeellistä tässä on?

Muuten tunget ikävällä tavalla sanoja suuhuni. Missäköhän kohtaa olen esimerkiksi kirjoittanut että "kaikki ei-valtiollinen musiikki" olisi vaihdettavissa keittotölkkeihin? En ole missään vaiheessa keskustellut mistään muusta kuin näistä muutamasta taideteoksesta joihin ympäristöaktivistit ovat kohdistaneet toimiaan.

Mutta mitä taas aiemmin esittämääsi kysymykseen tulee, kukaan ei ole käsittääkseni missään vaatinut että valtioiden pitäisi lopettaa taiteen tukeminen ja käyttää rahat ympäristönsuojeluun. On vain esitetty kysymys taiteen arvosta yleensä vrt. elämä. Onko mikään yksittäinen taideteos 40 miljoonan arvoinen? Ja jos on, onko sillä väliä mistä rahat teoksen omistamiseen tulevat mitään merkitystä?

 

[Vellihousu]

Outoa ajatteluahan tuo on, että valtion käsissä kaikki on pyhää ja yksityisessä kirottua ja saastaista erityisesti, jos kyseessä on öljyala.

Todellisuudessa yksityinen, kiisteltykin raha on mukana julkisissa museoissa. Suomesta löytyy esimerkkinä nykytaiteen museo Kiasman Tukisäätiö, jonka hallituksessa ja varainkereääjänä istuu asekaupoistaankin tuttu suomalaismiljardööri Poju Zabludowich.

Boldaus minun, eihän kukaan ole väittänytkään että kaikki yksityinen raha olisi saastaista mutta öljyalan rahat voi mielestäni hyvinkin kyseenalaistaa.

Ja Pojun kun otit esiin, niin aivan nikottelematta ei ainakaan taiteilijakunta ole häneen suhtautunut kuten Hesarin neljä päivää vanhasta jutusta ilmenee.

 

[Cobol]

Eihän kukaan ole väittänytkään että kaikki yksityinen raha olisi saastaista mutta öljyalan rahat voi mielestäni hyvinkin kyseenalaistaa.

Ja Pojun kun otit esiin, niin aivan nikottelematta ei ainakaan taitelijakunta ole häneen suhtautunut kuten Hesarin neljä päivää vanhasta jutusta ilmenee.

Pointti oli kuitenkin vaikkapa öljy- tai asekaupparahan paheksunnassa yksityisen toimijan lompakossa, mutta ei julkisen toimijan samalla tavalla. Jos ja kun tässä ongelma nähdään, ei ongelma näy ainoastaan kohteen omistuksen kautta.

 

[kehveli]

Eli työttömät hihhulit määrittelevät mikä saa olla kenellekin pyhää ja arvokasta?

Ylipäätään sillä on, että kuka voi määritellä toisen puolesta mikä saa olla pyhää ja tärkeää kenellekin? Onko vain @Vellihousu n ja ituhipsterien mielipiteellä väliä?

Aika surullista tuo tyylisi pyrkiä lisäämään kahtiajakoa ihmisten välillä :(

Tuollaisilla kommenteilla yrität uskotella itsellesi tai muille, että Elokapinalaiset olisivat jotenkin erilaisia kuin sinä itse, tai monet muut tällä palstalla olijat. Tosiasiassahan Elokapinaan kuuluu ihan tavallisia ihmisiä, osa käy töissä, osa opiskelee ja osa on työttömiä. Osa heistä on nuoria, osa vanhoja jne.

Tuon varmasti tiesitkin, mutta sorruit silti levittelemään epämääräisiä stereotypioita. En todellakaan arvosta kyseistä toimintaa, oli sillä sinulle merkitystä tai ei :(

 

[kehveli]

Osaltani voin vastata ja pidän Elokapinan esille nostamia teemoja tärkeinä. Mutta Elokapinan halu luoda parlamentaarisesti valitun eduskunnan rinnalle kansalaisfoorumi, jonne eduskunnan tulee laittaa asioita käsiteltäväksi, muistuttaa minua vanhoista vassariajoista. Sama vaatimus meillä oli joskin hieman eri muodossa. Ideahan oli kaapata valta tavalla tai toisella...

Sitten autoilevana setämiehenä tietenkin pitää aukoa päätään, kun Elokapina tukkii liikenteen.

En ehkä itse määräänsä enempää olisi huolissani tuosta kansalaisfoorumi-osiosta Elokapinan tavoitteissa...

Minusta se viittaa kuitenkin osaltaan siihen, että Elokapinalaiset eivät ole menettäneet (vielä) kokonaan luottamustaan nykyiseen yhteiskuntarakenteeseen, vaikka pitävätkin sen toimintaa tällä hetkellä liian hitaana ilmastonmuutoksen pysäyttämisessä (eivätkä mielestäni ole väärässäkään).

Eniten tuo kertonee siitä, että erilaisten luonnonsuojelujärjestöjen kykyyn toimia lobbareina, verrattuna vaikka teollisuuteen ja ammattiliittoihin, ei oikein luoteta Elokapinan sisällä (lienevätkö väärässä tuossakaan?) ja tilalle haluttaisiin tuoda jotain uutta (lobbaria). En nyt itsekään tiedä olisiko tuolle kansalaisfoorumille tilausta ehdotetussa muodossa (ja voi osalle tarkoittaa hieman eri asiaa kuin toisille), mutta siitä olen samaa mieltä, että nykyisten luonnonsuojeluorganisaatioiden kyvyt lobata eivät ole kaksiset.

Vielä ei kuitenkaan olla tilanteessa, jossa Elokapinalaiset, tai moni muukaan, olisi menettänyt täysin uskoaan yhteiskuntaan, koska he pyrkivät vaikuttamaan sen toimintaan mielenosoitusten kautta. Jos / kun luottamus katoaisi täysin, ja ilmastonmuutos painaisi päälle, voisi seurauksena olla esimerkiksi totaalinen apatia tai toiminnan radikalisoituminen täysin yhteiskunnallisenjärjestyksen tuolle puolen, josta ei olisi enää paluuta.

Naljailua mieluummin Elokapinalle, kuin esimerkiksi urheiluautojen valmistajille / ajajille, jäin vieläkin pohtimaan...Eihän naljailulla sinällään saavuta mitään, lähinnä saa ehkä poteroita kaivettua syvemmäksi, mutta kumminkin...Olisi vähemmän huolestuttavaa jos Elokapinasta mielensä pahoittavat, pahoittaisivat mielensä myös vaikka niistä urheiluautoista, mutta tietyissä tapauksissa tällä foorumilla ja oikeassa elämässä näin ei kuitenkaan ole.

Asian eteenpäin pohtiminen ei saanut mieltäni kovin valoisaksi, eikä luonut uskoa ihmiskuntaan, niin taidan nyt kumminkin jättää asian käsittelyä tältä erää tähän. Alkoi mennä liian synkäksi :(

 

[Cobol]

En ehkä itse määräänsä enempää olisi huolissani tuosta kansalaisfoorumi-osiosta Elokapinan tavoitteissa...

Minusta se viittaa kuitenkin osaltaan siihen, että Elokapinalaiset eivät ole menettäneet (vielä) kokonaan luottamustaan nykyiseen yhteiskuntarakenteeseen, vaikka pitävätkin sen toimintaa tällä hetkellä liian hitaana ilmastonmuutoksen pysäyttämisessä (eivätkä mielestäni ole väärässäkään).

Eniten tuo kertonee siitä, että erilaisten luonnonsuojelujärjestöjen kykyyn toimia lobbareina, verrattuna vaikka teollisuuteen ja ammattiliittoihin, ei oikein luoteta Elokapinan sisällä (lienevätkö väärässä tuossakaan?) ja tilalle haluttaisiin tuoda jotain uutta (lobbaria). En nyt itsekään tiedä olisiko tuolle kansalaisfoorumille tilausta ehdotetussa muodossa (ja voi osalle tarkoittaa hieman eri asiaa kuin toisille), mutta siitä olen samaa mieltä, että nykyisten luonnonsuojeluorganisaatioiden kyvyt lobata eivät ole kaksiset.

Vielä ei kuitenkaan olla tilanteessa, jossa Elokapinalaiset, tai moni muukaan, olisi menettänyt täysin uskoaan yhteiskuntaan, koska he pyrkivät vaikuttamaan sen toimintaan mielenosoitusten kautta. Jos / kun luottamus katoaisi täysin, ja ilmastonmuutos painaisi päälle, voisi seurauksena olla esimerkiksi totaalinen apatia tai toiminnan radikalisoituminen täysin yhteiskunnallisenjärjestyksen tuolle puolen, josta ei olisi enää paluuta.

Naljailua mieluummin Elokapinalle, kuin esimerkiksi urheiluautojen valmistajille / ajajille, jäin vieläkin pohtimaan...Eihän naljailulla sinällään saavuta mitään, lähinnä saa ehkä poteroita kaivettua syvemmäksi, mutta kumminkin...Olisi vähemmän huolestuttavaa jos Elokapinasta mielensä pahoittavat, pahoittaisivat mielensä myös vaikka niistä urheiluautoista, mutta tietyissä tapauksissa tällä foorumilla ja oikeassa elämässä näin ei kuitenkaan ole.

Asian eteenpäin pohtiminen ei saanut mieltäni kovin valoisaksi, eikä luonut uskoa ihmiskuntaan, niin taidan nyt kumminkin jättää asian käsittelyä tältä erää tähän. Alkoi mennä liian synkäksi :(

Pohtimisen arvoinen kirjoitus!

Radikalisoitumista tulee tapahtumaan seuraavien vuosikymmenten aikana, sillä 1.5 astetta ylitetään ja elinolot käyvät vaikeammiksi eri puolilla maapalloa. Ilmastonmuutos realisoituu, koska suuret tahot Kiina, USA, EU, Intia jne eivät tee tarpeeksi. Mittarina tässä tulos suhteessa 1.5 asteeseen. Luontokato kiihtyy.

Nyt voitaisiin puhua lämpenemisen rajoittamista 2.0 prosenttiin. Jotta siihen päästäisiin, vertailujakson päästöjä tulisi vähentää jopa 80-90 prosenttia vuoteen 2050 tai 2060 mennessä. Paljon saadaan energialla, logistiikalla ja monella muulla tavalla tuosta kasaan.

Näen Elokapinan merkityksen siinä, että vaikka keinoja arvostellaankin ja usein syystä, isoja asioita nousee myös esille osana uutisointia. Ei tämä hukkaan mene, vaikka en pidä taiteen eräänlaisesta halveksimisesta osana uudenlaista huomiotaloutta. Liikkumisen vaikeuttaminen on sekin keino saada huomiota. Vaarana on metodin kääntyminen itse asiaa vastaan.

 

[Grainger]

Tosiasiassahan Elokapinaan kuuluu ihan tavallisia ihmisiä, osa käy töissä

Ilmeisen pieni osa, kun joutaa arkena istuskella keskellä tietä tai säiliöauton säiliön päällä.

 

[Kilgore Trout]

Ilmeisen pieni osa, kun joutaa arkena istuskella keskellä tietä tai säiliöauton säiliön päällä.

Kaikki Elokapinaan kuuluvat eivät osallistu arkena mielenosoituksiin.
Jotain erityisen ärsyttävää tai pelottavaa/uhkaavaa elokapinallisissa tuntuu olevan, koska niitä päälleajofantasioitakin on taas ketjuun ilmestynyt. En tarkoita nyt sinua, vaikka lainasinkin viestiäsi.

 

[Grainger]

Jotain erityisen ärsyttävää tai pelottavaa/uhkaavaa elokapinallisissa tuntuu olevan, koska niitä päälleajofantasioitakin on taas ketjuun ilmestynyt.

Niin, varmaan moniakin ärsyttää, vandalismi ja toisten arjen tai työnteon tahallinen vaikeuttaminen. Lähinnä rinnastaisin tuon toiminnan roskaamiseen ja ilkivaltaan, mitkä molemmat ovat ärsyttäviä ja laittomia toimia.

 

[finnjewel]

Naljailu itseliimautuneille kärvistelijöille ei todellakaan johdu ärtymyksestä vaan puhtaasta vahingonilosta.
Samasta syystä kuin naljailu Lambonsa kolhineelle Rytsölälle tai ökyveneensä upottaneelle Jethrolle.
Eilenkin kävin kaupassa sähköfillarilla.
Edit. typo

 

[Osmo Rapeli]

Jos kaikki "maahanmuuttokriittiset" todella ymmärtäisivät, mitä ilmaston lämpeneminen tarkoittaa pakolaisvyörylle, he liimaisivat itsensä EU-parlamentin taloon ja eduskuntatalon oviin ja portaisiin.

 

[Mojo]

Jos kaikki "maahanmuuttokriittiset" todella ymmärtäisivät, mitä ilmaston lämpeneminen tarkoittaa pakolaisvyörylle, he liimaisivat itsensä EU-parlamentin taloon ja eduskuntatalon oviin ja portaisiin.

Ei sekään mitään vaikuttaisi suuntaan tai toiseen kuten ei näiden ituhippienkään itsensä liimailu milloin mihinkin.

Voitthan sinä mennä ihan vapaasti liimaamaan itsesi vaikka eduskunnan pylväisiin ja katsotaan sitten mikä sen vaikutus on. Lupaan tulla katsomaan kunhan ilmoitat päivän ja kelloajan tuolle mielenosoituksellesi.

 

[finnjewel]

Jos kaikki "maahanmuuttokriittiset" todella ymmärtäisivät, mitä ilmaston lämpeneminen tarkoittaa pakolaisvyörylle, he liimaisivat itsensä EU-parlamentin taloon ja eduskuntatalon oviin ja portaisiin.

Suomen onni on, että sosiaalitukia ei riitä kuin ensimmäiselle parille sadalle tuhannelle vyöryjälle. Sen jälkeen vyöryvät joutuvat nuolemaan näppejään, jatkamaan matkaansa tai opettelemaan perunanviljelyä yhdessä kantaväestön kanssa.

 

[ijuka]

Jos kaikki "maahanmuuttokriittiset" todella ymmärtäisivät, mitä ilmaston lämpeneminen tarkoittaa pakolaisvyörylle, he liimaisivat itsensä EU-parlamentin taloon ja eduskuntatalon oviin ja portaisiin.

Niin, koska Suomen 1:n promillen globaalit päästöt vaikuttavat jotenkin johonkin?

Katsotaanpa Suomen hiilidioksidipäästöt 2019, 40 miljoonaa tonnia. Kiina 10666 miljoonaa tonnia, USA 4716 miljoonaa tonnia. Kerropas, paljonko Suomen päästöt vaikuttaa mihinkään?

Todennäköisempää on, että jos Suomi entistä enemmän huolehtii päästöistä(kun on jo edelläkävijä) kilpailukyky heikkenee ja kustannukset kasvavat, jolloin tuotanto siirtyy muualle, jossa se tuottaa vielä enemmän päästöjä, koska siellä ei sääntely ole yhtä hyvää kuin Suomessa.


Se on just idealismin ja realismin ero. Yhtä tehdään jotta itselle tulee kiva mieli, toista jotta jotain oikeasti tapahtuisi. Mutta onhan se kiva kuvitella että joku Suomi voisi jotain johonkin ilmastoon vaikuttaa.