Elokapina

[Hilperi]

Itselläni on pahasti hampaissa esimerkiksi nämä Temun kaltaiset yritykset, joilla Kiinan kaltaiset kehitysmaat luovat talouskasvuaan tuottamalla yksittäiselle tuotteelle ihan järjettömät päästöt. Kaikki tuotetaan ympäristönormeista viis veisaten ja lähetetään näitä kertakäyttötuotteita yksittäispakattuna lentorahtina pitkin ja poikin maailmaa. Mitä enemmän kertakäyttöpaskaa tuotetaan ja myydään, sen paremmin asiat ovat.

Itse pyrin pysymään pois tästä kulttuurista ja käytän mahdollisimman paljon paikallisesti lähellä tuotettuja tuotteita. Hankin mahdollisimman paljon tavaraa paikallisilta yrityksiltä. Tilaan paljon käyttövaatteita paikalliselta ompelijalta. Vaikka hinta onkin laadukkaista materiaaleista ja käsityöstä johtuen moninkertainen tusinavaatteisiin verrattuna, on osan vaatteista käyttöikä jo toisella kymmenellä vuodella. Tarvittaessa myös korjaan vaatteita ja pelkkä vetoketjun hajoaminen ei ole syy ostaa uusi. Myös elintarvikkeissa yritän ostaa mahdollisimman paljon lähiruokaa.

Tässä yhteiskunnassa on vialla kertakäyttökulttuurin ihannointi. Määrä ajaa aina laadun edelle. Itse olen huomannut, ettei se kertakäyttötuotteiden ostelu välttämättä edes halpaa ole. Jos laadukas vaate maksaa kolminkertaisesti mutta kestää samalla kolme kertaa pidempään, eikö kokonaishinta ole yhtä paljon?

Lyhyesti: kyllä. Ihmiset voivat vaikuttaa valinnoillaan hyvin paljon kulutuksen määrään. Ei talouskasvun tarvitse perustua pelkästään uusien tuotteiden tuottamiseen. Myös palveluiden ostaminen (esimerkiksi suutarin korjauspalvelut) luovat talouskasvua ja paikallisten palveluiden käyttäminen kohdistaa sen vielä omaan kotimaahan. Kiinan talouskasvun nousua sen käyttämien ympäristöä raskaasti kuormittavien tuotantotapojen vuoksi on ihan turha tehdä. Siitä temutuksesta ei sitä paitsi edes jää pennin jeniä Suomeen, vaan Suomi on jopa nettomaksajana siinä läpimädän Kiinan lentopostituksen tukemisjärjestelmän takia.

Tämä on erinomaista pohdintaa. Samojen ajatusten kanssa olen vuosia päivittäin pyörinyt omassa arkisessa ja maanläheisessä työssäni. Se alkoi ihmettelynä siinä kuinka kaikki alkoi olla laadullisesti luokatonta kuraa, ja vuoden 2018 IPCC -raportin jälkeen pääni naksahti lopullisesti toiseen asentoon. Siitä lähtien olen harrastuksenomaisesti aktiivisesti yrittänyt selvittää itselleni miksi meidän annetaan mennä kohti historiamme suurinta katastrofia. En yritä edellisellä lauseella ulkoistaa kaikkea vastuuta yksilöiltä, mutta kuten moneen otteeseen on tullut ilmi niin tämä kertakäyttökulttuurikin on yksi ilmentymä järjestelmätason ongelmasta, jonka takia kaduilla pitäisi kaiken järjen mukaan olla muutaman sadan elokapinallisen sijaan satojatuhansia tulevien sukupolvien puolesta taistelevia ihmisiä.

 

[Kiekoton Mies]

Tämä on erinomaista pohdintaa. Samojen ajatusten kanssa olen vuosia päivittäin pyörinyt omassa arkisessa ja maanläheisessä työssäni. Se alkoi ihmettelynä siinä kuinka kaikki alkoi olla laadullisesti luokatonta kuraa, ja vuoden 2018 IPCC -raportin jälkeen pääni naksahti lopullisesti toiseen asentoon. Siitä lähtien olen harrastuksenomaisesti aktiivisesti yrittänyt selvittää itselleni miksi meidän annetaan mennä kohti historiamme suurinta katastrofia. En yritä edellisellä lauseella ulkoistaa kaikkea vastuuta yksilöiltä, mutta kuten moneen otteeseen on tullut ilmi niin tämä kertakäyttökulttuurikin on yksi ilmentymä järjestelmätason ongelmasta, jonka takia kaduilla pitäisi kaiken järjen mukaan olla muutaman sadan elokapinallisen sijaan satojatuhansia tulevien sukupolvien puolesta taistelevia ihmisiä.

Vanha viisaus on siinä ettei ääripäät voi keskustella. Siitä syntyy vain riita ja kuilu syvenee. Tarvitaan radikalismin maltillistamista, jotta voidaan päästä haluttuja tavoitteita kohti.

Jos siis tiedät mitä pitää tehdä asioiden paremmaksi saattamiseksi, niin rakenna sinne portaat. Hyväksy, että toiset ihmiset aloittavat sieltä alimmalta askeleelta. Ymmärrä, että se ensimmäisen askeleen ottaminen auttaa asiaa enemmän, kun ettei sitä oteta ollenkaan.

Elokapina toimii juuri tämän kuilun syventäjänä. Sen sijaan, että antaisi ihmisen tulla mukaan omilla pienillä askelillaan, niin vaaditaan suoraa hyppyä ääripäästä toiseen. Elokapina ei ole osa ratkaisua. Elokapina on itse ongelma.

 

[Hilperi]

Vanha viisaus on siinä ettei ääripäät voi keskustella. Siitä syntyy vain riita ja kuilu syvenee. Tarvitaan radikalismin maltillistamista, jotta voidaan päästä haluttuja tavoitteita kohti.

Jos siis tiedät mitä pitää tehdä asioiden paremmaksi saattamiseksi, niin rakenna sinne portaat. Hyväksy, että toiset ihmiset aloittavat sieltä alimmalta askeleelta. Ymmärrä, että se ensimmäisen askeleen ottaminen auttaa asiaa enemmän, kun ettei sitä oteta ollenkaan.

Elokapina toimii juuri tämän kuilun syventäjänä. Sen sijaan, että antaisi ihmisen tulla mukaan omilla pienillä askelillaan, niin vaaditaan suoraa hyppyä ääripäästä toiseen. Elokapina ei ole osa ratkaisua. Elokapina on itse ongelma.

Kuilu on jo selvästi syventynyt ja ääripäät muotoutuneet jopa Suomessa. Se on mielestäni yksi vahva signaali multikriisistä joka koskettaa meitä kaikkia. Toivottavasti se ei ole myös signaali tulevasta romahduksesta. Haluaisin ainakin uskoa että olisimme kehityksessämme jo niin pitkällä että tämän giganttisen uhan ja haasteen voisi kohdata yhteisesti. Minä en todellakaan tarkkaan tiedä miten asioita pitäisi parantaa, tätä ei ole koskaan historiassa jouduttu tekemään. Mutta sen tiedän miten ei voida ainakaan jatkaa eli kuten nyt - business as usual. Ratkaisut ekologiseen jälleenrakentamiseen pitäisi hakea yhdessä ja ennen kaikkea oikeudenmukaisesti. Mutta askeleita pitää ottaa, saavutetuista "eduista" kynsin ja hampain kiinnipitäminen on tässä tuhoisaa ja yhtä ääripäätä kuin Elokapinan vaatimuksetkin. Jos ajatellaan vaikka nykyhallitustamme, onko se hakemassa oikeasti näitä kestävämpiä ratkaisuja ja luomassa konkreettisesti siltoja eri näkemysten välille? Ei. Sen sijaan se laskettelee vieläkin, kaiken ilmastonmuutoksesta jo tietämämme faktankin jälkeen, tuttua polkua kohti kuilua samalla myös lisäten polarisaatiota. Koska semmoinen tietysti ruokkii entisestään tätä vastakkaista radikalismia jos joku.

 

[Stonewall]

Kuilu on jo selvästi syventynyt ja ääripäät muotoutuneet jopa Suomessa. Se on mielestäni yksi vahva signaali multikriisistä joka koskettaa meitä kaikkia. Toivottavasti se ei ole myös signaali tulevasta romahduksesta. Haluaisin ainakin uskoa että olisimme kehityksessämme jo niin pitkällä että tämän giganttisen uhan ja haasteen voisi kohdata yhteisesti. Minä en todellakaan tarkkaan tiedä miten asioita pitäisi parantaa, tätä ei ole koskaan historiassa jouduttu tekemään. Mutta sen tiedän miten ei voida ainakaan jatkaa eli kuten nyt - business as usual. Ratkaisut ekologiseen jälleenrakentamiseen pitäisi hakea yhdessä ja ennen kaikkea oikeudenmukaisesti. Mutta askeleita pitää ottaa, saavutetuista "eduista" kynsin ja hampain kiinnipitäminen on tässä tuhoisaa ja yhtä ääripäätä kuin Elokapinan vaatimuksetkin. Jos ajatellaan vaikka nykyhallitustamme, onko se hakemassa oikeasti näitä kestävämpiä ratkaisuja ja luomassa konkreettisesti siltoja eri näkemysten välille? Ei. Sen sijaan se laskettelee vieläkin, kaiken ilmastonmuutoksesta jo tietämämme faktankin jälkeen, tuttua polkua kohti kuilua samalla myös lisäten polarisaatiota. Koska semmoinen tietysti ruokkii entisestään tätä vastakkaista radikalismia jos joku.

Eihän tuo väite, että kaikki menee "edelleen" päin helvettiä ja mitään ei tehdä, pidä edes vähän alusta paikkaansa. Kun kaikki maailman maat ovat sitoutuneet torjumaan ilmaston lämpenemistä, niin miten kukaan voi väittää, ettei mitään tehdä?

Se, että jollakin on mielipide, että enemmänkin voisi tehdä, on sinällään ok. Mutta se on vain yksi mielipide, jolla ei ole tippaakaan enempää arvoa kuin muillakaan. Jos ei ole valmis tekemään kompromisseja, niin miksi kenenkään pitäisi tehdä mitään yhteistyötä? Ei kannata ihmetellä, että asiat eivät mene häirikön haluamaan suuntaan. Todennäköisesti käytettyjen keinojen takia asia vain saa kasvavaa vastustusta. Ihan luonnonsuojelun takia olisi parempi, että PoHa saa keksittyä miten Elokapina lakkautetaan. Sen toiminta ei millään tavalla edistä minkäänlaista luonnonsuojelua.

 

[Hilperi]

Eihän tuo väite, että kaikki menee "edelleen" päin helvettiä ja mitään ei tehdä, pidä edes vähän alusta paikkaansa. Kun kaikki maailman maat ovat sitoutuneet torjumaan ilmaston lämpenemistä, niin miten kukaan voi väittää, ettei mitään tehdä?

Jos tehdään niin vääriä asioita tai liian vähän. Tässä lienee sopiva paikka linkata muutaman päivän takainen juttu joka vaiettiin aika kuoliaaksi.

Maapallo | Kymmenet merkit kertovat – Maailma on matkalla kohti täydellistä katastrofia

Tutkijat selvittivät kymmenien ”planetaaristen elonmerkkien” tilan. Suurin osa niistä on ennätyksellisen huonolla tolalla.

www.hs.fi

 

[Ollakseni]

Ihan luonnonsuojelun takia olisi parempi, että PoHa saa keksittyä miten Elokapina lakkautetaan. Sen toiminta ei millään tavalla edistä minkäänlaista luonnonsuojelua.

Miten Poliisihallitus tuon keksisi? Ei heillä ole oikeutta tehdä tuollaista päätöstä ymmärtääkseni vaan se pitää mennä tuomioistuimen kautta ja ymmärtääkseni poliisit eivät päätä miten tuomarit siellä toimivat.

 

[Stonewall]

Miten Poliisihallitus tuon keksisi? Ei heillä ole oikeutta tehdä tuollaista päätöstä ymmärtääkseni vaan se pitää mennä tuomioistuimen kautta ja ymmärtääkseni poliisit eivät päätä miten tuomarit siellä toimivat.

Tästähän oli uutinen, että PoHa kerää aineistoa oikeudelle. Tai tutkii alustavasti asiaa. Oikeus sitten päättä,.jos asiaa esitetään. Eikä poliisi tietenkään esitä, elleivät lain asettamat edellytykset näytä täyttyvän. Mutta asiaa selvitetään. Toisaalla eduskunta voi puolestaan tiukentaa lakia, mikäli nykyiset säädökset havaittaisiin riittämättömiksi.

 

[Stonewall]

Jos tehdään niin vääriä asioita tai liian vähän. Tässä lienee sopiva paikka linkata muutaman päivän takainen juttu joka vaiettiin aika kuoliaaksi.

Maapallo | Kymmenet merkit kertovat – Maailma on matkalla kohti täydellistä katastrofia

Tutkijat selvittivät kymmenien ”planetaaristen elonmerkkien” tilan. Suurin osa niistä on ennätyksellisen huonolla tolalla.

www.hs.fi

Ihan ok mielipide, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mistä puhuttiin. Vaikka sinun mielestäsi tehdään liian vähän, niin se ei oikeuta häiriköintiin. Mieltänsäkin voi osoittaa, mutta jos jokainen joka on erimieltä eduskunnan kanssa saisi hyökätä sitä vastaan eri keinoin, niin siitä seuraavasta anarkiasta tulisi vain lisää murheita.

Tässä ei ollut tarkoitus vaihtaa mielipiteitä siitä torjutaanko ilmastonmuutosta ja luontokatoa jne tarpeeksi ponnekkaasti, vaan mm. siitä että eikö elokapina teekin enemmän haittaa luonnonsuojelulle kuin sitä edistää. Ja konsensus oli, että enemmän siitä on haittaa. Oletko samaa mieltä?

 

[Kilgore Trout]

Ihan ok mielipide, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mistä puhuttiin. Vaikka sinun mielestäsi tehdään liian vähän, niin se ei oikeuta häiriköintiin. Mieltänsäkin voi osoittaa, mutta jos jokainen joka on erimieltä eduskunnan kanssa saisi hyökätä sitä vastaan eri keinoin, niin siitä seuraavasta anarkiasta tulisi vain lisää murheita.

Tässä ei ollut tarkoitus vaihtaa mielipiteitä siitä torjutaanko ilmastonmuutosta ja luontokatoa jne tarpeeksi ponnekkaasti, vaan mm. siitä että eikö elokapina teekin enemmän haittaa luonnonsuojelulle kuin sitä edistää. Ja konsensus oli, että enemmän siitä on haittaa. Oletko samaa mieltä?

Mistä sait tuon konsensuksen kasaan?

 

[Stonewall]

Mistä sait tuon konsensuksen kasaan?

Ei kukaan väittänyt vastaan.

 

[Kilgore Trout]

Ei kukaan väittänyt vastaan.

Konsensus-päätöksenteko on päätöstentekoprosessi, jossa ei ainoastaan tyydytä enemmistön haluamaan lopputulokseen, vaan pyritään myös ottamaan huomioon vähemmistöön jäävien vastustus ja sisällyttämään se lopputulokseen, luoden hyväksyttävimmän ja parhaan mahdollisen päätöksen (konsensus = yhteisymmärrys, jonkinasteinen yksimielisyys). Konsensuksen vastakohdaksi voidaan määrittää sen puute, dissensus (eng.).

Jos otanta on kaksi keskustelijaa, jotka ovat eri mieltä keskenään, niin otanta on naurettavan pieni eikä lopputuloskaan ole mikään konsensus.

 

[Stonewall]

Konsensus-päätöksenteko on päätöstentekoprosessi, jossa ei ainoastaan tyydytä enemmistön haluamaan lopputulokseen, vaan pyritään myös ottamaan huomioon vähemmistöön jäävien vastustus ja sisällyttämään se lopputulokseen, luoden hyväksyttävimmän ja parhaan mahdollisen päätöksen (konsensus = yhteisymmärrys, jonkinasteinen yksimielisyys). Konsensuksen vastakohdaksi voidaan määrittää sen puute, dissensus (eng.).

Jos otanta on kaksi keskustelijaa, jotka ovat eri mieltä keskenään, niin otanta on naurettavan pieni eikä lopputuloskaan ole mikään konsensus.

Joo, kovin kiinnostavaa, kiitos tästä. Mutta mitäpä olet mieltä itse asiasta?

 

[Kilgore Trout]

Joo, kovin kiinnostavaa, kiitos tästä. Mutta mitäpä olet mieltä itse asiasta?

Minä olen sitä mieltä, että Elokapina on tärkeällä asialla. Olen ilmaissut näkemykseni heidän toiminnastaan, ja siitä mihin he pyrkivät, moneen kertaan tällä palstalla.
Näkemykseni esimerkiksi on, etteivät he niinkään pyri kääntämään nykyisin vallassa olevien mielipiteitä vaan tulevien päättäjien.
Sitten olen miettinyt, että millainen radical flank effect esimerkiksi Eduskuntatalon pylväiden maalaamisella on. Tässä vaiheessa näkisin, että se on negatiivinen tuossa kohtaa, mutta useimmissa miekkareissa sitä ennen positiivinen Elokapinan kannalta.

 

[Cobol]

Ei kaikki mene päin helvettiä. Ja erittäin suuri määrä maita - mutta eivät kaikki, kuten pinta-alaltaan suuri Venäjä - tekee työtä ilmaston lämpenemisen loiventamiseksi. Oleellista on se, että useissa tutkimuksissa päädytään 2.5 - 3.5 asteen lämpenemiseen vuoteen 2100 mennessä. Tämä on se ydinasia ja jos olen yhtään ymmärtänyt, yksi Elokapinan peruspointeista.

Jo ennen vuotta 2100 ennen ilmastotuhot tulevat globaalisti jopa kuusi kertaa kalliimmaksi kuin päästöjen vähentäminen niin, että lämpeneminen saataisiin rajattua alle kahteen asteeseen. Potsdamin ilmastotutkimusinstituutti laskee tutkimuksessaan, että tuhojen globaali vaikutus maailmantalouteen on keskimäärin 38 biljoonaa euroa vuosittain. Summa vastaa Suomen valtion budjettia yli 400 kertaisesti.

Ilmastotuhot heikentävät maailmantaloutta jopa viidenneksellä nykyiseen verrattuna vuoteen 2050 mennessä. Tutkimuksen laskemat menetykset ovat seurausta tähän mennessä aiheutetuista ilmastopäästöistä. Kalliiksi tämä vaan tulee ja laskua eivät kuittaa nykyiset kansalaiset ja päättäjät vaan tuleva sukupolvi. Tutkimus: Ilmastotuhot maksavat maailmalle jopa kuusi kertaa enemmän kuin ilmaston lämpenemisen rajoittaminen

 

[Stonewall]

Kyllä se lämpeneminen nyt vaan tulee päätymään tuohon kahteen ja puoleen asteeseen ennen kuin kääntyy laskuun.Tai kaksi astetta oli alunperinkin liian kova tavoite suurimmalle osalle maailman maista, joten tuohon se asettuu. Kaikkine seuraamuksiineen, noin se menee. Eikä mikään mitä Suomessa teemme vaikuta asiaan kuin maksimissaan pari sadasosa astetta. Joten pitäisi olla realisti eikä hölmöillä. Ollaan mukana, tehdään oma osamme, vaaditaan samaa muilta ja kannustetaan innovaatioihin.

Toki on totta, että energian tuotannossa kannattaisi ihan tosissaan tutkia sitä fuusiota. Nyt siihen panostetaan n. miljardi vuodessa vuoteen 2027 asti. Sen jälkeen ei ole tietoa. Vertailuna, että komissio on varannut 200 miljardia vuosille 2025-2026 maahanmuuton hallintaan saamiseksi. Komission prioriteetit näyttävät prikulleen samoilta kuin PSn. Mutta toki nämä voisi toisinkin priorisoida.

 

[Hilperi]

Tässä ei ollut tarkoitus vaihtaa mielipiteitä siitä torjutaanko ilmastonmuutosta ja luontokatoa jne tarpeeksi ponnekkaasti, vaan mm. siitä että eikö elokapina teekin enemmän haittaa luonnonsuojelulle kuin sitä edistää. Ja konsensus oli, että enemmän siitä on haittaa. Oletko samaa mieltä?

Mielestäni kaikkein radikaaleinta Elokapinalla on heidän viestinsä, joka on moninverroin synkempi kuin kuva jota esim. päättäjät maalaavat meille tulevaisuudestamme, sekä heidän vaatimuksensa, jotka ovat ihan eri sfääreissä kuin virallisten tahojen tavoitteet ja keinot. Viestin ja vaatimukset allekirjoitan siis täysin.

Tuen Elokapinaa myös jos puhutaan passiivisesta vastarinnasta. Mutta tämä eduskuntatalojupakka oli ilkivaltaa ja mielestäni virhe, joka todennäköisesti vei ainakin sympatiapisteitä heiltä pois.

Mutta se ei poista sitä, että ne vaatimukset ovat oikeita ja Elokapina on edelleen suurinpiirtein ainut taho joka niitä ajaa aktiivisesti. Jos Elokapina lakkautettaisiin, niin planetaarinen hätätila ei tule katoamaan minnekään, ja lisää niitä vaatimuksen esittäjiä kyllä tulee. Elokapina on viestintuoja ja edelläkävijä ja länsimainen ylikuluttava elämäntyyli (= about me kaikki) on luonnonsuojelun asialle paljon pahempi kuin tämän pienen porukan toiminta.

 

[kehveli]

Elokapinan mielenosoituksissa kiinnittäisin myös oikeasti huomiota siihen, että ne voivat toimia mielenosoittajille myös varoventtiilinä.

Jos tuntuu, että mitkään omat toimet joihin suinkin kykenee eivät riitä ilmastonmuutoksen hillitsemiseen, niin mitä silloin voi tehdä? Osa varmasti pyrkii unohtamaan asian, joku saattaa passivoitua, joku polttaa itsensä loppuun yrittäessään mahdotonta ja joku voi katkeroitua hyvin ikävällä tavalla.

Pelkään pahoin, että olemme jo tilanteessa, jossa mielenosoittaminenkaan ei tule pitkään riittämään kaikille varoventtiiliksi, keinoksi tuulettaa tunteitaan aiheesta. Erilaisia ekologisilla syillä perusteltuja sabotaasejahan on toki tehty jo kauan, mutta ihmettelenpä jos ne eivät tulevaisuudessa muutu aina vain radikaalimmiksi.

 

[Stonewall]

Mielestäni kaikkein radikaaleinta Elokapinalla on heidän viestinsä, joka on moninverroin synkempi kuin kuva jota esim. päättäjät maalaavat meille tulevaisuudestamme, sekä heidän vaatimuksensa, jotka ovat ihan eri sfääreissä kuin virallisten tahojen tavoitteet ja keinot. Viestin ja vaatimukset allekirjoitan siis täysin.

Tuen Elokapinaa myös jos puhutaan passiivisesta vastarinnasta. Mutta tämä eduskuntatalojupakka oli ilkivaltaa ja mielestäni virhe, joka todennäköisesti vei ainakin sympatiapisteitä heiltä pois.

Mutta se ei poista sitä, että ne vaatimukset ovat oikeita ja Elokapina on edelleen suurinpiirtein ainut taho joka niitä ajaa aktiivisesti. Jos Elokapina lakkautettaisiin, niin planetaarinen hätätila ei tule katoamaan minnekään, ja lisää niitä vaatimuksen esittäjiä kyllä tulee. Elokapina on viestintuoja ja edelläkävijä ja länsimainen ylikuluttava elämäntyyli (= about me kaikki) on luonnonsuojelun asialle paljon pahempi kuin tämän pienen porukan toiminta.

No, jäämme erimielisiksi. Häiriköinti ei muuta mitään. Suomalaiset tekevät kyllä oman osansa ja paljon enemmän. Mielenosoittaminenhan olisi ok, mutta sitähän nämä eivät tee, vaan yrittävät hyvin ylimielisesti pakottaa muita samanmielisiksi. Lisäksi elleivät jo ole Venäjän käsikassara, niin avaavat väylän hybridivaikuttamiselle, ellei toimintaan puututa.
Oikea reitti olisi vaikka kerätä kannattajakortteja ja perustaa puolue, jos asian kokee niin tärkeäksi.

 

[Hilperi]

No, jäämme erimielisiksi. Häiriköinti ei muuta mitään. Suomalaiset tekevät kyllä oman osansa ja paljon enemmän. Mielenosoittaminenhan olisi ok, mutta sitähän nämä eivät tee, vaan yrittävät hyvin ylimielisesti pakottaa muita samanmielisiksi. Lisäksi elleivät jo ole Venäjän käsikassara, niin avaavat väylän hybridivaikuttamiselle, ellei toimintaan puututa.
Oikea reitti olisi vaikka kerätä kannattajakortteja ja perustaa puolue, jos asian kokee niin tärkeäksi.

Ollaan eri mieltä mutta ainakin keskustelemme ja se on hienoa se. Voidaan aina väitellä siitä tekeekö Suomi riittävästi ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi, mutta se on ainakin varmaa että siihen sopeutumiseen ei vaan päinvastoin. Valtiovallan ja median hiljaisuus koko aiheesta on häkellyttävää, kaikki on niiden mukaan suurinpiirtein normaalisti. Juttua piisaa eduskuntapylväiden saumojen värieroista vaikka koko yhteiskunta saattaa alkaa horjua lähitulevaisuudessa. Jos puoluepolitiikka kysenisi tämän skaalan uhan torjumaan, luulisi että olisi tapahtunut jo tai ettei olisi tällaiseksi edes päässyt. No ehkäpä minäkin se vaan pelaan Venäjän pussiin kun tästä puhun ja Elokapinankin tavoitteita puolustelen?

 

[Leopold Isopanda]

Suomen vastuullisesta ilmastotyöstä onkin tänään kirjoitettu sanomalehti The Guardianissa oikein isosti ja näyttävästi. Aiheena Suomen katoavat hiilinielut. Artikkelissa kerrotaan, kuinka Suomen päästöt ovat vähentyneet eri sektoreilla vuosien mittaan 43 % verran, mutta silti kokonaispäästöjen määrä on pysynyt samana 1990-luvulta saakka. Keskeinen syy nettopäästöjen junnaamiseen paikoillaan on Suomen hiilinielujen, eli metsien ja soiden, kuormittuminen.

Syitä metsien ja soiden huonolle tilalle lehti ja lehden haastattelemat tutkijat tarjoavat kolme kappaletta: turpeenpoltto, metsäteollisuuden alati kasvavat (ja jo valmiiksi mittavat) hakkuut sekä ilmaston kuumeneminen. Kaksi ensinmainittua ovatkin itse itsensä selittäviä. Ilmastonmuutoksen haasteet sen sijaan liittyvät maaperän lämpötilan nousuun sekä suoalueiden ja metsien kuivumiseen. Kaakkois-Suomessa viimeisen kuuden vuoden aikana kuolevien puiden määrä on noussut 788 % ja pystyyn kuolleiden puiden määrä yli 900 %. Yksi keskeinen tekijä on kuivuus.

Metsäteollisuus luonnollisesti pesee kätensä ja käyttää tuttua selitystä siitä, miten suomalainen vastuullinen metsäala istuttaa puita sitä mukaan kun niitä kaataa ja oikeasti meidän pitäisi olla huolissamme fossiilisista polttoaineista. Totta toinen puoli, mutta Suomi on sitoutunut ilmastotavoitteisiin, ja monen muun maan tavoin Suomen ilmastotavoitteissa kaikki mallit on laskettu sen mukaan, että hiilinielu toimii. Sellaista skenaariota ei ole edes oikein otettu huomioon, että metsät ja suot paskotaan siihen kuntoon, etteivät ne sido enää päästöjä itseensä samaan malliin.

Jutussa varoitetaan myös siitä, että metsänhakkuiden ja ilmastonmuutoksen yhteisvaikutuksesta Suomessakin voidaan olla vielä siinä pisteessä, että kuusi ei kykene selviämään enää ainakaan eteläisessä Suomessa.

What happens to the world if forests stop absorbing carbon? Ask Finland

The natural sinks of forests and peat were key to Finland’s ambitious target to be carbon neutral by 2035. But the land now emits more greenhouse gases than it stores

www.theguardian.com

 

[rpeez]

Metsäteollisuus luonnollisesti pesee kätensä ja käyttää tuttua selitystä siitä, miten suomalainen vastuullinen metsäala istuttaa puita sitä mukaan kun niitä kaataa ja oikeasti meidän pitäisi olla huolissamme fossiilisista polttoaineista. Totta toinen puoli, mutta Suomi on sitoutunut ilmastotavoitteisiin, ja monen muun maan tavoin Suomen ilmastotavoitteissa kaikki mallit on laskettu sen mukaan, että hiilinielu toimii. Sellaista skenaariota ei ole edes oikein otettu huomioon, että metsät ja suot paskotaan siihen kuntoon, etteivät ne sido enää päästöjä itseensä samaan malliin.

Jutussa varoitetaan myös siitä, että metsänhakkuiden ja ilmastonmuutoksen yhteisvaikutuksesta Suomessakin voidaan olla vielä siinä pisteessä, että kuusi ei kykene selviämään enää ainakaan eteläisessä Suomessa.

Se on kuule niin, että esim siellä kaakkois-Suomessakin nuoret puut pystyvät paremmin vastustamaan kirjanpainajatoukkaa (jos et tiedä niin se tappaa niitä kuusia pystyyn) kuin raihnaistuvat vanhat kuuset, ja toiseksi nykyään olen nähnyt suositeltavan että uudet istutukset tehdään sekapuisemmalla kombinaatiolla (esim kahta lajia kuusi-mänty), joka sekin tulee auttamaan kestämään haasteita.

Aika näyttää riittääkö. Mutten juuri kehtaisi puhua paskomisesta kun metsänomistajia kokoajan ohjeistetaan tulevaisuuden haasteista. Ja metsänomistaja, oli ne sitten noita suuria yrityksiä tai yksityisiä ihmisiä, kyllä yrittää turvata omaisuutensa hyvin kasvavana.

 

[Ann Arbor]

Vaikka Suomen metsäteollisuus onkin edennyt kuluvalla vuosikymmenellä PR-epäonnistumisesta toiseen, itse en osaa työllisyyttä ja hyvinvointia tälle maalle vuosisadat tuottanutta sektoria niin pahana asiana, kuin ehkä joku muu.

Vaikka sanonta "Suomi elää metsästä" ei kenties ole enää niin osuva, mitä vielä joitain vuosikymmeniä sitten, näen itse vihreällä kullallamme olevan iso rooli myös tulevaisuuden Suomen taloudellisena tukipilarina. Vaikka sana tehometsätalous monen korvaan ikävältä kalskahtaakin, on se osaltaan mahdollistanut Suomen nousun yhdeksi maailman menestyneimmistä ja hyvinvoivimmista maista.

Suomi on Euroopan metsäisin maa, eikä tämä status ole laajasta metsien hyötykäytöstä huolimatta uhattuna. Metsien laaja ja edistynyt hyötykäyttö tulisi mielestäni nähdä kansallisena ylpeydenaiheena, eikä häpeänä.

 

[hammer lynx]

Suomen vastuullisesta ilmastotyöstä onkin tänään kirjoitettu sanomalehti The Guardianissa oikein isosti ja näyttävästi. Aiheena Suomen katoavat hiilinielut. Artikkelissa kerrotaan, kuinka Suomen päästöt ovat vähentyneet eri sektoreilla vuosien mittaan 43 % verran, mutta silti kokonaispäästöjen määrä on pysynyt samana 1990-luvulta saakka. Keskeinen syy nettopäästöjen junnaamiseen paikoillaan on Suomen hiilinielujen, eli metsien ja soiden, kuormittuminen.

Syitä metsien ja soiden huonolle tilalle lehti ja lehden haastattelemat tutkijat tarjoavat kolme kappaletta: turpeenpoltto, metsäteollisuuden alati kasvavat (ja jo valmiiksi mittavat) hakkuut sekä ilmaston kuumeneminen. Kaksi ensinmainittua ovatkin itse itsensä selittäviä. Ilmastonmuutoksen haasteet sen sijaan liittyvät maaperän lämpötilan nousuun sekä suoalueiden ja metsien kuivumiseen. Kaakkois-Suomessa viimeisen kuuden vuoden aikana kuolevien puiden määrä on noussut 788 % ja pystyyn kuolleiden puiden määrä yli 900 %. Yksi keskeinen tekijä on kuivuus.

Metsäteollisuus luonnollisesti pesee kätensä ja käyttää tuttua selitystä siitä, miten suomalainen vastuullinen metsäala istuttaa puita sitä mukaan kun niitä kaataa ja oikeasti meidän pitäisi olla huolissamme fossiilisista polttoaineista. Totta toinen puoli, mutta Suomi on sitoutunut ilmastotavoitteisiin, ja monen muun maan tavoin Suomen ilmastotavoitteissa kaikki mallit on laskettu sen mukaan, että hiilinielu toimii. Sellaista skenaariota ei ole edes oikein otettu huomioon, että metsät ja suot paskotaan siihen kuntoon, etteivät ne sido enää päästöjä itseensä samaan malliin.

Jutussa varoitetaan myös siitä, että metsänhakkuiden ja ilmastonmuutoksen yhteisvaikutuksesta Suomessakin voidaan olla vielä siinä pisteessä, että kuusi ei kykene selviämään enää ainakaan eteläisessä Suomessa.

What happens to the world if forests stop absorbing carbon? Ask Finland

The natural sinks of forests and peat were key to Finland’s ambitious target to be carbon neutral by 2035. But the land now emits more greenhouse gases than it stores

www.theguardian.com

The Guardian kirjoittaa ihan höpöjä. Boldaukset omia. Mitä tarkoitat alati kasvavilla hakkuilla? Viime vuonna hakattiin vähemmän puuta kuin miesmuistiin.

Hakkuut vähenivät 69 miljoonaan kuutiometriin vuonna 2023

www.luke.fi

70-luvun alusta lähtien täällä on puuston määrä ja tilavuus kasvanut joka ikinen vuosi.

https://mmm.fi/documents/1410837/12877048/Mets%C3%A4nhoito+ja+hakkuut+Suomessa.pdf/43f3d0ac-85b8-b138-80d4-440c20f22cb6/Mets%C3%A4nhoito+ja+hakkuut+Suomessa.pdf

Miten tämä metsien ja soiden paskominen ilmenee? Joku StoraEnso on tötöillyt ihan huolella Raakkutapauksessa, mutta esim. turpeennosto lienee nykyään aika vähäistä.

 

[#7]

Paljon on tehtävää vielä, mutta mediasta saa aivan väärän kuvan. Moni nyt esille nostettu ongelma on peruja menneisyyden virheistä, joiden korjaaminen valitettavasti vie aikaa. Kuitenkin esimerkiksi soita ennallistetaan kaiken aikaa kasvavissa määrin, uusia turvesoita ei tehdä ja vanhoja ennallistetaan. Metsien käsittelyssä on tullut valtavan paljon uusia luontoa hyödyttäviä toimintamalleja. Tulokset eivät ole heti näkyvillä, eivätkä aivan hetkeen voikaan olla. Kuitenkin kuvitelmat, ettei metsäsektorilla välitetä, ovat aivan tuulesta temmattuja. Yksittäiset virheet eivät saa leimata koko alaa. Tiedon lisääntyessä toimintamallit kehittyvät koko ajan. Mediassa palstatilaa saavat monenlaiset näkemykset ja ehdotukset asiantuntijoineen, mutta niistä aika iso osa on täydellisen ymmärtämättömyyden tuloksia.

Valtion vanhoja metsiä pitäisi minunkin mielestäni suojella raskaalla kädellä. Samaten yksityispuolella lakiin olisi suotavaa lisätä monenlaisia rajoituksia, jotka estäisivät tiettyjen omistajien villin lännen touhun ja piittaamattomuuden. Metsät tuovat Suomen leivästä valtavan siivun, joten on utopiaa kuvitella metsätalouden yhtäkkiä lakkaavan. Arvostella saa ja pitääkin, mutta tällä hetkellä suurinta ääntä pitävät aivan väärät tahot.

 

[Ann Arbor]

70-luvun alusta lähtien täällä on puuston määrä ja tilavuus kasvanut joka ikinen vuosi.

Tätähän ei syystä tai toisesta näytä usein käsitettävän. Suomi ei ole mikään metsiänsä maatalousmaaksi raivaava Brasilia, vaan metsätalous on isossa kuvassa hyvin vastuullista ja kestävällä pohjalla.

Kannatan uusien luonnonsuojelualueiden perustamista ja metsäalan kehittämistä tulevaisuuden vaatimuksia varten, mutta yhtä lailla taloudelliset intressit tulee huomioida. Metsäala on kasvuala.