Eläinaktivistit

[varjo]

"Turkistarhaus ei ole Suomen kansantaloudellisesta näkökohdista merkittävä elinkeinonala. Takana on silti ihmisiä, joka on asia erikseen"

Aivan, 80-luvulla Nokiankin olisi kannattanut keskittyä ihan niihin saappaisiin ja jättää se riskialtis ja merkityksetön teleala väliin, kuka nyt tarvitsisi puhelinta jatkuvasti.

Vaikka vertaus on hieman erilainen ja en usko että turkistarhauksesta tulee Suomen uutta Nokiaa niin silti on perin outoa että olet kaatamassa tuhansien ihmisten elannon vain sen takia ettet pidä siitä. Vaikka kansantaloudellisesti turkistarhaus ei olekaan ehkä merkittävää niin tietyille paikkakunnille se on.

Vaikka joku asia ei nyt tunnukaan merkitykselliseltä jne. niin se ei tarkoita etteikö se voi muuttua. Jos kaikkialla muualla maailmassa tarhaus kielletään ja kysyntä kuitenkin pysynee suunnilleen vakiona(tietenkin kunhan kettutyttösukupolvi vanhenee niin tapahtuu mahdolllisesti laskua) niin eikö se tarkoita että kysyntä suomalaisille turkiksille kasvaa.

Mieluummin 6000 ihmistä tappaa minkkejä kuin 6000 ihmistä vinkuu rahaa sossulta.

"Turkistarhausta en laske samaan kategoriaan edellisten kanssa, mutta silti pidän sitä mielestäni epäeettisenä ja täysin turhana teollisuudenalana. Tästä ollaan varmasti montaa mieltä ja en väitä että minun kantani on todellakaan absoluuttisen oikea, tuskin on kenelläkään."

Eli sanot että kyse on täysin mielipiteistäsi mutta toisaalta tahtoisit että juuri sinun mielipiteittesi takia sitten 6000 ihmistä menettäisi elantosi, et ole kovin vaatimaton.


Entäs sitten julkinen terveydenhuolto
1. Muualla maailmassa ollaan siirrytty yksityisiin sairaaloihin(pl. muutama takapajula).
2. Yhteiskunta joutuu nykyään tekohengittämään julkisia sairaaloita.
3. Minä en käytä julkisia palveluita(~mutta silti pidän sitä mielestäni epäeettisenä ja täysin turhana teollisuudenalana)

Näillä valtaisilla ja takuulla valideilla perusteilla olemme päätyneet selkeästikin siihen että julkinen terveydenhuolto pitää lakkauttaa. Mitä väliä vaikka köyhät jäävät ilman hoitoa, syökööt laastareita.

Entäpä pornokaupat, on olemassa ihmisiä joilla olisi valtaisia perusteita niitten kieltämiseksi. Samoin kuin jääkiekon, HIFK etunenässä. Oletko nyt aivan varma että mielipiteet kelpaavat valideiksi perusteiksi jonkun asian poistamiseksi.

Voisitko osoittaa jotenkin perustellusti minkä takia turkistarhaus on ajettava alas, ilman mielipiteitäsi asiasta.

 

[Senior]

Viestin lähetti varjo

Entäpä pornokaupat, on olemassa ihmisiä joilla olisi valtaisia perusteita niitten kieltämiseksi. Samoin kuin jääkiekon, HIFK etunenässä.

Kahta ei varjo lopeteta: pornokauppoja ja IFK:ta. Jatkakaa vaan keskusteluanne.

 

[CMX]

Noniin, oma mielipiteeni on se, että ei niitä helvetin viherpipertäjiä jaksa kukaan katsella. Kaikki ovat sellaisia jeesustelijoita ja maailmanparantelijoita, että huhhuh. "Hei, istutaan luonnossa ja käytetään huumeita, niin maailma on parempi paikka".. Voisi alkaa pitämään mielenosoituksia näitä aktivisteja ja muita mielenosoittajia vastaan.

 

[Viikate]

Aktivistit ovat ilman muuta oikealla asialla. Mutta:

- Touhusta pitäisi pyyhkiä pois se kiiltävin vallankumousromantiikka ja hyväksyä, että yhteiskunta toimii niin kuin toimii. Tiedon levittäminen ja äänen pitäminen sekä mielenosoituksin että hiljaisemmin kampanjoin on varmasti seurausten kannalta paras vaihtoehto.

- Aktivistien pitäisi tarkistaa sitä romanttista käsitystä, jossa vastakkain ovat moraalisesti harhaanjohdettu kansa ja pahat talouden voimat. Viime kädessä kansa on itsekästä ja ahnetta, ja suuri osa tekee rahasta melkein mitä vain.

- Eri toimenpiteiden mielekkyyttä tulisi miettiä ennen kaikkea niiden seurausten kannalta. Aktivismin kaltainen ihmisten arvoihin vaikuttamaan pyrkivä toiminta on ennen kaikkea julkisuuspeliä, ja siinä onnistumista olisi kyettävä arvioimaan muutenkin kuin keskustelemalla kavereiden kanssa. Ei auta itkeä, että iltapäivälehdet mustamaalaavat toimintaa, sillä eivät ne sen vuoksi suuntaansa muuta. Sen sijaan täytyy yrittää muuntaa toimintaa siihen suuntaan, että iltapäivälehdet eivät VOI mustamaalata sitä. Nyt aktivismin julkinen kuva on huono, kuten tämän ketjun liikuttavista hippienampumispurkauksista voi päätellä.

Ja sitten aktivistien kritisoimisesta heidän vastustajiensa kritisointiin:

"Aktivistit eivät käy töissä".

Ottamatta kantaa siihen, minkälainen ihmisarvon mitta on palkkatyön harjoittaminen, lienee syytä muistuttaa, että tavallinen aktivisti on 15-25-vuotias (tämä ja moni muukin asia selviää Panu Luukan mainiosta aktivismia käsittelevästä valtio-opin gradusta). Kuinkas monella ei-aktivistilla on tuossa iässä säännöllinen työ?

"Ei ole oikein kansantaloudellisesti mielekasta lahtea tuhoamaan jotain verotulojen lahdetta ihan vaan sen vuoksi kun joku ekohippiainen ei nyt vaan satu tykkaamaan siita ja on julistanut sen moraalittomaksi".

Ekohippiäisiä lienee sitten maassa reippaasti enemmän kuin tavallisia hippiäisiä, sillä turkistarhaajien oman tutkimuksen mukaan 69 prosenttia suomalaisista hyväksyy turkistarhauselinkeinon. Kyllä, tämä on riittävän suuri luku oikeuttamaan elinkeinon jatkumisen, mutta kyllä, tämä on myös riittävän pieni luku osoittamaan, että turkistarhauksen vastustajat eivät ole pieni marginaaliryhmä. Johan sen sitä paitsi voi tämän ketjun mielipiteistä päätellä. Moraalinen problematiikka ei ole tyhjästä vedettyä.

Mitä taas tulee 6000 työpaikan menetykseen, niin yhtä lailla esimerkiksi prostituutio työllistää ja pitää ihmisiä poissa sossun luukulta, mutta silti se on puoliksi kriminalisoitu ja sen poistamiseksi tehdään työtä. Tällä vertauksella en halua arvostella turkistarhaajia, heillä on oikeus harjoittaa laillista elinkeinoa. Pikemminkin yritän havainnollistaa sitä, että elinkeinon laillisuus/laittomuus ei määräydy pelkästään kansantaloudellisin perustein, ja kun keskustellaan turkistarhauksen laillisesta asemasta, eivät perusteena voi olla pelkästään työpaikat.

Edellä oleva ei tarkoita sitä, että 6000 työpaikkaa olisi yhdentekevä asia. Kaikkea vielä. Moraalisia ratkaisuja tehdessä tulee ottaa myös käytännön seuraukset huomioon. Se, onko 6000 työpaikkaa liian kallis hinta moraalin kiristämisestä, on se kysymys, joka pitäisi olla tämän keskustelun pohjana.

 

[wilco]

Viestin lähetti Viikate
Ottamatta kantaa siihen, minkälainen ihmisarvon mitta on palkkatyön harjoittaminen, lienee syytä muistuttaa, että tavallinen aktivisti on 15-25-vuotias (tämä ja moni muukin asia selviää Panu Luukan mainiosta aktivismia käsittelevästä valtio-opin gradusta). Kuinkas monella ei-aktivistilla on tuossa iässä säännöllinen työ?

Mitä taas tulee 6000 työpaikan menetykseen, niin yhtä lailla esimerkiksi prostituutio työllistää ja pitää ihmisiä poissa sossun luukulta, mutta silti se on puoliksi kriminalisoitu ja sen poistamiseksi tehdään työtä. Tällä vertauksella en halua arvostella turkistarhaajia, heillä on oikeus harjoittaa laillista elinkeinoa. Pikemminkin yritän havainnollistaa sitä, että elinkeinon laillisuus/laittomuus ei määräydy pelkästään kansantaloudellisin perustein, ja kun keskustellaan turkistarhauksen laillisesta asemasta, eivät perusteena voi olla pelkästään työpaikat.

Tartutaanpa tekstinpaloihin kuin opiskelija olutpul...siis hukkuva oljenkorteen.

Kyllähän taitaa aika monellakin tuohon ikähaarukkaan osuvalla olla säännöllinen työ.

Ja taitaapi se olla tuo kaikkien ammattien äiti enemmän siellä pimeällä puolella, kun eivät hirveästi maksele veroja. Eivät edes tuloveroa, vaikka kuinka monta asiakasta tulisi päivässä. Elikkä taitaapi olla se tarhaus hieman hyväksyttävämpää "kansantaloudellisin perustein".

Hmmm...tuleeko ilolinnun maksaa tuloveroa vai pääomaveroa. Jos tulee useamman kerran voi vero kasvaa suureksi. Ja jos pääoma alkaa kasvamaan, niin pian loppuu hommat...

Että silleen...

 

[varjo]

Viikate:
Metkityksellistä ei ole se mitä ihmiset ajattelevat tarhauksesta vaan miksi.

Kukaan tässä ketjussa ei ole kyennyt perustelemaan miksi turkistarhaus on "pahaa" jne. Mitä eroa sillä on normaaliin lihantuotantoon. Tai yleensäkin miksi nämä asiat ovat sitten epäsuotavia. Koska suurin osa perusteista on täysin mielipidepohjaisia niin miten näistä asioista voi edes tehdä "kysymyksiä" jos niiden pohjalla ei ole mitään faktaa.

Ja etenkin kun tarhauksen vastustajat käyttävät alhaisia mielikuvamainoksia kantaansa edistämään niin ei ihme että noinkin moni vastustaa tarhausta.

Vaihtoehtojahan oli käytännössä kaksi:
1. Ihminen ylempi olento ja tekee mitä tahtoo
2. ylemmän olennon vastuu tekemisistään.

On vain mielipidekysymys kumman noista valitsee. Ja toisaalta miksi täytyy valita vain yksi vaihtoehto?

Minä olen suurimmassa osassa asioista täysin eri mieltä kuin erinäiset aktivistit mutta toisaalta olen, ikääni nähden, viettänyt takuulla enemmän aikaa luonnossa kuin 95% aktivistiporukoista.
Itse näen asiat vähemmän mustavalkoisina(vaikka usein väitetään juuri päinvastaista), eli toisaalta näen ihmiskunnan tarpeet ym. mutta ymmärrän kyllä että joissain asioissa täytyy joustaa ja ottaa luonto huomioon.
Sanoisin että sen sijaan että kielletään turkistarhausta, lihansyöntiä, autoilua jne. niin olisi järkevämpää luoda isoja luonnonmukaisia alueita ja antaa ihmisen asua omilla alueillaan kuten haluaa.

Verratessa Yellowstonea ja New Yorkia voidaan havaita että homma on kummankin kannalta kunnossa, elukat saavat elää rauhassa omassa paikassaan ja ihmiset omassaan.


Niinjuu maidolla(maitotuotteet yleisesti) voi korvata jonkunverran lihasta puuttuvista aineista mutta entäs laktoosi-intoleranssia sairastavat ym. joille maito ei maistu(omasta kaveriporukastani olen ainoa joka yleensäkin juo maitoa).
Hauska pointti rehujen syömisessä on se ettei enää sen jälkeen voisi pahemmin harrastaa mitään kovinkaan rankkaa "urheilua", Lapin vaelluksellekin pitäisi kantaa kymmeniä kiloja rehuja jotta ne >5000 kilokalorin kulutukset/päivä saataisiin edes osittain kompensoitua.

 

[ms.qvist]

Raapustellaan jotain ajatuksia "paperille".

En ole kovinkaan tarkoin perehtynyt ketjun viesteihin, joten tässä saattaa tulla toistoa, mutta ei lienee haittaa koska kyseessä on kuitenkin minun mielipiteeni asiantiimoilta.

Tietyllä tapaa ymmärrän näiden eläinaktivistien toiminnan, painotan ymmärrän mutta en hyväksy. Ymmärrän sen tähden, koska valtaosa aktivisteista kuuluu sukupolveen joka vierastaa hidasta ja kankeaa demokraattista vaikuttamista asioihin, joten on tietyllä tapaa ymmärrettävää, että he toimivat kuten toimivat. Samalla kuitenkin painotan, että demokratiassa tulisi ensisijaisesti toimia demokraattisin keinoin, pyrkiä vaikuttamaan asioihin laillisin keinoin. Diktatuureissa tai sen kaltaisissa yhteiskunnissa muu kuin demokraattinen vaikuttaminen on usein ainoa keino saada äänensä kuuluviin, koska demokratia kyseisissä valtioissa on olematonta tai näennäistä - kuten tiedämme. Koska Suomi ei tietääkseni kuitenkaan ole diktatuuri, ei mielestäni tällainen suorantoiminnan kautta lähtevä vaikuttaminen ole se ensimmäinen ja paras keino, (kuten nyt monasti näyttää olevan).

Tietyissä oloissa pitäisin aktivismia Suomessakin jopa kannatettava toimintana, mutta tällä hetkellä niitä muita (demokraattisia) vaikutusmahdollisuuksia on niin paljon käyttämättä etten näe kiihkeää aktivismia missään mielessä järkevänä toimintana. Muutenkaan en pidä tilannetta niin hälyttävänä, että olisi turvauduttava "terroritoimintaan". Tällainen aktivismi jopa haittaa muuta eläinsuojelutyötä koska hyvin yleisesti ihmiset niputtavat heidät kaikki saman kategorian alle, toimitpa sitten demokratian keinoja hyväksi käyttäen tai et. Joten, tämän pienen ryhmän (oletan ydinjoukon olevan suhteellisen pienen) toiminta vaikuttaa negatiivisesti koko eläinsuojetyöhön.

Mainittakoot kuitenkin, etten pidä tarhaustoimintaa eettisesti kovinkaan esimerkillisenä yrittäjyydenmuotona, enkä toivonmukaan tule kannattamaan kyseistä alaa millään muotoa jatkossakaan. Mutta vaikka en siis suhtaudu alaan myönteisesti, en kuitenkaan olisi sitä kieltämässä, koska oma mielipiteeni perustuu liiaksi mutu-tuntumaan alasta. Siinäkin tapauksessa, että vastustaisin sitä kiihkeästi ja haluaisin alan kielettävän myös Suomessa, pyrkisin vaikuttamaan päättäjiin demokratian keinoin.

vlad#16.

 

[Sistis]

Sistiksen mielipide...

Pidän eläimistä. Aamen.

Hyväksyn kuitenkin turkistarhauksen täysin. Se on laillinen elinkeino siinä, missä kiinteistönvälittäminen tai jääkiekkoerotuomarina toimiminen. Turkistarhauksen vastustamista laittomin keinoin vastustan ja halveksin yli kaiken.

Turkistarhauksella on perinteet Suomessa. Turkis on vuosisatoja vanha asuste. Ei mitään laitonta tai moraalitonta turkiksen käyttämisessä tai turkiseläinten kasvattamisessa. Ei kerrassaan mitään. Käsittääkseni keinoturkis jopa rasittaa luontoa tuplasti enemmän, kuin normaali luonnonturkis. Olenko väärässä? Korjatkaa.

Väitteet, että turkiseläimet kärsivät eivät välttämättä pidä niinkään paikkaansa. Tuskin niitä kidutetaan missään vaiheessa tahallaan. Turkiseläinten teurastusvaiheessakin käsittääkseni näille elukoille annetaan suhteellisen kivuton, tainnuttava sähköshokki, joka on verrattavissa esim. jouluporsaan teurastuksessa käytettävään. Tämä ei ole faktatietoa, vaan puhdas arvaus/päättely.

Ihmetyttää, että miksi nämä EVR.n tyypit vastustavat vain turkistarhausta. Miksi heidän periaatteensa eivät ulotu myös lihakarjankasvatukseen? Yhtä lailla voitaisiin joulukinkut korvata esimerkiksi joulukesäkeitolla tai jollain joulukukkakaaligratiinilla... Tuntuu siltä, että tämä turkistarhaiskujen tekeminen on vaan eräänlaisen näennäisfiksun kapinointiajattelun ilmentymä. Joulukinkkujen vastustaminen kun ei olisi niin näyttävää. Ja onhan se söpö pikku minkki huomattavasti hellyttävämmän näköinen, kuin iso lihava joulukarju...

Jotenkin vaan tuntuu, että tämä kettutyttösukupolvi on ryhmä, joka vastustaa kaikkea omien mielikuviensa pohjalta vailla minkäänlaista faktatietoa. Samalla tavalla, kuin nämä ydinvoimaa vastustavat viherpiipertäjät. ENkä tarkoita, että jokainen ydinvoiman vastustaja olisi kettutyttö tai viherpiipertäjä...

Kyllä sitä kaikkea vastustaa saa, jos on pakko, mutta laillisin keinoin. Esimerkiksi mielenosoituksilla. Tuollaiset iskut, jotka aiheuttavat tuhoa toisen omaisuudelle tai näiden suojeltavien minkkien tms. hengelle eivät ole mistään kotoisin. V***tus vaan nousee, kun näkee raavaan pohjanmaalaismiehen pidättelevän itkua televisiohaastattelussa tarhaiskun jälkeen. "En tiedä mitä nyt tehdä. Kaikki on menny. Vuosien elinkeino on nyt yhdessä yössä pilattu."

Villiintyneet minkit ovat kaiken lisäksi vahingollisia ympäristön ekologialle. Ne eivät kuulu Suomen luontoon. Muistelen lukeneeni pari vuotta sitten - muistaakseni Hesarista, että Englannissa tms. villiintyneet minkit ovat alkaneet tehdä jopa retkiä ihmisasumuksiin. Minkit ovat pelästyessään erittäin vaarallisia ja purevat herkästi ja kovaa. Jos Suomessa joskus joku ihminen joutuu villiminkin uhriksi, niin melkein toivon, että kyseessä on joku tällainen kettutyttö... julmaa sanoa, mutta sen verta pahasti tuollainen toiminta v***ttaa.

Lopuksi terveiseni kaikille Suomen kettutytöille: "Jos se minkki on pakko saada sieltä turkistarhasta pois, niin ostakaa se ja maksakaa tarhaajalle siitä. Sen jälkeen tehkää sille, mitä haluatte. Muistakaa kuitenkin, että vankeudessa elänyttä eläintä ei ole suotavaa laskea luontoon."

 

[Spencer]

Omituista toisten ihmisten asioihin puuttumista tuo eläinaktivismi. Käsittääkseni se ei kuulu hevon vittua Kiteeläiselle aktivistipoitsulle jos minä pukeudun seepran paskaan tai ripustan korviini vaikka varpusen kivekset.

Sitäpaitsi "aktivistit" uppoavat taas tähän sivaritotaalikieltäytyjä-ulkonäköprofiiliin aika kivasti. Onkohan nää samasta siitoslaitoksesta?

 

[Viikate]

wilco:

Prostituutiosta kertyvien verojen puutehan johtuu juuri sen yhteiskunnallisesta asemasta ts. laittomuudesta. Laillistettuna sen kansantaloudellinen merkitys olisi suurempi.

Ja kun tämän kuitenkin joku ymmärtää väärin, niin korostan, että en kannata prostituution laillistamista. Tämä on ajatusleikki.

varjo:

Jos keskustellaan turkistarhauksen laillisesta asemasta, on toki merkityksellistä sekin, mitä ihmiset siitä ajattelevat.

Miksi turkistarhaus on pahaa? Siksi, että eläimet kärsivät. Tutkimuksia on olemassa, mm. EU-komission tieteellisen komitean raportti viime vuoden lopulta. Sataprosenttinen totuus ei liene sekään, mutta voiko eläinten tuntemuksista sellaista saada ollenkaan selville?

Mitä eroa normaaliin lihantuotantoon? Suurin ero lienee se, että turkistarhauksen tuottamat tuotteet eivät ole ihmisten kannalta elintärkeitä (kyllä, voin myöntää lihan olevan osalle ihmisistä elintärkeää...). Turkiksista luopuminen vaatii ihmiseltä vähemmän uhrauksia kuin lihasta luopuminen.

Nuo kaksi "vaihtoehtoasi" ovat kyllä ihan hyviä, mutta pikemminkin ne ovat kaksi eri näkökulmaa kuin vaihtoehtoa. Ylemmän olennon vallan ja vastuun näkökulmat. Toki tämän kysymyksen voi hyvin asetella niinkin, että vallankäyttö ja vastuu ovat kaksi ääripäätä, joiden välille omat valintansa voi sijoittaa.

Ja noista toisen ketjun asioista: Joo, laktoosi-intolerantikoilla tilanne on vaikeampi, vaikka eihän se kaikkien maitotuotteiden käyttämistä estä (ellei ole oikein vaikea tapaus). En ajanutkaan takaa sellaista endlösungia, että kaikkien pitäisi lopettaa lihan syönti, vaan tarkoitus oli pikemminkin esittää kasvissyönnin lisääminen yhtenä vaikutuskeinona tehomaatalouden ongelmiin.

Kasvissyöntihän nostaisi rankan urheiluharrastuksesi aivan toiselle tasolle, kun pitkien vaellusten ohessa kantaisit kymmeniä kiloja porkkanoita...

Ei kai kasvissyönti sinänsä estä rankkaa urheilua, jos vain saa ravintohuollon pelaamaan? Vai estääkö? Kysyn, kun en tiedä.

EDIT: sekoilua...ja tarkennusta

 

[tapio]

On elukan elämä rankkaa....

Viestin lähetti Tj


Eli mitäpä tuhansien eläimien hengistä kunhan ympäristöhippien "ylevät" periaatteet toteutuvat. Eikö tämä sodi koko ympäristönsuojelun periaatetta vastaan? Tapetaan tuhansia eläimiä tieten tahtoen?

Kuoleehan ne kuitenkin joten kai siinä sitten samalla annetaan ns. armokuolema jotta loppuu se kidutus.

Pointti kai on osaltaan tämä teollinen meininki, eli elukat on koko ikänsä pienessä häkissä ja pyörivät ympyrää. Missä on luomuturkki ?

Loppupelissähän nämä ovat aika filosofisia kysymyksiä, eli ono ihmisellä oikeus riistää muita eläimiä ? Onko eläimellä ajatustoimintaa ? Jos se on asunut häkissä koko ikänsä vituttaako sitä vai onko sen maaimankuva kutistunut ja se onkin tylsistynyt ja tyytyväinen.

Täysin turha elinkeinohan se kyllä nykypäivänä on. Mutta tärkeä elitismin ja luokkaerojen kannalta, pitäähän rikkailla olla keinot erottua massasta.

 

[Carlos]

Viherpiipertäjä = tyhmä?

Tuossa joku edellä mainitsi, että keskimääräinen viherpiipertäjä on 15-25 vuotias. Minkähän takia? Miksei mukana ole juurikaan ns. aikuisia? Eikö aikuisia kiinnosta ympäristö, vai tietävätkö he asioista sen verran enemmän että eivät mene näihin totaalisiin idioottimaisuuksiin mukaan?

Puhutaan sitten ydinvoiman vastustajista, eläin"aktivisteista", McDonaldsin vastustajista, tai mistä tahansa, heillä kaikilla tuntuu olevan kaksi hallitsevaa tekijää; tietämättömyys ja nuoruus. Useimmat ovat vain kuulleet jonkun protestoivan jotain asiaa, ja menevät sitten mukaan ottamatta asioista itse selvää. Olen yrittänyt tosissani jututtaa useampaakin "luonnonlasta", mutta kertaakaan en ole päässyt kunnon keskusteluun saakka. Heti tulee ilmi että protestoidaan jotain kaverin kaverin kaverilta kuultuja juttuja, ja asioiden oikeasta laidasta ei edes tiedetä tosissaan mitään. Hirveän kivaa vain terrorisoida yhteiskuntaa, anarkismi on rules.

Kerran vuosia sitten olin jopa muutamilla treffeillä yhden viherpiiperö-tytön kanssa, ja hänellä oli hauska periaate. McDonaldsiin ei voi mennä syömään koska mäkkäri tappaa sademetsät, mutta Hesburger on ihan jees, koska se on niin paljon pienempi. Asiaa, periaatteet kunniaan. Myöskään hänen kanssaan en päässyt mistään asiasta keskustelemaan, aina jos esitin johonkin vasta-argumentin, tälle tyttöselle meni heti jauhot suuhun.

Ja minkä helvetin takia tähän luonnonläheisyyteen kuuluu tosiaan sitten niin paljon näitä huumeita, lävistyksiä ja rähjäisiä vaatteita? Vai onko "klubin" ideana palvoa Rölli-peikkoa? Ehkä niin.

Miksei tämä "takaisin luontoon ry" käyttäydy kuten normaalit ihmiset, ota asioista oikeasti selvää, opiskele, tutki, kerää todistusaineistoa, kehitä rakentavia ideoita ja vaikkapa pyri saamaan ääntään kuuluviin mediassa käyttäytymällä ihmisiksi? Tietenkään se ei ole yhtä kivaa kuin päätön rähjääminen ja idiotismi, mutta uskon että sillä pääsisi paljon pidemmälle. Se olisi rakentava ja pitkällä tähtäimellä hedelmää kantava lähestymistapa, tämä nykyinen aivottomuus saa vain ihmiset vastustamaan näitä aktivisteja, sen sijaan että joku alkaisi ajatella että "hei, tuossa noiden sanomassahan on muuten paljon ideaa, ehkä asioille todella täytyisi alkaa tehdä jotain".

Samoin myöskin sillä energiamäärällä mitä tuhlataan yöllä metsissä juoksemiseen, voisi perustaa vaikka lisää näitä eläinten suojakoteja, käyttäytymällä fiksusti voisi jopa löytyä vaikka rahoittajia toiminnalle. Mutta eihän sekään ole kivaa, siinä joutuisi oikeasti tekemään jotain hyödyllistä. Terrorismi on rules, se on kivaa.

Minä olen hyvinkin kiinnostunut eläinten ja luonnon hyvinvoinnista, ja pidän huolta siitä että omalta osaltani en ainakaan aiheuta lisää kärsimystä em. kohteille. Nautin myös luonnossa oleskelusta pitkiäkin aikoja, eli olen varsin luonnonläheinen ihminen, mutta en tyhmä.

Nykysillä toimillaan nämä kukkaislapset ovat saanet ikävä kyllä minussakin aikaan sen reaktion että haluaisin oikein mieluusti rahdata koko joukkion saunan taakse. Mistäköhän johtuu? Fiksummalla toiminnalla ehkä minäkin olisin näissä joukoissa todella tekemässä jotain luonnon hyväksi. Nyt luonnonsuojelu on saanut pelkästään negatiivisen leiman näiden nuijien ansiosta. Hyvä meininki!

 

[ms.qvist]

Viherpiipertäjä = tyhmä?

Viestin lähetti Carlos
Tuossa joku edellä mainitsi, että keskimääräinen viherpiipertäjä on 15-25 vuotias. Minkähän takia? Miksei mukana ole juurikaan ns. aikuisia? Eikö aikuisia kiinnosta ympäristö, vai tietävätkö he asioista sen verran enemmän että eivät mene näihin totaalisiin idioottimaisuuksiin mukaan?

Asiallinen kirjoitus Carlos'ilta sisältäen useita oivallisia, ja oikeitakin, huomioita.

Esittämääsi kysymykseen vastaatkin oikeastaan jo itse, vastaus on jo luettavissa rivienvälistä tästä pienestä lainauksesta mutta aivan samoin se käy selville koko kirjoituksestasi. Kuten osaltani totesin edellisessä viestissäni, nämä eläinaktivistit taitavat pääosin kuulua sukupolveen joka vierastaa demokraattista vaikuttamista, tai pitää sen kautta vaikuttamista aivan liian hitaana toimintana, näin he sitten turvautuvat ekoterrorismiin ja muihin laittomiin otteisiin. Aikuiset lienevät enemmän vaikuttajina näissä järjestöissä jotka koettavat vaikuttaa demokratian keinoin ongelmien ratkaisuun. Nuoret taasen haluavat toimintaa, ja ovat toisaalta helposti johdateltavissa kyseenalaisen toiminnan pariin.

Eläintensuojelu, niin kannatettavaa kuin se onkin, joutuu osaltaan mustamaalatuksi juuri näiden aktivistien tähden. Sietääkin ajatella, kumman etua kiihkeä, jopa terrorikeinoja hyväkseen käyttävä, aktivismi ajaa.

vlad#16.

 

[eh]

Hyvin näyttää iltapäivälehtien propaganda menneen perille. Kun suurin osa tämän ketjun kirjoittajista pitäisi minua varmasti viherpiipertäjäterroristina, yritän nyt vastailla muutamiin vastaamatta jääneisiin kysymyksiin.

Aluksi teen kuitenkin selväksi muutamia omia näkemyksiäni, ettei sitten päästä syyttämään mistään myöhemmin epäselvästi ilmaisemastani.

En kannata nykyisenkaltaisia vapautus-, värjäys-, tai muitakaan sabotaasi-iskuja turkistarhoille. Mitään moraalista ongelmaa en niissä näe (minusta epäoikeudenmukaista lakia vastaan saa ja pitääkin toimia), mutta taktiikkana ne eivät nykytilanteessa toimi. Kun jokaisen iskun herättämä keskustelukin saadaan käännettyä kysymykseen iskujen oikeutuksesta, ei niillä saavuteta mitään (jos ei lasketa niiden varsin vaatimattomia (Suomessa kasvatetaan tapettavaksi vuosittain noin viisi miljoonaa tarhaeläintä ja ne vuosittaiset muutama sata vapautettua eivät siis ole merkittävä määrä) suoria vaikutuksia).

Niinkuin joku jo mainitsikin, ei iskujen pääasiallinen tarkoitus ole yleensä eläinten vapauttaminen. Sen lisäksi, että iskuilla pyritään saamaan aikaan keskustelua, pyritään myös taloudellisen haitan aikaansaamiseen. Poikkeuksena mainittakoon koe-eläinkasvattamoihin ja -laboratorioihin tehdyt iskut, joiden taloudelliset vaikutukset eivät välttämättä ole kovinkaan merkittäviä ja joissa merkittävässä osassa ovat nimenomaan vapautetut eläinyksilöt (koska jostain syystä lähisukulaiset koira ja kettu ovat ihmisten mielestä täysin eriarvoisia mitä tulee niiden tarpeisiin jne.). Nämä koe-eläinten vapautukset ovat (vähän tapauksesta riippuen) yleensä paljon laajemmin hyväksyttyjä ja niitä tehdään joskus myös avoimesti omalla nimellä ja kasvoilla.

Älkää ihmiset sekoittako toisiinsa täysin erillisiä käsitteitä. Eläinten suojelu ja eläinten oikeudet ovat osaksi päällekkäisiä, mutta eivät todellakaan sama asia.

Eläinten suojelulla tarkoitetaan yleensä toimintaa, jossa puututaan tiettyihin (usein yksittäisiin) ylilyönteihin ja pyritään söpöjen ja mukavien eläinyksilöiden suojelemiseen. Tällaista toimintaa Suomessa harjoittavat paikalliset eläinsuojeluyhdistykset ja Eläinsuojeluliitto Animalia (jälkimmäinen on tosin välillä tehnyt avauksia eläinten oikeuksienkin puolelle).

Eläinten oikeudet taas ovat yhteiskuntaamme ja kulttuuriamme perinpohjaisesti vääntävä kysymys. Yleensä näiden pohdintojen perustavana ideana on, että (muut) eläimet poikkeavat ihmisestä loppujen lopuksi niin vähän, että niillä pitäisi olla tiettyjä oikeuksia, kuten oikeus lajinomaiseen käyttäytymiseen. En nyt tässä ryhdy tarkemmin näiden moraalifilosofisten ajatusrakennelmien perusteita ja eri suuntauksia selvittämään, selvittäköön itse ken viitsii.

Jos on kiinnostunut aiheesta käytävästä suomenkielisestä keskustelusta, kannattanee käyttää aikaansa Oikeutta Eläimille-yhdistyksen foorumilla tämän palstan sijaan.

Tavallisesti tiedotusvälineissä on minkkien vapautusten jälkeen esitetty muutama päivä hyvin yksipuolista propagandaa, jonka mukaan vapautetut minkit tuhoavat kaiken ja syövät lapset (liioittelu minun). Kaivoin huvikseni esiin Muutoksen kevään (ympäristövallankumouksellinen aikakauslehti, joka on ilmestynyt kesästä 1996) numeron kuusi yli viiden vuoden takaa. Siinä on haastateltu Helsingin yliopiston alaisen Tvärminnen eläintieteellisen aseman johtajaa Jouko Pokkia, joka on tutkinut minkkien ravintoa. Hänen mukaansa vapautusiskut eivät vaikuta Suomen (alunperin kokonaan tarhakarkulaisista koostuvaan) minkkikantaan mitenkään ja vaikutukset paikalliseen kantaankin rajoittuvat mahdollisiin mielenkiintoisiin väriyhdistelmiin seuraavana keväänä. Itse uskon mieluummin häntä, kuin Pohjanmaalla toimivaa läänineläinlääkäriä tai J-P Tikkaa...

On aika mielenkiintoista, kun ihmiset esittävät näkemyksiä, joiden mukaan lihantuotanto ei ole yhtään sen parempaa, kuin turkistuotanto ja käyttävät tätä rinnastusta argumenttina turkistarhauksen puolesta. Lihantuotanto (ja siihen kiinteästi kytkeytyvät maidon ja nahan tuotanto) on monelta osin paljon julmempaa ja epäeettisempää, kuin turkistuotanto, eikä kukaan eläinten oikeuksia puolustava varmasti muuta väitäkään. Eläinsuojelujärjestöt ovat luku sinänsä, mutta niiden toiminnan epäloogisuuksia en tosiaan edes yritä selitellä...

Turkistuotanto on jatkuvan kampanjoinnin kohteena Suomessa muutamasta syystä. Ensinkin turkikset ovat ylellisyystuote, joista luopuminen ei ole kenellekään mahdotonta. Turkistarhaus on ollut lähimenneisyydessä erityisesti Länsi-Euroopassa vastatuulessa ja se on kielletty monessa maassa. Suomi on myös maailman suurin ketunnahkojen ja kolmanneksi suurin minkinnahkojen tuottaja (vedin nämä ulkomuistista, korjatkaa, jos joku meni väärin), mistä johtuen Suomessa kyseisen tuotannonalan vastustuksella on maailmanlaajuisiakin seurauksia.

Joku väitti liharavinnon olevan välttämätöntä ihmiselle ja ainakin urheilijalle. Eri mieltä voisivat olla sadat miljoonat ilman liharavintoa elävät ja urheilijoista ainakin Carl Lewis, joka huippuvuosinaan ei käyttänyt lainkaan eläinkunnasta peräisin olevaa ravintoa ja hyvin meni silti. Itsekin olen vegaani (vältän siis mahdollisuuksien mukaan kaikkia eläinkunnan tuotteita), enkä kärsi mistään puutoksista. Hiukan enemmän täytyy ravintoon ehkä kiinnittää huomiota (etenkin näillä leveyspiireillä), mutta muuten mitään hankaluuksia ei ole. Huippu-urheilijaa minusta ei tullut, mutta tuskin sekään ravinnosta jäi kiinni (ennemminkin itsekurin ja lahjakkuuden puutteesta).

Tämän demokratiahöpinän voi kyllä jättää omaan arvoonsa. Luultavasti turkistarhaus kielletään Suomessakin jossain vaiheessa Euroopan Unionin päätöksellä (tai suosituksella, joka Suomessa otetaan käyttöön). Kun kyseinen organisaatio on läpeensä epädemokraattinen, on turha puhua demokraattisista vaikutuskeinoista. Väitän muuten, ettei eduskunnassa olisi tehty aloitetta turkistarhauksen lakkauttamisesta viidentoista vuoden (15 kertaa viisi miljoonaa on muuten aika monta eläinyksilöä...) siirtymäajalla ilman turkistarhoille tehtyjä iskuja.

Tässä kohtaa on myös tapana mainita esimerkkinä orjakauppa, joka ei olisi koskaan loppunut ilman valveutuneiden yksilöiden lainvastaista toimintaa.

Eläinoikeusaktivistit ovat Suomessa yleensä nuoria, koska itse "liikekin" on täällä niin nuori. Suomessa on myös perinteisesti karsastettu ulkoparlamentaarista vaikuttamista. Esimerkiksi Englannissa vastaavassa toiminnassa on mukana väkeä jos ei nyt ihan vauvasta vaariin, niin teinistä tätiin ainakin.

 

[mission16W]

Viestin lähetti Tatzka
Mielestäni turkistarhaus on jokatapauksessa kuoleva ala Euroopassa, joten miksi sitä turhaan tekohengitettään vielä vuosia?

Myyntialassa on se hieno puoli, että vallitsee kysynnän ja tarjonnan laki. Jos turkiksia Suomesta ostetaan vuosittain jonkun mainitsemien huimien summien edestä, alalle selvästikin on kysynytää. Parempi kysymys on, miksi tällaisia turhia sosiaalipummeja pitää tekohengittää? Menisivät töihin.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti eh

Tämän demokratiahöpinän voi kyllä jättää omaan arvoonsa. Luultavasti turkistarhaus kielletään Suomessakin jossain vaiheessa Euroopan Unionin päätöksellä (tai suosituksella, joka Suomessa otetaan käyttöön). Kun kyseinen organisaatio on läpeensä epädemokraattinen, on turha puhua demokraattisista vaikutuskeinoista. Väitän muuten, ettei eduskunnassa olisi tehty aloitetta turkistarhauksen lakkauttamisesta viidentoista vuoden (15 kertaa viisi miljoonaa on muuten aika monta eläinyksilöä...) siirtymäajalla ilman turkistarhoille tehtyjä iskuja.

Tässä kohtaa on myös tapana mainita esimerkkinä orjakauppa, joka ei olisi koskaan loppunut ilman valveutuneiden yksilöiden lainvastaista toimintaa.

Varsin mielenkiintoinen kannanotto, veikkaan monen vetävän hernesopan nokkaansa tätä lukiessaan.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että olipa kyseessä mikä asia tahansa, ensin koetetaan vaikuttaa demokraattisin keinoin ja vasta siinä vaiheessa kun demokraattiset keinot on käytetty loppuun, otetaan käyttöön muut keinot, mielestäni Suomessa näitä demokraattisia keinoja ei ole käytetty loppuun tämän asian kohdalla. Rohkenen myös väittää, että vaikka Euroopan Unioni on kuinka epädemokraattinen tahansa (jota se on), voidaan myös EU'n toimintaan vaikuttaa demokraattisin keinoin. Tämä taasen vaatii valveutunutta kansalaistoimintaa sekä kansainvälistä yhteistyötä eri järjestöjen kesken, mutta vaikuttamalla kunkin maan kansanedustuslaitoksiin tms. voidaan edetä demokraattisin keinoin, niin että lopulta päämäärään päästään laillisin keinoin. Tuolloin tie voi olla (tai yleensä on) kivikkoinen ja huomattavasti pidempi kuin toisella tapaa hoidettu aktiivinen toiminta.

Tämä on ehkäpä demokraattisen vaikuttamisen eräs keskeinen ongelma, tuloksia on odotettavissa monasti vasta hyvin pitkän prosessin jälkeen. Toisaalta, se on myös hyvä asia. Hetkellisellä painostuksella ei saada muutosta aikaan, joten tämä voi karsia joukosta monia "muotivirtauksia". Mikäli tarvetta toiminnalle on, itse pidän kannatettavana aktivismin muotoa joka ottaa huomioon yhteiskunnan demokraattiset pelisäännöt.

Huomioidaan nyt kuitenkin se, että orjakauppa kukoistaa yhä tänäkin päivänä, joten se siitä sen loppumisesta. (Ymmärrän kuitenkin tämän vertauksen pointin, vaikka siitä on heikkouksia löydettävissä). On myös huomioitava, että monet orjuuden aikanaan hyväksyneet valtiot eivät olleet täysin demokraattisia, tai demokraattisia siinä mielessä kuin me demokratian ymmärrämme, joten tavallaan on ymmärrettävää, että niitä vastaan käytetään enemmän ei-demokraattisia keinoja koska muilla keinoin ei välttämättä olisi saatu tulosta aikaan.

Täsmennän vielä, tarkoituksenani ei ole tällä kirjoituksella puolustaa turkistarhausta, vaan demokraattista toimintamallia.

vlad#16.

edit: Huomioikaa myös, demokratiassa voi vaikuttaa muutenkin kuin äänestämällä, joskin se on yksi vaikuttamisen tapa. Demokratiaan kuuluvat myös lailliset mielenilmaukset tms. mutta demokraattiseen vaikuttamiseen ei kuulu (mielestäni) toisen omaisuuden tärveleminen, vaikka taka-ajatus olisi kuinka kunnioitettava tahansa.

 

[mission16W]

Viestin lähetti Viikate
Kyllä, tämä on riittävän suuri luku oikeuttamaan elinkeinon jatkumisen, mutta kyllä, tämä on myös riittävän pieni luku osoittamaan, että turkistarhauksen vastustajat eivät ole pieni marginaaliryhmä.

Milläs tuo sen osoitti? Haastatteluissa kun on kolme mahdollista vastausta: kyllä, ei ja en ota kantaa. Moniko ei kommentoinut? Jos kantaa ottamattomien osuus on 30%, ovat vastustajat todella marginaaliryhmä.

 

[mission16W]

Re: On elukan elämä rankkaa....

Viestin lähetti tapio
Kuoleehan ne kuitenkin joten kai siinä sitten samalla annetaan ns. armokuolema jotta loppuu se kidutus.

Mikähän armokuolema se on, että vapautetaan petoeläimiä ekosysteemiin, joka ei pysty niitä elättämään? Viherpiiperöt eivät ole tainneet miettiä, mitä joku 600 minkkiä tekee alueen pieneläimille...

 

[varjo]

eh:
1. Miksi ylellisyystuotteista pitäisi luopua? Pitäisikö meidän luopua myös sähköstä ym. moraalisesti arveluttavista hyödykkeistä.

"Joku väitti liharavinnon olevan välttämätöntä ihmiselle ja ainakin urheilijalle"

Minä väitän ja väitän yhä tukenani isäni (lääkt. dos) sanat.

"Eri mieltä voisivat olla sadat miljoonat ilman liharavintoa elävät ja urheilijoista ainakin Carl Lewis, joka huippuvuosinaan ei käyttänyt lainkaan eläinkunnasta peräisin olevaa ravintoa ja hyvin meni silti."

Siitä sitten voikin keskustella käyttikö Lewis mitään muita lisäaineita mm. lihasten kasvattamiseen...
Vaikka perusteeton syytös tämä onkin niin 80-luvulla dopingtestaus ei ollut, etenkään USA:ssa, ihan huipputasolla...mitä se nyt ei vieläkään ole, USA:ssa.

Jos haluat niin voimme yksinkertaisesti ottaa käsittelyyn jokaisen tarvittavan proteiinin ym. hivenaineen ja sitten tarkistella saako näitä kasvisravinnosta, ilman liiallisia hankintoja.
Lähinnä tarkoitin kuitenkin pitkäaikaisia rasituksia(ei, Maraton ym. ei ole pitkäaikainen rasitus). Kasvisten ravintoarvot ovat niin paljon heikommat kuin lihan että energiatalouden ylläpitäminen pitkäaikaisen suorituksen aikana on mahdotonta kasvisravinnolla.
Voit laskea huviksesi montako kiloa salaattia pitäisi syödä jotta tavallinen Lapin vaelluksen 4 päivän ja >20 000 kilokalorin kulutus saataisiin kompensoitua. Saati sitten jos rasitus muuttuu vieläkin pitkäaikaisemmaksi.

" Itsekin olen vegaani (vältän siis mahdollisuuksien mukaan kaikkia eläinkunnan tuotteita), enkä kärsi mistään puutoksista. Hiukan enemmän täytyy ravintoon ehkä kiinnittää huomiota (etenkin näillä leveyspiireillä), mutta muuten mitään hankaluuksia ei ole. Huippu-urheilijaa minusta ei tullut, mutta tuskin sekään ravinnosta jäi kiinni (ennemminkin itsekurin ja lahjakkuuden puutteesta.

Tämä onkin mahdollista sen takia että sinulla on laajan teollisuustuotannon tuomat valikoimat ym. tukenasi.
Ilman erinäisiä lisäainetuotteita, "vahvistettuja" ruoka-aineita ym. et selviäisi vuottakaan.

"Tässä kohtaa on myös tapana mainita esimerkkinä orjakauppa, joka ei olisi koskaan loppunut ilman valveutuneiden yksilöiden lainvastaista toimintaa."

Vertaus orjakauppaan ontuu koska kyseessä on kuitenkin ollut selkeästi ihmislajiin laskettavia yksilöitä. Itse tosin pidän orjuutta osittain(huom. en siis pidä sitä 100% vääränä...sanotaan kuitenkin että 99% vääränä) oikeutettuna koska orjat eivät kapinoineet vapautensa puolesta tarpeeksi ahkerasti. Oikeastaan orjuudella oli afrikassa ikäviä seurauksia kun heimot myivät toisiaan orjiksi arabeille jne. Eli jos heimot olisivatkin yhdistäneet voimansa ja taistelleet orjuutta vastaan niin....
Itse en usko ilmaiseen lounaaseen vaan näen että jokainen asia täytyy tavalla tai toisella ansaita.

Eläimet saavat oikeutensa sinä päivänä kun ne sitä pyytävät, siihen asti en näe mitään rationaalista syytä ruveta humanisoimaan eläimiä liikaa. Luonnonvaraisten eläinten oikeuksia kyllä puolustan mutta tarhakettu jonka elämä alkaa ja loppuu häkissä ei aiheuta liikahduksia sisälläni.
Yksinkertaisesti ei ole rationaalisia syitä välittää tarhaeläinten ym. oikeuksista koska niiden koko elämä on mahdollista vain ja ainoastaan tarhojen ansiosta.
Vaikka OE:n propaganda muuta ehkä väittääkin niin turkiseläimiä ei saalisteta luonnosta vaan tälläkin hetkellä tarhoissa elää n:nen sukupolven tarhaeläimiä joita on jalostettu parhaan mahdollisen turkin saavuttamiseksi.

Vertaus orjuuteen on helppo tehdä mutta se ontuu juuri siinä kohdassa kun pitäisi yrittää väittää ihmisten orjuutta verrannolliseksi eläimen orjuuteen, ei ole kunnollisia todisteita että eläin tiedostaisi tilaansa. Ja vaikka tiedostaisikin niin ei voida sanoa että koko elämänsä häkissä elänyt eläin tiedostaisi eron luonnolliseen elämään, Platonin luolavertaus on varsin toimiva esimerkki tästä.

 

[mission16W]

Varjo puhuu yllä asiaa, varsinkin ravintoaineista ja niiden vaatimuksista huippu-urheilussa. Pelkällä porkkanalla ja salaatinlehdellä ei kukaan urheile millään merkittävällä tavalla. Jos ei hanki tarpeeksi proteiinia ruoan muodossa, se pitää korvata jollain muulla tavalla. Yhtä tyhmää on sanoa, että saa kaikki tarvitsemansa vitamiinit ilman vihanneksia ja hedelmiä, mikäli ei ota huomioon syömiänsä vitamiinitabletteja.

 

[Icing]

Miksi eläinaktivismi on nastaa

1. Koska se on jänskää. 2. Jos jää kiinni niin nousee sankariksi. 3.Isi ja äiti tuo jokatapauksessa pullaa ja termospullollisen kahvia putkaan. Saattaapa sitä hyvällä tuurilla nousta vaikka valtakunnan pikkujulkuksi ja päästä telkkariin. 4. Saa kavereiden hyväksyntää. 5. On vaan niin ihanaa puolustaa kettuja. Niistä tulee ihan mieleen lapsuudessa luettujen satukirjojen iki-ihanat hahmot, nallepuhit, ihaat ja topitjatessut.

Koko eläinaktivistitoiminta kertoo paljon suomalaisen yhteiskunnan vinoutumisesta. Aika ja energia tärvätään marginaaliseen toimintaan, jonka avustuksella voittajia löytyy tasan kaksi. 1) Iltapäivälehdet kasvaneen levikin muodossa 2) Oikeuslaitos, jolla riittää hommia, kun aktivistien iskuja setvitään vuosikaudet eri oikeusasteissa.

Tärkeämpiäkin kohteita nuorille aktivistisankareillemme löytyisi kuin ala-hikiällä sijaitseva pölösenvillen kolmentoista ketun tarhaamo.
Miksi esimerkiksi vanhainkotien edustalle ei köyttäydy kettingillä yksikään aktivisti? Missä ovat nuoret jotka vaativat vanhuksille inhimillisempää kohtelua? Miksi kukaan ei iske sairaaloihin? Miksi kukaan ei spreijaa HUS:in seinään iskulauseita vaatien tehokkaampaa terveydenhuoltoa? Miksi kukaan ei pelasta ihmistä Helsinkiläisestä ghetosta jossa eletään pienemmillä neliöillä kuin kettutarhan kopeissa? Miksi viheraktiivit eivät kampanjoi näyttävästi yhteiskunnan vähäosaisten puolesta? Koska se ei ole muodikasta.

On paljon enemmän IN matkata Korpivaaran koe-eläinkasvattamolle ja hakata parit ikkunat paskaksi. Tai lähetellä uhkausviestejä tarhaajille kotiin. Siinä vaan on sitä jotain. Ja sitten kun se on vielä globaalia. On niinkun silleen tosi nastaa jutella englanniks niinkun tiätsä sellasessa kansainvälisessä keskusteluryhmässä ja suunnitella seuraavaa iskua. Mitäs siitä jos tarhaajalta menee elinkeino ja mielenterveys. Onhan se silleesti niinkuntota tiätsä ihan oikein että yksilön hyvä uhrataan yhteisön hyvän eteen.

Nyt kun on eduskuntavaalitkin kohtapuoliin tulossa, niin olisikohan mahdollista että valtiovalta lähtisi jollain tavoin rahoittamaan tuota aktivistien toimintaa? Lisättäisiin aktivistien ja tarhaajien yhteistyötä. Ja aktivistien toiminnastahan voitaisiin tehdä vieläkin kansainvälisempää. Olisikohan mahdollista hankkia Umts-lupia vastaavat aktivistitoimintaluvat esim. Saksasta?

 

[Viikate]

Viestin lähetti mission16W
Milläs tuo sen osoitti? Haastatteluissa kun on kolme mahdollista vastausta: kyllä, ei ja en ota kantaa. Moniko ei kommentoinut? Jos kantaa ottamattomien osuus on 30%, ovat vastustajat todella marginaaliryhmä.

Minusta pelkkä kannattavien prosenttikin kertoo jotakin, sillä on vaikea kuvitella kovin monta muuta laillista elinkeinoa, jonka vain 69 prosenttia nimeäisi hyväksyttäväksi.

Uudempikin (20.2.2001) tutkimus on näköjään tehty. 63 prosenttia suhtautuu tarhaukseen myönteisesti, 35 prosenttia haluaisi kieltää sen. Tutkimus on turkiskasvattajien teettämä, joten ekohippipropagandaa pelkäävätkin voivat vilkaista sitä. Lisää tietoa täällä.

Onpahan muuten perinjuurin kiero tuo turkiskasvattajien kysymys "sopiiko turkistarhaus länsimaiseen moraaliin?"...

 

[mjr]

Viestin lähetti eh
Tämän demokratiahöpinän voi kyllä jättää omaan arvoonsa. Luultavasti turkistarhaus kielletään Suomessakin jossain vaiheessa Euroopan Unionin päätöksellä (tai suosituksella, joka Suomessa otetaan käyttöön). Kun kyseinen organisaatio on läpeensä epädemokraattinen, on turha puhua demokraattisista vaikutuskeinoista. Väitän muuten, ettei eduskunnassa olisi tehty aloitetta turkistarhauksen lakkauttamisesta viidentoista vuoden (15 kertaa viisi miljoonaa on muuten aika monta eläinyksilöä...) siirtymäajalla ilman turkistarhoille tehtyjä iskuja.

Tässä kohtaa on myös tapana mainita esimerkkinä orjakauppa, joka ei olisi koskaan loppunut ilman valveutuneiden yksilöiden lainvastaista toimintaa.

Tämän demokratia-höpinän myös aikoinaan unohtivat Hitler, Stalin ja Lenin. Kun ei kunnioita lakia ja toisia mielipiteitä eikä omaisuutta niin luetteloon hyvin helposti ilmestyy jossain vaiheessa vielä henkikin. Ehkä siis on jotain arvoa niillä saavutuksilla jotka ovat johtaneet siihen että kiistakysymyksiä ratkaistaan täällä keskustelemalla ja äänestämällä eikä väkivallalla ja dialogiin pyrkimättömällä avoimella voimankäytöllä, jota nämä öiset anonyymit hyökkäyksetkin puhtaasti ovat. Olen jo maininnut että kansalaistottelemattomuus ja lainrikkominen Gandhin ja Martin Luther Kingin mallissa toimivat vähän eri tavalla. Sellainen toimii liberaalissa demokratiassa, jonka saavuttaminen oli aikoinaan suuri saavutus vähemmistöille ja marginaaliryhmille. Diktatuureissa tälläinen toiminta hajotetaan alkuunsa brutaalilla väkivallalla.

Mutta mitäs siitä kun tietää olevansa oikeassa niin ei tarvitse kunnioittaa ketään tai mitään. Tai kuunnella. Sen kun sanelee yhteiskunnallisen päätöksen omalla anonyymillä ja lainvastaisella voimankäytöllään. Todella tyytyväisiä saavat olla iskujen tekijät siihen että Suomen valtio ei näin tee. Vielä siis: jos metodi osoittautuu tehokkaaksi niin se epäilemättä tulee laajemminkin käyttöön. Skinithän esimerkiksi ovat samalla suoran toiminnan linjalla ulkomaalaisten suhteen, yhtä anonyymisti siinä viranomaisia paetaan kuin näissä monesti yksityisiä perheitä vastaan suunnatuissa iskuissa ja kampanjoissa, ja yhtä vilpittömästi ollaan sitä mieltä että ollaan oikealla asialla.

Ehkä näin valistuksen pitkä traditio kääntyy lopultakin itseään vastaan ja emansipaation seuraukset tuhoavat sen perustan - vapaan dialogin ja rauhanomaisuuden. Hemmotellut, mukavuudessa elävät, koulutetut ja poliittiselta ja yhteiskunnalliselta väkivallalta suojatut teinit kääntyvät kärsimättömyydessään ja lyhytnäköisyydessään liberaalidemokratiaa vastaan. Todella vastenmielinen näky.

 

[juudas]

Aina löytyy joku omasta mielestään fiksu ja hauska, jonka käsityksen mukaan lihan korvaamisessa täytyy käyttää vain salaatinlehteä ja porkkanaa. Yhtä lailla voisi väittää, että esimerkiksi soijapihvi, keitetyt pavut, linssit, peruna, tomaatit, kurkku, leipäviipaleet ja vaikka raejuusto sisältävä ateria pitäisi korvata vain ja ainoastaan lihalla ja sitten todeta, että liha ei ole riittävä ruoan ainesosa ravinnonsaannin kannalta.

Jos puhutaan esim. proteiineista (yleisesti) kuten täällä jo tehtiin niin vaikkapa 17% rasvaa sisältävä naudan jauheliha sisältää sitä 19g 100g kohti. Samaan aikaan energiansaanti on 228kcal. Paistetussa sika-nauta lihapullassa proteiinia on 14g ja energiansaanti 298kcal.

Ja otetaan esim. soijapapu.100g:ssa on 36g proteiinia ja 346kcal. Linssissä 25g proteiinia ja 295kcal energiaa. Kuivatuista pavuista tehdyssä papumuhennoksessa 11g proteiinia ja 196kcal energiaa.

Tunne urheilijoita ja kookkaita voimailijoitakin, jotka ovat vegetaristeja tai vegaaneja. Huippu-urheilijan ravinnonsaannista en osaa sanoa, mutta huippu-urheilijat käsittävät murto-osan ihmisistä, eikä heillä ole tämän ravinnonsaantikysymyksen osalta oleellista merkitystä muille ihmisille.

Jos vegetaristin tai vegaanin ruokavalio ei olisi riittävä, Suomessa olisi suuri ja kasvava joukko ihmisiä, joilla olisi ravinnonsaannin suhteen ongelma. Niin ei näytä olevan. Pelkästään verkosta löytää valtavasti tietoa asiasta (aina raskaana olevan naisen ravinnonsaannista…) ja kuten aina, osa sanoo sitä ja osa tuota. Tätä asiaa on käsitelty niin loputtoman paljon, että siihen voi tutustua helposti kuka vaan.

Ainahan asioista voi keskustella, mutta jos jostakin pitäisi olla huolissaan ravinnon saralla niin meistä keskimääräisistä tallaajista, jotka elämme valmispitsoilla ja mäkkärin hampurilaisilla ja kahvihuoneessa syömme aina pullan tai pari. Aina on niin, että omaan tilaan ei tarvitse keskittyä kun kehittelee loistokasta teoriaa siitä, miten terve ja hyvinvoiva kasvissyöjä-naapuri ei voi teoriassa olla sellainen kun itsellä on jonkinlainen herttainen ”en syö pupujen ruokaa, eivätkä puput syö minun ruokaa” elämänohje.

Jokainen fiksu ihminen tietää mitä syö. Jos itselleen sopivassa ruokavaliossa näyttää olevan puutteita, ei käytäntöä ja arvoja ole välttämätöntä sekoittaa. Monet lihansyöjät syövät erilaisia tabletteja ja niin tekevät monet vegaanit ja vegetaristitkin. Mustavalkoinen ajattelu ääripäiden osalta ei ole mielekästä, koska jokaisen ruokavalio on enemmän tai vähemmän kompromissi. Teoreettinen haihattelu siitä, kuinka paljon jotain yhtä tuhannesta ainesosasta saa tai jää saamatta on turhaa, mikäli ihmisen terveys kokonaisuutena ei vaarannu. Jos se olisi vaarantunut, meillä ei olisi koko ajan kasvavaa joukkoa vegaaneja ja vegetaristeja, jotka voivat vähintään yhtä hyvin kuin kaikki muutkin. Jo tämä on perusteena täysin riittävä.

Jokainen syököön mitä huvittaa, mutta mustamaalaus ei ole viisasta.

 

[Tykki]

En kyllä vieläkään ymmärrä, mitä hyötyä on iskeä nimenomaan turkistarhoihin. Jos vaikka iskuilla saataisiin aikaan tarhauksen loppu Suomessa ynnä 7000 työtöntä ynnä muutaman kunnan talous sekaisin, se ei tarkoita sitä että tarhaus maailmassa loppuisi. Se vaan siirtyisi jonnekin muualle. Vaikkapa Venäjälle, jossa on mahtimarkkinat turkiksille. Sitä voidaan sitten miettiä, onko turkiseläimillä paremmat olot Suomessa vai Venäjällä.

Jos aktivistit olisivat fiksuja, he yrittäisivät vaikuttaa järkevällä tavalla turkisten loppukäyttäjien, siis aivan tavallisten ihmisten mielipiteisiin. Jos tarhoilta loppuvat asiakkaat, loppuu myös tarhaus. Sellaiset iskulauseet kuin "Turkistarhaus on murhaa" eivät oikein toimi, varsinkaan kun samalla itse ajetaan tuhansia eläimiä luontoon lähes varmaan kuolemaan.

Uskon itsekin, että nuo aktiivisimmat aktivistit ovat juuri sellaisia tietämättömiä nuoria, jotka etsivät itseään ja jotain ideologiaa jota seurata. Vanhempia sukupolvia pidetään järjestään kalkkeutuneina ja turmeltuneina ja niitä vastaan pitää kapinoida. Hyvillä puhelahjoilla ja vakuuttavalla esiintymisellä tällaiset nuoret saadaan harhautetuksi melko helposti, vaikkapa osatotuuksia puolueellisesti esittämällä. Tämän lisäksi uskon, että valtaosa näistä aktivisteista muuttuvat normaaleiksi kansalaisiksi viimeistään siinä vaiheessa, kun heidän on aika todella ottaa vastuuta itsestään ja lähimmäisistään.