Ehdotuksia Liigan sarjajärjestelmäksi

[MustaHaukka]

Pelataanko tällä hetkellä jossain sarjassa (laji saa olla muukin kuin jääkiekko) kesken kauden tuollaisia A- ja B-liigojen välisiä pelejä? En ymmärrä miksi pitää kehitellä jotain ihan virityksiä.

No kyllähän olisi pakko saada esim. Tampereen, Helsingin tai Satakunnan paikalliset jos nämä ajautuivat eri liigoihin.

 

[Mustakulkkula]

Pelataanko tällä hetkellä jossain sarjassa (laji saa olla muukin kuin jääkiekko) kesken kauden tuollaisia A- ja B-liigojen välisiä pelejä? En ymmärrä miksi pitää kehitellä jotain ihan virityksiä.

Toki miten päätetään! Jos A- ja B liigan väliset ottelut kielletään, niin se on eri juttu. Mutta nykyisestä Liigastakin 6 jengiä putoaa B-liigaan, joten kovatasoinen senkin pitää olla. Putoajien joukossa on välttämättä joukkueita, jotka jäävät kaipaamaan paikallisvastustajiaan. Jos A- ja B-liigan väliset ottelut sallitaan, näiden pelien ei tarvitse loppua. Kaikki joukkueet, kun mallissa eivät pääse A-liigaan.

 

[Tappara #27]

Veikkaan , että jos käyt esittämässä ensimmäistä Tapparan toimistolle niin kannattaa ottaa muitakin mukaan ettei katoa maapallolta.

Luulin , että Tamperelaiset haluaisi katsoa taitojääkiekkoa eikä päätöntä hosumista mitä peli usein NHL kaukalossa on.Vain noin 20% NHL pelaajistakin osaa pelata ilman hätäilyä. Liigassa sitten pelin taso olisi uskomattoman huonoa.

Joo, olet oikeassa, ettei suomikiekko muutu NHL-tasolle kaukalon kokoa pienentämällä. Pienempi kaukalo toisi kamppailupelaamisen keskiöön, tekisi peleistä viihdyttävämpiä, kun kokoajan tapahtuisi.

Toki voi olla että tykkäämme erilaisesta kiekosta. Minä en jaksa yhtään enää kaarreluisteluita, joukot kasaan, jätön jätön jättöjä, trappeja ja palautuksia oman maalin taakse. Haluan nähdä vauhtikiekkoa, kamppailupelaamista, stop and go -meininkiä jossa peli aaltoilee, vieheitä tulee ja maaleja syntyy sen tähden. Uskoisin että kuvaamani kaltainen peli uppoisi myös paremmin suureen yleisöön ja näin ollen seurat ovat siitä siksi kiinnostuneita.

Se että ensimmäisenä euroopassa pienentäisimme kaukalot NHL-kokoon, palvelisi vuoden tai kaksi maamme pääsarjaa. Nuoret NHL:ään tähtäävät eurooppalaiset tulisivat varmasti miellään tänne pelaamaan ja opettelemaan pienen kaukalon lainalaisuuksia. Mutta tämä ilo olisi vuoden tai max kaksi mittainen, koska Ruotsi ja sitten kaikki muutkin tulisivat perässä. Uskallan jopa väittää, että NHL saattaisi hyvinkin avustaa suomalaisseuroja kaukalon pienentämisen kuluissa.

 

[adolf]

Se vika on, että 16 joukkuetta ylimmällä sarjatasolla on liikaa. Meillä ei riitä riittävän laadukkaita pelaajia 16 joukkueeseen. Kun puristetaan sarja 12 joukkueen sarjaksi, rostereiden laatu paranee.

12 joukkuetta tekisi myös sen, että hyviä suomalaisia pelaajia jäisi enemmän yli vielä sinne 2. sarjatasollekin. Kilpailun taso kovenisi heti sielläkin. On sen toisen taso nimi Mestis tai mikä sitten onkaan.

Näin ideana se 12-12 tai 12-10 kuulostaisi parhaalta ratkaisulta. Runkosarjan pelien merkitys kasvaisi ihan todella paljon ylimmällä sarjatasolla, kun koko ajan kaikilla joukkueilla on peleissä hurjasti panosta. Lisäksi myös toisella sarjatasolla olisi monta joukkuetta, joilla on realistinen mahdollisuus kilpailla sen sarjan voittamisesta.

Ruotsissa ei sarjatoimintaa raiskattu missään vaiheessa, vaan kilpailu on pidetty siellä kaiken aikaa läsnä. Hyvin yksinkertaistahan tuo on, että kun peleillä on valtavasti panosta ja merkitystä, niin se lisää mielenkiintoa ja se lisää peleissä olevaa tunnetta.

Ja tunne sekä mielenkiinto urheilutapahtumissa on yhtä kuin katsojamäärien kasvu ja lajiin valuvan rahan määrä. Jääkiekko ja muutkin pallopelit ovat tätänykyä loppujen lopuksi viihdebisnestä, ja sitä pitää hyvin paljolti tehdä sekä urheilun, että viihdebisneksen ehdoilla. Ja Ruotsista pystymme sen vallan hyvin toteamaan, että miten avoimet sarjat siellä ovat ihan olennaisella tavalla yhteydessä sekä siihen urheilullisuuteen, että viihdebisnekseen. Kun katsoin eilen tuota MoDo-HV71 karsintaottelua, niin eihän siinä voi kuin kateellisena sitä katsoa, miten mielettömästi tuo jääkiekkoilu niminen tuote siellä on edellä meidän vastaavaamme.

Sarjajärjestelmän kiinnipitäminen on lopulta hitaasti vaikuttavaa myrkkyä, joka pikkuhiljaa näivettää ja kuihduttaa koko lajia. Huippu-urheilussa kilpailu on kaikki kaikessa, joka loppujen lopuksi on se asia, joka kaiken hyvän lajissa tuottaa ja mistä tässä koko hommassa on kysymys.

 

[Tappara #27]

Ja vielä tähän kaiken lisäksi toisin esille sen, että sarjaan/sarjoihin tuotaisiin ulkomaalaispelaajakiintiö, esim 4/5 pelaajaa saisi ilmoittaa kokoonpanoon.

Ja ennen kuin joku tulee kertomaan että sellainen on EU-lainsäädännön vastaista, niin joukkuiden tekemä herrasmiessopimus ei sitä ole. Jos joukkeet yhteisvastuullisesti sopivat ja kantavat vastuun siitä, että suomalainen jääkiekkoilu kehittyy, niin tällä se kehittyy.

Mulla ei ole mitää esim. Sportia vastaan. Mutta miten suomaista jääkiekkoa kehittää se, että rosterissa on 13 ulkomaalaispelaajaa? Eikä Tapparakaan paljoa parempi ole 8:lla! Huhut kuitenkin kertovat että seurassa on jotain ymmärretty ja päätetty jatkossa pääasiassa panostaa kotimaisuuteen.

Se mistä tuo suuri ulkomaalaisten määrä tällä hetkellä kertoo, on ettei Suomessa riitä laadukkaita pelaajia 16 joukkueeseen. Tai riittäisi kyllä, mutta kärkipelaajat karkaavat euroopan kovempii sarjoihin. Siksi sarjan joukkuemäärän pienentäminen on suomalaisen jääkiekon tulevaisuuden kannalta aivan keskeisimpiä asioita!

 

[Doug93]

Ja vielä tähän kaiken lisäksi toisin esille sen, että sarjaan/sarjoihin tuotaisiin ulkomaalaispelaajakiintiö, esim 4/5 pelaajaa saisi ilmoittaa kokoonpanoon.

Ja ennen kuin joku tulee kertomaan että sellainen on EU-lainsäädännön vastaista, niin joukkuiden tekemä herrasmiessopimus ei sitä ole. Jos joukkeet yhteisvastuullisesti sopivat ja kantavat vastuun siitä, että suomalainen jääkiekkoilu kehittyy, niin tällä se kehittyy.

Mulla ei ole mitää esim. Sportia vastaan. Mutta miten suomaista jääkiekkoa kehittää se, että rosterissa on 13 ulkomaalaispelaajaa? Eikä Tapparakaan paljoa parempi ole 8:lla! Huhut kuitenkin kertovat että seurassa on jotain ymmärretty ja päätetty jatkossa pääasiassa panostaa kotimaisuuteen.

Se mistä tuo suuri ulkomaalaisten määrä tällä hetkellä kertoo, on ettei Suomessa riitä laadukkaita pelaajia 16 joukkueeseen. Tai riittäisi kyllä, mutta kärkipelaajat karkaavat euroopan kovempii sarjoihin. Siksi sarjan joukkuemäärän pienentäminen on suomalaisen jääkiekon tulevaisuuden kannalta aivan keskeisimpiä asioita!

Jännä juttu .. ja juuri kun Tappara ilmoitti kasaavansa mahdollisimman suomalaisen joukkueen.

Tässä on vaan sellainen mutka matkassa että tuo lisäisi tasoeroja joukkueiden välillä. Jos katsoo pelaajia ja joukkueita, niin aika monella juuri ulkomaalaiset ovat aitoja vahvistuksia ja saman tasoinen suomalainen olisi ollut hinnan puolesta tavoittamattomissa.
Eli mitä pienempi ulkomaalaiskiintiö, niin sitä isompi etu rikkaille seuroille.

 

[BitterX]

Se mistä tuo suuri ulkomaalaisten määrä tällä hetkellä kertoo, on ettei Suomessa riitä laadukkaita pelaajia 16 joukkueeseen. Tai riittäisi kyllä, mutta kärkipelaajat karkaavat euroopan kovempii sarjoihin. Siksi sarjan joukkuemäärän pienentäminen on suomalaisen jääkiekon tulevaisuuden kannalta aivan keskeisimpiä asioita!

10+10 -mallissa sarjaa nimenomaan suurennettaisiin eikä pienennettäisi. Ajatus tuossa on se, että esimerkiksi TV-tuloja jaettaisiin kahden sarjaportaan kesken, jotta muun muassa kilpailullisen junioritoiminnan (joka jääkiekossa on erityisen kallista) toimintaedellytykset voitaisiin mahdollistaa kaikilla nykyisillä liigapaikkakunnilla ja -seuroissa (sis. Jokerit) sekä esimerkiksi nykyisten liigapaikkakuntien ulkopuolisissa maakuntakeskuksissa (esim. Joensuussa ja Rovaniemellä) sekä suurten kaupunkiseutujen muissa seuroissa (esim. TuTossa ja K-Vantaassa).

Näin ollen, potin jakajien määrä 10+10 -mallissa kasvaisi, eikä pienenisi.

Siinä on haasteensa, mutta se on silti parempi vaihtoehto, kuin vaikkapa 10+0 tai 12+0 -malli, joka tarkoittaisi sitä, että useiden nykyisten liigapaikkakuntien seurat pudotettaisiin amatööritasolle - jolloin niiden edellytykset pyörittää vaikkapa juuri kilpailullista junioritoimintaa romahtaisivat. Tässä vaihtoehdossa ongelmana on se, että jääkiekon kilpailullinen harrastustoiminta siirtyisi 10 tai 12 seuran "klubin" heiniksi, joka taas jo itsessään pienentäisi sitä pelaajapoolia, mistä Suomen jääkiekko tällä hetkellä ammentaa.

Muilla paikkakunnilla kilpailullinen harrastustoiminta siirtyisi jääkiekosta esimerkiksi jalkapalloon ja muihin lajeihin. Esimerkiksi jalkapallossa kilpailullisen junioriorganisaation pyörittäminen on selvästi jääkiekkoa yksinkertaisempaa ja se on lajina sekä edullisempi että matalakynnyksisempi. Lisäksi kannattaa huomioida, että Suomen väestökehitys on jatkuvasti enemmän maahanmuuton varassa, ja jääkiekko on maahanmuuttajataustaisten nuorten keskuudessa hyvin harvinainen laji. Maahanmuuttajataustaisten nuorten kiinnostus suuntautuu useimmiten ensisijaisesti jalkapalloon, ja lisäksi heidän perheidensä sosiaalistaloudellinen asema on keskimäärin selvästi kantaväestöä heikompi, mikä vielä bonuksena ohjaa heitä jääkiekon sijasta lajeihin, jotka ovat edullisempia harrastaa. Jotta jääkiekko voisi olla juniorilajina jatkossakin - tulevaisuuden demografiakehitys huomioiden - kilpailullisten junioriorganisaatioiden pyörittäminen (harrastajien maksukyky huomioiden) vaatii taustalla olevan ammattilaisorganisaation, joka osin rahoittaa junioriorganisaation toimintaa. Toisin, kuin jalkapallossa, jossa tätä vaadetta ei ole: esimerkiksi Hämeenlinnassa HJS pyörittää melko laadukasta, kilpailullista junioritoimintaa siitä huolimatta, että edustusjoukkue pelaa kakkosta.

10+10 -malli tarkoittaisi sitä, että jääkiekon pitäisi pyrkiä lajina Suomessa kasvuun. Kasvuun sekä yleisötuloissa (sis. kaikkien seurojen yhteenlasketut lipputulot että TV-sopimusrahat) että yrityskumppanuuksissa. Kasvuvaatimus koskisi myös lajin suosiota harrastuksena.

 

[Tappara #27]

Yritän nyt pohtia asiaa vilpittömästi suomalaisen jääkiekon kehittämisen näkökulmasta. Kai tässä sitten vaikuttaa tämä oma yltäkylläisyys ja ymmärtämättömyys, kun menesrysyä on tullut ja muissa seuroissa menestystarve on huomattavasti kovempi.

Tässä on vaan sellainen mutka matkassa että tuo lisäisi tasoeroja joukkueiden välillä. Jos katsoo pelaajia ja joukkueita, niin aika monella juuri ulkomaalaiset ovat aitoja vahvistuksia ja saman tasoinen suomalainen olisi ollut hinnan puolesta tavoittamattomissa.
Eli mitä pienempi ulkomaalaiskiintiö, niin sitä isompi etu rikkaille seuroille.

Yritän saada ajatuksestasi kiinni. Pystytkö vähän vaikka esimerkein avaamaan, millä tapaa monen seuran ulkomaalaiset ovat hintalaatusuhteeltaan parempia pelaajia? Näin perstuntumalta en tätä ajatusta osta, mutta ehkä perusteluisen ja ennenkaikkea esimerkkien jälkeen..

 

[Tappara #27]

@BitterX kun puhut 10+10 mallista, mitä sill tarkoitat? Tarkoitatko kahta erillistä 10 joukkueen sarjaa, vai 20 joukkueen sarjamallia jossa ensim pelataan kaksi kertaa kaikkia vastaan, jonka jälkeen ylempi loppusarja ja alempi? Vai kenties jotain muuta.

Mitä puhun 12+12 mallin puolesta, jossa Liiga on oma 12 joukkueen sarja, ja Mestis omansa. Mutta olisi ensisijaisen tärkeää että näiden sarjojen seuraava TV-sopimus tehtäisiin yhdessä. Siitä en vielä ole varma, pitäisikö TV-rahat jakaa kaikille 24 seuralle tasan, vaiko vähän enemmän liigaseuroille ja oikkaisen vähemmän mestisseuroille. Mutta samasta kirstusta rahat pitäisi jokatapauksessa jakaa.

 

[Doug93]

Yritän nyt pohtia asiaa vilpittömästi suomalaisen jääkiekon kehittämisen näkökulmasta. Kai tässä sitten vaikuttaa tämä oma yltäkylläisyys ja ymmärtämättömyys, kun menesrysyä on tullut ja muissa seuroissa menestystarve on huomattavasti kovempi.


Yritän saada ajatuksestasi kiinni. Pystytkö vähän vaikka esimerkein avaamaan, millä tapaa monen seuran ulkomaalaiset ovat hintalaatusuhteeltaan parempia pelaajia? Näin perstuntumalta en tätä ajatusta osta, mutta ehkä perusteluisen ja ennenkaikkea esimerkkien jälkeen..

Jos otetaan ihan esimerkkinä yksi.. vaikkapa Kalpa ja Curry. Väitän että saman tasoinen suomalainen pelaaja olisi huomattavasti kalliimpi ja ehkä jopa jäänyt siksi Kalpalta hankkimatta.
Olet toki aivan oikeassa ja hyvällä asialla, mutta minun näkemykseni on että tämä valitettavasti kasvattaisi kuilua ns. rahaseurojen ja vähän köyhempien välillä. Se on tässä harmillinen sivujuonne.

Voin olla tietysti täysin väärässä, eihän minulla mitään palkkatietoja ole.

 

[Leipuri]

Yritän nyt pohtia asiaa vilpittömästi suomalaisen jääkiekon kehittämisen näkökulmasta. Kai tässä sitten vaikuttaa tämä oma yltäkylläisyys ja ymmärtämättömyys, kun menesrysyä on tullut ja muissa seuroissa menestystarve on huomattavasti kovempi.

Kiintiö tekisi ainakin sen että suomalaispelaajien palkat lähtisi nousuun ja ei tähtipelaajistakin jouduttaisiin maksamaan paljon. Isot seurat veisi parhaat päältä, pienemmät hakemaan noista nykyisistä mestispelaajista vahvistuksia. Pienemmät seurat ei samalla tavalla pystyisi hakemaan etua hyvästä skouttaamisesta. Samalla rahalla tuloksena olisi heikompi joukkue ja joka johtaisi vaan liigan tason laskuun. Kilpailu kehittää ja ulkoomalaiset tuo sitä lisää liigaan. En näe mitään tarvetta rajoituksilla kun Suomalaisia pelaa edelleen todella runsaasti liigassa.

 

[Blackie]

Kyllä 10 joukkuetta kuitenkin taitaa ehkä liian vähän olla, jos vielä pk-seutu + Tampere vie paikoista puolet lähtökohtaisesti. 12 tarkoittaisi, että vähän paremmin olisi ympäri Suomea seuroja ripoteltuna (näkyisi pakettitilauksissakin), mutta samalla kuitenkin olisi helppo järjestää sarjasysteemi pleijareineen samaan tapaan kuin ennen wanhaan.

 

[Doug93]

Kiintiö tekisi ainakin sen että suomalaispelaajien palkat lähtisi nousuun ja ei tähtipelaajistakin jouduttaisiin maksamaan paljon. Isot seurat veisi parhaat päältä, pienemmät hakemaan noista nykyisistä mestispelaajista vahvistuksia. Pienemmät seurat ei samalla tavalla pystyisi hakemaan etua hyvästä skouttaamisesta. Samalla rahalla tuloksena olisi heikompi joukkue ja joka johtaisi vaan liigan tason laskuun. Kilpailu kehittää ja ulkoomalaiset tuo sitä lisää liigaan. En näe mitään tarvetta rajoituksilla kun Suomalaisia pelaa edelleen todella runsaasti liigassa.

Erittäin hyvin kirjoitettu. Tämä on juuri se pelko ja muutoin loistavan asian nurja puoli.

 

[aquanqua]

Ulkkarikiintiöt palvellee enemmän keskivertoveteraanipelaajia kuin nuoria (ja edullisia) suomalaispelaajia. Sen parempi mitä laajemmin seurat pystyvät KV-markkinoilla kilpailuttamaan rosteri-/sopimuspaikkoja ja pitämään sitä kautta suomalaispelaajien palkat kurissa. Kuten edellä on todettu, kiintiöillä todennäköisesti vain nostettaisiin keskivertosuomalaispelaajien palkkoja eikä niinkään lisättäisi nuorten mahdollisuuksia.

 

[Leipuri]

Ulkkarikiintiöt palvellee enemmän keskivertoveteraanipelaajia kuin nuoria (ja edullisia) suomalaispelaajia. Sen parempi mitä laajemmin seurat pystyvät KV-markkinoilla kilpailuttamaan rosteri-/sopimuspaikkoja ja pitämään sitä kautta suomalaispelaajien palkat kurissa. Kuten edellä on todettu, kiintiöillä todennäköisesti vain nostettaisiin keskivertosuomalaispelaajien palkkoja eikä niinkään lisättäisi nuorten mahdollisuuksia.

Jos nuorten pelaajien mahdollisuuksia haluttaisiin parantaa olisi järkevämpi joku nuorten pelaajien kiintiö. Tyyliin pitää olla ainakin kaksi U20 pelaajaa kokoonpanossa. Mutta olisiko siinäkään hirveästi järkeä.

 

[Heketys]

Mitään ulkkari tai U20 kiintiöitä ei tarvita. Jos jokin kiintiö pitäisi olla niin mimimi pelaajabudjetti 2milj (voi olla jokin muu summa) Jolla pidetään huoli että jokaisen joukkueen taso on riittävän laadukas. Jos tavoitteeseen ei ole taloudellisesti mahdollista päästä niin sitten seura on väärässä sarjassa. Pelaajia ja myös suomalaisia sellaisia kyllä maailmalla riittää, ei jää siitä kiinni.

 

[adolf]

Arvailen, että Mestiksen mielenkiinto myös katsojien silmissä nousisi jollain tuollaisella systeemillä, että ykkössarjassa pelaa se 12 joukkuetta ja aito mahdollisuus nousuun olisi olemassa urheilullisilla perusteilla. Ainakin paikallisella tasolla näin uumoilisin käyvän.

Haen verrokkia pesäpallosta, joka on allekirjoittaneelle se ykköslaji. Lajia seuraavat tietävät, että seurani Haminan Palloilijat on jo pitkään profiloitunut hissijoukkueena superpesiksen ja ykköspesiksen välille. Mikä on se juttu, joka kuitenkin saa kerta toisensa jälkeen menemään myös niihin ykköspesiksen otteluihin ja mikä pitää mielenkiinnon yllä? Minkä takia HP:n matseissa katsojamäärät eivät mitenkään dramaattisesti putoa siellä ykköspesiksessä vs. superpesis?

No se mahdollisuus nousuun. Se, että joukkue aidosti pelaa jostain ja kilpailee jostain. Peleillä on merkitystä ja panosta.

Jos sarja olisi kiinni, niin mitä semmoisessa olisi katsottavaa, että joukkue ei pelaa oikeastaan yhtään mistään, peleillä ei ole merkitystä ja kaikki vähänkään lahjakkaat ja tavoitteelliset pelaajat lähtevät muille maille jo varhaisessa vaiheessa.

Seurauksena aina vaan vähemmän katsojia, sekä vähemmän otteluiden kautta seuralle valuvaa rahaa. Parhaat pelaajat lähtevät pois, mihinkään ei ole rahaa investoida, edes siihen junioritoimintaan ei välttämättä pysty enää satsaamaan niin paljoa, ja lopulta oikein ketään ei enää kiinnosta. Näin se seura ja toiminta näivettyy.

Aito ja rehti kilpailu vaan yksinkertaisesti pitää huippu-urheilussa olla läsnä. Sekä ylä- että alapäässä. Siitä kaikki lähtee.

 

[The Hockey Handbook]

Ja vielä tähän kaiken lisäksi toisin esille sen, että sarjaan/sarjoihin tuotaisiin ulkomaalaispelaajakiintiö, esim 4/5 pelaajaa saisi ilmoittaa kokoonpanoon.

Ja ennen kuin joku tulee kertomaan että sellainen on EU-lainsäädännön vastaista, niin joukkuiden tekemä herrasmiessopimus ei sitä ole. Jos joukkeet yhteisvastuullisesti sopivat ja kantavat vastuun siitä, että suomalainen jääkiekkoilu kehittyy, niin tällä se kehittyy.

Mulla ei ole mitää esim. Sportia vastaan. Mutta miten suomaista jääkiekkoa kehittää se, että rosterissa on 13 ulkomaalaispelaajaa? Eikä Tapparakaan paljoa parempi ole 8:lla! Huhut kuitenkin kertovat että seurassa on jotain ymmärretty ja päätetty jatkossa pääasiassa panostaa kotimaisuuteen.

Se mistä tuo suuri ulkomaalaisten määrä tällä hetkellä kertoo, on ettei Suomessa riitä laadukkaita pelaajia 16 joukkueeseen. Tai riittäisi kyllä, mutta kärkipelaajat karkaavat euroopan kovempii sarjoihin. Siksi sarjan joukkuemäärän pienentäminen on suomalaisen jääkiekon tulevaisuuden kannalta aivan keskeisimpiä asioita!

Eikö Ruotsissa riitä tarpeeksi tasokkaita omia pelaajia sarjaan, kun siellä on viime vuosina ollut ihan yhtä paljon ulkomaalaisia kuin meidän omassa Liigassa? Yksinkertaiseesti parhaat pelaavat siellä missä maksetaan eniten…

 

[Tshekki77]

12 joukkueen sarjassa nelinkertainen sarja eli 44 peliä ei tämän päivän joukkueille ole riittävästi. Minulle sopisi, mutta olen varma, että seurajohtajille ei. Siksi olen sen viisinkertaisen sarjan kannalla, jolloin otteluita tulee passelit 55 kpl. Se olisi sopiva kompromissi, jonka ”hinta” olisi se että toinen saa thden pelin enemmän pelata kotona. Ja mielestäni se on täysin mitätön, koska sama määrä kotiotteluita kaikilla.

Toisaalta jos tällaiseen halutaan mennä, niin miksi ei sitten suoraan kuusi kertaa kaikkia vastaan? Tekisi 66 peliä runkosarjaan kaikille. Toki siinä tulisi kuusi peliä enemmän, kuin nykyään, mutta jos sääliplayoffit pudotetaan, niin siitä tulisi melkein jo tuon verran kalenteriin tilaa ja jos ei riitä, niin neljännesvälierät voisi vetää paras viidestä, eikä kalenteria tarvisi nykyisestä venyttää mihinkään suuntaan.

 

[Tshekki77]

Vaikka olen tänne ehdotellut yhtä ja toista, niin silti itse tykkäisin edelleen eniten sellaisesta 9+9 mallisesta Liigasta, jonka alapuolella pelattaisiin sitten 9+9 mallista Suomi-sarjaa. Näiden alla sitten divarit, numerojärjestyksessä. Mestis brändistä luovuttaisiin siis tässä ehdotelmassa.

Kun sitten joitakin kovasti mietityttää, että voiko a ja b Liiga toimia, niin eihän se ole pakko sitten sellaiseen mennä, vaan koko tuo 9+9 Liiga olisi samaa kokonaisuutta, joka siis toteutuisi sitten vain alempana ja ylempänä alkusarjana (joiden sisällä pääosa runkosarjasta pelattaisiin). Kun tällainen rakenne olisi sekä Liigassa, että Suomi-sarjassa, niin vaikka meillä olisi paperilla vain kaksi sarjaa siinä, niin käytännössä olisi neljä selkeästi toisistaan erottuvaa porrasta, joiden välillä joukkueet vaihtelisivat paikkoja urheilullisen menestyksen myötä.

Runkosarja voitaisiin rakentaa siten, että Liigassa kaikille tulisi se 60 peliä, ihan niinkuin nyttenkin ja siitä sitten pudotuspeleihin. Kun Liigan sisällä olisi tuolla tavalla kaksi porrasta, niin se antaisi myös mahdollisuuden isompaan määrään kevään pelejä ja niitä tulisi siten myös sellaisille joukkueille, jotka eivät normaalisti välttämättä pääsisi niitä kovinkaan usein pelaamaan.

 

[Suomi Kiekko]

A-Liiga ja B-liiga molemmissa 10 joukkuetta. A-liigan neljä parasta suoraan pudotuspeleihin. Sijat 5-10 ja B-liigan kaksi parasta pudotuspelien ensimmäiselle kierrokselle. Ensimmäisen kierroksella pudonneet joukkueet A-liigan karsintaan johon voisi vielä päästä kaksi joukkuetta B-liigasta. Sijoille 3-6 olevat pelaisivat omat pudotuspelit ja noillakin joukkueilla olisi panosta. A-liigassa varmaan vaihtuvuutta, kun kuudelle joukkueelle on tarjolla vain kaksi paikkaa A-liigassa.

Kuusikierroksinen runkosarja eli 54 ottelua ja pleijarit päälle.

 

[tp2]

Paljon näkee puhuttavan 10+10 A- ja B-liigasta. Jos rahat eivät meinaa riittää nykyiseenkään järjestelmään, niin miten ihmeessä tämän saisi edes teoriassa toimimaan. Suomessa markkinat ovat niin pienet, että ketään ei lopulta kiinnosta se alempi sarjataso, oli sen nimi mikä tahansa ja vaikka kuinka naitettu ylempään sarjaan.

 

[Doug93]

Ehdotin jo aikoja sitten jalkapallosta tuttua Suomen Cuppia jääkiekkoon. Ja niin että myös Liiga-seurat olisivat mukana. Tämä olisi ihan uusi kilpailumuoto ja olisi tuonut myös alempien sarjojen joukkueita esiin. Ja se huuma jossakin Kälviällä kun HIFK saapuu pelaamaan.
Liiga-seuroille olisi lisäksi voinut laittaa jonkin rajoitteen, esim. kieltää ulkomaalaispelaajat tai että pitää olla tietty määrä juniori-statuksen pelaajia. Tässä olisi roolia saanut samalla myös Liiga-seurojen juniorituotannon taso.

 

[Eagleg]

Paljon näkee puhuttavan 10+10 A- ja B-liigasta. Jos rahat eivät meinaa riittää nykyiseenkään järjestelmään, niin miten ihmeessä tämän saisi edes teoriassa toimimaan. Suomessa markkinat ovat niin pienet, että ketään ei lopulta kiinnosta se alempi sarjataso, oli sen nimi mikä tahansa ja vaikka kuinka naitettu ylempään sarjaan.

Hyvin toimisi. Jos Ruotsissa 14 joukkueen liiga ja 14 joukkueen divari -järjestelmä riittää ylläpitämään tasoa ja kiinnostusta molempiin sarjoihin, niin toteutus pitäisi olla ennätys surkea jos Suomessa ei 10+10 järjestelmää yhteen nidotuilla tv-soppareilla saataisi toimimaan.

 

[tp2]

Hyvin toimisi. Jos Ruotsissa 14 joukkueen liiga ja 14 joukkueen divari -järjestelmä riittää ylläpitämään tasoa ja kiinnostusta molempiin sarjoihin, niin toteutus pitäisi olla ennätys surkea jos Suomessa ei 10+10 järjestelmää yhteen nidotuilla tv-soppareilla saataisi toimimaan.

Aika paljon enemmän rahaa liikkuu naapurissa. Käsittääkseni osan aika tiukilla taloudellisesti myös Ruotsin kakkostasolla.