Ehdotuksia Liigan sarjajärjestelmäksi

[Poro24]

Nyt siis RoKi pystyisi täyttämään SaiPan kannukset, vaikka sillä ei ole edes Liigaan kelpuutettavaa hallia?

Ja kuka tämänkin sitten määrittää. RoKilla on paljon hienompi, toimivampi ja modernimpi halli mitä vaikkapa Lappeenrannan pommisuoja, eli Kisapuisto. Kapasiteettia Rovaniemellä on hieman vähemmän, mutta siellä pystyttäisiin helposti pyörittämään yli kolmen tonnin keskiarvoa, jolla muutkin ovat kartellissa porskuttaneet.

 

[se7en]

Liigalisenssin hintaa on perusteltu mm. TV-sopimuksella. Aloin (taas) pohtia, että millähän logiikalla. Miksi ei vain katsota jokaisen kauden jälkeen ketkä liigassa seuraavalla kaudella pelaa ja laiteta rahat jakoon?

Ehkä sopimus on etupainotteinen tai sitten lisenssiin sisältyy jotain sponsorisopimuksia, mutta ei sekään selitä tätä? TV-sopimuksessa saattaa olla maininta esimerkiksi joukkueista tai ainakin pelimääristä, mikä voisi hieman logiikkaa tuoda, mutta tästäkään ei liene kyse.

Oikeasti tuo lisenssihomma on ihan hatusta vedetty, eikä sille taida olla perusteita. Itse en ainakaan keksi miksi liigaan nousevan joukkueen pitää maksaa päästäkseen sisään. Ihan absurdia.

Toivottavasti KKV perkaa asian juurta jaksain ja purkaa tämän älyttömän systeemin, joka on tehty vain suojaamaan Suomen isompia seuroja.

 

[Spitfire]

Liigalisenssin hintaa on perusteltu mm. TV-sopimuksella. Aloin (taas) pohtia, että millähän logiikalla. Miksi ei vain katsota jokaisen kauden jälkeen ketkä liigassa seuraavalla kaudella pelaa ja laiteta rahat jakoon?

Ehkä sopimus on etupainotteinen tai sitten lisenssiin sisältyy jotain sponsorisopimuksia, mutta ei sekään selitä tätä? TV-sopimuksessa saattaa olla maininta esimerkiksi joukkueista tai ainakin pelimääristä, mikä voisi hieman logiikkaa tuoda, mutta tästäkään ei liene kyse.

Oikeasti tuo lisenssihomma on ihan hatusta vedetty, eikä sille taida olla perusteita. Itse en ainakaan keksi miksi liigaan nousevan joukkueen pitää maksaa päästäkseen sisään. Ihan absurdia.

Toivottavasti KKV perkaa asian juurta jaksain ja purkaa tämän älyttömän systeemin, joka on tehty vain suojaamaan Suomen isompia seuroja.

Liigalisenssi ei maksa kaiketi mitään, Jääkiekon SM-liiga oy:n osake maksaa. Minkä osakeyhtiön osake olisi ilmainen? Konkurssissa olevan. Liigaseurat ovat tehneet vuosien varrella työtä sen eteen, että Liigasta on kehittynyt nykyisen kaltainen brändi.

Asiasta toiseen, mie en voi käsittää puheita urheilullisuudesta kun vaaditaan jotain RoKia ja TuToa Liigaan SaiPan tilalle. Kai siellä alemmalla sarjatasolla pitäisi vaatia edes jotain saavutuksia viime vuosilta kyläseuroja vastaan, jotta Liigajoukkueen tilalle nousulle olisi yhtään mitään urheilullisia perusteita. Edes voittaa SaiPan "farmina" toiminut Ketterä?

 

[Flyingbird]

Liigalisenssi ei maksa kaiketi mitään, Jääkiekon SM-liiga oy:n osake maksaa. Minkä osakeyhtiön osake olisi ilmainen? Konkurssissa olevan. Liigaseurat ovat tehneet vuosien varrella työtä sen eteen, että Liigasta on kehittynyt nykyisen kaltainen brändi.

Ruotsissa ei ihan kauhean isoja summia taideta maksaa. Tiedätkö yhtään sarjaa lajista riippumatta, jossa karsinnoista ylös noussut joukkue joutuisi maksamaan vastaavanlaisia summia?

 

[Borre]

Nyt pamahti asianajajalta uusi raju väite SM-liigasta

SJRY:n mukaan SM-liiga on sumuttanut muita jo vuosia.

www.iltalehti.fi

SJRY:n mukaan laillisuus toteutuisi esimerkiksi siinä tilanteessa, että Mestiksen voittaja nousee suoraan SM-liigaan.

– Täytyy mahdollistaa suora nousu esimerkiksi voittamalla Mestiksen tai jollakin muulla karsintamallilla kuin mikä nyt on pöydällä. Siinä pitäisi kiinnittää urheilullisen puolen lisäksi huomiota siihen, että yleensä seuroihin investoidaan rahaa, kun on mahdollista tavoitella jotain suurempaa.

Suoralla putoamisella ei ainakaan tyhjennysmyynnit vähene, jos/kun jatkossakin joku tippuu täysin muiden kyydistä jo ennen joulua. Kun edessä on putoaminen, kannattaa säästää jokainen euro tulevaisuutta varten. Mutta tyhjennysmyynnit eivät tietysti pelaajayhdistystä häiritse, päinvastoin. Jotenkin asianajaja saa suoran nousun jotenkin urheilullisemmaksi vaihtoehdoksi kuin pelaamalla ja liigajoukkueen voittamisen ansiosta nousemisen.

– Kun sarja avattaisiin tosiasiallisesti, Mestis-seuroille tulee lisää rahaa, mikä tarkoittaa, että kuilu Mestiksen ja Liigan välillä kapenee ja Mestis kirii Liigaa kiinni. Tässä vaiheessa pitää tehdä rohkeita päätöksiä ja valitettavasti näyttää siltä, että Liiga ei ole ainakaan vielä ollut niihin valmis.

Se on kyllä hieno hetki, kun taianomainen kultainen rahahana aukeaa ja Mestis-seuroille aletaan kantaa rahaa moninkertaisesti enemmän kuin nyt. Olisiko kenties joku liigaseurojen suora tuki yksi näistä varmoista uusista tulolähteistä? Tehdään liigasta vielä vähän köyhempi, jotta Mestis-pelaajille voidaan maksaa kovempaa palkkaa.

 

[Gemondo]

Ei sen nykyisen mallin idea ole tuottaa seurojen omistajille voittoa, vaan juuri nimenomaan turvata seurojen taloutta, jotta pienemmilläkin paikkakunnilla voidaan pelata Liigaa mahdollisimman pitkään. Urheilu (myös jääkiekko) on Suomen kokoisella talousalueella lähtökohtaisesti ihan helvetin huono bisnes.

Tarkoitat varmaan nykyisillä pienemmilläkin paikkakunnilla voidaan pelata Liigaa mahdollisimman pitkään? Sillä muilla kuin nykyisillä pienemmillä paikkakunnilla ei ole mitään mahdollisuutta pelata ikinä Liigassa nykyisillä "nousuehdoilla".

Liigaseurojen taseet on jo valmiiksi todella monella paikkakunnalla rumaa luettavaa ja jos on uhkana tippua Liigasta, niin silloin seuran olemassaolon turvaamiseksi joudutaan minimoimaan riskejä. Niitä kiinteitä kuluja on kuitenkin hyvin vaikea minimoida ja liigatasoisen organisaation pyörittäminen Mestiksessä tarkoittaa automaattisesti vähintään satojen tuhansien eurojen tappioita, joihin harvalla seuralla on varaa.

Mutta nousua tavoittelevilta Mestisseuroilta odotetaan/vaaditaan kuitenkin juuri tätä!?!

Talous on elinehto sille, että Liigaa voidaan pelata ja kun Suomessa on aika rajallinen määrä ihmisiä, joilla on varaa sekä myös halua tuhlata omaa rahaansa liigajoukkueeseen, niin tärkein asia sarjajärjestelmässä on se, että se on taloudellisesti kestävä. Nopeasti se urheilullisuus kuolee avoimessakin Liigassa, jos niitä seuroja alkaa menemään nurin. Ja toisin kuin Espoossa, Helsingissä tai vaikka Tampereella, niin Kouvolassa tai Mikkelissä ei ihan tyhjästä rakenneta joukkuetta edes nykymuotoiseen Mestikseen saati sitten Liigaan. Potentiaalinen sponsoripohja on ikävä kyllä pienemmillä liigapaikkakunnilla hyvin rajallinen ja se pienenee vuosi vuodelta.

Juuri näin. Jos siis tavoite on, että Liigaa pelataan nyt ja tulevaisuudessa vain ja ainoastaan niillä paikkakunnilla joissa sitä tällä hetkellä pelataan. Joku voisi kysyä miksi Liigaa pitää pelata esimerkiksi Lappeenrannassa, Mikkelissä ja Lahdessa, mutta sitä ei voi pelata esimerkiksi Rovaniemellä, Joensuussa tai Forssassa?

Mitä taas tulee katoaviin työpaikkoihin seuran mennessä konkurssiin, niin eikös niitä työpaikkoja synny lisää sinne korvaavalle uudelle liigapaikkakunnalle abaut sama määrä? Miksi ne työpaikat pitää olla nyt ja ikuisesti sidottu esimerkiksi Hämeenlinnaan?

 

[KyöstiLauteilta]

Ei sen nykyisen mallin idea ole tuottaa seurojen omistajille voittoa, vaan juuri nimenomaan turvata seurojen taloutta, jotta pienemmilläkin paikkakunnilla voidaan pelata Liigaa mahdollisimman pitkään. Urheilu (myös jääkiekko) on Suomen kokoisella talousalueella lähtökohtaisesti ihan helvetin huono bisnes.

Liigaseurojen taseet on jo valmiiksi todella monella paikkakunnalla rumaa luettavaa ja jos on uhkana tippua Liigasta, niin silloin seuran olemassaolon turvaamiseksi joudutaan minimoimaan riskejä. Niitä kiinteitä kuluja on kuitenkin hyvin vaikea minimoida ja liigatasoisen organisaation pyörittäminen Mestiksessä tarkoittaa automaattisesti vähintään satojen tuhansien eurojen tappioita, joihin harvalla seuralla on varaa. Kun joudutaan varautumaan riskeihin, niin se tarkoittaa automaattisesti myös sitä, että Liigan kärjen ja häntäpään väliset tasoerot kasvavat entisestään ja pienempien seurojen tuhkimotarinoita nähdään entistä harvemmin.

Talous on elinehto sille, että Liigaa voidaan pelata ja kun Suomessa on aika rajallinen määrä ihmisiä, joilla on varaa sekä myös halua tuhlata omaa rahaansa liigajoukkueeseen, niin tärkein asia sarjajärjestelmässä on se, että se on taloudellisesti kestävä. Nopeasti se urheilullisuus kuolee avoimessakin Liigassa, jos niitä seuroja alkaa menemään nurin. Ja toisin kuin Espoossa, Helsingissä tai vaikka Tampereella, niin Kouvolassa tai Mikkelissä ei ihan tyhjästä rakenneta joukkuetta edes nykymuotoiseen Mestikseen saati sitten Liigaan. Potentiaalinen sponsoripohja on ikävä kyllä pienemmillä liigapaikkakunnilla hyvin rajallinen ja se pienenee vuosi vuodelta.

e. Talouden täytyy olla keskiössä, kuten esimerkiksi vaikkapa Risto Jalon Ilveksessä on ollut. Jokainen euro täytyy tienata ennen kuin se voidaan kuluttaa. Ilveksellä on hyvä tuuri, että kannattajapohja on näin laaja, joten pystytään tekemään voittoakin, realistista tällainen Ilveksen kaltainen toiminta ei taida kovin monelle muulle olla. Jokerit, HIFK, Tappara, TPS ja Kärpät ehkä ainoat. Lukko toki pystyy helposti samaan halutessaan RTK:n avulla. Ehkä Liiga pitäisi typistää kuuteen seuraan, niin olisi urheilullisuus huipussaan, kun olisi pelkästään suurien talousalueiden joukkueita. Joku tosin saattaisi sanoa, että tarvitaan myös niitä pienempiä talousalueita luomaan suuremman ja kannattavamman kokonaisuuden, mutta liekö noita puheita kannata kuunnella.

Olen parissa aiemmassa viestissä maininnut tämän talous vs. urheilullisuus priorisoinnin, niin pakko kommentoida.

Olen mesag:in kanssa samaa mieltä, että seurojen mentävä talous edellä. Sarjajärjestelmän ei kuitenkaan ole tarkoitus turvata seurojen taloutta, vaan mahdollistaa urheilullisesti kiinnostava ja tasapuolinen kamppailu Suomen mestaruudesta. Nyt kun sarjajärjestelmä on käytännössä Liigaosakeyhtiöiden käsialaa ja se turvaa liigaseurojen taloutta, se jättää liigan ulkopuoliset seurat ulos markkinalta ja kamppailusta Suomen mestaruudesta.

Koska Liiga Oy:n omistaa liigaseurojen osakeyhtiöt on luonnollista, että Liiga oy:n päätöksentekoa ohjaa Liigaseurojen taloudelliset tavoitteet. Tämä on nyt sitten johtanut epäilyihin määräävän markkina-aseman väärinkäytöstä.

 

[aquanqua]

Olisiko kenties joku liigaseurojen suora tuki yksi näistä varmoista uusista tulolähteistä? Tehdään liigasta vielä vähän köyhempi, jotta Mestis-pelaajille voidaan maksaa kovempaa palkkaa.

Eikös asia jo näin ole?

Lue jättihaastattelu – Jääkiekkoliiton puheenjohtaja Nummela: Liigan tuki Mestis-seuroille kasvaa

Jatkoaika haastatteli Jääkiekkoliiton puheenjohtaja Harri Nummelaa liiton ja Liigan uudesta toistaiseksi voimassaolevasta sopimuksesta. Vaikka Liiga pysyy kiinni, Nummela näkee sopimuksen olevan hyödyksi Mestikselle.

www.jatkoaika.com

Onkohan joku Mestis-seura jättänyt ottamatta vastaan tuen Liigan järjestelyn kohtuuttomuuteen vedoten…

 

[Knipexi]

Oli se auki, mutta ei urheilullisesti. Vai miten karsintojen loppumisen eli urheilullisen sulkemisen jälkeen Liigaan on noussut kolme joukkuetta, jos Liiga on ollut kokonaan suljettu?

Ennalta sovitut nousukaudet, joilla paikattiin toisten seurojen poistumiset sarjasta. Esitätkö tosissasi noin yksinkertaista?

 

[mesag]

Ennalta sovitut nousukaudet, joilla paikattiin toisten seurojen poistumiset sarjasta. Esitätkö tosissasi noin yksinkertaista?

Kenen tilalle Jukurit nostettiin? Vai ennustiko Liiga, että Blues menee konkurssiin? Tuolloin olisi saatu 16 joukkueen Liiga. Kun Blues meni konkurssiin, en näe syytä, miksei olisi tilalle nostettu 16. seuraa (tavoite oli saada 16 joukkueen Liiga, mutta Bluesin konkurssi esti sen), jos sopiva hakija olisi löytynyt. Vai onko sinulla jotain muuta faktaa?

 

[Ziege]

Ennalta sovitut nousukaudet, joilla paikattiin toisten seurojen poistumiset sarjasta. Esitätkö tosissasi noin yksinkertaista?

Kun Liiga suljettiin niin ensimmäisellä kaudella "nostettiin" Pelicans hävittyjen karsintojen jälkeen Liigaan. Sen jälkeen tullut vielä KalPa, Sport, KooKoo ja Jukurit. Lisäksi välissä pelattiin jonkin verran karsintoja. En löydä tietoja Jokerien ja Bluesin lisäksi poistuneista mutta osaat ne kolme varmaan nimetä?

Tässä siis tuo koko nykyisen Liigan 24 vuotta minkä Ramstedt sanoi olevan ongelma.

 

[Flyingbird]

Urheilu keskiöön ja meillä on kohta jääkiekko samalla tasolla kuin jalkapallo tässä maassa. Seurat vetävät sadantuhannen pelaajabudjeteilla pl. jokunen suuri seura. Yleisömäärät ovat alle tuhannen kaikkialla jne.

Selitän vielä pointtini viestistäni. Tarkoituksena ei ole väheksyä talouden tärkeyttä, mutta näen ongelmana sen että Liigassa päätöksiä tekevät ihmiset joiden tärkein työkalu on taskulaskin. Välttämättä oman seuran etu ei ole isossa kuvassa koko suomalaisen jääkiekon etu.

Jääkiekon ehdottomasti tärkein asia on luoda elämyksiä katsojille. Sellaisia jotka muistaa loppuikänsä hyvässä tai pahassa. -94 Tuton noustessa Liigaan olin 7-vuotias ja elävästi muistan Tuton juhlinnat ja jonkun Heinosen(?) kärrynpyörät jäällä ja tippuessa 9-vuotiaana Saipalle pettymyksen/surun tunne ja isäni puheet SaiPan fanien kanssa kävellessä Turkuhallin portaita alas kuinka huono Tuto oli. Nämä hetket ovat kuitenkin käytännössä ainoat, jotka omasta suosikkiseurastani muistan noilta ajoilta vaikka työsulkukaudella oli Nummisen Teppoja ja Donatoja jengissä. Kun se urheilu on keskiössä ja luodaan yleisölle sitä mitä se haluaa nähdä/kokea, syviä tunteita suruista ja iloista, niin ei se hallaa ainakaan yleisellä tasolla Liiga/mestis seurojen taloudelle tee. Sanoisin että ne kulkevat jopa käsi kädessä. Mitä ikimuistoista esimerkiksi SaiPan fanit ovat saaneet kokea viime kausina? Ehkä ne Markkasen sekoilut on ollut sitä eniten tunteita luovaa? Tai miksi Tuton finaalit joitakin vuosia takaperin eivät vetäneet samanlaisia yleisömääriä kuin reilu kymmenen vuotta sitten esimerkiksi Sporttia vastaan perus runkosarjapelit?

 

[Derksen]

Suoralla putoamisella ei ainakaan tyhjennysmyynnit vähene, jos/kun jatkossakin joku tippuu täysin muiden kyydistä jo ennen joulua. Kun edessä on putoaminen, kannattaa säästää jokainen euro tulevaisuutta varten.

Tuskin pudotettaisiin suoraan runkosarjan viimeiseksi jäänyttä, vaan esimerkiksi kaksi viimeistä pelaisivat putoamissarjan paras seitsemästä, kuten SHL:ssä. Näin ollen ei tietenkään kannattaisi luovuttaa missään vaiheessa.

 

[Hande75]

Vastako nyt Pellaajayhdistys epäilee tätä? Eihän toi kartelli korrosstan epäily kartelli ole ollu voimassa vasta kuin n. neljännesvuosisadan.

 

[stop madness]

Liiga on kuitenkin pitänyt lisenssiehdot sinänsä julkisina koko ajan (liigalisenssi & urheilullinen menestys),

Hörönaurua tälle. Eihän liigaosakkeen hinta, jäähalli kriteerit tai taloudelliset kriteerit ole koskaan olleet julkisia suurelle yleisölle. Jotain näistä on toki vuodettu lehdistöön, mutta Liiga ei pidä niitä julkisena

 

[R & L]

Periaatteessa kyllä. Miksi ei olisi ollut järkeä? Jos eivät olisi pärjänneet olisi tie vienyt taas alaspäin. Näinhän se toimii ja niin sen kuuluu mennä, jos avoin liiga on tavoitteena.

Et ole ilmeisesti koskaan käynyt Keuruun jäähallissa? Tuolla ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia saada aikaan edes siedettävää joukkuetta SM-liigaan ja olisi ollut pahempi heittopussi kuin tämän hetken Saipa.

Avoin sarja on hyvä, mutta kyllä joku roti pitää olla myös seuran resurssien suhteen.

 

[Nelfor]

Et ole ilmeisesti koskaan käynyt Keuruun jäähallissa? Tuolla ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia saada aikaan edes siedettävää joukkuetta SM-liigaan ja olisi ollut pahempi heittopussi kuin tämän hetken Saipa.

Avoin sarja on hyvä, mutta kyllä joku roti pitää olla myös seuran resurssien suhteen.

Tätä olen yrittänyt usein sanoa, mutta joillekin tuntuu olevan käsittämättömän vaikea konsepti ymmärtää, että jokaisella mestisseuralla ei vain ole realistisia mahdollisuuksia pelata Liigaa.

Jos nytkin kauhistellaan jotain SaiPaa, niin mitä se olisi, jos Mestiksestä nostettaisiin seura, jonka pelaajabudjetti olisi 0,5 miljoonaa, kun Liigan toiseksi pienin olisi 1,5 miljoonaa? Ei siinä yksinkertaisesti ole realistisia mahdollisuuksia mihinkään muuhun kuin yhden kauden heittopussina räpistelyyn ja takaisin putoamiseen.

 

[pyy]

Olennaisempi tulokulma kuin miten liigaan voi nousta on miten sieltä voi tippua. Silmiinpistävä kohta siinä valituksessa on että useat liigaseuratkaan eivät ole täyttäneet Liigan omia nousuehtoja, ja tuossa ollaan määräävän markkina-aseman väärinkäytön ytimessä. Milloin viimeksi liigasta on tippunut mikään joukkue, oliko se Tuto?

Tästä päästään toivottavasti kysymyksiin jotka on kaikkea muuta kuin mukavia ja sopuisia, ja juuri siksi tarpeellisia, kuten:
- Jos seura kyntää vuodesta toiseen, play-offit voi unohtaa jo marraskuussa, ja loppukausi meneekin tyhjennysmyyneissä, niin ketä tämä oikeastaan palvelee? Lajia, pelaajia, faneja, liigaa? Tulosuhreilulle ominainen kilpailu putoamisen muodossa auttaisi tähän.
- Sikäli kun sarjassa on niin paljon joukkueita että resurssierot ihan vaikkapa talousalueen koon takia ovat niin suuret, ettei todellista kilpailua ole, niin tähän on kaksi ratkaisua. Joko tiputetaan joukkuemäärää tai tavalla tai toisella tasataan tuloja. Ensimmäinen tuottaisi tasokkaaman sarjan, jälkimmäinen tasaisemman.
Kummankin kohdalla pää on tiukasti puskassa.

 

[Sämppäri]

Jos nytkin kauhistellaan jotain SaiPaa, niin mitä se olisi, jos Mestiksestä nostettaisiin seura, jonka pelaajabudjetti olisi 0,5 miljoonaa, kun Liigan toiseksi pienin olisi 1,5 miljoonaa? Ei siinä yksinkertaisesti ole realistisia mahdollisuuksia mihinkään muuhun kuin yhden kauden heittopussina räpistelyyn ja takaisin putoamiseen.

Mihin se 1,5 millin televisioraha häviää, millä Mestis-jengi kasvattaa budjettiaan noustuaan?

Ja vaikka noin olisikin, niin toisi se Liigaan vaihtelua ja huonosti suorittavat joukkueet saisivat ansaitusti tiputuksen alemmalle sarjatasolle ja Mestiksen paras saisi ansaitusti kokeilla siipiään Liigassa.

 

[R & L]

Mihin se 1,5 millin televisioraha häviää, millä Mestis-jengi kasvattaa budjettiaan noustuaan?

Ja vaikka noin olisikin, niin toisi se Liigaan vaihtelua ja huonosti suorittavat joukkueet saisivat ansaitusti tiputuksen alemmalle sarjatasolle ja Mestiksen paras saisi ansaitusti kokeilla siipiään Liigassa.

MItä noihin televisiorahoihin tulee, niin taitaa ainoa kenen nousulla voi olla jotain arvoa on Jokerit. Eli on se sitten nykyinen malli tai avoin sarja, niin ihme on ellei televisioraha jatkossa tipu.

Pointti onkin nyt siinä, että tuo täysin avoin sarja (ei karsintoja) voi olla toteuttamiskelpoinen vain siinä tapauksessa, että SM-liigan joukkuemäärä tiputetaan esim tasoon 12/14. Tuolloin Mestikseen voidaan saada tarpeeksi isoja seuroja taistelemaan noususta ylemmäs.

 

[Noppa10]

Kai siellä alemmalla sarjatasolla pitäisi vaatia edes jotain saavutuksia viime vuosilta kyläseuroja vastaan, jotta Liigajoukkueen tilalle nousulle olisi yhtään mitään urheilullisia perusteita.

Miksi pitäisi olla saavutuksia viime vuosilta? Miksi ei riitä samankaltainen järjestely kuin melkein kaikissa muissa Euroopan pääsarjoissa on? Eli sarjan voitolla ylös. Jos se IPK tai RoKi ei pysty kasaamaan kilpailukykyistä miehistöä liigaan, sitten tullaan vuoden päästä takaisin. Ja jos se SaiPa (joka siis tässä skenaariossa putoaa IPK:n tieltä on pääsarjakelpoinen organisaatio, se nousee vuoden päästä sinne takaisin.

Tämä systeemi toimii helvetin hyvin kaikkialla muualla, miksi tämä ei toimisi Suomessa? Aikaahan se varmasti ottaa, että saadaan vuosikausien ajan jatkunut Mestiksen tasollinen alasajo tasaantumaan, mutta ainahan isot rakennemuutokset ottavat aikansa.

 

[erku]

Se on kyllä hieno hetki, kun taianomainen kultainen rahahana aukeaa ja Mestis-seuroille aletaan kantaa rahaa moninkertaisesti enemmän kuin nyt. Olisiko kenties joku liigaseurojen suora tuki yksi näistä varmoista uusista tulolähteistä? Tehdään liigasta vielä vähän köyhempi, jotta Mestis-pelaajille voidaan maksaa kovempaa palkkaa.

No minusta on aika ilmeistä, että jos saadaan selkeä ja aidosti avoin sarjajärjestelmä, paranee Mestis-seurojen edellytykset varainkeruuseen paikallisessa yrityskentässä aivan eri sfääreihin. Se nyt vain kuuluu eurooppalaiseen palloilukulttuuriin, että toiseksi korkeimmalla sarjatasolla se suurin kiihoke on urheilullinen nousu korkeimmalle sarjatasolle eikä mikään pahviviiri tai pääsy epämääräiseen auditointiprosessiin.

Avokätisesti joensuulaista pesäpalloa rahoittavalta Motonet-miljonääriltä Harri Bromanilta kysyttiin taannoin, miksi hän tai yrityksensä eivät tue joensuulaista lätkää. Bromanin vastaus oli selvä;, koska Liiga ei ole auki. Tuo on toki vain yksittäistapaus, mutta on mielestäni päivänselvää, että yritysten investointiaste jääkiekkoon Joensuun tai Rovaniemen kaltaisilla paikkakunnilla on huomattavan alikehittynyttä suhteessa siihen, että kyseessä on Suomen merkittävin laji. Ja suurimpana syynä tähän aika ilmiselvästi on sarjajärjestelmä, joka ei motivoi alemman sarjatason seuroja unelmien tavoitteluun ja riskin ottamiseen.

Minun nähdäkseni olisi Suomen jääkiekon edun mukaista, että sarjajärjestelmät eivät tuolla tavalla lannistaisi yritysten tai varakkaiden yksityishenkilöiden halua rahoittaa jääkiekkotoimintaa.

Jonnet ei ehkä muista, mutta itse muistan sen, kuinka oli hiuskarvan varassa, että Kouvolassa olisi lopetettu jossain 2005 paikkeilla tavoitteellinen edustuskiekkoilu, koska ei ollut mitään tolkullista näkymää eteenpäin Liigan ollessa suljettuna. Suljetun sarjan puolustajat pelottelevat putoavien seurojen konkursseilla ja epäilemättä niitä voisi tapahtua. Silti ihan yleisen markkinatalousperiaatteen mukaan kilpailun rajoituksilla tulevat stabiiliushyödyt lähes poikkeuksetta jäävät pienemmiksi kuin ne haitat, joita kilpailun rajoitukset aiheuttavat.

 

[Hawk #22]

Hörönaurua tälle. Eihän liigaosakkeen hinta, jäähalli kriteerit tai taloudelliset kriteerit ole koskaan olleet julkisia suurelle yleisölle. Jotain näistä on toki vuodettu lehdistöön, mutta Liiga ei pidä niitä julkisena

Ei pointti olekaan se, voiko jokainen käydä itsekseen lukemassa lisenssiehtoja Liigan verkkosivuilta vaan siitä, että näitä ehtoja, niiden avoimuuden puutetta ja järkevyyttä käsitellään jatkuvasti julkisuudessa ja on käsitelty jo useiden vuosien ajan. Normaalisti kartellitapauksissa toimintaa (markkinoiden jako, sovittu hinnoittelu jne.) tehdään salassa niin, että ne paljastuvat vasta kun joku järjestelyn sisältä tekee ilmiannon. Siksi Liigan epäilty kartellitoiminta olisi hyvin poikkeuksellinen järjestely, koska se on ollut enemmän tai vähemmän julkinen koko olemassa olonsa ajan.

 

[Lätkä-Lasse]

Nyt siis RoKi pystyisi täyttämään SaiPan kannukset, vaikka sillä ei ole edes Liigaan kelpuutettavaa hallia? Jos SaiPa hieman isommalta talousalueelta ei pysty kauhean hyvin pyörittämään Liiga-bisnestä, miten näkisit RoKin siinä onnistuvan, onko tälle jotain perusteluita tarjota? Lisäksi SaiPahan pärjäsi resursseihinsa nähden erinomaisesti siihen asti, kunnes Jussi Markkanen tuli heiluttamaan toimitusjohtajana taikasauvaansa. Ikävä kyllä jäljelle jäivät samanlaiset rauniot kuin Harry Potterin vanhempien kohdalla Voldemortin jäljiltä.

Rovaniemen halli olisi aivan liigakelpoinen. Kapasiteetti on 3500 ISTUMAPAIKKAA + 10 aitiota, joissa on paikkoja noin 150 hengelle. Myyntipisteitä pitäisi fixailla etc jumppaa, mutta liigaan se olisi aivan soiva ja nätti peli, jossa tunnelmaa saisi helpolla aikaiseksi. Vertailun vuoksi Mikkelissä kapasiteetti on 4200 katsojaa, joten kauas ei jäädä. Aitioita Mikkelissä, Kouvolassa ja Lappeenrannassa on suurin piirtein sama määrä. Liigalisenssivaatimukset taitavat edellyttää 4000 hengen katsomoa, mutta minä hyväksyisin Lappi Areenan ilman kakisteluja. Pystyykö Rovaniemi kantamaan Liigajoukkueen, onkin sitten aivan eri asia.

 

[Koppipelaaja]

ChatGPT:

Tekoälyn avulla voitaisiin harkita useita vaihtoehtoja sarjojen avoimuuden ja kilpailun lisäämiseksi. Alla on muutamia ideoita:

1. Selkeät lisenssiehdot:
   • SM-liigan lisenssiehdot tulisi tehdä avoimemmiksi ja helpommin ymmärrettäviksi. Tämä auttaisi Mestis-seuroja paremmin valmistautumaan ja täyttämään vaaditut kriteerit.
2. Selkeät nousumahdollisuudet:
   • Mahdollisuudet nousta SM-liigaan voivat olla selkeämmin määriteltyjä ja avoimia kaikille Mestis-seuroille. Esimerkiksi nousukarsintojen järjestämistä voitaisiin tarkastella uudelleen niin, että se mahdollistaa useamman joukkueen nousun.
3. Taloudellinen tasapaino:
   • Voitaisiin harkita taloudellisia kannustimia tai helpotuksia Mestis-seuroille, jotka täyttävät tietyt laadulliset ja taloudelliset kriteerit. Tämä voisi auttaa pienempiä seuroja paremmin kilpailemaan ja kehittymään.
4. Julkisten lisenssikriteerien luominen:
   • Lisenssiehtojen tulisi olla julkisia, jotta kaikki seurat voivat nähdä ne ja valmistautua niihin. Tämä lisäisi avoimuutta ja antaisi seuroille mahdollisuuden arvioida omia vahvuuksiaan ja heikkouksiaan suhteessa vaadittuihin standardeihin.
5. Markkinamekanismien käyttö:
   • Kehitetään markkinamekanismeja, jotka sallivat seurojen ostaa ja myydä osakkeita tai muita liigaan liittyviä oikeuksia. Tämä mahdollistaisi dynaamisemman sarjarakenteen ja antaisi menestyville Mestis-seuroille mahdollisuuden nousta SM-liigaan.
6. Osallistaminen päätöksentekoon:
   • Mestis-seuroille voisi antaa enemmän äänioikeutta tai osallistumismahdollisuuksia SM-liigan päätöksenteossa, jotta päätökset heijastavat paremmin koko jääkiekkoyhteisön tarpeita.

Näiden ideoiden avulla voitaisiin luoda avoimempi ja kilpailullisempi ympäristö, joka tukisi kaikkien seurojen mahdollisuuksia menestyä ja edetä sarjarakenteissa. Järjestelmän tulisi kannustaa kehitystä ja tarjota realistisia mahdollisuuksia Mestis-seuroille nousta pääsarjatasolle.


Niin...