Jos halutaan avoin Liiga, niin mielestäni tällaisten ulkopelillisten asioiden ei pitäisi olla esteenä tavoitella suurta unelmaa. Ketterällä on varmasti vaihtoehtoja pelata joko omassa hallissa, vuokrata Lappeenrannan jäähallia tai sitten laajentaa omaa hallia.Halli ei ole liiga kelpoinen ja kapasiteetti on 1200 katsojaa, lisäksi SaiPa toimii samalla talousalueella 30km päässä.
Se mikä Liigan lämpimässä officessa usein unohtuu, on etteivät konkurssit ja niitä vastaan taisteleminen suinkaan ole Suomen jääkiekosta kadonneet, vaan ne ainoastaan siirrettiin Mestikseen ja alemmille sarjatasoille. Joensuu, Savonlinna, Espoo ja Heinola ovat tuoreita esimerkkejä Mestiksestä ja luultavasti lisääkin on tulossa. Ne jotka eivät ole konkurssissa tai sijaitse pk-seudulla, elävät kädestä suuhun ja ovat yhden huonon kauden päässä ongelmista.Avoin sarja lisäisi varmasti mielenkiintoa joksikin aikaa, mutta pidemmän päälle niitä saatettaisiin pelata tyhjille katsomoille.
Mä olen jääkiekkoa seurannut -70 luvulta lähtien ja nähnyt sen ajan, kun seurat kävivät eloonjäämistaisteluita konkurssia vastaan, suljettu sarja antoi mahdollisuuden pitkäjänteisenpään toimintaan.
Lisäksi isojen markkina-alueiden joukkueista HIFK ja TPS ovat alisuorittaneet yleisöpotentiaalin osalta pitkään. HIFK toki kärsinyt Jokereiden poissaolosta. Toivon mukaan Nokia Areenan buumi kestäisi vielä sen aikaa ainakin, että Jokerit ja Kiekko-Espoo ovat liigassa.
Ainoa mittari on ainoa mittari.
Ei siinä ole mitään keinotekoista, että vaaditaan asianmukainen halli. Luuletko tosiaan, että ihmiset lähtisivät katsomaan pelejä ulkojäille. Ja miksi ihmeessä Lappeenrannan kaupunki vuokraisi halliaan Imatralaisen joukkueen käyttöön, eiköhän käyttäjiä riitä omista asukkaista. Ja mistä ihmeestä kuvittelet Imatralta löytyvän riittävästi sponsori rahaa liigaseuran pyörittämiseen, kun asukkaita on 26000 ja edelleen se Lappeenranta on siinä 30km päässä.Jos halutaan avoin Liiga, niin mielestäni tällaisten ulkopelillisten asioiden ei pitäisi olla esteenä tavoitella suurta unelmaa. Ketterällä on varmasti vaihtoehtoja pelata joko omassa hallissa, vuokrata Lappeenrannan jäähallia tai sitten laajentaa omaa hallia.
Mikä järki on avoimessa Liigassa, jos asetetaan keinotekoisia esteitä.. mikäli joku joukkue ponnistaa ulkojäiltä Liigaan niin tervetuloa sitten vain.
Kyllä Lappeenrannan kaupunki varmaan olisi halukas vuokraamaan hallia, mikäli jokin joukkue siitä haluaisi maksaa ja vapaita vuoroja kyseiseen aikaan olisi saatavilla. Oikea kysymys on, miksi Ketterä haluaisi vuokrata hallia Lappeenrannasta? Luuleeko joku, että porukkaa saataisiin riittävästi katsomaan pelejä naapurikaupunkiin tai että lappeenrantalaiset kiinnostuisivat Ketterän pelailuista?Ei siinä ole mitään keinotekoista, että vaaditaan asianmukainen halli. Luuletko tosiaan, että ihmiset lähtisivät katsomaan pelejä ulkojäille. Ja miksi ihmeessä Lappeenrannan kaupunki vuokraisi halliaan Imatralaisen joukkueen käyttöön, eiköhän käyttäjiä riitä omista asukkaista. Ja mistä ihmeestä kuvittelet Imatralta löytyvän riittävästi sponsori rahaa liigaseuran pyörittämiseen, kun asukkaita on 26000 ja edelleen se Lappeenranta on siinä 30km päässä.
Eikä mulla ole mitään Ketterää vastaan, se nyt vain sattui tässä esimerkki tapaukseksi.
Mä en vastusta liigan avaamista, mutta liiga kelpoisia joukkueita ei taida juuri Espoon ja Helsingin jälkeen löytyä.
Jos halutaan avoin Liiga, niin mielestäni tällaisten ulkopelillisten asioiden ei pitäisi olla esteenä tavoitella suurta unelmaa. Ketterällä on varmasti vaihtoehtoja pelata joko omassa hallissa, vuokrata Lappeenrannan jäähallia tai sitten laajentaa omaa hallia.
Mikä järki on avoimessa Liigassa, jos asetetaan keinotekoisia esteitä.. mikäli joku joukkue ponnistaa ulkojäiltä Liigaan niin tervetuloa sitten vain.
Kiekko-Espoo tuli Liigaan aikoinaan melko surkealla hallilla.
Vastassa oli parasta, mitä silloisesta Mestiksestä oli tarjolla. Sittemmin taloudellinen ero sarjojen välillä on mm. TV-sopimusten kautta kasvanut, eli lähtökohtaisesti silloin vastassa oli kilpailukykyisempiä joukkueita kuin nyt olisi.Luitko virkkeeni viimeisenkin lauseen? Sen missä korostin, että tämä sarjaremontin toteutuessa, sekä mikäli vastassa on aidosti kilpailukykyinen joukkue. Jos luit, niin oliko jossain noista Ilveksen karsintasarjoista mielestäsi vastassa aidosti oikeasti kilpailukykyinen joukkue? Ilveksen sarjoissa vastustajat saivat joka vuosi yhden voiton, Pelicansia vastaan ei sitäkään.
Okei. En ala tästä vääntämään, mutta vaikkapa silloinen Jokipojat ei ollut mielestäni lähellekään yhtä kilpailukykyinen Ilvestä vastaan kuin viime kauden Kiekko-Espoo olisi ollut SaiPaa vastaan.Vastassa oli parasta, mitä silloisesta Mestiksestä oli tarjolla. Sittemmin taloudellinen ero sarjojen välillä on mm. TV-sopimusten kautta kasvanut, eli lähtökohtaisesti silloin vastassa oli kilpailukykyisempiä joukkueita kuin nyt olisi.
Poikkeus vahvistaa säännön. Pääosin sarjojen väliset tasoerot ovat kasvaneet selvästi.Okei. En ala tästä vääntämään, mutta vaikkapa silloinen Jokipojat ei ollut mielestäni lähellekään yhtä kilpailukykyinen Ilvestä vastaan kuin viime kauden Kiekko-Espoo olisi ollut SaiPaa vastaan.
Niin, sitähän minä tässä olen ajanutkin takaa, että sarjajärjestelmäremontin jälkeen tuota tasoeroa olisi mahdollista kiriä kiinni. Tuskin Espoollakaan on kymmenen vuoden päästä enää asiat nykyisellä mallilla jos Liiga päätetään pitää kiinni ja annetaan Mestiksen näivettyä entisestään.Poikkeus vahvistaa säännön. Pääosin sarjojen väliset tasoerot ovat kasvaneet selvästi.
Tuskin kun uuden hallin kapasiteetti on alle 9000 katsojaa. Sama kuin muissakin, että hetken se hallihuuma kestää ja sitten itse peli ratkaisee.Turkuun saattaa lähi vuosina tulla ratapihalle uus halli. Sit varmaan joka kotipelissä on 10.000+ väkeä
Ei se ole keinotekoinen este, vaan järkiperäinen sääntö. Ei siinä ole mitään tolkkua, että annettaisiin pelata Liigassa ilman taloudellisia edellytyksiä pelata Liigaa. Mestiksestä noussut joukkue vetäisi 500k pelaajabudjetilla, kun organisaation tulot ovat hallista ja talousalueesta johtuen liian pienet verrattuna muihin.Jos halutaan avoin Liiga, niin mielestäni tällaisten ulkopelillisten asioiden ei pitäisi olla esteenä tavoitella suurta unelmaa. Ketterällä on varmasti vaihtoehtoja pelata joko omassa hallissa, vuokrata Lappeenrannan jäähallia tai sitten laajentaa omaa hallia.
Mikä järki on avoimessa Liigassa, jos asetetaan keinotekoisia esteitä.. mikäli joku joukkue ponnistaa ulkojäiltä Liigaan niin tervetuloa sitten vain.
Jos sarjaan pääsisi joku joukkue selkeästi muita pienemmällä budjetilla, niin mitä se kertoo seurasta joka sille onnistui karsinnoissa häviämään? Onko sarjan maine parempi sillä, että jumbot myy jouluna puolet pelaajistaan ja läpsyttelee tyhjille katsomoille, vai että epätodennäköisen nousun tehnyt pikkuseura taistelee kynsin ja hampain putoamisen välttämistä vastaan?Meillä on nyt jo ongelmia sen kanssa, että huonoimmat joukkueet eivät pysy muiden perässä, vaikka budjetit ovat suhteellisen lähellä toisiaan. Mitä siitä tulisi, jos huonoimman joukkueen budjetti olisi puolet vähemmän verrattuna toiseksi pienimpään budjettiin? Ei se olisi kenenkään etu, vaan heikentäisi koko sarjan mainetta.
Kiekko-Espoo tuli Liigaan aikoinaan melko surkealla hallilla.
En tiedä, olenko itse ajatuksellisesti kujalla, mutta minä en oikein ymmärrä, mikä tässä nyt sitten on taas se ongelma. Ensimmäinen prioriteetti pitäisi olla aivan ehdottomasti karsia osallistujia Liigasta. Kylmä tosiasia on se, että meillä on kahden kerroksen väkeä liigassa jo nyt ja 15 joukkuetta on aivan liikaa. Liigan supistaminen on aivan yhtä tärkeää kuin sarjajärjestelmäuudistus. Jos pelaamalla pystyy liittymään esim. 12 joukkueen SM-liigaan niin silloin on aivan selvää, että tällä porukalla on edellytykset taustallaan myös onnistua tässä sarjassa. Sieltä ei tarvitse joka vuosi vaihtaa kaikkia joukkueita vaan riittää, että se viimeinen karsii ja toisiksi viimeisen kohtaloksi jää sitten taistella sitä viimeistä vastaan.Meillä on nyt jo ongelmia sen kanssa, että huonoimmat joukkueet eivät pysy muiden perässä, vaikka budjetit ovat suhteellisen lähellä toisiaan. Mitä siitä tulisi, jos huonoimman joukkueen budjetti olisi puolet vähemmän verrattuna toiseksi pienimpään budjettiin? Ei se olisi kenenkään etu, vaan heikentäisi koko sarjan mainetta.
Eipä auta opintomatkat. Liiga on selvittänyt useamman kerran tuota sarjajärjestelmäänsä tässä vuosien aikana. Jos en nyt ihan väärin muista niin Liiga on käynnistänyt viimeisen 6 vuoden aikana neljä tai viisi selvitystä tästä sarjan tilasta. Se on hyvä toki, että selvitellään, mutta aika turhaan tuo raha menee, kun mitään tuloksia selvitystyö ei tahdo tuoda. Ei edes sitä, että nykysysteemi olisi paras. Jos jotain oon tästä Suomen systeemistä oppinut niin ainakin johtotyypit osaavat tuon ajan kanssa kuppaamisen. Rupeaa olemaan kiire niillä muutoksilla, mutta taitaa onnistua vasta, kun nykysysteemi ajaa kunnolla päin seinää.Ruotsissa, Suomea isommassa kiekkomaassa ylimmällä sarjatasolla pelaa toden totta 14 joukkuetta. Pitäisiköhän liigan johtoportaan tehdä jonkinlainen opintomatka, mitä ruotsalaisesta liigakiekosta voisi omaksua.
Hyvä esimerkki mistä? Siitä, että pitää perustaa jääkiekkoseuraa tukeva firma, joka kasvaa 50 vuodessa 3000 ihmistä työllistäväksi jätiksi ja sitten voi rahoittaa pikkukaupungin seuran mestaruustaistoon joka kaudeksi? Hieno homma raumalaisille, mutta aika ainutkertainen tuhkimotarina tuo RTK-kuvio on.esimerkiksi Rauman Lukko on hyvä esimerkki, miten pieneltäkin talousalueelta voi ponnistaa menestyvä seura.
Pointtini on nimenomaan siinä, ettei mikään estä muita liigaseuroja kehittämästä muuta liiketoimintaa urheilupuolen tukemiseksi. RTK on toki poikkeuksellinen tarina, mutta pienestä sekin on varmasti aloittanut.Hyvä esimerkki mistä? Siitä, että pitää perustaa jääkiekkoseuraa tukeva firma, joka kasvaa 50 vuodessa 3000 ihmistä työllistäväksi jätiksi ja sitten voi rahoittaa pikkukaupungin seuran mestaruustaistoon joka kaudeksi? Hieno homma raumalaisille, mutta aika ainutkertainen tuhkimotarina tuo RTK-kuvio on.