Tulontasausjärjestelmä on luonnollinen systeemi sarjassa, jossa jollekin joukkueelle voi tulla 12 kotipeliä enemmän kuin sarjan viidelle pohjajoukkueelle.
Jännä juttu, että tuolla ison rapakon toisella puolella ymmärretään tämä juttu mutta Suomessa ei.Ihan rehellisesti kysyn, että mitä sitten? Joukkueet tekevät budjetit runkosarjan mukaan, ei playoffien ja jos joku joukkue saa 12 kotipeliä enemmän kuin toinen niin se on ainakin hyvin todennäköisesti ansainnut ne kotipelit? Ymmärrän, että finaalien tuotot menee jakoon tasapuolisesti, mutta että jo välierien tuotot pitää jakaa niin se ei kyllä mene mielestäni oikein.
Kauden parhaiden pelien poistaminen nyt olisi jotain niin Liigamaista ettei mitään rajaa...
Onko mielestäsi 15 joukkueen liiga tasokkaampi kuin mitä olisi 12 joukkueen sarja? Mitä lisäarvoa nuo kolme huonointa joukkuetta tuovat liigalle?Kylläpä on Liiga ollut menossa upeaan suuntaan, tai siis näivettynyt.
Jännä juttu, että tuolla ison rapakon toisella puolella ymmärretään tämä juttu mutta Suomessa ei.
Siellä se tehdään vielä raaemmin jopa draftin avulla.
Eli mitä vahvempi se heikoinkin lenkki on sitä vahvempi sarjakin on.
Eli juuri sen takia nimenomaan puolivälierissä tulot menevät omaan taskuun ja ne mitalipelit yhteiseen pottiin.
Herra on hyvä ja käy ihan eiliseltä lukemasta minun juttuni talousaluieden suuruuden suhteesta mahdollisuuksiin pelata Liigassa. En nyt viitsisi alkaa kertaamaan kun juuri tuosta tänne kirjoitin. Jukurit tekee arvokasta duunia suomalaisen jääkiekkoilun eteen ja on pystynyt panostamaan ammattimaisen organisaation luomiseksi missä on taas aiempaa enemmän ammatikseen junioreita valmentavia ja ammatikseen pelaavia pelaajia. Tämä nostaa jääkiekkoilun tasoa Suomessa väkisinkin.
Ja kiitos vain, minulle kelpaa Jukurit Liigassa paljon paremmin kuin venäläisten jengi. Anteeksi vain Aimo Mäkinen ja Töölön Vesa. Te voisitte vaikka painua takaisin sinne venäläisten puolelle pyörimään ja kirjoittelemaan vaikka sillä uudella kotimaisella, sen sijaan, että täällä jankutatte Liigasta mikä ei tunnetusti edes ketään teistä kiinnosta. Ei pitäisi Liigan taso olla teille suuri huoli ja murhe, kun sielu myytiin jo Putinille. Hauskaahan se on kuitenkin nähdä kuinka 12 olisi hyvä vaikka ne 13 ja 14 joukkueeet Liigassa olikin siis KalPa ja Kärpät. Eivät olisi kuuluneet Liigaan, hyvä että tuli tämäkin selväksi.
Se ei myöskään ole kenenkään muun vika kuin Jokerien ja Bluessin, että toisella ei kestänyt perse ja talousalue pelata Liigaa ja toisella oli niin ahne narsisti omistajana, että otti ennemmin Putinin rahat. Ihan turha itkeä menneiden perään noiden osalta, nyt on tilalla seuroja, joita kiinnostaa pelata Liigassa ja jotka tekee parhaansa menestyäkseen ja toimintojansa kehittääkseen. Hyvä niin. Määrä on muuttunut 12 joukkueesta epäterveillä KalPalla ja Kärpillä ja se ei näivettänyt Liigaa ja nyt sinne on tullut yksi lisää, jos ei KalPa ja Kärpät näivettänyt, niin minun on vaikea nähdä että yksi lisää näivettäisi sen enempää. Ainoat jotka ovat näivettäneet Liigaa on Salonoja ja Harkimo. Ehkä Mangardin voisi kanssa lisätä tuohon listaan.
Tulontasausjärjestelmä on luonnollinen systeemi sarjassa, jossa jollekin joukkueelle voi tulla 12 kotipeliä enemmän kuin sarjan viidelle pohjajoukkueelle. Jos kerran oikein reiluja halutaan olla, että kaikki seurat saisivat pitää tulonsa, niin pelataan nelinkertainen runkosarja, jonka voittaja on mestari ja jätetään pleijarit pelaamatta. Näin se kauden oikeasti paras joukkue voittaa ja kaikki pelaavat saman määrän pelejä.
Hjallis valitti mutta vei myös tulot muilta kun liigalle tarjottiin isoja summia siitä, että kaikissa halleissa mm jäämainokset olisivat olleet samat.Se on hyvä, että on tuo tulontasausjärjestelmä tasoittamassa eroja. Jokin vastaava systeemi tulisi olla myös jatkossa. Mutta mielenkiinnolla odotan, mitä tapahtuu sitten kun Tampereelle ja Helsinkiin saadaan uudet areenat. Seurat kantavat taloudellisen riskin halleistaan, mutta tuotot sosialisoidaan muille? Ässillähän on nyt halliremontin jäljiltä sama tilanne. Ässillä on vastuu hallilainan hoitamisesta, mutta ratkaisupelien fyrkat pitäisi sitten saada jaettua mahdollisimman tasan muille? Hjallis tästäkin aikoinaan valitti, että Jokerit kantavat taloudellisen riskin Hartwall Arenasta, mutta tuotot pitäisi jakaa muille. No Hjallis jäi valitustensa kanssa yksin, kun asia ei muita kiinnostanut. Kohta saattaa kiinnostaa.
Hjallis valitti mutta vei myös tulot muilta kun liigalle tarjottiin isoja summia siitä, että kaikissa halleissa mm jäämainokset olisivat olleet samat.
No sehän kaatui Jokereihin kun Hjallis oli myynyt jäämainokset jo halliyhtiöille.
Eihän se muita seuroja todellakaan paljoa haitannut ihan vaan sen verran, että mitä Hjallis sai omista mainoksista koko liiga olisi saanut enemmän per seura.
Mutta kun Hjallis.
Tosin sama juttu kävi myös pleijaritulojen ja muiden suhteen.
Kylmä fakta on vaan se, että mitä tasaisempi sarja sitä isompi on kokonaispotti.
Sitä on toki vaikea ymmärtää kun seuraa sarjaa jossa oikealla rahalla ei ole väliä.
Onhan niitä tullut useitakin mm. niitä maaleissa kiinni olevia mainoksia ei voinut olla jo vuosituhannen alussa kun Hjallis.No nyt ei ole hjallista eikä Jokereita viemässä Kalpan ja muiden masseja. Missä ne jäämainos sponsorit nyt ovat, jotka tuollaisen diilin tarjoaisivat? Ja nytkö se olisi läpihuutojuttu saada kaikki seurat tämmöisen diilin taakse? Sopii epäillä.
Kannattaa muistaa näissä että ennen liigaosakkeen 100% lunastamista nousijajoukkueilla ei ole ollut äänivaltaa Oy:ssä, eli ainakaan Sport, KooKoo ja Jukurit ei ole päässeet dominoimaan äänestyksissä tuloja ja tuomarointia pois suurseuroilta.Voisin helposti kuvitella, että isot seurat "vikisevät" ja pienet ohjaavat laivaa nimeltä Liiga. En näe mitään hyötyä isoille seuroille mallia HIFK, Tappara ja Kärpät, että tuomaritoiminnalla tasoitellaan eroja, playoffeissa on tulontasausjärjestelmä ja seuroja on näin monta.
...
Et ilmeisesti juurikaan Jukureista tiedä kun nimenomaan junnupainotteinen porukka kyseessä ja koko junnupolun käyneitä kavereita mm. Kokkonen, Nikkanen, Aaltonen (KalPa) ja Turkulainen (JYP) ja esim. ensi kaudella kakkosveskana Randelin. Eikä sitä junnuorganisaatiota pistetty kasaan liigatuloilla vaikka luonnollisesti organisaation moninkertaiseksi noussut tulotaso on mahdollistanut ammattivalmennuksen yms. tukitoimet myös nuoremmille ikäluokille ja sitä myöten tulevaisuudessa noita ikäluokkien huippuprospekteja tulee todennäköisesti enemmänkin.Tuo, että Jukurit saa luotua uskottavan junioriorganisaation on vähintä mitä seura voi nykyisellään tehdä. Se on minimi vaatimus mitä seuran tulee tehdä, kun ovat päässeet osaksi liigan suurta kakkua. Mutta ymmärrätkö sen, että taloudellisten lukujen näkökulmasta vaikuttaa vahvasti siltä, että tämä tapahtuu muiden seurojen kustannuksella? Ei paineita mikkeliläiset, mutta nyt olisi mukava, että sieltäkin suunnalta alettaisiin lyömään jotain pöytään, edes vaikka niitä omia huippujunioreita.
...
Eikä sitä junnuorganisaatiota pistetty kasaan liigatuloilla vaikka luonnollisesti organisaation moninkertaiseksi noussut tulotaso on mahdollistanut ammattivalmennuksen yms. tukitoimet myös nuoremmille ikäluokille ja sitä myöten tulevaisuudessa noita ikäluokkien huippuprospekteja tulee todennäköisesti enemmänkin.
Itse ainakin muistelen nähneeni liiga aikoina Hartwall Areenalla maaliverkoissa Kotipizza/Subway tms. mainoksia. Tämä jatkoajan ketjukin näyttäisi tukevan että niitä olisi ollut jo vuonna 2008, Mitä mieltä Kotipizzan mainoksista maaliverkoissa?Onhan niitä tullut useitakin mm. niitä maaleissa kiinni olevia mainoksia ei voinut olla jo vuosituhannen alussa kun Hjallis.
Tämähän johtui vain siitä, että Hjallis oli myynyt jaffalan mainos oikeudet halliyhtiöille.
Sen takia mm. Liiga maksoi helvetin kalliita jäävuokria pleijareista.
Onhan niitä liigan yhteisiä jäämainos tai maaliverkko sponsseja useampiakin.
Se, Hjallis esti noiden tulemisen usean kauden ajan kun Jokerit eivät olisi saanut mitään heidän sen aikaisen hallisopimuksen myötä. Esti monta vastaava sopimusta.
Näiden tunnustaminen on toki vaikeaa ilmalassa.
Nyt seurojen saaminen vastaavan sopimuksen taakse on helpompaa kun kellään ei ole tuollaista myynnin estävää pykälää takana.
Sitä sitten, että ne ovat käytännössä ylimääräisiä pelejä jo pelatun sarjan päälle. Mitään pudotuspelejähän ei oikeasti tarvitsisi edes pelata, jotta paras saadaan selville. Nytkin silti siitä palkitaan, jps on selviytynyt pudotuspeleihin ja mennyt pitkälle, kun puolivälierätulot saa pitää kokonaan ja oheistuotot siitäkin eteenpäin.Ihan rehellisesti kysyn, että mitä sitten?
SM-liigan kilpailukyvyn edellytys on mielestäni se, että se säilyttää asemansa hyvänä nuorten pelaajien kehittäjänä ja kasvualustana. Taloudellisia edellytyksiä kilpailuun isompien markkina-alueiden sarjoja vastaan ei ole, kun sarjojen talous rakentuu pitkälti nykyään TV-sopimuksiin. Suomessa tämä on nappikauppaa verrattuna esim. Keski-Eurooppaan ja lähitulevaisuudessa jäämme väistämättä jälkeen, vaikka tekisimme mitä.
Moni puhuu siitä, että sarjan kansainvälisen kilpailukyvyn vuoksi pitäisi palauttaa karsinnat tai vähentää joukkuemäärää. Sekö toisi joukkueille lisää resursseja kilpailemaan isompia markkina-alueita vastaan?
Esim olisihan se mielenkiintoista nähdä Suomessa NHL mallinen sarja. 24 joukkuetta 4 divisioonassa ja jokaiselle miljoonan tv-sopimustulot.
Itse itseäni lainaten:Mä en oikein näe tähän pattitilanteeseen muuta ratkaisua kuin että lopetetaan se NHL:n imitoiminen ja ajetaan Liiga Oy alas, ja SM-liiga palautuu liiton alaisuuteen. Samalla voisi alemmat sarjatasot palauttaa divisiooniksi ja 1. divisioona tulisi neuvotella mukaan tulevaan televisiointisopimukseen. Liiga ja 1. divisioona palautuisi 12+12 malliin. Nelinkertainen runkosarja + jonkinlainen välisarja, eli yhteensä noin 50 runkosarjaottelua. Enemmän panosta ja jännitteitä per yksi runkosarjaottelu.
En näe suomalaisen ammattilaiskiekon olevan tässä mitenkään uhattuna. Meiltä poistuisi ainoastaan nykyinen puuduttava 60 ottelun liiga, kun urheilullisuus ja kilpailuasetelmat muutoin kasvaisivat. Liiga pärjää kyllä 12 joukkueellakin, mutta 1. divisioonan ympärille täytyisi luoda mekanismit, jotka tukevat liiganousuja ja sieltä tippumista ilman talouskatastrofia. TV-sopimus on ainakin yksi tällainen.
Perinteissä on suomalaisen kiekkoilun uuden renesanssin ainekset. Mestiksessä onkin jo pientä varautumista nähtävissä muutoksiin(?), kun siellä on nyt mm. K-Espoo ja JoKP takaisin omissa perinteissään.
Eikä ymmärrettävästi kenelläkään ole sitä halua muuttaa sisältäpäin. Olen aiemminkin sanonut ja sanon edelleen, lajiliittojen heikko asema sarjoihin nähden on jääkiekossa iso ongelma, verrattuna jalkapalloon.
Moni puhuu siitä, että sarjan kansainvälisen kilpailukyvyn vuoksi pitäisi palauttaa karsinnat tai vähentää joukkuemäärää. Sekö toisi joukkueille lisää resursseja kilpailemaan isompia markkina-alueita vastaan?
Ongelmanahan on vain yksinkertaisesti se, että rahaa pyörii muiden maiden kiekkosarjoissa TV- ja muiden sopimusten kautta enemmän kuin Suomessa. Ei kassavirta joukkueilla kasva, vaikka karsinnat palautettaisiin. SHL, NLA ja kohta varmaankin myös EBEL ovat resurssiensa puolesta ohittamassa SM-liigan seurat, kun kaikenlaiset jätit á la Red Bull satsaavat myös jääkiekkoon.
SM-liigan kilpailukyvyn edellytys on mielestäni se, että se säilyttää asemansa hyvänä nuorten pelaajien kehittäjänä ja kasvualustana. Taloudellisia edellytyksiä kilpailuun isompien markkina-alueiden sarjoja vastaan ei ole, kun sarjojen talous rakentuu pitkälti nykyään TV-sopimuksiin. Suomessa tämä on nappikauppaa verrattuna esim. Keski-Eurooppaan ja lähitulevaisuudessa jäämme väistämättä jälkeen, vaikka tekisimme mitä.
Tämä on sinänsä aika vaikea näkökulma, kun osa tuntuu katsovan tätä ainoastaan Liigan näkökulmasta. Tietysti suljettu sarja tuo vakautta Liigassa oleville seuroille, mutta mitä sitten tapahtuu Liigan ulkopuolella?Karsintojen palauttaminen ja joukkuemäärän vähäntäminen ovat yksi keino parantaa tuota kansainvälistä kilpailukykyä. Ehkä vielä tärkeämpänä pidän itse kuitenkin sitä, että sillä saataisiin lisättyä sarjan urheilullisuutta sekä mielenkiintoa. Ja ennen kaikkea päästäisiin näistä tyhjennysmyynneistä eroon, joka on mun mielestä ihan täyttä fanien päälle kusemista. Ymmärrän toki sen taloudellisen näkökulman, mutta nyt joukkueita jotka jäävät pleijareiden ulkopuolelle on vain liian paljon. Ja kun kilpailua sarjan häntäpäässä ei ole niin joka vuosi siellä useampi joukkue pelailee panoksettomia pelejä. Koita siinä sitten myydä lippuja Hifk:n tai Kärppien peleihin, kun vastaan tulee joku pajatsonsa tyhjentänyt häntäpään porukka.
Nythän toinen joukkuemääräkeskustelun yhteydessä esillä oleva argumentti on liigakelpoisten pelaajien riittävyys eri seuroihin. Hyviä pelaajia on toki tarjolla, mutta hintalaput ovat kohonneet. Vaikka kasvattajasarja ollaankin, ei kaukaloon saisi laittaa pelaajia, jotka eivät ole valmiita pääsarjatason fyysiseen peliin.
24 joukkueeseenko sitten riittäisi oikeasti tasokkaita pelaajia?
En usko, että TV-sopimusrahojen jakaminenkaan tekisi useista listatuista uusista SM-liigajoukkueista elinkelpoisia pitkässä juoksussa.
Tuo on myös ihan totta, että ulkomailla on enemmän rahaa lajin ympärillä kuin Suomessa. Emmekä Suomessa kykene todennäköisesti pääsemään taloudellisesti samalle tasolle Ruotsin tai Keski-Euroopan sarjojen kanssa. Mutta onko sekään se ihanteellisin ratkaisu, että emme tee mitään että saisimme heitä yhtään edes taloudellisesti tai urheilullisesti kiinni? Niin kuin @-pasi- omassa viestissään hyvin kirjoitti niin tämä kaikki riippuu siitä mitä Liiga haluaa tulevaisuudessa olla. Jotain peliliikkeitä pitäisi tehdä, koska nykytilanteeseen ei olla useammassa liigaseurassakaan tyytyväisiä.
Aika nurkinkurinen käsitys, että pienemmän seuran rahat joko lisääntyy merkittävästi kun joukkueita on vähemmän, mikä ei pidä käytännössä ollenkaan paikkaansa. Tai vaihtoehto B maailmassa missä pelaajalla on määrätty arvo ja maksukykyisiä joukkueita on aina vain enemmän maailmalla ja liikkuminen on hyvin helppoa ja nopeaa (ei tarvitse mennä enää heposilla), sekä missä tieto liikkuu maasta toiseen hyvin helposti ja nopeasti (ei tarvitse enää kontakeja löytääkseen puhelinnumeroita ja soitella ja lähetellä fakseja) niin jotenkin mystisesti niiden Liiga-pelaajien palkkataso putoisi. Ei pidä paikkaansa tuokaan. Sitten kun koko teksti on rakennettu kahden tuollaisen älyttömyyden varaan niin se kaatuu kuin korttitalo.Mun mielestä tähän pitäisi tehdä ihan selkeä suunnitelma nyt alkuun. Ei sarjajärjestelmää tarvitse kerralla uudistaa ja kaikkea tehdä yhdessä kaudessa vaan enemmänkin pitäisi tehdä jonkinlainen suuntakartta, mihin suuntaan tätä ruvetaan viemään. Sopeutumisaikaa voidaan käyttää vaikka 10 vuotta. Taloudellinen tosiasia on se, jos joku seura ei kaadukaan urheilullisesti niin muutama on lähellä kaatua taloudellisesti. Mestis ja Liiga täytyisi saada saman organisaation alle ja jakaa tämä vaikka kahdeksi kymmenen joukkueen sarjaksi, joiden välillä pelataan pelejä ja sieltä pitää olla mahdollisuus sekä nousuun että tippumiseen. Tappelun keskeisin kohde vaan on se, kuka joutuu tuohon "väliin" eli ketkä ovat ne, jotka joutuvat joka kausi käymään sitä elonjäämiskamppailua. Kyllähän miekka tulee osumaan väistämättä pienempiin seuroihin, joita on Liigassa aika monta.
Liigan pikkuseuroja ovat mielestäni: JYP, KooKoo, SaiPa, KalPa, HPK, Ässät, Pelicans, Sport
Isoja seuroja ovat: HIFK, Kärpät, Tappara, HIFK ja JOS Ilveksen sekoilu on nyt loppunut niin pakko Ilves on suurseuraksi lukea, vaikka urheilullinen tulos on oikeuttanut johonkin ihan muuhun viime aikoina. Lukkokin voidaan varauksin lukea suurseuraksi, koska taloudellinen selkäranka on parempi kuin missään.
Historiallisesti tulee sitten vielä johonkin väliin TPS, joka ei osaa päättää, onko se sekoileva pikkuseura vai jättiseura. TPS:n tuloksista päätellen (tappion määrä) on hyvin vaikea pitää sitä minään muuna kuin pikkuseurana.
Nyt kun tätä kokonaisuutta katsotaan niin mielestäni ongelma on enemmän se Liigan jakaminen kahteen. Ne organisaatioit, joilla on pelimerkkejä ovat aivan eri planeetalla kuin pienemmät seurat. HPK:n esimerkki - sekä Ässien, tuo toivoa, että myös pienestä voi ponnistaa, muttei se missään nimessä ole niin toisteista kuin muualla. JYP sai pitkään hyvät jatkumot toimintaan, mutta sekin hukkasi ne aivan totaalisesti johonkin.
Pidän jopa tuota 20 joukkueen sarjaa yliampuvana kahdessa eri kerroksessa - kyllähän pikkuseurojen kilpailukykyä kummasti parantaisi se, että joukkueita olisi vähemmän - ja nimenomaan parantaisi pienempien asiaa. Kyllä nuo ns. rikkaat seurat pärjäävät ja voivat hankkia pelaajia nykyiselläänkin eikä se niiden kilpailukykyä lannista, että pelaajat jakautuvat pieniin seuroihin. Nimenomaan pienempien seurojen asiahan olisi se, että kilpailua saataisiin lisää, jolloin paremmilla pelaajilla olisi vähemmän vaihtoehtoja ja pienempien kilpailukyky parantuisi merkittävästi.