Ehdotuksia Liigan sarjajärjestelmäksi

[Arde90]

Totta se on, että Jukurit on yksi vähiten yleisöä vetäviä joukkueita, mutta näissä on sen verran paljon muuttujia, että voisi tehdä mitään pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Otetaan nyt esimerkiksi HPK, joka pelaa samaa lohkoa Kärppien ja IFK:n kanssa. Saavat kaksi vieraspeliä enemmän Liigassa paljon katsojia myyvien joukkueiden kotiluoliin. Samaan aikaan Jukurit saa vierailla niinkin mukavien joukkueiden luona kuin KalPa ja JYP, tai SaiPalla Pelicans ja KooKoo. Tuohon sitten pitäisi vielä lätkiä pelipäivätkin mukaan joten kyllä toi vertailu on aika hankalaa jos haluaa ihan realistisia lukuja sieltä kaivaa.

IFK:n keskiarvo 6986, Kärpät 5160. Verrataan sitten KalPa 3300, Pelicans 3500, SaiPa 3400. Ymmärrät varmaan, että noista kahdesta pelistä tulee noilla luvuilla jo 5000 katsojan ero.

Sen myönnän, että muuttujia on paljon. Mutta aika laput silmillä pitää olla, jos näiden lukujen pohjalta ei voi mitään johtopäätöksiä tehdä. Liiganousija tuskin nostaisi katsojakeskiarvoa (pl. pk-seudun tulokas) ja todennäköisesti muutaman liigaseuran karsiminen nostaisi katsojalukuja, eikö niin.

 

[BlackWolf]

Sen myönnän, että muuttujia on paljon. Mutta aika laput silmillä pitää olla, jos näiden lukujen pohjalta ei voi mitään johtopäätöksiä tehdä. Liiganousija tuskin nostaisi katsojakeskiarvoa (pl. pk-seudun tulokas) ja todennäköisesti muutaman liigaseuran karsiminen nostaisi katsojalukuja, eikö niin.

Miten se nostaisi katsojalukuja? Sehän vähentäisi niitä. Jokainen joukkue tuo 30 peliä Liigaan lisää. Katsojakeskiarvoja se muuttaisi, mutta kyllä absoluuttinen katsojamäärä laskisi 30 pelin ka. yleisön verran. Jukureilla se oli viime kaudella 80830 katsojaa lisää Liigalle. Toki jokunen meni (se 76 per peli) sieltä vierasotteluista. Kyllä siinä on nyt melkoinen plussa. Lisäksi viimeinen peli oli tyhjille katsomoille, joten 83524 olisi lähempänä totuutta jos kausi olisi pelattu loppuun.

 

[Arde90]

Miten se nostaisi katsojalukuja? Sehän vähentäisi niitä. Jokainen joukkue tuo 30 peliä Liigaan lisää. Katsojakeskiarvoja se muuttaisi, mutta kyllä absoluuttinen katsojamäärä laskisi 30 pelin ka. yleisön verran. Jukureilla se oli viime kaudella 80830 katsojaa lisää Liigalle. Toki jokunen meni (se 76 per peli) sieltä vierasotteluista. Kyllä siinä on nyt melkoinen plussa. Lisäksi viimeinen peli oli tyhjille katsomoille, joten 83524 olisi lähempänä totuutta jos kausi olisi pelattu loppuun.

Lue nyt tarkkaan. Nimenomaan nostaisi katsojakeskiarvoa ja yksittäisen seuran (ei liigan) katsojalukuja. Jos liigasta poistuu ns. vähiten kiinnostavia joukkueita ja nämä pelit korvaantuvat peleillä niitä kiinnostavampia vastaan niin silloin yksittäisen seuran katsojakeskiarvo ja näin ollen tulot oletettavasti kasvavat. Samanlaillahan se on toiminut nyt päinvastoin. Viimeisimpänä nyt Jukureiden tullessa liigaan, että on luovuttu jostain peleistä, että saadaan Jukurit pelit mukaan ohjelmaan. Ja kuten itse olet todennut Jukurit on yksi liigan vähiten yleisöä tuovista joukkueista niin tämä luopuminen on tapahtunut niistä ottelutapahtumista, jotka yleisö kiinnostavat enemmän.

Kun puhutaan liigasta ja sen katsojien kokonaismäärästä niin tottakai se putoaa, kun joukkueita ja ottelutapahtumia on lukumäärällisesti vähemmän. Mutta onko sillä mitään merkitystä, jos liigan tv-sopimuksesta seuroille jaettava raha ei pienene nykyisestä? Tuoko Jukurit tai Sport niin paljon tuohon tv-sopimukseen lisää arvoa, että Hpk:lle ja Kärpille tulee tuosta sopimuksesta enemmän rahaa? Mielestäni ei tuo, ja en usko että toisivat Kiekko-Pojatkaan.

Hienoahan se toki yksittäisten paikkakuntien näkökulmasta on, että saadaan uusia liigatulokkaita. Mutta on typerää ihmetellä miksi nykytilanne ei kaikkia miellytä, kun tämä kasvu tapahtuu nyt kaikkien liigaseurojen kustannuksella. Tämä seikka ei ainakaan vähennä Kärppien tai Hifk kiinnostusta lähteä liigasta johonkin kansainväliseen sarjaan, jos sellainen tilaisuus vastaan tulisi. Mitä sitten tapahtuu liigan yleisömäärille tai tv-sopimukselle?

 

[BlackWolf]

Lue nyt tarkkaan. Nimenomaan nostaisi katsojakeskiarvoa ja yksittäisen seuran (ei liigan) katsojalukuja. Jos liigasta poistuu ns. vähiten kiinnostavia joukkueita ja nämä pelit korvaantuvat peleillä niitä kiinnostavampia vastaan niin silloin yksittäisen seuran katsojakeskiarvo ja näin ollen tulot oletettavasti kasvavat. Samanlaillahan se on toiminut nyt päinvastoin. Viimeisimpänä nyt Jukureiden tullessa liigaan, että on luovuttu jostain peleistä, että saadaan Jukurit pelit mukaan ohjelmaan. Ja kuten itse olet todennut Jukurit on yksi liigan vähiten yleisöä tuovista joukkueista niin tämä luopuminen on tapahtunut niistä ottelutapahtumista, jotka yleisö kiinnostavat enemmän.

Kun puhutaan liigasta ja sen katsojien kokonaismäärästä niin tottakai se putoaa, kun joukkueita ja ottelutapahtumia on lukumäärällisesti vähemmän. Mutta onko sillä mitään merkitystä, jos liigan tv-sopimuksesta seuroille jaettava raha ei pienene nykyisestä? Tuoko Jukurit tai Sport niin paljon tuohon tv-sopimukseen lisää arvoa, että Hpk:lle ja Kärpille tulee tuosta sopimuksesta enemmän rahaa? Mielestäni ei tuo, ja en usko että toisivat Kiekko-Pojatkaan.

Hienoahan se toki yksittäisten paikkakuntien näkökulmasta on, että saadaan uusia liigatulokkaita. Mutta on typerää ihmetellä miksi nykytilanne ei kaikkia miellytä, kun tämä kasvu tapahtuu nyt kaikkien liigaseurojen kustannuksella. Tämä seikka ei ainakaan vähennä Kärppien tai Hifk kiinnostusta lähteä liigasta johonkin kansainväliseen sarjaan, jos sellainen tilaisuus vastaan tulisi. Mitä sitten tapahtuu liigan yleisömäärille tai tv-sopimukselle?

Niin sinä ihan itse puhuit katsojaluvuista. Ei tarvitse suuttua kun toinen lukee juurikin kuten olet kirjoittanut. Ensin puhut keskiarvoista, mutta seuraavaksi katsojaluvuista ja "eikö" perään, johon totesin, että ei nosta.
" ja todennäköisesti muutaman liigaseuran karsiminen nostaisi katsojalukuja, eikö niin. " Tuohon vastaus on, että ei.

Tv- sopimuksen arvo putoaa 110% varmuudella jos siitä maksavien asiakkaiden ja potentiaalisten asiakkaiden määrä vähenee. Vastaavasti se voi nousta jos potentiaalisten asiakkaiden määrä nousee. Tämä on fakta. Kaikki muu on täyttä paskapuhetta eikä perustu mihinkään muuhun kuin muutamien palstalle kirjoittavien oman navan tuijottamiseen ja siihen, että faktatkin voi vääntää fiktioksi sen oman agendan takia. Se Telia todellakin maksaa Liigasta sen takia, että se kattaa laajan markkina-alueen ja täten Telia voi myydä todella kattavasti sekä Liiga tuotetta, että omia nettiyhteyksiään. Siinä on tedellakin niillä Jukureilla ja paska Sporteilla merkitystä.

Mikkelin väkimäärä on 53 000, Vaasan 67 000. Siinä on yli 110 000 ihmistä joille myydä tuotetta joka ei niitä vattujakaan kiinnostaisi jos eivät olisi Liigassa. Kouvola 82 000... oho yhteensä 200 000 ihmistä joille myydä Telian Liigaa ja nyt ei edes lasketa mukaan kaikkia niitä jotka elää esim. lähellä noita paikkakuntia tai ovat etäkannattajia vaan puhtaasti kaupunkien väkimääriä. Todellinen potentiaali on merkittävästi suurempi.

 

[Arde90]

Niin sinä ihan itse puhuit katsojaluvuista. Ei tarvitse suuttua kun toinen lukee juurikin kuten olet kirjoittanut. Ensin puhut keskiarvoista, mutta seuraavaksi katsojaluvuista ja "eikö" perään, johon totesin, että ei nosta.
" ja todennäköisesti muutaman liigaseuran karsiminen nostaisi katsojalukuja, eikö niin. " Tuohon vastaus on, että ei.

Tv- sopimuksen arvo putoaa 110% varmuudella jos siitä maksavien asiakkaiden ja potentiaalisten asiakkaiden määrä vähenee. Vastaavasti se voi nousta jos potentiaalisten asiakkaiden määrä nousee. Tämä on fakta. Kaikki muu on täyttä paskapuhetta eikä perustu mihinkään muuhun kuin muutamien palstalle kirjoittavien oman navan tuijottamiseen ja siihen, että faktatkin voi vääntää fiktioksi sen oman agendan takia. Se Telia todellakin maksaa Liigasta sen takia, että se kattaa laajan markkina-alueen ja täten Telia voi myydä todella kattavasti sekä Liiga tuotetta, että omia nettiyhteyksiään. Siinä on tedellakin niillä Jukureilla ja paska Sporteilla merkitystä.

Mikkelin väkimäärä on 53 000, Vaasan 67 000. Siinä on yli 110 000 ihmistä joille myydä tuotetta joka ei niitä vattujakaan kiinnostaisi jos eivät olisi Liigassa. Kouvola 82 000... oho yhteensä 200 000 ihmistä joille myydä Telian Liigaa ja nyt ei edes lasketa mukaan kaikkia niitä jotka elää esim. lähellä noita paikkakuntia tai ovat etäkannattajia vaan puhtaasti kaupunkien väkimääriä. Todellinen potentiaali on merkittävästi suurempi.

Pahoittelut, mutta kysyn uudestaan ja nyt yritän olla niin selkeä ettet voi ymmärtää väärin: Eli muutaman heikosti yleisöä vetävän liigaseuran karsiminen pois ei mielestäsi siis nosta esim. Hpk:n katsojakeskiarvoa eikä tuloja?


On se jännä, että tuo 200 000 ihmistä saa tuotua 4,6 miljoonaa tuohon tv-rahapottiin. Se tekee 23 euroa per asukas. Vastaavasti muiden liigapaikkakuntien asukkaat saavat pottiin sen vain noin 10 euroa per asukas. Olet oikeassa Mikkelin, Kouvolan ja Vaasan merkitys nykyiseen tv-sopimukseen on jäätävän iso, kun saavat itselleen kerättyä tuollaisen rahan ja elättävät vielä muitakin.

 

[BlackWolf]

Pahoittelut, mutta kysyn uudestaan ja nyt yritän olla niin selkeä ettet voi ymmärtää väärin: Eli muutaman heikosti yleisöä vetävän liigaseuran karsiminen pois ei mielestäsi siis nosta esim. Hpk:n katsojakeskiarvoa eikä tuloja?


On se jännä, että tuo 200 000 ihmistä saa tuotua 4,6 miljoonaa tuohon tv-rahapottiin. Se tekee 23 euroa per asukas. Vastaavasti muiden liigapaikkakuntien asukkaat saavat pottiin sen vain noin 10 euroa per asukas. Olet oikeassa Mikkelin, Kouvolan ja Vaasan merkitys nykyiseen tv-sopimukseen on jäätävän iso, kun saavat itselleen kerättyä tuollaisen rahan ja elättävät vielä muitakin.

No ensinnäkään en tiedä mikä joukkue on Hpk. Mikäli tarkoitat HPK:ta niin huonosti vetävien karsiminen pois vähentäisi HPK:n saamia tuloja koska TV-sopimuksesta saatavat tulot laskisi huomattavasti enemmän kuin mitä muutama (76 katsojaa per peli vrt. KalPaan) toisi niitä katsojia enemmän lehtereille.

Rahapotin laskukaavaa et avaa, joten sen osuuden sivuutan täysin. Mitään logiikkaa kun tuossa laskukaavassasi ei nopeasti vilkaisten näytä olevan.

 

[Walkin]

No ensinnäkään en tiedä mikä joukkue on Hpk. Mikäli tarkoitat HPK:ta niin huonosti vetävien karsiminen pois vähentäisi HPK:n saamia tuloja koska TV-sopimuksesta saatavat tulot laskisi huomattavasti enemmän kuin mitä muutama (76 katsojaa per peli vrt. KalPaan) toisi niitä katsojia enemmän lehtereille.

Miksi puhut tuosta tuommoisella varmuudella? Mistä tiedät millaisen buumin esim. uusi järjestelmä toisi, kun urheilullisuus sekä kilpailullisuus nousisi ja myöskin pelin taso Liigassa? Samaan aikaan sitä TV-pottia olisi jakamassa vähemmän joukkueita, jos nyt vaikka kolmella joukkueella karsittaisiin Liiga-joukkueiden määrää.

Voi olla, että olet oikeassa ettei TV-yhtiöitä kiinnosta itse tuote, pelin laatu, urheilullisuus, kilpailullisuus jne. mutta itse en kyllä tuohon usko. Itse uskon, että Liigan ympärillä voisi oikeasti olla hyvä pöhinä, paljon suurempi ja parempi kuin nykyään jos muutoksia tehtäisiin.

 

[Arde90]

No ensinnäkään en tiedä mikä joukkue on Hpk. Mikäli tarkoitat HPK:ta niin huonosti vetävien karsiminen pois vähentäisi HPK:n saamia tuloja koska TV-sopimuksesta saatavat tulot laskisi huomattavasti enemmän kuin mitä muutama (76 katsojaa per peli vrt. KalPaan) toisi niitä katsojia enemmän lehtereille.

Rahapotin laskukaavaa et avaa, joten sen osuuden sivuutan täysin. Mitään logiikkaa kun tuossa laskukaavassasi ei nopeasti vilkaisten näytä olevan.

Kun itse otit puheeksi nuo kolme paikkakuntaa eli Mikkelin, Vaasan ja Kouvolan. Ja niiden yhteenlasketun asukasmäärän noin 200 000. Jos liigan tv-sopimuksen kokonaisarvo on 23 miljoonaa, eli 23milj / seurojen lukumäärä (15) saadaan seurakohtaiseksi osuudeksi noin 1,53 miljoonaa euroa. Eli näiden kolmen seuran yhteispotti on 4,6 miljoonaa ja se tulee 200 000 asukaan väestöpohjasta. Jotta tämä väestöpohja kattaisi tuon 4,6 miljoonaa tarkoittaisi se 23 euron panostusta jokaiselta asukkaalta.

Muilla 12 liigapaikkakunnalla asuu noin 1,6 miljoonaa asukasta. Tampereen asukkaat laskin mukaan vain kerran ja Helsingistä vain puolet. Samoilla laskukaavoilla kun ylhäällä näiden seurojen osuus tv-rahasta on 18,4 miljoonaa euroa, ja jotta se saataisiin kasaan tästä väestöpohjasta se tekee 11,4 euroa per asukas. On siinä aika iso ero 11,4€ versus 23€.

Eli Mikkelin, Vaasan ja Kouvolan panos tuohon tv-rahaan on jäätävä suhteessa muihin kaupunkeihin. Eli heidän pitäisi maksaa liigatuotteesta 2 kertaa enemmän kuin muualla, ja sinun mukaasi nämä tuovat vielä lisäarvoa muiden seurojen tv-sopimuksiin? On kyllä kovaa porukkaa en muuta sano. Ilmankos sitä ei Mikkelissä kotipeleihinkään tahdo riittää aina väkeä, kun fyrkat on tv-paketissa kiinni.

 

[BlackWolf]

Kun itse otit puheeksi nuo kolme paikkakuntaa eli Mikkelin, Vaasan ja Kouvolan. Ja niiden yhteenlasketun asukasmäärän noin 200 000. Jos liigan tv-sopimuksen kokonaisarvo on 23 miljoonaa, eli 23milj / seurojen lukumäärä (15) saadaan seurakohtaiseksi osuudeksi noin 1,53 miljoonaa euroa. Eli näiden kolmen seuran yhteispotti on 4,6 miljoonaa ja se tulee 200 000 asukaan väestöpohjasta. Jotta tämä väestöpohja kattaisi tuon 4,6 miljoonaa tarkoittaisi se 23 euron panostusta jokaiselta asukkaalta.

Muilla 12 liigapaikkakunnalla asuu noin 1,6 miljoonaa asukasta. Tampereen asukkaat laskin mukaan vain kerran ja Helsingistä vain puolet. Samoilla laskukaavoilla kun ylhäällä näiden seurojen osuus tv-rahasta on 18,4 miljoonaa euroa, ja jotta se saataisiin kasaan tästä väestöpohjasta se tekee 11,4 euroa per asukas. On siinä aika iso ero 11,4€ versus 23€.

Eli Mikkelin, Vaasan ja Kouvolan panos tuohon tv-rahaan on jäätävä suhteessa muihin kaupunkeihin. Eli heidän pitäisi maksaa liigatuotteesta 2 kertaa enemmän kuin muualla, ja sinun mukaasi nämä tuovat vielä lisäarvoa muiden seurojen tv-sopimuksiin? On kyllä kovaa porukkaa en muuta sano. Ilmankos sitä ei Mikkelissä kotipeleihinkään tahdo riittää aina väkeä, kun fyrkat on tv-paketissa kiinni.

No ei tuo nyt ihan noinkaan mene. Kärpät on sanoneet julkisesti, että heidän porukkansa kattaa varmaan 10% kaikista maksajista. Katsos kun se tulee kokonaisuudesta ja se kokonaisuus määrää, ei yksittäiset ihmiset. On ihan eri asia myydä 1,8 miljoonan potentiaalisen katsojan sarjaa kuin 1,6 miljoonan. Siinä on yli 10% ero. Kyllä se myös näkyy sillon sen maksajan halukkuudessa maksaa pyydettyjä summia. Tuo on älyllistä epärehellisyyttä laskeskella asiaa tuolla tavalla. Helsinki, Oulu, Tampere, Turku tuo varmasti suurimman osan potista joka tapauksessa. Mutta ei Liiga ole vain nuo 4 kaupunkia, vaan se on 15 joukkueen sarja. Jokainen palanen on osa kokonaisuutta. eihän johonkin Raumalle kannattaisi myydä Liigaa ollenkaan kun siellä on niin perhanan vähän ihmisiä. Vaan kun sekin on pakko ottaa mukaan jos haluaa Liigaa lähettää. Sun logiikalla Rauman Lukko olisi se joukkue mille pitäisi ekana antaa kenkää koska sieltähän nyt ei kukaan saa mitään, ei varsinkaan TV sopimusrahoja. Niittenhän pitäisi siellä maksaa 38€ per naama... hui kauheeta!

 

[Arde90]

No ei tuo nyt ihan noinkaan mene. Kärpät on sanoneet julkisesti, että heidän porukkansa kattaa varmaan 10% kaikista maksajista. Katsos kun se tulee kokonaisuudesta ja se kokonaisuus määrää, ei yksittäiset ihmiset. On ihan eri asia myydä 1,8 miljoonan potentiaalisen katsojan sarjaa kuin 1,6 miljoonan. Siinä on yli 10% ero. Kyllä se myös näkyy sillon sen maksajan halukkuudessa maksaa pyydettyjä summia. Tuo on älyllistä epärehellisyyttä laskeskella asiaa tuolla tavalla. Helsinki, Oulu, Tampere, Turku tuo varmasti suurimman osan potista joka tapauksessa. Mutta ei Liiga ole vain nuo 4 kaupunkia, vaan se on 15 joukkueen sarja. Jokainen palanen on osa kokonaisuutta. eihän johonkin Raumalle kannattaisi myydä Liigaa ollenkaan kun siellä on niin perhanan vähän ihmisiä. Vaan kun sekin on pakko ottaa mukaan jos haluaa Liigaa lähettää. Sun logiikalla Rauman Lukko olisi se joukkue mille pitäisi ekana antaa kenkää koska sieltähän nyt ei kukaan saa mitään, ei varsinkaan TV sopimusrahoja. Niittenhän pitäisi siellä maksaa 38€ per naama... hui kauheeta!

En missään nimessä lähtisi liigapaikkoja jakamaan asukasluvun perusteella, vaan urheilullisuuden. Mutta tässä keskustelussa on tullut niin monta esimerkkiä siitä, miksi nykyinen sarjajärjestelmä ei miellytä kaikkia. Ei edes sitä Kärppien puheenjohtajaa, jonka joukkue kattaa sen noin 10% kaikista maksajista. Se vasta onkin älyllistä epärehellisyyttä kieltää se, että nykytilanne olisi jollain tapaa optimi ja siihen voisivat kaikki olla tyytyväisiä. Kirjoitat, että tuo 1,8 miljoonan potentiaalisen katsojan määrä näkyy maksajan halukkuudessa versus 1,6 miljoonan potentiaalisen katsojan määrä. Miten se on tähän saakka näkynyt maksajan halukkuudessa? Ei ole katsoja paljoa arvostanut esim. Jukurit peleissä tuota asiaa? Miksi näin ollen yritystenkään pitäisi arvostaa?

Ja ainiin, Lukon liikevaihto oli ilman tv-rahaakin suurempi kuin teillä vuonna 2019 tv-rahan kanssa. Ja teillä 2019/04 päättynyt tilikausi taisi mennä vielä urheilullisestikin aika putkeen.

 

[Tuusa]

En tiedä, onko tämä enää tämän ketjun asiaa, mut .. kuinkahan paljon Telian liigapaketin tilaajissa on sellaisia, joilla ei ole oma suosikkijoukkue liigassa?

Tuostahan voisi joku näppärä jatkislainen tehdä kyselyn tänne äänestyksen muodossa. Itse en liigaa maksukanavalta tilaisi, jos suosikkini ei siellä pelaisi.

 

[Derksen]

Itse en liigaa maksukanavalta tilaisi, jos suosikkini ei siellä pelaisi.

Minulla alkaa olla rajoilla, että edes suosikkijoukkueen mukana olo enää riittää tästä nykytouhusta maksamaan. Vaikea uskoa, että se olisi kovin merkittävän kokoinen porukka, joka tätä ilman kannatussidettä jaksaisi seurata. Mutta voin olla väärässäkin. Ehkä sellaisia sivusilmällä katsovia yleis-suomikiekkoihmisiä, joille tämä kaikkine tässäkin ketjussa mainittuine epäkohtineen menee läpi parempien vaihtoehtojen puuttuessa, onkin yllättävän paljon. Syvällisemmin lajia ymmärtävät Liigan suhteen puolueettomat löytänevät parempaakin vastinetta rahoilleen muista sarjoista.

 

[Kiuru]

Minulla alkaa olla rajoilla, että edes suosikkijoukkueen mukana olo enää riittää tästä nykytouhusta maksamaan. Vaikea uskoa, että se olisi kovin merkittävän kokoinen porukka, joka tätä ilman kannatussidettä jaksaisi seurata. Mutta voin olla väärässäkin. Ehkä sellaisia sivusilmällä katsovia yleis-suomikiekkoihmisiä, joille tämä kaikkine tässäkin ketjussa mainittuine epäkohtineen menee läpi parempien vaihtoehtojen puuttuessa, onkin yllättävän paljon. Syvällisemmin lajia ymmärtävät Liigan suhteen puolueettomat löytänevät parempaakin vastinetta rahoilleen muista sarjoista.

Eipä Euroopasta paljoa parempaa löydy. NHL toki asia erikseen ja en väitä että liiga olisi Euroopan kovin sarja, mutta tunnettavuus + suomalaiset lupaukset saavat ainakin itseni mielummin liigaa seuraamaan kuin esim kovatasoisempia SHL tai KHL, yksittäisiä pelejä toki niistä katselen.

 

[Individual]

Niin, jos SaiPa ei pelaisi Liigaa, eikä olisi näin ollen niiden joukossa keiden pelejä Telia näyttää, niin sitten joutuisi tekemään pientä mietintää, että hankkiako Telian (tai jonkun muun operaattorin) liigapaketti. Ehkäpä kevättä lähestyessä se kuitenkin löytäisi tiensä kot.. koneelle. Kun lajia ja Liigaa kuitenkin tykkää seurata, niin olisihan se vähän hassua, jos sitten riistäisi itseltä mahdollisuuden matseja nähdä.

Sori jos väärä triidi.

 

[Poro24]

Näille "Liiga voi paremmin kuin koskaan" -ihmisille haluaisin mainita vielä Pennasen Antin kommentin tältä viikolta, kun Maikarilla kysyttiin HPK:n kokemuksista CHL:stä. Kommentti meni jotenkin niin, että oli tiukka opetus kuinka paljon ollaan Euroopan kärkisarjoja jäljessä kamppailukovuudessa ja pelin tasossa.

Mielestäni tuo kommentti sekä CHL:n viime kauden tulokset kertovat lähinnä siitä, että Jokerit mukaanluettuna maassa on 16 pääsarjatason joukkuetta taistelemassa samoista pelaajista ja se on hemmetisti liikaa.

15 joukkueeseen paisutettu epätasainen sarja tyhjennysmyynteineen, panoksettomine peleineen ja junioripitoisine kokoonpanoineen ei riitä valmistamaan peleihin muita Euroopan joukkueita vastaan.

Itsestäänselviä juttuja toki nämä ja kaikilla jo tiedossa.

 

[Pratu]

Näille "Liiga voi paremmin kuin koskaan" -ihmisille haluaisin mainita vielä Pennasen Antin kommentin tältä viikolta, kun Maikarilla kysyttiin HPK:n kokemuksista CHL:stä. Kommentti meni jotenkin niin, että oli tiukka opetus kuinka paljon ollaan Euroopan kärkisarjoja jäljessä kamppailukovuudessa ja pelin tasossa.

Mielestäni tuo kommentti sekä CHL:n viime kauden tulokset kertovat lähinnä siitä, että Jokerit mukaanluettuna maassa on 16 pääsarjatason joukkuetta taistelemassa samoista pelaajista ja se on hemmetisti liikaa.

15 joukkueeseen paisutettu epätasainen sarja tyhjennysmyynteineen, panoksettomine peleineen ja junioripitoisine kokoonpanoineen ei riitä valmistamaan peleihin muita Euroopan joukkueita vastaan.

Itsestäänselviä juttuja toki nämä ja kaikilla jo tiedossa.

On aika kapea näkökulma jos perustana on vain elokuun preseason CHL pelit. Aika kivasti Liiga on kuitenkin kyennyt valmistamaan pelaajia taistelemaan maailmanmestaruuksista ja viime kaudella noin 150 suomalaista pelaajaa NHL, KHL, NLA ja SHL sarjoihin. Mutta jos sinusta ainut ja oikea mittari on ne muutama elo-syyskuun preseason CHL peli, niin mikäs siinä.

 

[LOFIN]

On aika kapea näkökulma jos perustana on vain elokuun preseason CHL pelit. Aika kivasti Liiga on kuitenkin kyennyt valmistamaan pelaajia taistelemaan maailmanmestaruuksista ja viime kaudella noin 150 suomalaista pelaajaa NHL, KHL, NLA ja SHL sarjoihin. Mutta jos sinusta ainut ja oikea mittari on ne muutama elo-syyskuun preseason CHL peli, niin mikäs siinä.

Kumpi on parempi vertailu sarjojen elinvoimaisuudesta, joukkueiden pärjääminen kansainvälisillä kentillä vai kasvatettujen änäripelaajien määrä?

 

[Erätauko]

Näille "Liiga voi paremmin kuin koskaan" -ihmisille haluaisin mainita vielä Pennasen Antin kommentin tältä viikolta, kun Maikarilla kysyttiin HPK:n kokemuksista CHL:stä. Kommentti meni jotenkin niin, että oli tiukka opetus kuinka paljon ollaan Euroopan kärkisarjoja jäljessä kamppailukovuudessa ja pelin tasossa.

Pitää myös muistaa, että CHL:ssä olevat joukkueet eivät ole automaattisesti parhaat liigajoukkueet juuri sillä hetkellä. Kaikki kunnia HPK:n mestaruudelle, mutta päättyneellä kaudella joukkue oli runkosarjassa seitsemäs, joten oletettavasti joukkueen taso ei ollut kesälläkään valtakunnan terävintä huippua. Etenkin Kärppien ja Tapparan osalta perustaso näyttäisi säilyvän lähes poikkeuksetta, mutta pienemmän budjetin seuroilla tulee helposti niitä keskitason tai jopa heikkoja kausia, kun taas mestaruus tai CHL-paikkakin vaatii venymisen.

 

[LOFIN]

Pitää myös muistaa, että CHL:ssä olevat joukkueet eivät ole automaattisesti parhaat liigajoukkueet juuri sillä hetkellä. Kaikki kunnia HPK:n mestaruudelle, mutta päättyneellä kaudella joukkue oli runkosarjassa seitsemäs, joten oletettavasti joukkueen taso ei ollut kesälläkään valtakunnan terävintä huippua. Etenkin Kärppien ja Tapparan osalta perustaso näyttäisi säilyvän lähes poikkeuksetta, mutta pienemmän budjetin seuroilla tulee helposti niitä keskitason tai jopa heikkoja kausia, kun taas mestaruus tai CHL-paikkakin vaatii venymisen.

Ja tämäkö ei koske kaikkia muitakin liigoja? Paikkojen jakoperusteet on täysin samat, joukkueiden määrä vain vaihtelee.

 

[Erätauko]

Ja tämäkö ei koske kaikkia muitakin liigoja? Paikkojen jakoperusteet on täysin samat, joukkueiden määrä vain vaihtelee.

Koskee, mutta tuo siis tuohon Pennasen kommenttiin liittyen. Eli Pennanen koki, että heidän tasonsa on pahasti Euroopan joukkueita jäljessä, mutta vaikkapa Tapparassa ja Kärpissä saatettiin olla toista mieltä. Ja varmasti oltiinkin, sillä Kärpät oli kyllä täysin pelissä mukana vaikka jäikin pleijareiden ulkopuolelle äärimmäisen niukasti. Yhtä lailla toisten liigojen heikoimmissa seuroissa saatettiin ajatella Pennasen tavoin, kun oma joukkue ei olekaan yhtä hyvä kuin joukkue joka CHL-paikan hankki.

 

[Wiljami]

On aika kapea näkökulma jos perustana on vain elokuun preseason CHL pelit. Aika kivasti Liiga on kuitenkin kyennyt valmistamaan pelaajia taistelemaan maailmanmestaruuksista ja viime kaudella noin 150 suomalaista pelaajaa NHL, KHL, NLA ja SHL sarjoihin. Mutta jos sinusta ainut ja oikea mittari on ne muutama elo-syyskuun preseason CHL peli, niin mikäs siinä.

Itselläni kun mielenkiinnon kohteena on nimenomaisesti oma jengi, sen jälkeen maajoukkueet ja sen jälkeen Liiga (kokonaisuutena, sinänsä muut seurat eivät kiinnosta), niin minulle nimenomaan iso ja tasainen suomikiekon pääsarja on paras mahdollinen. Siinä saadaan ajettua koviin peleihin myös lupaavimpia junnuja, mikä näkyy suoraan juniorimaajoukkueiden menestyksessä, mikä puolestaan näkyy suoraan NHL:ään varatuissa kavereissa (ja toki muidenkin rahakkaampien sarjojen mielenkiinnossa suomipelaajia kohtaan). Toki kivaa jos suomalainen sarjajoukkue voittaa CHL:n, mutta itselleni suht se ja sama vaikka jää voittamattakin.

 

[BlackWolf]

Koskee, mutta tuo siis tuohon Pennasen kommenttiin liittyen. Eli Pennanen koki, että heidän tasonsa on pahasti Euroopan joukkueita jäljessä, mutta vaikkapa Tapparassa ja Kärpissä saatettiin olla toista mieltä. Ja varmasti oltiinkin, sillä Kärpät oli kyllä täysin pelissä mukana vaikka jäikin pleijareiden ulkopuolelle äärimmäisen niukasti. Yhtä lailla toisten liigojen heikoimmissa seuroissa saatettiin ajatella Pennasen tavoin, kun oma joukkue ei olekaan yhtä hyvä kuin joukkue joka CHL-paikan hankki.

Niin, tarkoittiko Pennanen sitä, että siinä vaiheessa vuotta oli joukkue vielä kesken prosessissa. Mestaruuden jälkeen oli muutosta tapahtunut joten uusien pelaajien pitää kasvaa rooliinsa. Nythän ei kysytty, että onko Liiga yleisesti perässä, vaan Pennanen puhui varmasti sen hetken tilanteesta joukkueessa ja siitähän kertoo runkosarjakin sitä kuvaa. Varmaan olisi edellisen kauden rosterilla ja kokemuksilla ollut ajatusmalli toinen. En usko yhtään, että Manner on sitä mieltä, että joukkue on joka syksy valmis ja välttämättä siinä iskussa kuin hän haluaa jos joukkueessa on ollut vaihtuvuutta. Jotenkin uskon, että hänkin voisi sanoa tuollaista samaa CHL:n suhteen.

 

[Erätauko]

Niin, tarkoittiko Pennanen sitä, että siinä vaiheessa vuotta oli joukkue vielä kesken prosessissa. Mestaruuden jälkeen oli muutosta tapahtunut joten uusien pelaajien pitää kasvaa rooliinsa. Nythän ei kysytty, että onko Liiga yleisesti perässä, vaan Pennanen puhui varmasti sen hetken tilanteesta joukkueessa ja siitähän kertoo runkosarjakin sitä kuvaa. Varmaan olisi edellisen kauden rosterilla ja kokemuksilla ollut ajatusmalli toinen. En usko yhtään, että Manner on sitä mieltä, että joukkue on joka syksy valmis ja välttämättä siinä iskussa kuin hän haluaa jos joukkueessa on ollut vaihtuvuutta. Jotenkin uskon, että hänkin voisi sanoa tuollaista samaa CHL:n suhteen.

Näinhän se on. Itse asiassa muistelen, että suomalaiset seurat aloittavat jääharjoittelun selvästi myöhemmin kuin jotkut ulkomaalaiset CHL:n osallistuvat joukkueet. Voi olla, että muistan väärin enkä jaksa penkoa asiaa juuri nyt, mutta muistelen joskus ihmetelleeni sitä kuinka tuollaisen etumatkan voi antaa.

 

[RetroRenttu]

Kyllähän Liigan absoluuttinen taso on muihin Euroopan sarjoihin verrattuna heikentynyt ja kaventunut. Tsekissäkin paikallisen sarjan yleisö k.a on reilun 1000 henkeä enemmän kuin liigassa. Tämä ei voi olla näkymättä jossain pidemmällä aikavalillä. Tämän lisäksi kun Saksalaiset saavat omaa juniori polkuaan tulevaisuudessa paremmin ja paremmin kuntoon niin sielläkin taso on kohomaan päin.

Tästä huolimatta tai tämän johdosta Liiga on onnistunut hyvin kasvatustyössänsä ja on edesauttanut menneinä vuosina satoja pelaajia kohti isompia ympyröitä. Tämä onkin se suurin kysymys, mikä on ja tulisi olla Liigan profiili?

Edellisestä kysymyksestä päästäänkin aasinsillalla joukkuemäärä keskusteluun. En usko että kovinkaan moni on tällä hetkellä täysin tyytyväinen että suomikiekko pyörii 15 joukkueen ympärillä. Liigan sisällä on jupinaa joukkuemäärästä ja Mestis seurat kituuttavat pienillä budjeteilla ja tahtoisivat osansa kakusta. Itse olen sitä mieltä että tähän ns ammattilais sateenvarjon alle pitäisi saada Suomessa noin 20-24 joukkuetta. Joko kahden sarjan periaatteella jossa pääsarjan olisi tarkoitus vetää vertoja muille Euroopan kärkisarjoille ja alemman sarjan toimia tasokkaana puoliammattilais kasvattaja sarjana, tai sitten hyväksyä Liigan rooli kasvattaja sarjana ja tarjota 20-24 organisaatiolle mahdollisuus toimia ammattilaisina saman sarjan alla.

 

[BlackWolf]

Kyllähän Liigan absoluuttinen taso on muihin Euroopan sarjoihin verrattuna heikentynyt ja kaventunut. Tsekissäkin paikallisen sarjan yleisö k.a on reilun 1000 henkeä enemmän kuin liigassa. Tämä ei voi olla näkymättä jossain pidemmällä aikavalillä. Tämän lisäksi kun Saksalaiset saavat omaa juniori polkuaan tulevaisuudessa paremmin ja paremmin kuntoon niin sielläkin taso on kohomaan päin.

Tästä huolimatta tai tämän johdosta Liiga on onnistunut hyvin kasvatustyössänsä ja on edesauttanut menneinä vuosina satoja pelaajia kohti isompia ympyröitä. Tämä onkin se suurin kysymys, mikä on ja tulisi olla Liigan profiili?

Edellisestä kysymyksestä päästäänkin aasinsillalla joukkuemäärä keskusteluun. En usko että kovinkaan moni on tällä hetkellä täysin tyytyväinen että suomikiekko pyörii 15 joukkueen ympärillä. Liigan sisällä on jupinaa joukkuemäärästä ja Mestis seurat kituuttavat pienillä budjeteilla ja tahtoisivat osansa kakusta. Itse olen sitä mieltä että tähän ns ammattilais sateenvarjon alle pitäisi saada Suomessa noin 20-24 joukkuetta. Joko kahden sarjan periaatteella jossa pääsarjan olisi tarkoitus vetää vertoja muille Euroopan kärkisarjoille ja alemman sarjan toimia tasokkaana puoliammattilais kasvattaja sarjana, tai sitten hyväksyä Liigan rooli kasvattaja sarjana ja tarjota 20-24 organisaatiolle mahdollisuus toimia ammattilaisina saman sarjan alla.

Viimeisin kappaleesi on ihan hyvä, mutta laitetaan nyt se Tsekki kuitenkin mittasuhteisiinsa.

Czech Republic Average Monthly Wages

Wages in Czech Republic decreased to 43941 CZK/Month in the first quarter of 2024 from 45907 CZK/Month in the fourth quarter of 2023. This page provides - Czech Republic Average Monthly Wages - actual values, historical data, forecast, chart, statistics, economic calendar and news.

tradingeconomics.com

Average salary in the Czech Republic reaches historical record | Obserwator Finansowy: Ekonomia | Gospodarka | Polska | Świat

For the very first time in the history, the average salary in the Czech Republic surpassed CZK34,000 (EUR1,316), according to the Czech Statistical Office (CSO). In the Q2’19, the average salary increased by 7.2 percent y/y.

www.obserwatorfinansowy.pl

36000 tsekin kruunua euroiksi tekee n. 1350€/kk. Eli ei ne liputkaan maksa sitä mitä Suomessa, saati muutkaan tuotteet. Eikä ne sponsorit maksa samoja rahoja jne.