Mistähän taantumuksesta tässä on puhe? Kuten ketjussa on esitetty ei Suomessa taso ole laskenut. Päin vastoin. Kolmos-nelosketjun miehistäkin saadaan entistä enemmän irti, vaikka taitotaso ei maailman huippua ehkä olekaan. Samalla valmennuksen taktinen osaaminen parantunut, ja pelit ovat entistä tasaisempia.
Myönnetään, heikko sanavalinta. Taso ei ole historiaan nähden laskenut vaan jopa noussut, mutta kansainvälisessä vertailussa olemme jääneet jälkeen. Eli vaikka meillä ollaan menty eteenpäin, niin muualla on menty eteenpäin paljon kovempaa vauhtia. Tästä syntyy mielikuva taantumuksesta, vaikka nykyiset nelosketjun jantterit ovat paljon tasokkaampia, kuin 10-20 vuotta sitten.
Lisää taitoa voitaisiin saada ottamalla vaikka tavoitteeksi sama suhteellinen osuus urheilun kentässä kuin mikä kiekolla on Kanadassa. Eli Suomeen kiekon harrastajia ja ammattilaisia suhteellisesti saman verran kuin Kanadassa.
Eikös me olla jo väkilukuun nähde tässä mielessä aika hyvällä tasolla? Tietenkin enempi on aina parempi, mutta ei siihen varmaan tulla pääsemään. Jo pelkästään ilmaston lämpeneminen ja entistä kehittyneempi viihdeteollisuus pitää entistä useamman tulevaisuuden toivon kotisohvalla.
Tämä ei kyllä onnistu, jos huippuseurojn määrää vähennetään.
Ei huippuseurojen määrää olla vähentämässä, itseasiassa parhaassa tapauksessa niiden määrä voi jopa nousta. Mestiksen tason nousulla voidaan päästä kokonaiskuvassa parempaan valikoimaan joukkueita, kuin nykyään. Lisäksi esim 10+10+10 mallin "nykyistä useampi porras" kehittäisi pelaajia paremmin, kuin nykymalli ja entistä vähemmän pelaajia jäisi "väliinputoajaksi" esim sm-liigan ja mestiksen välille.