Eduskuntavaalit 2023

[Cobol]

A)
Sinulla on sokea piste Orpossa, kuten on ennenkin todettu.

Orpo on Kokoomuksen Rinne, joka vaalitentissä normisuorituksella menettää Kokoomukselta ääniä ja maksimisuorituksella saa pidettyä vanhat.

Voin olla sokeakin Orpon osalta, mutta en yksin näe Anderssonia parhaana ja Orpoa toisena eilisessä tentissä:

Andersson 8-
Orpo 7.5
Purra 7+
Marin 7-

Orpo ei varsinaisesti onnistunut, mutta riittää, että on parempi kuin Purra ja Marin.

IS-raati arvioi puheenjohtajat Ylen vaalitentissä: ”Ei ollut Marinilla ’all in’, vaikka sen piti olla puolueen taktiikka”

IS-raati katsoi Li Anderssonin suoriutuneen parhaiten Ylen suuressa vaalikeskustelussa.

www.is.fi

Kokoomuksella on nykymaailmanmenoon sopeutumisen vaikeuksien lisäksi (ollako liberaali vai light-persut) yksi iso ongelma ja se on siellä puheenjohtajan pallilla.

Tässä olet jäljillä. Kyse ei ole vain Orposta, vaan Kokoomuksen poliittisesta linjasta. Eilinen "Ruotsin tiellä" vei Kokoomusta konservatiivisempaan suuntaan. Orpo on pyrkinyt tasapainoilemaan Kokoomuksen konservatiivisen ja liberaalin siiven välissä. Jos seuraava puheenjohtaja on Häkkänen, hän saattaa viedä Kokoomusta askeleen tai pari konservatiivisempaan suuntaan ja jos on Valtonen, askeleen tai pari liberaalimpaan suuntaan nykyisestä.

Kokoomus ei ole liberaali tai konservatiivinen puolue, vaan länsimaisten vanhojen oikeistopuolueiden tapaan asiasta riippuen jompaa kumpaa.

 

[Jeffrey]

Jonkin verran yrittäjien sielunelämää tuntevana, väittäisin että listaamattoman osakeyhtiön osinkoverotuksen yhdenmukaistaminen listattujen osakeyhtiöiden osinkoverotuksen kanssa aiheuttaisi ennen kaikkea riemunkiljahduksia yrittäjissä.

Harva yrittäjä todennäköisesti vastustaisi mallia, jossa nykymallista poiketen kaikki osinkotulo olisi pääomatuloa vailla isoa progressiota ja vielä päälle vain 85% osalta laskennallisesti verollista.

Nykymallissahan 8% nettovarallisuudesta asti jaettava osinko on toki kevyesti verotettua ja pääomatuloverotuksen piirissä, mutta kaikki sen ylittävä verotetaan ansiotulona.

Sinänsä tämän anomalian vuoksi on melko erikoista, että vasemmalla halutaan keskusteluissa erottaa yrityksen ja yrittäjän verotus osingoissa.

Jos ne olisivat aidosti erillisiä, osingot verotettaisiin osingonsaajalta poikkeuksetta pääomatuloina.

Listaamattomien osakeyhtiöiden osinkoverotukseen kohdistuva kysymys ja kritiikki on ehkä se isoin oma kritiikki Orpoja ja Hjalliksia kohtaan. Sehän on ihan totta, että pintapuoleisesti tämä järjestelmä tuntuu hassulta ja tähän hassuuteen nyt vasemmisto vetoaa. Onhan se vähän hassua, että yrityksen varallisuuteen perustuen sinulla on mahdollisuus huojennettuun osinkoverotukseen.

Tässä kuitenkin se hassuus loppuu siihen, että yrityksen on kyettävä kasvattamaan varallisuutta jotta yrittäjä pääsisi huojennetun osingon piiriin. Eli toisin sanoen yrityksen on investoitava toimintaansa ja pyrkiä kasvattamaan omaa varallisuuttaan ennen ennen kuin tällaista huojennettua osinkoa päästään edes maksamaan.

Toiminnan kasvattaminen taas tarkoittaa sitä, että rahaa ei nosteta heti yrityksestä itselle kun se on mahdollista, vaan investoidaan toimintaan. Tämä tuo lisää työpaikkoja ja sitä myöten lisää työperäisiä veroja. Tämä tuo lisää liikevaihtoa ja sitä myöten lisää kulutusveroja. Tämä tuo myös tulevaisuudessa suurempia tilikauden voittoja, joka tuo taas suurempia yhteisöveroja.

Kaikkinensa en olisi ollenkaan varma, että se johtaisi paksumpaan verokertymään jos yrittäjiä kannustettaisi pumppaamaan rahat ulos yrityksestä heti kun siellä jotain pumpattavaa on - ja olla kasvattamatta yrityksensä liiketoimintaa. Tämä on vähän se pointti jota olisin itse Orpoilta ja Hjalliksilta kaivannut, toki sen lisäksi että kyllä se yritys varsin rutkasti maksaa veroja jo ennen ennen kuin yrittäjä pääsee hyödyntämään sitä huojennettua osinkoverotusta.

 

[Artturenos]

Ruotsissa osinkotulon verotus on sama ihan riippumatta siitä, onko se osinko peräisin listatusta vai listaamattomasta osakeyhtiöstä. Eikä mikään data viittaa siihen, että Ruotsissa yrittäjyys olisi jotenkin huonoa tai kannattamatonta tämän johdosta.

Onhan se jo osittain markkinoita vääristävääkin, että nykyisellään Nesteen osakkeenomistaja maksaa osingostaan lähtökohtaisesti kireämpää veroa kuin pääkilpailijansa ST1:n osakkeenomistaja. Suomen nykysysteemissä yrityksen omistajille on syntynyt epätarkoituksenmukainen kannustinloukku olla hakematta kasvua ja rahoitusta pörssiin listautumalla, koska osinkoverotus muuttuisi epäedullisemmaksi.

Olet oikeassa siinä, että Marin puhui yrityksen verottamisesta kun sanoi ettei yritysten verotusta olla kiristämässä. Asian voi sanoa noin, jos haluaa leikkiä ajatuksella ettei yritys ja yrittäjä ole perjaatteessa sama asia. Kuitenkin yritys ja yrittäjä ovat hyvin vahvasti sidonnaisia toisiinsa ja kun ollaan kiristämässä yrittäjän verotusta se kuuluu samaan kokonaisuuteen. Käytännössä sama kun nostettattaisiin alveja ja sanotaan ettei tämä verotus kohdistu ihmiseen vaan tuotteeseen, kuitenkin ihminen sen alvin tuotteen kuluttajana maksaa.

Puhut asiasta, joka tekisi Suomessa oy muotoisen yrittäjyyden kannattamattomaksi pienille 1-20 henkilöä työllistäville yrityksille. En oikeasti suosittele tämän kokoisten yritysten sulkemista pois osakeyhtiöiden piiristä, koska osakeyhtiö on ylivoimaisesti paras yhtiömuoto kannustamaan yrittäjää kasvattamaan ja kehittämään toimintaa.

Se että pörssiyhtiöitä verotetaan rankemmin on loogista. Pörssiyhtiöt ovat pääasiassa turvallisia sijoituskohteita, ja pörssiyhtiöden tämän vuoksi esimerkiksi raportoitava tarkemmin näkymistään ja tuloksistaan. Pörssi yhtiö on näin aivan eri kuin listaamaton, johon liittyy isompi riski sijoitetun pääoman menettämisestä. Typerää verrata kahta eri asiaa jotka pelaavat eri säännöillä.

 

[Knatterton]

Vain kassaan ei liitolle, ja se on vain hyvin vähäinen siivu koko rahoituksesta. Systeemi on sellainen, että kaikki maksavat, mutta vain se osa, joka maksaa vielä hitusen lisää, voi päästä tuosta edusta nauttimaan.

Työttömyyskorvauksen tarkoitus on tukea ihmistä sen aikaa, että hän löytää uuden työpaikan. Ei mahdollistaa mitään tuumauslomia.

Myönnän, että sanavalinta "tuumausloma" ei ollut paras mahdollinen ja antoi väärän kuvan. Tiedän sen tarkoituksen olevan turvata taloudelliset mahdollisuudet hakea työtä ja parantaa edellytyksiä päästä ja palata työmarkkinoille.
Joka tapauksessa, kun olet painanut menemään pitkän pätkän tietyssä firmassa ja tulet ulos potkituksi esimerkiksi T & T syistä, niin siinä hetki voi mennä kerätessä itsensä ja tulee pohdittua mitäköhän hittoa tässä nyt tekisi?

Palikat kuitenkin tulisi saada edes jokseenkin kasaan, jotta sen uuden työn hakeminen käy järkevästi.
Ja sitä aikaa tosiaan jonkin verran suo, kun olet omalla työllä sitä niin sanotusti ostanut. Se mitä tuo "jonkin verran" on, niin en tosiaan ehdotonta rajaa siihen vetänyt ja en siten suoranaisesti vastustanut ajan lyhentämistä ja porrastamista.

No toiveisiisi on vastattu jo muistaakseni vuosi sitten. Karenssi on nykyisin 30 tai 45 päivää. En osaa sanoa onko tuolla sinänsä mitään merkitystä työmarkkinoiden jouston puolesta.

No katos kehveliä. Käsi pystyyn virheen merkiksi. Oli tämä mennyt ohi. Näköjään tosiaan astunut voimaan viime vuoden toukokuussa, nyt kun korjatuksi tulemisen jälkeen asian tarkistin. Kyllä, pidän tästä muutoksesta, vaikken sitä ole vielä tarvinnut itse (selvästikään).
Spekulatiivistahan tuo vaikuttavuus oli - liekö syytä tutkia? Varmasti tässäkin alakohtaisia eroja on. Varmasti yksistään toimenpide ei notkista markkinoita - tekemistä olisi myös keventää yrityksen kynnystä palkata työntekijä.

 

[Patarouva]

Tämä on hankala asia todistaa, mutta olen aika varma että puoluekanta näkyy näissä arvosteluissa aika vahvasti.

Se kenen väittämät ostat ja kuka kuulostaa omaan ajatusmalliin vakuuttavimmalta tuppaa saamaan sekä äänen että peukut ylös, oli ne sitten totta tai ei.

Vähän samoin kuin vaikka kuinka tunnet itsesi säännöt osaavaksi ja puolueettomuuteen kykeneväksi niin kummasti ne vastustajan rikkeet kaukalossa erottuvat ja omaa joukkuetta katsoo myönteisemmin ja hyväksyvämmin silmin.

 

[Animal]

Tämä on hyvä huomioida. Jos Li:tä oikeasti hiillostettaisiin esim. talouteen liittyvillä kysymyksillä, niin veikkaanpa ettei se suoritus kovin hyvä olisi. Ainakaan sellaisten ihmisten mielestä, ketkä ymmärtävät valloillaan olevien talousteorioiden perusteita.

Pitää muistaa, että Li Andersson on aidosti laitavasemmistolaisen puolueen puheenjohtaja, joiden ohjelmatkin ovat laitavasemmistolaisia ja nojaavat vasemmistolaiseen talouden tulkintaan eikä puolue yritä esittääkään olevan mitään muuta. Näin ollen Anderssonia ei oikein voi hiillostaa tai prässätä oikeistolaisesta, kapitalistisesta tai markkinatalouteen nojaavasta talousnäkökulmasta, koska hän aidosti uskoo toisenlaiseeen talouskäsitykseen ja sen vuoksi puolue myös suoraan sanoo etteivät mahdu Kokoomuksen kanssa samaan hallitukseen.

On syytä muistaa, että puolue on perustettu SKDL:n ja SKP:n pohjalle, joiden aatepohjana on sosialismi, kommunismi sekä marxismi-leninismi ja tämä ei ole mitään vittuilua, vaan fakta, ja sen pohjalta puolueen lähestyminen talouteen on täysin toisenlainen kuin vaikka ns. oikeisto-vasemmisto janan keskilinjalla ja sen oikealla puolella olevilla puolueilla. Mielestäni tämä aatepohja on täysin väärä ja Suomelle vahingollinen, enkä ikinä heitä äänestäisi, mutta se ei poista sitä, että Li Andersson on viher-vasemmistopuolueiden puheenjohtajista aidoin, kokenein, substanssiltaan osaavin, taitavin väittelijä ja poliitikko sekä osaa myös pelata tuolla omalla pelikirjallaan. Tämän voi rehellisesti tunnustaa. Marin ei ole oikeastaan mitään noista. Vahvuuksia ehkä kovapäisyys, viestintätaito ja ulkonäkö. Heikkouksia onkin sitten enemmän, suurimpana ehkä kuitenkin se, että on vähintään yhtä vasemmistolainen kuin Andersson ja edustamansa puolue ei kuitenkaan ole ja tällä radikalismillaan saa rikottua kohtuu yhtenäisen vihervasemmiston, jaettua kansakunnan ja samalla pelattua oman puolueensa ulos hallitusneuvotteluista.

Hallituksen ministereistä Andersson on myös yksi harvoista, joille voi antaa opetusministerinä ihan kohtalaisen arvosanan myös näin oikean laidan näkökulmasta katsottuna, siinä missä myös puolustusministeri Kaikkoselle ja ulkoministeri Haavistolle.

 

[msg]

Jos puhutaan verotuksen alentamisesta, niin Alivaltiosihteerin jäljillä vaadin alle 20 000 € vuodessa tienaavien ansiotuloveroprosentin laskemista nollaan.

 

[Artturenos]

Jonkin verran yrittäjien sielunelämää tuntevana, väittäisin että listaamattoman osakeyhtiön osinkoverotuksen yhdenmukaistaminen listattujen osakeyhtiöiden osinkoverotuksen kanssa aiheuttaisi ennen kaikkea riemunkiljahduksia yrittäjissä.

Harva yrittäjä todennäköisesti vastustaisi mallia, jossa nykymallista poiketen kaikki osinkotulo olisi pääomatuloa vailla isoa progressiota ja vielä päälle vain 85% osalta laskennallisesti verollista.

Nykymallissahan 8% nettovarallisuudesta asti jaettava osinko on toki kevyesti verotettua ja pääomatuloverotuksen piirissä, mutta kaikki sen ylittävä verotetaan ansiotulona.

Sinänsä tämän anomalian vuoksi on melko erikoista, että vasemmalla halutaan keskusteluissa erottaa yrityksen ja yrittäjän verotus osingoissa.

Jos ne olisivat aidosti erillisiä, osingot verotettaisiin osingonsaajalta poikkeuksetta pääomatuloina.

Tässä hyvä pointti jota en itse osannut tuoda esiin. Tosiaan tuo huojennettu osinko on mahdollista niin pieneltä osalta yritykseen sitouttunutta nettovarallisuutta, että tuo julkisen osakeyhtiön malli tuotuna kaikille osakeyhtiölle olisi itseasiassa edullisempi verotukseltaan monelle listaamattomalle yhtiölle. Tuo 8% nettovarallisuudesta on lopulta todella kireä rajoite.

 

[Cobol]

Tämä on hankala asia todistaa, mutta olen aika varma että puoluekanta näkyy näissä arvosteluissa aika vahvasti.

Se kenen väittämät ostat ja kuka kuulostaa omaan ajatusmalliin vakuuttavimmalta tuppaa saamaan sekä äänen että peukut ylös, oli ne sitten totta tai ei.

Kyllä puoluekanta näkyy ainakin osassa arvioita.

Itseäni kiusaa jossain määrin se, että poliittisia eroja puoluejohtajien vastauksissa ei juuri perata. Sekin saatetaan katsoa jopa eduksi, että jättää vastaamatta järkevään ja aiheelliseen kysymykseen, mutta heittää sitten jonkun sloganin epävastauksen loppuun: hyvin B kuritti A:ta.

Osa kysymyksistä on niin huonoja, että YLE voisi käyttää ammattilaisia muodostamaan ne. Esimerkiksi eilinen "Onko Suomi Ruotsin tiellä" olisi voitu pohjustaa sillä, mikä on ruotsalaisten tutkijoiden, poliisien ja tutkivien toimittajien näkemys Ruotsin tiestä.

Tiiviisti se on sellainen, että Ruotsissa rakennettiin nopeasti asuntoja sadoille tuhansille uusille tulijoille ja maahanmuuttajien sekä maahanmuuttajataustaisten osuus näillä asuinalueilla on 80-90 prosenttia. Kun ongelmia alkoi tulla, yhteiskunnan palvelut (heidän Kela, poliisi jne) yrittivät yhdessä lasten vanhempien kanssa käydä kiinni siihen, että lapset pysyisivät koulussa. Mutta lapset eivät enää tulleet sossujen, poliisien ja vanhempien palaveriin.

Viimeisin vaihe oli se, että yhteiskunnan palvelut keskitettiin muille, rauhallisimmille asuma-alueille. Samaan aikaan lähti sitten pankit ja kauppoja sekä työpaikat. Lähiöiden maahanmuuttajat ja maahanmuuttajataustaiset jäivät aivan yksin ja osa heistä koki, että heillä ei ole mitään yhteistä Ruotsin kanssa, koska Ruotsi ei halua nähdä heitä. Ja nämä virheet kostautuivat melkeinpä maksimaalisesti.

Emme siis ole Ruotsin tiellä, mutta meidän on vihdoin myönnettävä, että nykyiset toimemme eivät riitä alkuunkaan. Sanoisin, että olemme Suomen tiellä ja meistä riippuu, millainen se tie on myös maahanmuuttajien ja maahanmuuttajataustaisten kanssa. Maahanmuuttajataustaiset ovat Suomessa syntyneitä lapsia ja nuoria. Miten he kokisivat Suomen omakseen?

 

[Artturenos]

jos Suomessa verotusta haluttaan uudistaa ja kerätä lisää veroja, niin sitten minusta olisi syytä todella miettä näitä Tanskan ja Ruotsin malleja alvin osalta. Itse ottaisin mallia Ruotsin alv verokannoista, tai sitten jos oikeasti halutaan lisää verotuloja niin se Tanskan malli. Tanskan malli on vain kovin raju pienituloisille, niin vaikka Marin sitä mainostanut en itse edes oikeistolaisena suosittele noin rajuja veronkorotuksia pienituloisille. Ottaisin mallia enemmin Ruotsista jossa on minusta erittäin fiksu alv verotus.

 

[mjr]

Muuten ei kommentoitavaa, mutta tähän tartun: Mitä väliä sillä on debatin kannalta miten Ruotsissa ajatellaan Ruotsin tiestä? Tärkein pointti on siinä että haluammeko me siihen samaan jamaan missä Ruotsi on nyt, vaiko haluammeko me olla toistamatta länsinaapurin virheitä.

Kyllä me juuri siihen jamaan haluamme: vahvaan demografiaan ja talouteen. Siellä on toki vakavia ongelmiakin, mutta onpahan rahaakin ratkoa niitä, eikä kasvavaa niukkuutta kuten meillä.

 

[peksa]

Orpo teki itsestään naurunalaisen kun toimittaja kyseli että mistä leikataan varmaan kolme kertaa niin Orpo vastaili että mitä ei leikata. Onko se tosiaan niin tyhmä ettei se tajua mitä seurauksia tuolla on?

 

[Cobol]

Muuten ei kommentoitavaa, mutta tähän tartun: Mitä väliä sillä on debatin kannalta miten Ruotsissa ajatellaan Ruotsin tiestä? Tärkein pointti on siinä että haluammeko me siihen samaan jamaan missä Ruotsi on nyt, vaiko haluammeko me olla toistamatta länsinaapurin virheitä.

Jos kysytään "olemmeko Ruotsin tiellä", pitäisi minusta antaa jonkinlainen määritelmä siitä, mitä Ruotsin tie on. Ruotsin virheet on aika hyvin dokumentoitu heidän itsensä toimesta. Suomessa tunnetaan omasta mielestäni yllättävän heikosti Ruotsin tilannetta.

Minusta meidän tulee unohtaa höpinät Ruotsin tiestä ja tarttua suurimpiin Suomen tien ongelmiin, jotka liittyvät katujengeihin ja siihen, että jotkut toisen ja kolmannen polven maahanmuuttajat eivät koe olevansa osa Suomea. Avainkysymys mielestäni.

 

[Leicester]

Ihan tutkittuahan se on, että ansiosidonnaista saavat työllistyvät eniten sen loppuaikoina. Jännä homma.

Tämähän on sitten ihan puhdas vale, mutta kukin tyylillään. Ansiosidoinnaisella eniten työllistytään kahden ensimmäisen kuukauden aikana, minkä jälkeen työllistyminen laskee aika tasaisesti kohti ansiosidonnaisuuden loppua.

 

[Patarouva]

Tämähän on sitten ihan puhdas vale, mutta kukin tyylillään. Ansiosidoinnaisella eniten työllistytään kahden ensimmäisen kuukauden aikana, minkä jälkeen työllistyminen laskee aika tasaisesti kohti ansiosidonnaisuuden loppua.

Olen ymmärtänyt myös, että uuden työpaikan saavat helpoimmin ne, jotka ovat jo töissä.

 

[Satunnainen]

Kyllä hän valehteli esimerkiksi, kun hän väitti että ansiotuloveron kevennys toisi tuhansia euroja kuukaudessa toimitusjohtajien ansioihin. Suomessa pörssiyhtiöiden toimitusjohtajien kiinteä mediaanipalkka oli vuonna 2020 noin 320 000 euroa, eli noin 26-27k kuussa. Siitä voi itse miettiä, nouseeko tuo kuukausiansio tuhansia euroja kun tehdään yhteensä miljardin veronkevennys, painottuen pieni- ja keskituloisiin.

Sellaisia toimitusjohtajia, jotka saisivat tonneja kuussa enemmän käteen on tosiaan hyvin mitätön määrä. Tuon voi siis varmaan laskea valehtelun piiriin. Toki vähän heikko esimerkki, koska toisaalta enemmän tuollainen väärän mielikuvan antaminen. Mutta epäilemättä on paljonkin esimerkkejä ihan selkeästä suoranaisesta valehtelusta, joita @mike owen varmaan mielellään listaa kunhan ehtii.

Siinä muuten oli puhe Kokoomuksen ehdottamista kevennyksistä ansiotuloveroon. Onko niissä tosiaan painotus pieni- ja keskituloisiin?

 

[Vatso]

@Leicester Kyllä tuo alkuperäinen väite työllistymisestä ansiosidonnaisen ollessa loppumassa on lähempänä totuutta kuin se, että "työllistyminen laskee tasaisesti kohti ansiosidonnaisen loppua", tässä vaikka VATT:n tutkimus asiasta:

Kuva paljastaa: Näin karusti ansiosidonnaisella työttömyysturvalla kikkaillaan Suomessa - ”Syyllistämme niitä, jotka ovat luoneet järjestelmän”

EK:n Ilkka Oksala: ”EK ei syyllistä ihmistä, joka käyttäytyy näin. Me syyllistämme niitä, jotka ovat luoneet tämänkaltaisen järjestelmän.”

www.iltalehti.fi

Toki se on totta, että hieman enemmän työllistyy ihan ansiosidonnaisen alussa kuin lopussa.

 

[Satunnainen]

Toki se on totta, että hieman enemmän työllistyy ihan ansiosidonnaisen alussa kuin lopussa.

Onhan siellä lopussa tuo korkea piikki, mutta se on myös hyvin kapea. Jos katsotaan vaikka väli 100-80 viikkoa ja 20-0 viikkoa, niin onhan nyt ero ihan ilmeinen jo silmämääräisestikin.

 

[Lystikäs]

Nyt kun kaikki isommat vaalitentit on takana, niin pitänee vähän itsekin summata näitä puolueita yhteen. Sananen näkökulmastani. Olen tähän mennessä aina äänestänyt Vihreitä tai demareita, mutta nyt molemmat näistä tuntuvat niin huonoilta ratkaisuilta, että olen ollut ääneni suhteen koditon. Kokoomuksen suhteen olen ollut kallellani, vaikka nyt viime päivinä olen ajatellut muitakin vaihtoehtoja.

Vihreät. Maailmanparantajien puolue. Hyviä arvoja ja aikomuksia, mutta kuplautuneet, omista pieruistaan huumaantuneet idealistit, eivät omaa juuri minkäänlaista realistista työkalupakkia muuttaa asioita kestävästi parempaan suuntaan. Vaikka puolueessa on fiksujakin ihmisiä, Maria Ohisalon pitäminen edelleen puolueen keihäänkärkenä kuvastaa parhaiten puoluejohdon ydintä. Välillä olisi aika avata ikkuna, päästää vähän höyryjä pihalle ja vilkaista miten maailma oikeasti pyörii.

Demarit. Joskus tämä oli duunarien puolue, nyt enemmänkin populistipuolue. Puolueen nykysuunnan voinee kiteyttää parhaiten johtajaansa Sanna Mariniin - Unelmia ja kiiltäviä mielikuvia. Vastakkainasettelua ja paskapuhetta siitä, että joku mystinen itsestään ilmaantuva talouskasvu ja rikkaiden porsaanrei'istä saadut sadat miljoonat tuovat miljardeja valtionkassaan. He ovat joko hyväuskoisia idiootteja, tai valehtelevat tietoisesti keräten panoksia oppositioon, jotta pääsevät ampumaan kovilla tulevan hallituksen leikkauspolitiikkaa, ja varmistamaan paikkansa isoimpana puolueena neljän vuoden päästä, kun on taas kakkua jota jaella ympärilleen.

Vasemmistoliitto. "Pienen ihmisen puolue". Jos minulla olisi uskoa siihen, että Vasemmisto osaa oikeasti luoda taloutta, eikä vain jakaa sitä, niin heitä todennäköisesti äänestäisin. Default-asetukseni on lähtökohtaisesti aina altavastaajan puolella. Minulla on vain usein eri näkemys siitä kuka missäkin tilanteessa on se altavastaaja. Li Andersson on puoluejohtaja, jota arvostan ehkä eniten kaikista näistä.

Kokoomus. "Rikkaiden puolue". Vasemmistoliiton aito vastakappale. Tässä taloustilanteessa minua houkuttelee äänestää heitä, koska rikkaat osaa tehdä rahaa, ja sitä me tarvitaan. Mutta samalla en voi ihan täydellisesti luottaa siihen, ajavatko he Suomen etua vai rikkaiden etua. Rikkaiden etu on Suomen etu sanoo Kokoomus, mutta ei tämä aina pidä paikkaansa. Muuten eivät jemmaisi rahaa patjojensa alle. Petteri Orpoa kritisoidaan mielestään vähän aiheetta, koska Kokoomus on puolueena helppo kohde tietylle retoriikalle, jota on vaikea puolustaa. Orpo ei mielestäni eilen ollut parhaimmillaan, mutta on hyvä muistaa, että tässä pitkä vaalitaisto takana, ja vasemman laidan taktiikka on ollut enimmäkseen hutkia Kokoomusta ja Petteriä, joten vaaliväsymystä ja ennakkosuosikin pelkoa on varmasti läsnä. Olisi ihme jos se ei näkyisi.

Persut. "Rahvaan puolue". Riikka Purra on mielestäni ollut Li Andersonin ohella se toinen kesto-onnistuja. Asia-osaamista ja esiintymisvarmuutta. Hieno suoritus. Persut on melkoinen poikkileikkaus Suomen kansasta, joten heitä on ollut Kokoomuksen ohella ollut myös helppo hutkia - etenkin maahanmuuton osalta, mutta Purra on mielestäni kääntänyt nuo iskut aika hyvin edukseen. Oma käsitykseni Persuista on näiden vaalimittelöiden kautta parantunut, joskin vielä on isoja huolia, sillä puolueessa on edelleen isompi määrä "epämiellyttävää ainesta" kuin missään muissa puolueissa. Mutta loppupeleissä äänestäjät päättää minkälainen Persut pääsee eduskuntaan. Mitä enemmän harrastetaan ideologista ja syyllistävää vastakkainasettelua, sitä enemmän niillä asioilla ratsastavat ehdokkaat saavat ääniä. Persuissa on fiksujakin ihmisiä, joiden itse toivoisin valtaavan vanhempaa jalansijaa puolueen sisältä. Ja kun puhutaan maahanmuutosta ja siitä, että maahanmuuttajanuoret tarvitsevat positiivisia menestystarinoita ja esikuvia nähdäkseen itsellään tulevaisuuden, niin miten se auttaa, että kärräämme tänne ulkomailta väkeä hoitamaan meidän matalapalkkaisen "paskaduunimme"? Ymmärrän kansantaloudellisen näkökulman, mutta moraalisesti tämä arveluttaa. Tässä Persut on mielestäni ihan jäljillä. Mitä jos ensi alkuun yritetään muuttaa nuo paskaduunit sellaisiksi, ettei ne tunnu paskaduuneilta ja ne kelpaa myös kantaväestölle? Me tarvitsemme tänne lisää työperäisiä maahanmuuttajia, mutta mitä jos yritetään saada enemmän niitä menestystarinoita ja esikuvia nuorisolle.

Keskusta. "Maalaispuolue". Pidetään koko Suomi asutettuna... vaikka väkisin. Saarikko on taitava, mutta itseänikin häiritsee se alentuva sävy hänen puheessaan, ja tyyli, jolla hän itsekin liikuttuu tarinoidessaan milloin mistäkin. Keskustalle riittää, että raha virtaa pelloille, joten heillä ei ole suurta tarvetta haastaa ketään näkökulmillaan... ellei ne tuo uusia äänestäjiä.

RKP. "Bättre Folk -puolue". RKP on Keskustaakin räikeämpi ostoslistapuolue, joskin myös harmittomampi. Kaikenlainen politiikka käy kunhan 5% pidetään huoli. Ja Henriksson on vähän niin kuin puolueensa. Loppujen lopuksi aika turha. Välillä herää näpäyttämään rahvaiden puoluetta. Kokoomus pitää huolen Bättre Folkista ja demarit pitää huolen säätiöistä, jotka pitää huolen Bättre Folkista, joten ei heillä oikeasti isoa merkitystä ole. Sinänsä sääli koska puolueessa on fiksua väkeä, joka menee suurelta osin hukkaan.

KD. "Jumalan puolue". Essayah hoitaa hommansa hyvin. Räsänen sai minut aikoinaan eroamaan kirkosta. Essayah on parantanut puolueen imagoa silmissäni hyvinkin paljon, mutta edelleenkin kristillinen meininki on minulle vähän liikaa.

Liike nyt. "Harkimon puolue". Harkimo oli mielestäni eilen parempi kuin aiemmin. Muiden jaaritellessa enemmän tai vähemmän samoja monimutkaisia lausepareja, Harkimo tiivisti omia ajatuksiaan hyvinkin ytimekkäästi ja pirteästi ilmoille. Silti äänestäisin mieluummin Liberaalipuoluetta kuin heitä.

Vaaliuurnille sunnuntaina ilman mitään selkeää hyvää vaihtoehtoa. Onko parempi ottaa oikeistolta raippaa ja toivoa, ettei se lyö liian kovaa, vai bailata itsensä vasemmiston johdolla ojanpohjalle kunnon pikavipit kourassa?

 

[Leicester]

@Leicester Kyllä tuo alkuperäinen väite työllistymisestä ansiosidonnaisen ollessa loppumassa on lähempänä totuutta kuin se, että "työllistyminen laskee tasaisesti kohti ansiosidonnaisen loppua", tässä vaikka VATT:n tutkimus asiasta:

Kuva paljastaa: Näin karusti ansiosidonnaisella työttömyysturvalla kikkaillaan Suomessa - ”Syyllistämme niitä, jotka ovat luoneet järjestelmän”

EK:n Ilkka Oksala: ”EK ei syyllistä ihmistä, joka käyttäytyy näin. Me syyllistämme niitä, jotka ovat luoneet tämänkaltaisen järjestelmän.”

www.iltalehti.fi

Toki se on totta, että hieman enemmän työllistyy ihan ansiosidonnaisen alussa kuin lopussa.

Pitäisikö tässä vanhaa sanonta uudistaa muotoon: vale, emävale, tilasto, kuvaaja. Eli linkittämäsi juttu ja siinä oleva kuvaaja ovat erittäin harhaanjohtavia (ilmeisen tarkoituksellisesti), koska siinä y-akselina on on jäljellä olevien vielä työttömien todennäköisyys työllistyä suhteessa jäljellä olevien työttömien määrään. Ja kun työttömien määrä pienenee, niin pienemmätkin muutokset näkyvät kuvaajassa.

Alla Ilkka Kaukorannan twiittaama kuvaaja, jossa y-akselilla on työllistyneiden määrä antaa oikeamman kuvan asiasta. Eli vähän kuvaajien ja median lukutaitoa peliin, niin disinformaation määräkin vähenee. Jakamasi kuvaajan piikki on tosiaan 0,4 % työllistyneiden määrästä.

 

[Raid76]

Vaaliuurnille sunnuntaina ilman mitään selkeää hyvää vaihtoehtoa. Onko parempi ottaa oikeistolta raippaa ja toivoa, ettei se lyö liian kovaa, vai bailata itsensä vasemmiston johdolla ojanpohjalle kunnon pikavipit kourassa?

Ennusteiden mukaan näyttää siltä, että otetaan raippaa liian kovaa ja sen jälkeen bailataan ojanpohjalle pikavipit kourassa.

 

[Tuamas]

Vahva demografia ehkä kyllä, mutta talous on historian seurauksena täysin eri jamassa jo lähtökohtaisesti kuin Suomella.

Se että pyritään samaan taloudelliseen tilanteeseen kuin Ruotsi unohtamalla lähtökohdat on älyllistä epärehellisyyttä. Rusinat poimitaan pullasta.

Ei, vaan se talous on nimenomaan juuri sen vahvan demografian vuoksi lähtökohtaisesti täysin eri jamassa kuin Suomella.

Väestörakenteen heikkous selittää käytännössä kokonaan sen miksi Suomi on nyt jäämässä Pohjoismaiden harmaaksi albaniaksi.

Suomen isoin ja tärkein yksittäinen ongelma on väestön ikääntymisestä johtuva väestörakenteen vinouma (työikäisiä entistä vähemmän vs. eläkeläisiä), johtuen liian vähäisestä maahanmuutosta ja liian alhaisesta syntyvyydestä.

Syntyvyyttä ei ole pidemmällä tähtäimellä onnistuttu missään länsimaassa pitämään kovin ylhäällä, joten maahanmuuton lisäys on se ainoa realistinen ratkaisu.

Jos Suomessa ei oteta lusikkaa kauniiseen käteen ja ryhdytä edistämään työperäistä maahanmuuttoa ihan aidosti ja kaikkiin tuloluokkiin, niin se on aivan yksi hailee kuka istuu hallituksessa.

Alijäämää yhdistettynä sotepalveluiden ja etuuksien karsimiseen, kuitenkin ylläpitäen maailman kärkeen kuuluvaa verokuormaa on takuuvarmasti tiedossa, ihan riippumatta siitä kuka siellä hallituksessa nykyisellä väestörakenteella istuu.

Tuosta hyvä ja helppotajuinen twiittiketju aiheen tiimoilta:

Linkki: https://twitter.com/RistoVaittinen/status/1376462967928193024

 

[Raid76]

Meillä puhutaan (varsinkin Kokoomus) sotekulujen "sopeuttamisesta". Ikäänkuin sieltä olisi varaa jotain leikata. Todellisuudessahan kulut tulevat nousemaan tulevaisuudessa potenssiin. Syitä voi ylläolevasta @Tuamas viestistä päätellä.

Tämä keitos henkilöston tarpeineen ja taloudellisine haasteineen ei vuorenvarmasti ratkea ansiosidonnaista pätkimällä ja työttömiä potkimalla. Perussuomalaisten maahanmuuttotavoitteiden seurausta voi kukin sitten arvailla.

 

[Tuamas]

Niin että Ruotsin ns. vanha raha ja yhteiskunnan yksilöiden huomattavasti isompi varallisuus ei vaikuta mihinkään?

Vaikuttaa toki, mutta isoin syy huomattavasti Suomea dynaamisemmalle valtiontaloudelle on se, että väestörakenne on terve.

Suomi käytännössä saavutti Ruotsin 2000-luvulla, mutta Nokia-ilmiön laannuttua ja suurten ikäluokkien eläköitymisen jatkuttua Ruotsi ottaa koko ajan isompaa kaulaa BKT:ssa, valtiontalouden terveydessä sekä melkein kaikilla muillakin talouden mittareilla.

Suomessa tullaan näkemään entistä kurjempaa tilannetta nykyisellä väestökehityksellä, kun valitettavasti ihmisten kustannus yhteiskunnalle nousee melko komealla käyrällä ikävuosien lisääntyessä.

Lainaan itseäni aikojen takaa:
Kuntien ns. lisätyn terveydenhuollon kustannus per asukas (keskiarvo ~4000€) nousee ikäluokittain
65 - 74 +58,4 %,
75 - 84 +263,9 %
ja yli 85-vuotiaat +729,4%.

Meillä vääjäämättä +75- ja +85-vuotiaiden osuus väestöstä tulee kasvamaan räjähdysmäisesti seuraavan vuosikymmenen.

Ensimmäinen suurimmista ikäluokista, eli 1946 syntyneet täyttävät tänä vuonna 77 vuotta.

Toki myös talouden dynamiikkaan väestön ikärakenteella on merkittävä vaikutus, kun sote-palvelut syövät jo valmiiksi niukasta työllisten poolista entistä isomman siivun.

Edit.
Ja jos Ruotsin käyttäminen esimerkkinä allergisoi, niin otetaan sitten Tanska, jossa sielläkin vuosittainen maahanmuuto on ~tuplat Suomeen nähden.

 

[Stonewall]

Niin että Ruotsin ns. vanha raha ja yhteiskunnan yksilöiden huomattavasti isompi varallisuus ei vaikuta mihinkään?

Jep, ja tämän lisäksi Ruotsilla on oma valuutta, jonka arvo on laskenut sopivasti...vaikka kansalaiset harmittelevat tuontitavaran hintojen nousua, niin vastaavasti vientiä se auttaa. Me taas ollaan jumissa eurossa, joka ei jousta mihinkään oli talouden tila mitä tahansa.