Keskiviikkona oli vuorossa "yhden asian puolueiden" tentti. En tosin tiedä, mikä se Hjalliksen yksi asia on. Venäläisten kiinteistökaupat, joita hän nyt vastustaa?
Koko lähetys oli aika leppoisa, ja kaikilla oli vähän sellainen virne suupielessä. Loppuväittelyssäkään ei väitelty.
Tentin ajan mielessä kalvoi kysymys: kuka äänestää näitä puolueita tämän tentin perusteella? Kd oli kuin punalaputettu persut, rkp:n Henriksson veti tehdasasetuksilla eikä sanonut mitään uutta. Hjalliksesta alkaa tulla mieleen Paavo Väyrynen.
Sitten arvioihin:
Hjallis (liik.): 7+
Mielestäni hyvä esiintyminen kokonaisuudessaan. Essayah ja Henriksson näyttivät rautatieaseman lyhdynkantajilta Hjalliksen karisman rinnalla. Toki on sanottava, että asetelma on Hjallikselle suotuisa, koska hän on kokenut tv-esiintyjä eikä vastuussa kenellekään. Hän voi vetää ns. lonkalta.
Alkupuhetta voisi kuvailla sanalla "luomu". Luultavasti Harkimo oli tehnyt sen edellisenä iltana pienessä pöhnässä, ja aika kauas paistoi, ettei hän ole mikään piilossa pysytellyt Runeberg. Hihoja käärittiin niin ahkeraan, että heräsi epäily, onko Hjalliksella kaupallinen yhteistyö euroviisuedustajamme kanssa.
Puheessa huvitti erityisesti se, että Hjallis puhui itsestään eikä puolueestaan; "minä lupaan", "minä hoidan". Liike Nyt taitaa olla vanhan liiton kaaderipuolue, mutta kaaderin tilalla on vain Hjallis? Mahtaa olla motivoivaa puolueen muille edustajille, että 100% rahoista, 100% näkyvyydestä ja 100% puolueen linjasta on Harkimon varassa.
Puheessa itsessään ei kummoisia sanottu. Hjalliksella on tuollainen Diili-juontajan ote asioihin, eli kilpailijat heitetään alta lipan ja vaaditaan ryhtiliikettä. Aika useasti kuultiinkin klassinen "tää ei voi jatkua näin".
Painopiste oli todella vahvasti taloudessa, mikä on mielestäni hyvä valinta; nyt on kuultu päivästä toiseen lupauksia yhdestä ja toisesta tulonsiirrosta, joten ihan freesiä, että joku miettii edes hetken tulopuolta.
Haastattelussa Harkimo oli hyvässä terässä ja pystyi reagoimaan juontajan haastoihin. Sisältöhän oli sitten höttöä, ja välillä tuli kuva, että Hjallis ei tiedä itsekään mitä puolueensa on mistäkin linjannut. Tämä kääntyi kuitenkin tavallaan voitoksi, koska Hjalliksella on pokkaa myöntää, jos hän ei tiedä jotain. Miettikääpä sitä, muut puoluejohtajat.
Väittelyssä Hjallis oli ylivoimainen, kuten odottaa sopi. Ei näissä kilpailla siitä, kuka on oikeassa, vaan kuka on vakuuttavin. Hjalliksen rento olemus ja läpänheitto pelasti koko lähetyksen katatoniselta tylsyydeltä.
Essayah (kd.): 6-
Yllättävähän huono esiintyminen. Oliko flunssassa? Jäi jopa väittelyssä jalkoihin.
Alkupuheen rullatessa piti tarkistaa, onko kyseessä kd vai perussuomalaiset. Lyriikat oli kuin Soinin plokista vuodelta 2012. Heikkoa oli myös se, että kuluneet suvivirsi-jutut piti heittää pienen sarkastisen naurun saattelemana. Eikö usko edes itse puheeseensa? Jäi jotenkin ponneton kuva. Tuoreutta kuvastaa se, että yhtenä avauksena oli vuonna 1997 solmitun Ottawan sopimuksen kritisointi.
Haastattelun aikana jouduin käymään jääkaapilla. Tuli aivan liikaa viittauksia johonkin vuoden 2017 ohjelmiin, alaohjelmiin ja linjauksiin, joissa Kd oli Essayahin mielestä "ollut oikeassa jo silloin". Ketä kiinnostaa? Mikä on teidän linja nyt?
En tiedä, oliko toimittajalla kupongit sekaisin, vai miksi hänellä oli eri luvut kuin Sarilla. No, kuitenkin, jäi todella epäselväksi, mistä Kd leikkaisi ja kuinka paljon. Sarin mielestä Kd:lla on "realistisin linja", mutta konkretiaa emme kuulleet.
Koulukeskustelusta jäi mieleen ylitsevuotava populismin määrä. Juuri näitä ilmiöoppimisen ja hankehumpan kaltaisia heittoja kuullaan yleensä jossain Iltalehden kommenttiosioissa ja röökipaikkakeskusteluissa. Essayahille voisi tehdä terää käydä vaikka yläasteella tai lukiossa seuraamassa kouluopetusta parin päivän ajan. Siinä samalla voisi pitää vaikka gallupin, että kuinka moni oppilas haluaa lauleskella suvivirttä keväisin ja käydä joulukirkossa.
Noin muuten tästä esiintymisestä jäi varmaankin monille sama fiilis kuin jos sattuu ostamaan keskarin sijaan nolla-nollaa kaupasta: kusihätä tulee, muttei humalaa, ja lopuksi pitää vielä roudata pullot kauppaan.
Henriksson (rkp.): 6
Oli kyllä vaisu. Todella vaisu. Yritän juuri miettiä, että mikä oli sellainen highlight-kohta, jonka voisi poimia koosteeseen. Ehkä se, kun tuomitsi maamiinat? Aplodejakin tuli yleisöltä aika niukalti.
Puheessa oli kaikki poliittiset liturgiat työnteon kannattavuudesta oikeudenmukaisuuteen. Tämä ei tuonut yhtään mitään uutta pöytään.
Haastattelu meni vähän samoilla urilla kuin 2019: vastaili kaikkeen sovitusti, mutta ulospäin näytti juuri siltä, että mitään riskejä ei oteta. Huvittavasti joutui puolustamaan turkistarhausta, koska kyllähän nyt Pohjanmaan elinkeinoa pitää puolustaa, oli se sitten miten moraalitonta tai turhaa tahansa.
Ainoa, missä onnistui, oli tietynlainen länsimaisen oikeuskäytännön puolustaminen. Tosin siinä jengiväkivaltakeskustelussakin jäi vähän sellainen maku, että kunhan nyt vedotaan tutusti ennaltaehkäisyyn ja "aikaiseen puuttumiseen", niin ei tarvitse sitten ehdottaa mitään konkreettista.
All-in-all: ei onnistunut nostamaan puolueensa profiilia, joskaan ei mokannut mitään.