Eduskuntavaalit 2019

[olkikuukkeli]

Antti "Rinteen Ana" Rinne on tietysti jo ilmoittanut jättävänsä asiantuntijoiden kuuntelun muille, mutta mitähän sanoo Li? Suorastaan perkeleellistä, kun juuri vaalien alla tulla puhumaan tällaista faktaa, joka sotii täysin joidenkin ideologiaa vastaan.

Aina yhtä hauskaa kun taloustieteen "faktat" eivät valtiontaloudesta puhuttaessa olekaan enää politiikkaa. Vasemmiston politiikasta sen verran, että eikö Andersson nimenomaan sanonut, että heidän talousarvionsa ei edellytä/oleta työllisyyden kasvua (toisin kuin muuten kokoomuksen ja SDP:n vastaavat). Toiseksi Räisänenhän ei tuossa suoraan viittaa mihinkään tutkimukseen, joten hankala osoittaa sille suoraa kritiikkiä, mutta kyllä talouskuripolitiikkaa (mitä leikkaukset suhdanteessa kuin suhdanteessa edustavat) on finanssikriisin jälkimainingeissa minusta aika uskottavin argumentein kritisoitu (Krugman, Mark Blyth, John Quiggin jne.), eivätkä sen tulokset mitenkään erityisen hyvältä näytä näin maallikonkaan näkökulmasta.

Millaista sosiaalipolitiikkaa olisi vuosien leikkaamisen jälkeen alkaa pienentämään laskusuhdanteessa työttömien ja muiden vähävaraisten etuuksia? Aktivoimistoimia en vastusta jos ne tehdään kunnolla. Jotkut massaluennot CV:n tekemisestä jne. ovat aivan turhaa paskaa ja rikastuttavat lähinnä näitä kursseja tarjoavia konsultteja (toki taloudellista aktivoimistahan tämäkin on!). Suomessa sekä vasemmisto että oikeisto voisivat luopua joistain ideologisista rajoittimistaan ja a) ohjata lisää rahaa työttömien "valmentamiseen" ja b) tehdä jotain mahdollisesti aidosti työpaikkoja luovaa, eli järjestää harjoitteluohjelmia yms., vaikka toki aina löytyy niitä yrityksiä, jotka osaavat näitä hyödyntää haitallisellakin tavalla.

...ja sitten kun ollaan yhteiskuntana kasvettu aikuiseksi ja AI on ottanut sen 30% nyt tiedetyistä työpaikoista, niin voisi jotain ihan oikeasti vastikkeetonta perustulomallia lähtä ajamaan sisään. Ja jos joku uskaltaisi sanoa, että alueellinen koheesio poliittisena tavoitteena voi (ainakin maalaisjärjellä) pahentaa kohtaanto-ongelmaa. Jos meillä on tulevaisuudessa aidosti niukemmin resursseja käytössä, niin yksilökohtainen lähestymistapa voi pidemmän päälle olla pakollinen. Kaupungistumisen toisen aallon pysäyttäminen ei näytä realistiselta tavoitteelta.

 

[Zamboni]

Soini siellä jo jytkyttelee plokissaan. 12 edustajaa ja hallituksessa jatko on selviö, vaikka vanha samurai rivistä puuttuukin. Näyttää kuitenkin galluplukemat siltä, että tälläkin kertaa jysähtää sieltä aiemmin tutusta suunnasta.

E: Taisikin olla joku aprillipilaplokiversio. No lähdekritiikki olisi aina paikallaan 1.4.

 

[Konsta Kepuli]

Eduskuntavaalien ehdoton kohokohta koittaa tänään! Pienpuolueiden vaaliväittely! Kaksi (!) tuntia vauhtia ja vaarallisia tilanteita! Komediaa ja tragikomediaa!

YLE TV1 2.4.2019 klo 21:00 - 23:00

Featuring:

Pienpuoluetenttiin ovat ilmoittaneet osallistuvansa seuraavat puheenjohtajat ja puolueet:

- Juha-Pekka Väisänen, Suomen Kommunistinen Puolue

- Mikko Vartiainen, Kommunistinen Työväenpuolue

- Tea Törmänen, Liberaalipuolue

- Petrus Pennanen, Piraattipuolue

- Santeri Pienimäki, Eläinoikeuspuolue

- Sami Kilpeläinen, Kansalaispuolue

- Katju Aro, Feministinen puolue

- Henri Aitakari, Itsenäisyyspuolue

- Marco de Wit, Suomen Kansa Ensin

Mutta missä on Paavo?

 

[MegaForce]

Kyllä tuonne kaipaisi esim. Hjallis Harkimoa väittelemään Marco De Wit'in ja kaikkien kommareiden kanssa.

 

[Jymäkkä]

Siellä on kaikki kannattajat paikalla

Oliko muuten muillakin puolueilla ministereitäkin katsomossa, kuten sinisillä? Voisin mä pariakin sinistä henkilönä äänestää, mutta en viitsi ääntäni tuhlata tuuleen. Oma veikkaukseni on, ettei tämä puolue osallistu seuraaviin vaaleihin, vaan ydinporukka etsii itselleen uuden kodin, kukin henkilökohtaisesti siis.

 

[Tarinankertoja]

Korkmanin juttu kanttaa lukea jos haluaa tietää mistä populistiset liikeet kumpuavat. (lainata vois kokonaan, mutta tossa vähn provoova kohta)

OLEN aiemmin kirjoittanut ”populismin tragediasta” tarkoittaen, että populistiset liikkeet ajavat usein kannattajiensa etujen vastaista politiikkaa. Esimerkkejä ovat brexit-kaaos, eriarvoisuutta entisestään kärjistävä Donald Trumpin politiikka sekä Italian kaksoispopulistisen hallituksen ohjelma, josta ei seuraa hyvää kenellekään. Populistit haukkuvat väärää puuta: eriarvoisuus johtuu enemmän harjoitetusta politiikasta kuin globalisaatiosta. Hakoteillä ovat niin markkinafundamentalismi kuin populismikin.

Kolumni: Populistiset liikkeet ajavat usein omien kannattajiensa etujen vastaista politiikkaa

 

[MegaForce]

Tänään sitten Marco De Wit poistutetaan suorasta lähetyksestä käsiraudoissa ja se varmasti striimataan.

 

[adolf]

Korkmanin juttu kanttaa lukea jos haluaa tietää mistä populistiset liikeet kumpuavat. (lainata vois kokonaan, mutta tossa vähn provoova kohta)

Niin kyllähän tämä vähän sellaista susi lampaan vaatteissa meininkiä on. Toisaalta voidaan esittää kysymys että kiinnostaako ketään muitakaan poliittikkoja tavallisen kansan asema yhtään sen enempää? Eikö tämä juuri ollut syynä sille miksi esimerkiksi Hillary Clinton oli niin vihattu USA:ssa? Se mikä minua persujen menestyksessä vähän hirvittää on se, että miten heikosti puolueella on tarjota konkreettista osaamista mihinkään muihin asioihin kuin maahanmuuttopolitiikkaan. Siellä heti Halla-Ahon takana on niin kummallisia huru-ukkoja ja -akkoja että jopa hieman pelottaa ajatus siitä että nuo saisivat jotain todellista valtaa Suomessa. Pahimmillaan puolueen jäsenet ovat kuin jotain hiekkalaatikolla kiukuttelevia pikkulapsia, jotka vinkuvat kun naapurin rikkaammasta perheestä olevalla lapsella on hienompi lelutraktori.

Jos niihin äänestäjiin mennään, niin kai se niin on, että kun ihminen on tarpeeksi kapeassa ja arvostelukyvyttömässä tilanteessa omassa elämässään, niin hänelle kelpaa yksinkertaiset vastaukset. Sellaiset jotka jotain kieltä soittavat hänen omassa pettymisessä jotain tai joitakin kohtaan.

Ja tämä siis minulta joka arvostan persujen ja etenkin Halla-Ahon työtä ja esiinnostamia ihan oikeita maahanmuuttoon liittyviä ongelmia. Hyvä että kaiken sen hymistelyn ja valheellisen informaation sijasta meillä on jokin taho, joka uskaltaa puhua "epäsuosituista aiheista". Mutta syy miksi en persuja voi äänestää on juuri siinä, että heiltä loppuu lähes totaalisesti kompetenssi kaikkeen heti kun mennään maahanmuuton ulkopuolelle.

 

[Radiopää]

Se mikä minua persujen menestyksessä vähän hirvittää on se, että miten heikosti puolueella on tarjota konkreettista osaamista mihinkään muihin asioihin kuin maahanmuuttopolitiikkaan.

Oletko todella sitä mieltä, että perussuomalaista on konkreettista osaamista maahanmuuttopolitiikassa? Perussuomalaisten tultua hallitukseen alkoi Migriin kohdistua poliittista painetta, mikä näkyi heikosti tehtyinä turvapaikka- ja oleskelulupapäätöksinä. Huonot päätökset ei tarkoita ainoastaan karkottamisia, vaan heikosti tehtyjä myönteisiä lupapäätöksiä, joista aiheutuu riskejä turvallisuudelle. Minun nähdäkseni perussuomalaiset on tällaisen toiminnan lisäksi puolue, jonka maahanmuuttopoliittinen valta aiheuttaisi jatkuvia ristiriitoja Suomen solmimien kansainvälisten sopimusten kanssa.

Kysyn siis, mikä on se konkreettinen osaaminen, jota perussuomalaisista löytyy edes maahanmuuttopolitiikkaan? Minusta kun mielipiteiden huutaminen ei ole osaamista.

 

[adolf]

Kysyn siis vielä kerran, mikä on se konkreettinen osaaminen, jota perussuomalaisista löytyy edes maahanmuuttopolitiikkaan? Minusta kun mielipiteiden huutaminen ei ole osaamista.

Ehkä oli multa vähän huonosti muotoiltu. Sanotaan nyt sitten että olen hyvilläni että joku on tuonut edes julkiseen keskusteluun mukaan nämä epäkohdat. Konkreettiset näytöt eivät hallituksessa ole olleet kummoisia. Toisaalta puolue toki hajosi sen jälkeen ja siellä on nyt hieman eri voimat vetämässä joukkoa, kuin Soinin aikana.

 

[paki77]

Oletko todella sitä mieltä, että perussuomalaista on konkreettista osaamista maahanmuuttopolitiikassa? Perussuomalaisten tultua hallitukseen alkoi Migriin kohdistua poliittista painetta, mikä näkyi heikosti tehtyinä turvapaikka- ja oleskelulupapäätöksinä. Huonot päätökset ei tarkoita ainoastaan karkottamisia, vaan heikosti tehtyjä myönteisiä lupapäätöksiä, joista aiheutuu riskejä turvallisuudelle. Minun nähdäkseni perussuomalaiset on tällaisen toiminnan lisäksi puolue, jonka maahanmuuttopoliittinen valta aiheuttaisi jatkuvia ristiriitoja Suomen solmimien kansainvälisten sopimusten kanssa.

Kysyn siis, mikä on se konkreettinen osaaminen, jota perussuomalaisista löytyy edes maahanmuuttopolitiikkaan? Minusta kun mielipiteiden huutaminen ei ole osaamista.

Onko Suomi sopinut jotain eti soppareita kuin Tanska? Miksi Tanskassa voidaan turvapaikanhakijat laittaa saarelle odottamaan karkoituksen toimeenpanoa?

 

[Alfred E Neuman]

Siellä heti Halla-Ahon takana on niin kummallisia huru-ukkoja ja -akkoja että jopa hieman pelottaa ajatus siitä että nuo saisivat jotain todellista valtaa Suomessa.

Samaa mieltä. Nykyhallituksessa on jo ministeri Lindström, joka aiheutti (vai meinasiko vaan aiheuttaa?) isot menetykset Suomelle allekirjoittamalla ministerinä jotain sopimuksia, joiden pikkutekstiä ei viitsinyt lukea. Näin muistelen, en nyt löytänyt uutista tästä. Jos muistan väärin niin pahoittelut, vedän sanani takaisin.

Mieti, kun Halkarainen on siellä kynän kanssa. Allekirjoittaa muna pystyssä mitä vaan lukematta, kunhan toinen osapuoli sanoo jotain negatiivistä mamuista.

 

[Radiopää]

Ehkä oli multa vähän huonosti muotoiltu. Sanotaan nyt sitten että olen hyvilläni että joku on tuonut edes julkiseen keskusteluun mukaan nämä epäkohdat. Konkreettiset näytöt eivät hallituksessa ole olleet kummoisia. Toisaalta puolue toki hajosi sen jälkeen ja siellä on nyt hieman eri voimat vetämässä joukkoa, kuin Soinin aikana.

Näen asian edelleen eri tavalla. Minusta kun kaikki puolueet ovat puhuneet maahanmuutosta viimeisen 4–5 vuoden aikana. On toki luonnollista, että koviten huutavan ääni kuuluu parhaiten.

Onko Suomi sopinut jotain eti soppareita kuin Tanska? Miksi Tanskassa voidaan turvapaikanhakijat laittaa saarelle odottamaan karkoituksen toimeenpanoa?

Ensinnäkin se on karkotus, ei karkoitus. Toiseksi en tarkoita vain yhtä asiaa, vaan ylipäätään perussuomalaisten asennetta kansainvälisiä sopimuksia kohtaan. Tanskan saaripäätös hipoo kansainvälisten sopimusten rajoja, mutta toteutus ratkaissee. Siinä ei ole mitään vikaa, että etsitään ratkaisuja ja toimintatapoja, mutta perussuomalaisten käsiin en antaisi vastuuta tällaisista asioista.

 

[The Nikkari]

Aina yhtä hauskaa kun taloustieteen "faktat" eivät valtiontaloudesta puhuttaessa olekaan enää politiikkaa. Vasemmiston politiikasta sen verran, että eikö Andersson nimenomaan sanonut, että heidän talousarvionsa ei edellytä/oleta työllisyyden kasvua (toisin kuin muuten kokoomuksen ja SDP:n vastaavat).

Mielestäni tuossa ei ole mitään hauskaa, kun miettii minkälaisia ehdotuksia vaalikevät on saanut aikaan. Anderssonin mallissa otetaan ja/tai nostetaan verotusta. En ihmettele, etteivät he odota talouskasvua saati työllisyyden kasvua.

Millaista sosiaalipolitiikkaa olisi vuosien leikkaamisen jälkeen alkaa pienentämään laskusuhdanteessa työttömien ja muiden vähävaraisten etuuksia? Aktivoimistoimia en vastusta jos ne tehdään kunnolla. Jotkut massaluennot CV:n tekemisestä jne. ovat aivan turhaa paskaa ja rikastuttavat lähinnä näitä kursseja tarjoavia konsultteja (toki taloudellista aktivoimistahan tämäkin on!).

Ensinnäkään vähävaraisuus ei ole itse ongelma vaan se mistä se johtuu, eli työttömyys. Vähävaraisuus on tässä seuraus. Seurausta hoitamalla ei ongelma ei poistu. Toinen asia on se, että juuri nämä huonosti kohdennetut etuudet ruokkivat rakenteellista työttömyyttä. Se, että joku konsultti antaa vinkkejä ansioluettelon tekemiseen ei rikastuta tätä konsulttia. Työllistää kyllä. Työhakemus ja ansioluettelo ovat ne ensimmäiset kontaktipinnat hakijaan, kun ehdokkaita käydään läpi. Tämän arvoa ihan turha väheksyä.​

Suomessa sekä vasemmisto että oikeisto voisivat luopua joistain ideologisista rajoittimistaan ja a) ohjata lisää rahaa työttömien "valmentamiseen" ja b) tehdä jotain mahdollisesti aidosti työpaikkoja luovaa, eli järjestää harjoitteluohjelmia yms., vaikka toki aina löytyy niitä yrityksiä, jotka osaavat näitä hyödyntää haitallisellakin tavalla.

Miten ajattelit, että työttömiä valmennetaan? Elämänhallinta on varmaankin yksi asia, mutta noin muuten? Miten ehdottamasi valmennukset parantavat työnsaantimahdollisuuksia? Huomioina vielä, että valtiohan pakottaa meistä jokaisen vähintään yhdeksän vuoden valmennukseen oppivelvollisuuden muodossa. Harjoitteluohjelmia on. Näihin osallistumisesta saa sen, ettei työttömyystuki putoa. Selkeä motivaattorikin löytyy. Tämä on kieltämättä myyt aivan päin persettä, mutta jos jeesustelun jättää pois, on asia juuri kuten yllä mainitsin.

...ja sitten kun ollaan yhteiskuntana kasvettu aikuiseksi ja AI on ottanut sen 30% nyt tiedetyistä työpaikoista, niin voisi jotain ihan oikeasti vastikkeetonta perustulomallia lähtä ajamaan sisään. Ja jos joku uskaltaisi sanoa, että alueellinen koheesio poliittisena tavoitteena voi (ainakin maalaisjärjellä) pahentaa kohtaanto-ongelmaa. Jos meillä on tulevaisuudessa aidosti niukemmin resursseja käytössä, niin yksilökohtainen lähestymistapa voi pidemmän päälle olla pakollinen. Kaupungistumisen toisen aallon pysäyttäminen ei näytä realistiselta tavoitteelta.

Tekoälyyn pitää toki varautua, mutta tässä vaiheessa kiinnittäisin enemmän huomioita automaatioon ja koneoppimisiin. Näistä on vielä aika pitkä matka tekoälyyn. Perustulon kohdalla kannatta muistaa, että alkuperäinen idea tässä on ollut se, että perustulo kattaa myös kaikkien julkisten palveluiden kustannukset. Eli esimerkiksi terveyskeskukset alkavat laskuttaa kustannusten mukaan nykyisen käyntimaksun sijaan. Tästä syystä pidän perustiliä parempana ratkaisuna. Mikäli et ole perehtynyt, tässä muutamia pointteja:

• Perustili on jokaisen työikäisen ja -kykyisen kansalaisen henkilökohtainen sosiaaliturvan muoto. Sen alkupääoma on 20 000 euroa, ja sen rahoittaa valtio. Perustilin nimi viittaa sen käyttötarkoitukseen: perustili mahdollistaa perustoimeentulon kaikissa elämäntilanteissa, joustavan työn vastaanottamisen ja mutkattoman työn teettämisen.
• Perustililtä voi nostaa varoja rajoilla tai ilman, riippuen tilin saldosta. Pääperiaate on, että perustilin haltija voi tehdä itse tililleen säästämillään rahoilla mahdollisimman vapaasti mitä haluaa.
• Jos tilin pääoma on alkupääoman suuruinen tai sitä pienempi, nostoille on kuukausittainen yläraja. Nostoja voi tehdä myös silloin kun tilin pääoma on nolla tai negatiivinen. Silloin tili käyttäytyy kuin perustulo.
• Jos alkupääoma on tallella ja tilille on kertynyt lisäsäästöjä, tilillä olevia ns. vapaita varoja voi ohjata haluamiinsa sijoituksiin tai vakuutuksiin tai niillä voi ostaa palveluita ja ”vaihtaa työtä työksi” eli työllistää joku toinen henkilö esimerkiksi kotitalousavuksi.

Tämä malli on huomattavasti nykyistä edullisempi käytön aikana. Lisäksi byrokratia pienenee huomattavasti ja joustoa on elämäntilanteen mukaan nykyistä enemmän. Yltä puuttuu vielä se, että mikäli perustilin saldo on negatiivinen henkilön kuollessa, ei perikunnan tarvitse maksaa erotusta pois. Etuna perustuloon on se, että tässä mallissa hädän hetkellä tarvittavat varat saadaan nopeasti käyttöön.

 

[olkikuukkeli]

Mielestäni tuossa ei ole mitään hauskaa, kun miettii minkälaisia ehdotuksia vaalikevät on saanut aikaan. Anderssonin mallissa otetaan ja/tai nostetaan verotusta. En ihmettele, etteivät he odota talouskasvua saati työllisyyden kasvua.

Ensinnäkään vähävaraisuus ei ole itse ongelma vaan se mistä se johtuu, eli työttömyys. Vähävaraisuus on tässä seuraus. Seurausta hoitamalla ei ongelma ei poistu. Toinen asia on se, että juuri nämä huonosti kohdennetut etuudet ruokkivat rakenteellista työttömyyttä. ​

Työttömyyden kasvu on lähes yleislänsimaalainen ilmiö ja esim. ihailemasi Thatcherin hallinnon seurauksena kohosi paitsi väliaikainen työttömyys huippulukemiin julkishallinnon supistamisen seurauksena, myös pitkän aikavälin työttömyys kasvoi. Ylipäätään jos ajatellaan ratkaisuksi kaikkeen tulonsiirtojen pienentämistä, työntekijän oikeuksien heikentämistä jne. puretaan koko hyvinvointiyhteiskuntamalli hiljalleen kokonaan. Työttömyyttä ei kannata vähentää keinolla millä hyvänsä - jos työttömyysprosentti voidaan köyhiä köyhdyttämällä saada seitsemästä prosentista kuuteen prosenttiin, niin muuttuuko yhteiskunta tästä paremmaksi?​

Se, että joku konsultti antaa vinkkejä ansioluettelon tekemiseen ei rikastuta tätä konsulttia. Työllistää kyllä. Työhakemus ja ansioluettelo ovat ne ensimmäiset kontaktipinnat hakijaan, kun ehdokkaita käydään läpi. Tämän arvoa ihan turha väheksyä.

Miten ajattelit, että työttömiä valmennetaan? Elämänhallinta on varmaankin yksi asia, mutta noin muuten? Miten ehdottamasi valmennukset parantavat työnsaantimahdollisuuksia? Huomioina vielä, että valtiohan pakottaa meistä jokaisen vähintään yhdeksän vuoden valmennukseen oppivelvollisuuden muodossa. Harjoitteluohjelmia on. Näihin osallistumisesta saa sen, ettei työttömyystuki putoa. Selkeä motivaattorikin löytyy. Tämä on kieltämättä myyt aivan päin persettä, mutta jos jeesustelun jättää pois, on asia juuri kuten yllä mainitsin.

Totta kai CV:n tekeminen on hyvä taito yksilölle, mutta on hankala nähdä siinä mitään makrotason mekanismia, joka loisi työpaikkoja. Työttömien työnhakijoiden jonossa niihin avoimiin työpaikkoihin saattaa paikka vaihtua. Lisäksi jos samalla TE-keskuksen työntekijällä on yli 150 työtöntä huolehdittavanaan, ei oikeita aktivointitoimia osata kohdentaa oikeisiin paikkoihin saatika, että oikeasti työkyvyttömät saataisiin heille kuuluvan avun piiriin.

Monesti Suomessakin tykätään viitata Tanskan malliin kun puolustetaan sosiaalietuuksien vastikkeellisuutta, mutta siellä järjestelmä on sellainen, että se aidosti huomioi yksilölliset tarpeet ja toisaalta esimerkiksi varsin heppoisen irtisanomissuojan vastineena työttömyyskorvaus voi määräajan olla jopa 90% palkasta. En ole kuullut yhdenkään kokoomus- ja keskustapoliitikon puhuvan näistä erittäin keskeisistä eroista Suomessa ehdotettuihin versioihin.

Aiheesta on kirjoittanut esimerkiksi kauppalehti:
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/...-puuttuu/8cfe2d4a-272e-3078-b055-5a46e7e73e64

Tästä syystä pidän perustiliä parempana ratkaisuna. Mikäli et ole perehtynyt, tässä muutamia pointteja:

Vaikuttaa mielenkiintoiselta, pitää tutustua!

 

[olkikuukkeli]

Korkmanin juttu kanttaa lukea jos haluaa tietää mistä populistiset liikeet kumpuavat. (lainata vois kokonaan, mutta tossa vähn provoova kohta)

OLEN aiemmin kirjoittanut ”populismin tragediasta” tarkoittaen, että populistiset liikkeet ajavat usein kannattajiensa etujen vastaista politiikkaa. Esimerkkejä ovat brexit-kaaos, eriarvoisuutta entisestään kärjistävä Donald Trumpin politiikka sekä Italian kaksoispopulistisen hallituksen ohjelma, josta ei seuraa hyvää kenellekään. Populistit haukkuvat väärää puuta: eriarvoisuus johtuu enemmän harjoitetusta politiikasta kuin globalisaatiosta. Hakoteillä ovat niin markkinafundamentalismi kuin populismikin.

Kolumni: Populistiset liikkeet ajavat usein omien kannattajiensa etujen vastaista politiikkaa

Enpä näe tuossa juurikaan nokan koputtamista. Nähdäkseni ongelma on siinä, miten tilanteesta päästäisiin jälkiteollisissa maissa eteenpäin? Verokilpailu, työelämän epävarmuus ja epävakaus ja tulonjaon epätasaisuus (tässä Pohjoismaat ovat kyllä väistäneet pahimmat luodit) takaavat, että tyytymättömyys jatkuu ja viholliskuvia on helppo teettää. Rakenteet ohjaavat kuitenkin enemmän talouskasvun maksimointiin "taloudellisten realiteettien" nojalla sosiaalipolitiikasta välittämättä, eikä esim. valtastruktuureista näytä enää puhuvan kukaan. Pisimmälle on menty Iso-Britanniassa ja Yhdysvalloissa ja paikallisessa politiikassa se on mielestäni jollain tapaa näkynyt...

 

[Cobol]

Nähdäkseni ongelma on siinä, miten tilanteesta päästäisiin jälkiteollisissa maissa eteenpäin? Verokilpailu, työelämän epävarmuus ja epävakaus ja tulonjaon epätasaisuus (tässä Pohjoismaat ovat kyllä väistäneet pahimmat luodit) takaavat, että tyytymättömyys jatkuu ja viholliskuvia on helppo teettää.

Näin ajatellen vastaus olisi vasemmistolainen: työtä kaikille ja lisää veroja. Ongelma tulee siinä, että vasemmisto ratkaisuineen on täysin pihalla. Ollut jo kauan, ja heidän epäuskottavuutensa tunnistavat lähes kaikki potentiaaliset kannattajat Euroopassa ja USA:ssa. Korkman viittasi siihen, että ne ovat tyytymättömiä, joilla ei ole lobbareita puhumassa puolesta. Kun vasemmistolainen ratkaisukyvyttömyys yhdistetään USA:ssa ja Euroopassa ihmisten arkielämässään kokemiin ongelmiin, saadaan tulokseksi oikeistopopulismin ja myös äärioikeiston nousu. Maahanmuuttokriittisyys liittyy tähän esimerkiksi Italiassa ja Suomessa erilaisten tukien kautta. Kun 2015 jälkeen lisääntyneitä turvapaikanhakijoihin liittyviä menoja budjetoitiin, Helsingin Sanomat kertoi rahoituksen tulevan sekä velkaa lisäämällä, että aiempia tukia karsimalla. Toki tämä yhdessä seksuaalirikosten kanssa johtaa kapinaan ja persujen äänestämiseen siinä vaiheessa, jos heidän potentiaaliset kannattajat kokevat puolueen olevan Soinin jäljiltä nyt luotettava.

Huono politiikka hallituksessa ja oppositiossa nostaa äärioikeistoa, äärivasemmistoa (Euroopassa) ja kaikkia populisteja valtaan ja luo Brexitin ja Trumpin kaltaisia ilmiöitä. Voidaan sanoa, että äänestäjät eivät ole tyhmiä. Perinteiset puolueet johtajineen ovat.

 

[Everton]

Samaa mieltä. Nykyhallituksessa on jo ministeri Lindström, joka aiheutti (vai meinasiko vaan aiheuttaa?) isot menetykset Suomelle allekirjoittamalla ministerinä jotain sopimuksia, joiden pikkutekstiä ei viitsinyt lukea.

Allekirjoitti lapun joka mankelin läpi päästyään olisi vienyt Suomen oikeuteen jotakuta bisnesmiestä vastaan. En nyt muista ketä.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/f3f2db22-beae-456f-8b12-5576a6d99a21

Mitenkään LIndströmiä puolustelematta, niin Suomen mittakaavassa oli tuossa kyllä niin ammattilaiset asialla, että varmasti ovat onnistuneet kusettamaan fiksumpiakin tyyppejä.

 

[Everton]

Mutta missä on Paavo?

Lainaus Ylen teksti-tv:stä:

"Tähtiliikkeen puheenjohtaja Paavo
Väyrynen kieltäytyi kutsusta ja Liike
Nytiä ei kutsuttu tenttiin, koska se
ei ole rekisteröitynyt puolueeksi."

 

[Walrus21]

Sampo Terho/Siniset

Puheenjohtajatentit päättyivät maanantaina sinisten vuoroon. Terholla oli paikka profiloitua, sillä hän oli ehtinyt tarkkailla muiden tenttien kulkua. Tämä oli myös merkittävä mahdollisuus sinisille, joiden on pakko löytää vaaliaseita tulevien viikkojen aikana.

Terho oli nähdyistä puheen pitäjistä teatraalisin. Hän oli selvästi tehnyt läksynsä: Terho otti välittömästi kontaktin yleisöön, pyrki rajaamaan teemat, painotti valittuja iskulauseita ja imi energiaa yleisöstä. Harmi vaan, että tällainen performanssi vaatii uskottavan karaktäärin, jollaista Terholla ei ole tarjota. Yliyrittäminen sekä päälleliimatut maneerit irvistivät energisyyden alta. En kuitenkaan väitä, että puhe olisi ollut epäonnistuminen. Ainakin Terho erottui joukosta ja jäi varmasti joidenkin mieleen positiivisella tavalla.

Tentti meni kohtuullisen hyvin. Terholla oli jämäkkä ote, joka näkyi etenkin päämäärätietoisissa painotuksissa. Ongelmia on kuitenkin substanssin puolella: Terholla ei ole tarjota mitään, mitä muut puolueet eivät jo olisi esittäneet. Vaaleja ei voiteta sillä, että rakennellaan hävittäjistä tai poliisien määrärahoista kohtalon kysymyksiä. Lisäksi Terhon vakavamielinen sanoma törmää vitsailevaan sävyyn, jota hän lietsoo jatkuvasti. Hyväntuulisuus on toivottavaa, mutta sitä pitää osoittaa oikeissa paikoissa. Nyt kävi niin, että Terho ja haastattelijat vaikuttivat olevan vitsailemassa vakavista aiheista. Haastattelun olisi voinut olettaa näkevän heinäkuisen uutislähetyksen loppukevennyksenä.

All in all, Terho ei tule viemään puoluepahaistaan minkäänlaiseen vaalivoittoon. Voi olla, että Uusimaalta on saatavissa pari paikkaa, mutta mitään valtakunnallista suosiota on turha odottaa. Puolueella ei yksinkertaisesti ole mitään sellaisia ideologisia ydinteemoja (pun not intended), jotka saisivat ihmiset innostumaan äänestämisestä. Siniset onkin jonkinlainen halpa Kiina-kopio persuista. Oma veikkaukseni on, että mahdolliset edustajat loikkaavat joko demareihin, kristillisiin, kepuun tai kokoomukseen.

 

[Cobol]

Juttelin toisspäivänä kahden alle 30-vuotiaan kanssa. Pääosin Jokerien asioista, mutta myös muusta. Pohtivat, että Kokoomuksen/Vihreiden sijasta voisi äänestää persuja. Ei vältämättä konkretisoidu kopissa, mutta pohtivat mahdollisuutena kuitenkin. Ihan mukava paketti meillä onkin pelkästään talousasioita Suomessa heille tarjota:

- kasvava vastuu muiden eläkkeistä (veroluonteisenäa)
- kasvava vastuu omasta eläkkeestä (veroluonteisena)
- pakollinen vastuu omasta eläkkeestä (pakollisena sijoituksena)
- korkeat verot, jos ammattilainen (molemmilla tutkinto)
- korkeat hinnat
- ostovoima koulutetuilla yksi Euroopan heikoimmista verotuksesta johtuen

Koulutetut nuoremmat lähtevät Suomesta ja yleisellä tasolla se on positiivista. Mutta kun tuota listaa katsoo, puolueet ja etujärjestöt ovat tehneet karmeita virheitä. Varsin nuoria uhkaava tuplaeläkesäästäminen (me + oma) lisää lähtöhaluja ja estää kenties myös syntyvyyttä, koska omasta tulevaisuudesta ei voi olla riittävän varma. Tuplaeläke tarkoittaa siis tuplamaksuja. On maksettava eläkkeellä olevat + on säästettävä/sijoitettava omaan eläkkeeseen, jos ei aio olla työssä 79-vuotiaaksi.

 

[Walrus21]

Pientä yhteenvetoa tenteistä:

Sipilä ja Orpo nostivat tasoaan suuresta vaalitentistä, mutta heitä vaivaa hallitusvastuun synkkä varjo. Toisaalta esiintymisissä alkaa näkyä varmuus ja vastuunkanto. Kumpikaan ei ole luonteeltaan kansanvillitsijä, mutta perustekeminen on kohtuullisella tasolla.

Li Andersson jatkoi omalla tasollaan ja menee selkeästi onnistujien kategoriaan. Vasurit hyötyvät tulonsiirtovimmasta ja Sipilän hallituksen lynkkaamisesta, minkä Andersson osaa hyödyntää täysimääräisesti.

Terho, Haavisto ja Halla-aho suorittivat omalla tasollaan. Joitain hyviä nostoja, mutta enimmäkseen sitä samaa vanhaa, jota olemme jo nähneet.

Itselleni suurimmat pettymykset olivat Henriksson ja Essayah, jotka ovat olleet melko varmoja kortteja aiemmissa vaalitenteissä. Nämä puheenjohtajatentit ovat pienille puolueille oivia tilaisuuksia profiloitua, mutta nähdyn perusteella kd tai rkp eivät omaa suurta kasvupotentiaalia. Uskon, että kummatkin nostavat tasoaan tulevina viikkoina.

Antti Rinne vastasi tenttien pahimmasta mahalaskusta. Suomea tulee luultavasti johtamaan pääministeri, jonka substanssiosaaminen on kaikista puoluejohtajista heikointa. Yritystä varmasti on, mutta jos ei omaa luontaisia lahjoja esiintymiseen, on aika vaikea kasvaa näin suuriin saappaisiin. Rinteen poissaolo sairausloman takia näkyi räikeästi, kun edes oman puolueen vaaliohjelmat eivät olleet kirkkaana mielessä.

 

[The Nikkari]

Työttömyyden kasvu on lähes yleislänsimaalainen ilmiö ja esim. ihailemasi Thatcherin hallinnon seurauksena kohosi paitsi väliaikainen työttömyys huippulukemiin julkishallinnon supistamisen seurauksena, myös pitkän aikavälin työttömyys kasvoi. Ylipäätään jos ajatellaan ratkaisuksi kaikkeen tulonsiirtojen pienentämistä, työntekijän oikeuksien heikentämistä jne. puretaan koko hyvinvointiyhteiskuntamalli hiljalleen kokonaan. Työttömyyttä ei kannata vähentää keinolla millä hyvänsä - jos työttömyysprosentti voidaan köyhiä köyhdyttämällä saada seitsemästä prosentista kuuteen prosenttiin, niin muuttuuko yhteiskunta tästä paremmaksi?

Puhutaan ehkä vähän eri asioista. Thatcheriin viittasin poliitikolla, joka uskaltaa tehdä kivuliaita päätöksiä silläkin uhalla, ettei tule uudelleen valituksi.
Se, että julkishalliosta karsitaan ei ole ongelma niin kauan kun julkishallinto pysyy toimintakykyisenä. Kumileimasimelle, joka ei tuota mitään, on turha maksaa palkkaa. Kortistossa kustannukset laskevat ja on mahdollisuus, että henkilö työllistyy tuottavaan työhön. Julkishallinnon tarkoitus ei ole tuottaa työpaikkoja vaan palveluita.
Tuo 7% vs 6% onkin hyvä kysymys. Yksi vaikutus on ainakin se, että 14% työttömistä saa töitä. Se on aika iso osuus. Toiseksi jäljelle jäävien työttömien toimeentuloturvasta aiheutuvat kustannukset laskevat, kun heitä on vähemmän. Lisäksi maksajia on enemmän. Tämä vähentää veropainetta ja on omiaan lisäämään työnteon mielekkyyttä sekä lisää työpaikkojen määrää.​

Monesti Suomessakin tykätään viitata Tanskan malliin kun puolustetaan sosiaalietuuksien vastikkeellisuutta, mutta siellä järjestelmä on sellainen, että se aidosti huomioi yksilölliset tarpeet ja toisaalta esimerkiksi varsin heppoisen irtisanomissuojan vastineena työttömyyskorvaus voi määräajan olla jopa 90% palkasta. En ole kuullut yhdenkään kokoomus- ja keskustapoliitikon puhuvan näistä erittäin keskeisistä eroista Suomessa ehdotettuihin versioihin.

En minäkään ole kuullut noista eroista keneltäkään. Voihan lyhytaikainen etuus olla korkeampi kuin nykyään, kunhan se on vastikkeellista. Muuten tapahtuu tämä Suomi-ilmiö, jossa uuden työpaikan löytymisessä kestää aika tarkalleen yhtä kauan kuin ansiosidonnainen juoksee. Ehdotinkin tuossa, että Ay-liike voisi ottaa isompaa roolia tässä asiassa. Eli valtio ja työnantajataho maksaa tietyn aikaa, jonka jälkeen vastuu siirtyy henkilön asiaa ajavalle järjestölle. Nythän Ay-liike maksaa suunnilleen 5% kustannuksista.

 

[olkikuukkeli]

Antti Rinne vastasi tenttien pahimmasta mahalaskusta. Suomea tulee luultavasti johtamaan pääministeri, jonka substanssiosaaminen on kaikista puoluejohtajista heikointa. Yritystä varmasti on, mutta jos ei omaa luontaisia lahjoja esiintymiseen, on aika vaikea kasvaa näin suuriin saappaisiin. Rinteen poissaolo sairausloman takia näkyi räikeästi, kun edes oman puolueen vaaliohjelmat eivät olleet kirkkaana mielessä.

Rinne on ollut kyllä vielä huonompi kuin osasin pelätäkään ja kun vaaliohjelman sisällöstä suurimpaan kulutukseen on nostettu populistisia heittoja "ilmastoarvonlisäverosta" ja "vappusatasista" niin vaikealta tuntuu SDP:tä äänestää, vaikka vielä syksyllä ajattelin äänestäväni taktisesti nykyistä hallituskokoonpanoa vastaan. Demarien uudistuminen on kyllä täysin epäonnistunut, nyt jos joskus olisi ollut sauma ottaa modernin yhteiskunnan haasteet keskiöön ja tarjota niille realistisia ratkaisuja. Niillä olisi voinut kanavoida vakioäänestäjien ulkopuoleltakin kannatusta. Mutta ei.

 

[The Nikkari]

Rinne on ollut kyllä vielä huonompi kuin osasin pelätäkään ja kun vaaliohjelman sisällöstä suurimpaan kulutukseen on nostettu populistisia heittoja "ilmastoarvonlisäverosta" ja "vappusatasista" niin vaikealta tuntuu SDP:tä äänestää, vaikka vielä syksyllä ajattelin äänestäväni taktisesti nykyistä hallituskokoonpanoa vastaan. Demarien uudistuminen on kyllä täysin epäonnistunut, nyt jos joskus olisi ollut sauma ottaa modernin yhteiskunnan haasteet keskiöön ja tarjota niille realistisia ratkaisuja. Niillä olisi voinut kanavoida vakioäänestäjien ulkopuoleltakin kannatusta. Mutta ei.

Tästä olemme ainakin samaa mieltä. Urpilaisen aikana ajattelin, että homma uudistuisi ja puoluetta voisi mahdollisesti äänestää tulevaisuudessa. Valitettavasti Rinne on kuolleen aatteensa päälle kasannut vielä populismin. Ei hyvä.