Eduskuntavaalit 2019

[arvee]

Tässä Ylen ekassa jaksossa käsiteltiin siis Sote ja siten myös vanhustenhoito, ilmastonmuutoksen kääntäminen ja syöminen sekä ulkopolitiikka.

Seuraavassa jaksossa siis koulutus, maahanmuuton painotukset sekä kehitysavun tärkeys mutta myös sisäinen turvallisuus ehkä. Minkä unohdin?

Tiedustelulait onneksi menivät läpi jo, ei tarvitse niistä kenenkään hajaäänien toivossa mussuttaa.

lisäys: työmarkkinat, työllisyys.Verotus taitaa olla liian kimuranttia, vaikeatajuinen kokonaisuus kansalaisten tajunnalle.

 

[olkikuukkeli]

Oikeistolaisuuteen (klassinen liberalismi) kyllä kuuluu nimenomaan se, että luokkia ei ole, vaan kaikki pääsevät niin pitkälle kuin rahkeet ja into riittää.

Tuskin länsimaissa on jäljellä juurikaan sellaisia poliittisia ryhmittymiä (yksilöitä ehkä), jotka kannattaisivat luokkayhteiskuntaa. Sen takia äänestäjän tehtävä on arvioida, millainen politiikka tahattomasti voisi johtaa luokkayhteiskuntaan ja esim. varallisuuden tai köyhyyden selkeämpään periytyvyyteen ja mikä ei. Jos siis tavoitteena on luokkayhteiskunnan välttäminen, egalitarismi ja mahdollisuuksien tasa-arvo sanan varsinaisessa merkityksessä (meritokraattisuus).

 

[The Nikkari]

Tuskin länsimaissa on jäljellä juurikaan sellaisia poliittisia ryhmittymiä (yksilöitä ehkä), jotka kannattaisivat luokkayhteiskuntaa.

Asia voi olla näin, mutta siinä tapauksessa en ymmärrä miksi vasemmiston johtava viesti on "me vastaan nuo".

Sen takia äänestäjän tehtävä on arvioida, millainen politiikka tahattomasti voisi johtaa luokkayhteiskuntaan ja esim. varallisuuden tai köyhyyden selkeämpään periytyvyyteen ja mikä ei.

Tämä on kyllä hyvä pointti. Neuvostoliitto, Tšekkoslovakia, Puola, Jugoslavia, Kiina, Pohjois-Korea, Kambodza, Vietnam, Venezuela. Kaikki edellä olevat ovat tai olivat räikeitä luokkayhteiskuntia, joissa poliittinen luokka vaurastuu korruptiolla. Yrittäjäluokka, joka lahjoo poliittista luokkaa. Lisäksi tietysti työläisluokka, jolla ei ole mitään eikä mahdollisuutta muuttaa asioita kuin väkivalloin. Ihmisoikeuksia ei juurikaan ole ja köyhyys on absoluuttista meidän suhteellisen köyhyyden sijaan.

Jos siis tavoitteena on luokkayhteiskunnan välttäminen, egalitarismi ja mahdollisuuksien tasa-arvo sanan varsinaisessa merkityksessä (meritokraattisuus).

Tämä on siitä järkevä tavoite, että tämä on ollut länsimaisen menestyksen perusta. Siihen ei kuulu marxilaisuus saati sen mutaatio postmodernismi.

 

[mjr]

Tämä on siitä järkevä tavoite, että tämä on ollut länsimaisen menestyksen perusta. Siihen ei kuulu marxilaisuus saati sen mutaatio postmodernismi.

Mahdollisimman tasainen pelikenttä on tosiaan klassinen liberaali tavoite - kun sosiaalinen liikkuvuus on pohjoismaissa selkeästi korkeammalla tasolla kuin esim. USA:ssa niin tässä suhteessa pohjoismainen malli lienee huomattavasti toimivampi kuin angloamerikkalainen, etenkin koulutusjärjestelmän suhteen.

 

[Steegil]

Tässä olemme nyt asian ytimessä. Miksi kukaan hyvin koulutettu ja menestynyt muuttaisi tänne kylmään ja pimeään kun varmasti pystyy menestymään muuallakin. Tulkaa nyt joku oikeasti kertomaan. Tätä työperäistä maahanmuuttoa rummutetaan mutta kello käy eikä Hakulista näy. Sen sijaan näkyy häntäpään hiihtäjiä jotka eivät tolpillaan pysy.

Kyllä kaikki tämän syyn tietävät. Kokkareiden sidosryhmät haluaa elinkeinoelämään lisää halpatyövoimaa ja vasemmalla olevat puolueet haluavat lisää maahanmuuttajia ylipäätänsä. Ainoa tavoite tuossa tarvehankinnan poistamisessa on lisätä painetta pitää palkat kurissa.

Nykyinen järjestelmä on sinällään onnistunut tekemään sen, että köyhät ovat katkeria keskituloisille ja keskituloiset ovat katkeria köyhille. Vasemmiston verolinjaukset pitävätkin ihmiset tulonsiirtojen varassa ja heidän tavoite on selkeästi myös lisätä ihmisten määrää, jotka joutuisivat tulonsiirtojen piiriin, koska tämä tarkoittaa heille lisää äänestäjiä. Me elätään kohta maassa, jossa 70% kansasta saa jonkinlaista tulonsiirtoa ja sitä tämä meidän järjestelmä ei tule pitkään kestämään. Tilanne on jo nyt kestämätön.

Kokkarit tekevät saman, mutta eri polkua pitkin painamaan palkkavaatimuksia alas. Lisäksi mitään oikeita veroleikkauksia ei oikeasti edes tapahdu, vaan verot lätkäistään sitten erilaisiin hyödykkeisiin, hyödykkeisiin, joita juuri pienituloiset käyttävät.

Keskeisin ero on siinä, että siinä missä oikeston tavoitteet ovat laskelmoitua ja suunnitelmallisia, niin vasemmistoa ohjaa heidän äänestäjien tarve alla "hyvä" ihminen ja jakaa kaikkea kivaa kaikille muiden taskusta. Vasemmiston ongelma vain on se, että kun ihmiset siirtyvät saajista toivottavasti jossain vaiheessa elämää maksajiksi, niin puoluekantakin vaihtuu saman tien.

 

[teppana]

Nykyinen järjestelmä on sinällään onnistunut tekemään sen, että köyhät ovat katkeria keskituloisille ja keskituloiset ovat katkeria köyhille.

Oli pakko lainata yksittäinen lause viestistä. Osuu ja uppoaa niin makiasti.

Toisaalta, nykyinen järjestelmä on mahdollisesti paras mitä ihmiskunta on tähän saakka saanut yhdessä aikaan. Mutta täydellinen se ei tosiaankaan ole.

 

[olkikuukkeli]

Vasemmiston verolinjaukset pitävätkin ihmiset tulonsiirtojen varassa ja heidän tavoite on selkeästi myös lisätä ihmisten määrää, jotka joutuisivat tulonsiirtojen piiriin, koska tämä tarkoittaa heille lisää äänestäjiä.

Kohtalaisen harhaista settiä. Varmaan lukeudun vasemmistoon siinä mielessä, että kannatan vahvaa hyvinvointiyhteiskuntaa, mutta ainakin omissa papereissani hyvinvointiyhteiskunta tarkoittaa nimenomaan sitä, että ihmisillä on töitä, jotka elättävät. Sinänsä kyllä omissa papereissani tulonsiirtoja saisi jopa 100% kansalaisista perustulon muodossa.

 

[Huerzo]

Antti Rinne. Aloitti kohtalaisesti, mutta viimeistään lihaveroon tultaessa paketti lässähti kasaan. En tiedä, mitä demareiden strategisessa suunnitteluryhmässä on tapahtunut, mutta jäätyminen tällaisissa olosuhteissa on anteeksiantamatonta. Rinteen esiintymisen perusteella katselijalla ei ole mitään hajua siitä, tukeeko sdp lihaveroa tai polttomoottorikäyttöisten autojen myyntikieltoa. Rinteellä ei myöskään ole sellaisia karismaan liittyviä avuja, joilla voisi paikata virheitä.

Rinteen ulosanti on edelleen heikkoa ja jokainen vaalikeskustelu on demareille ltappioiden minimointia. PR-osasto kerätään seuraavana päivänä kasaan muotoilemaan tiedote, jossa Rinteen linjaa tarkennetaan. Lihavero tosiaan hyvänä esimerkkinä. Tänään Rinne linjasi, ettei SDP kannata lihaveroa mutta "Sdp ei missään tapauksessa aja lihaveroa suomalaisille tuotteille". (Lainaus löytyy Turun Sanomien uutisesta, kts. tämä linkki.)

Kuinka WTO mahtaa suhtautua ajatukseen verotuksesta, jonka voidaan tulkita suojelevan kotimaista tuotantoa? En ole asiantuntija tässäkään asiassa, mutta mielestäni lihavero on joko kaikilla lihatuotteilla tai sitten sitä ei ole, alkuperästä riippumatta. Rinteen paikkoheitto on toki ymmärrettävä - yritetään pelastaa se mitä voidaan. Vaikka linjakkaampaa olisi ollut liputtaa lihaveron puolesta, eikä yrittää kumartaa joka suuntaan - nyt Rinteen kohdalle tuli miinusmerkintä sekä viherajattelijoiden että maataloustuottajien papereissa.

Edit: typo pois Rinteen nimestä ja korjattu lainaus

 

[Radiopää]

Ylen nettisivulla on juttu kannabiksen laillistamisen kehityksestä Suomessa.

Perussuomalaisten Purran mukaan kannabiksesta on helppo "siirtyä eteenpäin", eikä "pössyttely" muutenkaan tee hyvää. Lääkekannabikseen perussuomalaiset kertoo suhtautuvansa hieman myönteisemmin, mutta:

"Depenalisointi on myös periaatteellisesti väärin, koska jos jokin on kiellettyä, se ei voi samaan aikaan olla sallittua."

Toisin sanoen kannabiksen pössyttely pitää perussuomalaisten mielestä olla laissa kiellettyä, koska "se ei tee hyvää", mutta liialliseen lihansyöntiin ei valtion pidä puuttua, koska...

Mitä haluan sanoa tällä, niin minusta kovasti näyttää siltä, että muita idealisteiksi syyttävät ovat niitä kaikkein pahimpia idealisteja. Hengitysilmaa pilaavaan yksityisautoiluun ei saa koskea, vesistöjä kuormittavaan sekä sydän- ja verisuoneja aiheuttavaan lihansyöntiin ei saa puuttua, mutta kannabiksen pössyttely pitää olla ehdottoman kiellettyä, koska se nyt ei vain tee hyvää.

 

[Walrus21]

Tänään Einne linjasi, ettei SDP kannata lihaveroa mutta "Sdp ei missään tapauksessa aja lihaveroa suomalaisille". (Lainaus löytyy Turun Sanomien uutisesta, kts. tämä linkki.)

Melkoista. Olen antelias heppu, joten annan ilmaisen vinkin demareiden puoluetoimistolle. Asian voi nimittäin todeta esim. näin:

Emme kannata lihaveroa. Vapaassa markkinataloudessa tuotteet kulkevat rajojen yli, ja ihmisillä on mahdollisus hankkia niitä mielensä mukaan. Kotimaisten lihatuotteiden suosiminen olisi protektionismia, jollaiseen Suomella ei ole varaa tai intressejä.

Voimme kuitenkin tarkastella ja kohdentaa uudelleen ympäristölle haitallisia yritys- ja maataloustukia. Julkisissa instituutioissa voidaan suosia kotimaisia kasviproteeinituotteita lihan sijaan. Kansallisia ravitsemussuosituksia voidaan myös tarkastella uudelleen, mikäli tieteellinen tutkimustieto tukee kasvispainotteisempia vaihtoehtoja. Tämä antaisi selkeän singnaalin kansalaisille.

Lihatuotteiden hiilijalanjälki on massiivinen, vaikka kyseessä olisi kotimainen tuote. Tämän vuoksi kotimaista maataloustuotantoa tulee hallitusten ohjata kestävämpään suuntaan.

 

[Nännimäinen]

Vasemmiston ongelma vain on se, että kun ihmiset siirtyvät saajista toivottavasti jossain vaiheessa elämää maksajiksi, niin puoluekantakin vaihtuu saman tien.

No ei se nyt ihan noin taida mennä. Kuitenkin paljon korkeasti koulutettuja ja vähintään kohtuullisesti ansaitsevia (nais)äänestäjiä vasemmistolla - vihreistä nyt puhumattakaan.

 

[BigRedCat]

Mahdollisimman tasainen pelikenttä on tosiaan klassinen liberaali tavoite - kun sosiaalinen liikkuvuus on pohjoismaissa selkeästi korkeammalla tasolla kuin esim. USA:ssa niin tässä suhteessa pohjoismainen malli lienee huomattavasti toimivampi kuin angloamerikkalainen, etenkin koulutusjärjestelmän suhteen.

En väitä että angloamerikkalainen systeemi olisi parempi mutta tämä käsitys perustuu myös täysin staattiseen tapaan katsoa ja ajatella epätasa-arvoa. Puhutaan rikkaimmasta prosentista ikään kuin se olisi aina sama, vaikka on aivan eri asia elää todellisuudessa jossa eletään osa aikaa elämästä jossain tulodesiilissä ja loput jossain muussa. Tarkoitan siis että rikkaita siedetään ihan eri lailla jos koetaan että periaatteessa kuka tahansa voi rikastua.

Kuten ao. jutusta käy ilmi, peräti 12% amerikkalaisista kuuluu elämänsä aikana vähintään vuoden verran siihen eniten tienaavaan prosenttiin. Eniten tienaavaan viiteen prosenttiin yltääkin jo häkellyttävä 39%. Top-20% lukema onkin sitten jo 73%.

Opinion | From Rags to Riches to Rags

"It is clear that the image of a static 1 and 99 percent is largely incorrect. The majority of Americans will experience at least one year of affluence at some point during their working careers. (This is just as true at the bottom of the income distribution scale, where 54 percent of Americans will experience poverty or near poverty at least once between the ages of 25 and 60).
...
Rather than talking about the 1 percent and the 99 percent as if they were forever fixed, it would make much more sense to talk about the fact that Americans are likely to be exposed to both prosperity and poverty during their lives, and to shape our policies accordingly. As such, we have much more in common with one another than we dare to realize."

Jutun kirjoittaja on sosiaalisen hyvinvoinnin professori Washingtonin yliopistossa. Jossain mielessä Yhdysvaltojen maine "mahdollisuuksien maana" on siis kenties aiheellinen.

 

[dana77]

Kun täällä on ollut keskustelua aktiivimallista ja tulonsiirroista, niin lainataan taas kerran Osmoa:

”oikeistolaisilla on taipumus ajatella että työttömyys johtuu työhalujen puutteesta ja vasemmistolaisilla että se johtuu työpaikkojen puutteesta- Tässä on kompassi hauskasti sekaisin sillä oikeastaanhan oikeistolaisten pitäisi vaatia korotusta

pienimpiin palkkoihin jotta työn tekeminen tulisi kannattavammaksi ja vasemmistolaisten vastaavasti pienimpien palkkojen alentamista jotta työpaikkoja syntyisi lisää” - Osmo Soininvaara

 

[mjr]

Jutun kirjoittaja on sosiaalisen hyvinvoinnin professori Washingtonin yliopistossa. Jossain mielessä Yhdysvaltojen maine "mahdollisuuksien maana" on siis kenties aiheellinen.

Mutta siinä mielessä siis ei, että siellä vanhempien taloudellinen ja sosiaalinen asema ennustaa paremmin myös heidän lapsiensa sosiaalista ja taloudellista asemaa kuin mitä pohjoismaissa.

 

[Tadu]

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/69f88df1-7617-4ece-9658-9aee5655ff63

Olisi voinut Sipilä-ketjuunkin laittaa, mutta laitetaan nyt tänne. Mielenkiintoinen uutinen.

 

[finnjewel]

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/69f88df1-7617-4ece-9658-9aee5655ff63

Olisi voinut Sipilä-ketjuunkin laittaa, mutta laitetaan nyt tänne. Mielenkiintoinen uutinen.

Jos vähän harrastaisi whataboutismia ta mutkuttelua, niin mielenkiinnolla lukisin myös professoritason tutkimuksia siitä, miten jossain vaiheessa elämäänsä tulisesti johonkin aatteeseen uskoneet voivat päästä irti vakaumuksestaan. Voiko siis lesta tosiasiallisesti maallistua, voiko tulipalokommunistista tulla porvari (Nalle Wahlroos?) tai sitoutumaton (Martin Scheinin, Nils Torvalds?), voiko porvarista tulla sosialisti, voiko vegaani palata sekasyöjäksi, voiko paatunut rikollinen asettua kaidalle polulle jne.

 

[Walrus21]

Öö, siis eikö tässä skenaariossa me lihansyöjät ala kääntymään brassihärkään, jos kotimaisen lihan hintaan tulee epäsuora vero, minkä seurauksena hintaero pomppaa? Yhtäkkiä sanoisin että noin ideologisella ratkaisulla siirrettäisiin ekologisia ongelmia lähinnä pois silmistä.

Näin voi tietysti käydä. Omalta osaltani toivon lähinnä sitä, että suomalainen lihankulutus siirtyisi laskuun. Mikäli jonkinlaisia veroja asetetaan, niiden tulisi koskea kaikkia toimijoita.

Nähdäkseni suomalaisen lihan glorifiointi on lähinnä näppärä kikka, jonka avulla valkopestään lihantuotannon ilmastopäästöjä. Toki järjestelmä on niin tukevasti betonoitu, että nopeat linjanmuutokset johtaisivat ikäviin seurauksiin. Senkin vuoksi pitää säilyttää maltti ehdotuksissa.

 

[Walrus21]

voiko porvarista tulla sosialisti, voiko vegaani palata sekasyöjäksi, voiko paatunut rikollinen asettua kaidalle polulle jne.

Todellakin voi. Etenkin nuoret ovat mukautumiskykyisiä ja vaihtavat herkästi mielipiteitä. Sitten kun keski-ikä on saavutettu, onkin hankalampaa omaksua uusia juttuja. Hence Brexit, Trump jne.

 

[finnjewel]

Todellakin voi. Etenkin nuoret ovat mukautumiskykyisiä ja vaihtavat herkästi mielipiteitä. Sitten kun keski-ikä on saavutettu, onkin hankalampaa omaksua uusia juttuja. Hence Brexit, Trump jne.

On siis täysin mahdollista, että Juha Sipilä ei enää ole vannoutunut lesta eikä lue Raamatusta elämänohjeita. Eikä Martin Scheinin enää haaveile proletariaatin vallankumouksesta eikä selaa Pääomaa iltalukemiseksi.

 

[Tarinankertoja]

Jossain mielessä Yhdysvaltojen maine "mahdollisuuksien maana" on siis kenties aiheellinen.

Historiallisessa kontekstissa kyllä, mutta taas palataan Piketyn havaintoihin vuosikymmenten tilastojen valossa, jossa nykyään 2000 -luvulla Ruotsi on se maa, jossa ns "amerikkalainen unelma" on helpoiten saavutettavissa.. siis ryysyistä rikkauteen (verkkokimaat olivat siis USA, Uk, Ranska ja Ruotsi)

 

[Lert]

Anna-Maja Henriksson puhuu Juuri nyt Ylen tentissä.

Jännä että unohtanut yöpujamansa housut jalkoihinsa

 

[Ostoskassi]

Pidän Henrikssonista, mutta Heikel sai nyt hänet kyllä pinteeseen kielten koulutuksen kanssa.

Edit. Myös hopeaveden kanssa oli ongelmia. Tämä toki suomenruotsalaisia koskeva asia erityisesti ja Henriksson joutui selittämään sitä, että onko hopeaveden nauttiminen fine. Vähän jäi epäselväksi, että onko se.

 

[Mazaa]

Pidän Henrikssonista, mutta Heikel sai nyt hänet kyllä pinteeseen kielten koulutuksen kanssa.

Koko RKP perustuu lähinnä ruotsin kielen aseman parantamiseen tai ylläpitämiseen muiden kielten kustannuksella. Ja se kyllä näkyy.

 

[UnenNukkuja]

Henriksson tosiaan yleensä mieluisa, edes ruotsin kielen asemasta en kettuunnu kun tuo puhuu.

Nyt korvaani häiritsi hopeavedet ja nuuskat, kiitos Heikel.

 

[Kumielvis]

Tein vaalikoneen, sain ykköstulokseksi feministipuolueen, tokaksi vihreät ja kolmanneksi vassarit. Oletan siis kuuluvani melko lailla vähemmistöön tällä palstalla. Olen korkeakoulutettu, 26v. mies. Haluaisiko joku kokoomus-, keskusta- tai persulainen kertoa, miksi äänestää omaa puoluettaan? Tai miksi mun pitäisi äänestää? Mua ihan oikeasti kiinnostaa, ja tämän ei ole tarkoitus olla vittuilua. Omassa kuplassa en pääse juuri koskaan kuulemaan vastakkaisia mielipiteitä ja kiinnostaisi myös vastakkaiset näkemykset.